Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

///> Гал.5:17 ибо плоть желает противного духу, а дух -- противного плоти: они друг другу противятся, так что вы не то делаете, что хотели бы. Это свидетельство грехопадения, а не изначальной порочности плоти! Соответственно, обоживание - это восстановление правильной иерархии дух-душа-тело, а вовсе не изничтожение нижних отделов этой самой иерархии в наказание за то, что они вышли из повиновения духу. /// Я и не говорил о изначальной порочности плоти, - я же не гностик :) Но мы живем именно с этой “падшей“ плотью, которая “желает противного духу“. И отцы говорили, что мы не телоубийцы, а грехоубийцы, - аскетика направлена на борьбу с грехом плоти, а не с плотью (хотя под плотью именно и подразумевается часть греховная, вожделетельная часть). ///Они говорят о том, что божественное достоинство мирян не ниже монашеского. Естественное же состояние мирянина - брак. /// Вы говорите о личностях мирян и монахов. Конечно миряне не хуже монахов. часто даже наоборот... Дело не в “мирянстве“ и не в монашестве, а в идеалах христианской жизни. Насчет естественного брачного состояния не согласен. Поясните (желательно с “залпом цитат“:)). ///С трактовкой слов Никиты Стифата не согласен. Напоминаю фрагмент/// Если можно, лучше напомните откуда цитата. Хочется посмотреть контекст.

///“Мы должны восстановить, то что прародители потеряли.“ - ой ли? /// Ну а что? ///“Антропология Святителя Григория Паламы“ архимандрита Киприана Керна, найдите, не пожалеете и вопросы о превосходстве ангелов уйдут/// Читал, теперь вот ищу Мейендорфа, в сети не хочется читать... Так что же о превосходстве ангелов? Не стоит вырывать цитаты святителя. архКиприан прекрасно все расписывает... Кратко замечу. И ангелы и люди сотворены по образу и подобию Бога, но ангелы выше по подобию, а люди по образу. Тем более, что если сравнивать нынешнее положение человека...

Приветствую! Похоже, давно читали, а я вчера, по случаю, «обновила» в памяти. «Не стоит вырывать цитаты святителя» - кто вырывает, я или Керн? Не заставляйте перепечатывать страницами Керна и Паламу (хотя, это труд достойный), трехтомник его Омилий у меня тоже есть. С уважением, Инна.

P.S.о соборе в Ганграх, Евстафии и евстафианах если кому интересно мнение Василия Лурье: Попытка поспорить: собор в Ганграх против ?евстафиан? и позиция Церкви в лице св. Василия Великого В послеконстантиновскую эпоху, уже для современников Афраата, изложенное выше учение переставало казаться бесспорным. Этому способствовали и некоторые крайние аскетические движения, доходившие до отрицания плоти и всего материального мiра в стиле дуалистических представлений языческого платонизма, гностицизма или манихейства. Одним из таких учений, формально не отделявшихся от остальной церкви, стали 'евстафиане', против которых были приняты церковные постановления на поместном соборе в Ганграх (343 г.[xxxv]). Других источников, кроме постановлений собора, об этих 'евстафианах' нет: несмотря на свое именование в честь Евстафия, впоследствии (ок. 357 г.) епископа Севастийского, они должны были исповедывать некоторые крайние взгляды, которых никогда не разделял сам Евстафий[xxxvi] (о его личности нам еще придется говорить ниже). Собору это дало повод принять ряд постановлений, которые можно было толковать как против излишеств аскетизма, так и против аскетизма вполне церковного. Особую тревогу могли вызывать правила 9, 10 и 14: 9. Аще кто девствует, или воздерживается, удаляяся от брака, яко гнушающийся им, а не ради самыя добруты и святыни девства: да будет под клятвою. 10. Аще кто из девствующих ради Господа, будет превозноситися над бракосочетавшимися: да будет под клятвою. 14. Аще которая жена оставит мужа, и отъити восхощет, гнушаяся браком: да будет под клятвою. (Синодальный перевод Книги правил). Кто будет определять, где начинаются “гнушение“ и “превозношение“? Ни у кого не было сомнения, что и то, и другое является греховными страстями, но соборные правила - это документ юридический, и поэтому оставлять слишком большой произвол для их толкования всегда опасно. Из буквального смысла правил могло создаться впечатление о равночестности брака и девства (речь идет о принципах того и другого; не путать с принципиальной равночестностью всех вообще христиан) и даже о недопустимости расторжения брака ради воздержания. Надо признаться, что такие выводы были недалеки от намерений самих отцов Гангрского собора. Но совсем не в таком смысле - и поэтому далеко не сразу - правила Собора в Ганграх были приняты Церковью. В момент спора между собором и его оппонентами Церковь была, пожалуй, одинаково далека от обеих сторон (в этом одна из вероятных причин столь малого внимания церковных историков IV в. к обстоятельствам, этот собор вызвавшим). Как осужденные на соборе 'евстафиане', так и сам Евстафий Севастийский были арианами; Евстафий был даже непосредственным учеником Ария... Но и отцы собора (личности их известны) были противниками Никейского Символа. Православная Церковь была тогда гонимой, и ее епископы не имели ни малейшей возможности собирать соборы. (Впоследствии, в эпоху II Вселенского собора (381 г.), это не помешало включить правила некоторых поместных соборов эпохи торжества арианства в систему канонического права Православной Церкви.) К границам Церкви спор приблизился только тогда, когда Никейский Символ был принят Евстафием и возглавлявшимся им аскетическим движением. Это было в годы близкой дружбы между Евстафием и св. Василием Великим (357-371 гг.). Евстафий поразил и увлек молодого св. Василия своим подвижничеством,[xxxvii] и поэтому неудивительно, что, уже будучи епископом, св. Василий неоднократно жертвовал своим общением с епископами православными ради общения с Евстафием. Тогда многие православные епископы считали признание Евстафием Никейского Символа лицемерным, а в общении с Евстафием видели признак неправославности самого св. Василия. Св. Василий защищал Евстафия до последнего (этой темой наполнена его переписка) и разорвал с ним общение не раньше как после того, как тот подписал анти-никейское исповедание, перейдя открыто в лагерь еретиков. Никогда, однако, св. Василий не возражал против аскетических принципов, которым он научился у Евстафия, и которые он продолжал развивать в организованных им самим общинах монашеского типа.[xxxviii] Споры, начавшиеся вокруг евстафианского движения, перешли, таким образом, по наследству к св. Василию Великому. Подобные споры всегда обстряются вокруг вопросов практических - таких, особенно, как затронутый в правиле 14 собора в Ганграх. Поэтому св. Василию пришлось сформулировать собственное правило: Вопрос 12. Как принимать надобно состоящих в супружестве? Ответ. И тех, которые приступают к подобной жизни, состоя в брачном сожитии, надобно допрашивать: с согласия ли делают сие, по заповеди апостольской? Ибо сказано: своим телом не владеет (1 Кор. 7, 4). И таким образом приходящего принимать при многих свидетелях; потому что всего предпочтительнее послушание Богу. Если же другая сторона возмущается и спорит, менее заботясь о благоугождении Богу; то да будет приведен на память Апостол, который говорит: в мир призва нас Бог (1 Кор. 7, 15), и потом да исполняется повеление Господа, сказавшего: аще кто грядет ко Мне, и не возненавидит отца своего и матерь, и жену, и чад, и братию и прочее, не может Мой быти ученик (Лк. 14, 26); ибо всего предпочтительнее повиновение Богу. А мы знаем, что во многих намерение жить в чистоте нередко превозмогало вследствие усильной молитвы и неослабного поста; тех же, которые все еще упорствуют, Господь к согласию с здравым суждением приводит часто и телесною необходимостью?. (Правила, пространно изложенные в вопросах и ответах, 12; пер. МДА). Это правило писалось тогда, когда авторитет собора в Ганграх признавался, и то навряд ли, несколькими православными епископами; св. Василий Великий заведомо был не из их числа. Однако впоследствии, когда правила этого собора войдут в общецерковные канонические своды, вместе с ними в качестве их авторитетного толкования в церковное Предание войдет и святоотеческая монашеская практика, причем, в первую очередь, процитированное только что правило св. Василия Великого.[xxxix] Именно поэтому в Церкви ни у кого не появится соблазна считать признаком 'гнушения' браком сам факт оставления брака ради воздержания. Церковь не ставит личности живущих безбрачно выше вступивших в брак (в полном согласии с правилом 10 собора в Ганграх) - личная праведность христиан вообще не может становиться предметом канонического права, - но Церковь ясно дает понять сравнительное достоинство самих институтов брака и жизни в девстве или воздержании: отказ от низшего разрешается ради высшего, но не наоборот.

> Но мы живем именно с этой “падшей“ плотью, которая “желает противного духу“. И отцы говорили, что мы не телоубийцы, а грехоубийцы, - аскетика направлена на борьбу > с грехом плоти, а не с плотью (хотя под плотью именно и подразумевается часть греховная, вожделетельная часть). Так я и не возражаю против этого. Но брак-то не есть “узаконенный блуд“. > Насчет естественного брачного состояния не согласен. Поясните (желательно с “залпом цитат“:)). Э-э-э... Да мне как-то и в голову не приходило, что это требует ещё каких-то цитат для подтверждения :-) > Если можно, лучше напомните откуда цитата. Хочется посмотреть контекст. Цитата попалась мне в книге С.И.Фуделя “Путь отцов“, а он, в свою очередь, цитирует II том лаврского издания (1993 года) собрания сочинений преп. Симеона Нового Богослова.

Приветствую Мне представляется,что при ответах на вопрос о блуде смешаются 2 понятия : 1.Блуд - в моем видении ,состояние человека . 2.Половые отношения. Блуд использует половые отношения ,но это разные вещи,т.е можно иметь связь но не в состоянии блуда. В связи с этим хотелось бы узнать мнение участников ,можноли на основании утверждения ,что человек создан по образу и подобию Бога делать вывод,что Бог также имеет половые органы? Андрей

Андрей, доброго дня! ///можноли на основании утверждения ,что человек создан по образу и подобию Бога делать вывод,что Бог также имеет половые органы? /// Я приводил цитаты святых о том, что не в телесном виде образ Божий в человеке. А половые органы отцы называют “скотскими удами“, которые даны для чадородия...

Нет, не считаю. Материи не свойственно обладать душой.

**Я приводил цитаты святых о том, что не в телесном виде образ Божий в человеке** Т.е создавая человека(тело) Бог использовал какое-то другое подобие - противоречие. **А половые органы отцы называют “скотскими удами“, которые даны для чадородия... ** А разве не грех оскорблять творенье Бога(хотя бы и часть)? Андрей

Ну... меньше слов, больше дела. Вот, потрудилась: «Упомянутое различие между страстями от естества и от произволения дает очень верный тонус православной аскетике. Эти «естественные» страсти, если и не безукоризненны, то, во всяком случае, более извинительны. В системах аскетики никогда не заметно брезгливого отношения к самой природе, осуждение естества, как такового. Поэтому аскет укоряет не самые естественные потребности, а то, что превышает меру естества, т.е. излишества. Природа всегда «добро зело» для восточного радостного космизма. В ней нет греха, она в силу своей естественности благословенна. Осуждается извращение естества, неправильное пользование им. «Причиной дурных страстей, связанных с вкусовыми ощущениями, является не пища а неумеренность в пище, т.е. излишество, а это есть чревоугодие, обжорство, неумеренность в питии т пьянство.» (125) Границей, таким образом, между естественным и тем, что от произволения является умеренность, чувство меры, т.е. приблизительно то древнее «все умеренное хорошо» и «ничего через меру». …Неправильное пользование природными дарами приводит к ниспровержению той иерархии духовных ценностей, которая установлена в премудром плане Божием о мире. Ум, «проводник и самодержец» сделан нами рабом неразумных страстей (128). Вместо того, чтобы одухотворить тело, мы его сделали еще более ничтожным, чем неодушевленные тела. (129) То же мерило естественности, т. е. Не чрезмерного устанавливается и в отношении той страсти, против которой Палама как монах и глава Афонских строжайших подвижников, т.е. против плотской похоти. Он спрашивает: «почему же мы на последнем месте полагаем недуг плотской похоти? Потому что это есть принадлежность нашего естества. Естественное же невинно, как сотворенное благим Богом, что бы им пользовались тем на добро. Поэтому эти естественные движения не указывают на болезнь души. Больной оказывается душа у тех, кто ими злоупотребляет» (130) …» «Большинство его проповедей сказано или на Афоне или в иных монашеских церквах; трактат «О страстях и добродетелях» адресован инокине Ксении; многие произведения также предназначены для иночествующих. Поэтому, естественно, что Палама говорит преимущественно в пользу иноческого призвания, не умаляя и не пренебрегая, правда, и семейную жизнь. «Можно и живущим в супружестве достигнуть такой чистоты, но с весьма большей трудностью». «Желающии никогда не давать повода противнику для соблазна следует отказаться от супружества»(131). Тело само по себе мешает борьбе со страстями, а многие тела, т. е. Тела жены и детей еще больше этому препятствуют, говорит он все в том же трактате «К Ксении». И в своем «Декалоге» св. Григорий также рассуждает о взаимоотношении и соразмерном достоинстве брака и девства (132). Борьба со страстями ведется вообще через подвиг. Что же касается страсти плотской, то она требует особо безжалостной борьбы. «Необходимо и умерщвление тела и соразмерное воздержание в пище, чтобы оно не стало необузданным и не насиловало бы помысла. Все плотские страсти ничем иным не врачуются, как умерщвлением тела при содействии молитвы, идущей от смиренного сердца» (133). Но что особенно интересно в учении Паламы о плотской страсти, это следующее его психолоаналитическое наблюдение. «Подчинению срамных страстей предшествует прельщение красотой тела. Отсюда и Отеческая заповедь не засматриваться не красоту чужих тел и своим не услаждаться. Впрочем ПРЕЖДЕ СТРАСТНЫХ ПОМЫШЛЕНИЙ В ДЕТЯХ наблюдается и естественное движение к страсти, но они соответствуют не греху, а естественному развитию тела; поэтому и не дурны в этом возрасте»(134). Несколько выше все в том же трактате «О страстях» к инокине Ксении он высказывает такое суждение: «не только чревоугодие внедрено в нас самого рождения, но и ЕСТЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ, ОТНОСЯЩЕЕСЯ К ДЕТОРОЖДЕНИЮ проявляется у детей еще в грудном возрасте. Поэтому естественные движения не указывают на болезнь души (135).» Мысль, высказанная задолго до психоанализа наших дней.» (стр. 411-412 Архимандрит Киприан (Керн) «Антропология св. Григория Паламы»)

///Т.е создавая человека(тело) Бог использовал какое-то другое подобие - противоречие/// У Бога есть тело????? Человек был создан как земной ангел, одновременно и перстный и духовный. Ангелы тоже имеют образ и подобие, но тела то у них нет! ///А разве не грех оскорблять творенье Бога(хотя бы и часть)? /// Бог создал человека с животными членами в предведении его падения. Так дают спасательный круг, отправляющимся в плавание, как сказал Лосский, но это же не значит, что надо сразу же бросаться за борт. А скотские они (уды) и есть :-)

“У Бога есть тело?????“ - А кто Ваш Бог? “Человек был создан как земной ангел“ - человек был создан ЧЕЛОВЕКОМ и не передергивайте Предвечный Замысел Божий.

Инна, Андрей, народ, приветствую. Вот мне мила такая теория “греха“. Источник, считаю, не важен. Но если надо - раскрою. Представим себе ситуацию, когда нужно затопить рисовое поле водой. Очень земледельчески понятная операция. Скаже, рисовые поля. При этом учтем, что собственно резервуар на горе для дождевой воды есть всегда, воды в озере для полива достаточно, каналы проложены. Вода, как известно, будет стекать под действием силы тяжести. Т.е. человек создан изначально “для полива“. Чем являются “грехи“? мешающие воссиять первозданной природе. Небольшими земляными дамбами в канальцах, по которым вода достигает полей. Уберите “преграды“ (грехи) и вода естественно затопит поля. (Хотите иначе - вода естесственно промоет поля и унесет весь мусор в океан). Вот такая как мне кажется красивая аналогия. Не уверен, что она противоречит или согласуется с Православной. Просто мне очень нравится.

///А кто Ваш Бог? /// странно, а я думал, что Вы - православная :( Такие вопросы задаете... ///человек был создан ЧЕЛОВЕКОМ и не передергивайте Предвечный Замысел Божий. /// Я не передергиваю, я воспроизвожу учение отцов, а Вам бы не мешало кроме Керна почитать что-нибудь еще, например Дамаскина, Назианзина...

Ну ясно, ничего вразумительного, кроме как на Керна наехать! Палама подойдет? Не ниже он по достоинству Дамаскина?

//Половое влечение присуще и душе и духу, ибо разделение мужское-женское присуствует и в васших мирах.// Леонид. Может из-за этого представления в Вашей религии столько всяких духов совокупляющихся с людьми. Возьмем, к примеру ту же Лилит. Хотя этому есть некоторое подтверждение в Библии. Вот глава 6 Бытия, в которой как раз говорится о нефилимах - детей рожденных змеными женщинами от ангелов. “Когда люди начали умножаться на земле и родились у них дочери, тогда сыны Божии (т.е. Ангелы - В.) увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал. И сказал Господь [Бог]: не вечно Духу моему быть пренебрегаемым человеками [сими], потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет. В то время были на земле исполины (т.е. нефилимы - В.), особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди“. Быт.6.1-4 Еще есть апокрифическая книга Еноха, которая, по-видимому, является продолжением книги пророка Даниила (по крайней мере время возникновения почти одинаковое), которая не принята ни иудея, ни христианами, и в которой этот процесс “избрания“ жен ангелами и его последствия для ангелов описаны в подробностях. Иудеи ее не приняли, потому что там чуть ли не выводится догмат о Святой троице, а христиане по той причине, что их учении тоже разрушится, если предположить, что женщины могут рождать от ангелов. Так и ушла бы эта книга в небытие, если бы не эфиопы, у которых ее перевод и сохранился. Кроме того на эту Книгу прямо ссылается один из Двенадцати - Апостол Иуда в своем послании и сравнивает “Содом и Гомору и окрестные города“ и “ангелов, не сохранивших своего достоинства, но оставивших свое жилище“. Причем Содом и Гомора “подобно им (ангелам) блудодействовшие и ходившие за иною плотию“ подверглись за это казни, как и ангелы, которых Бог в соответствии с Книгой Еноха “соблюдает в вечных узах, под мрком, на суд великого дня“. Иуд.1.5-8 Судя по некоторым выражениям используемым в посланиях и Апостол Петр знал книгу Еноха. И Павел говорит, чтобы женщины покрывали головы в церкви “для Ангелов“. “Посему жена и должна иметь на голове своей знак власти над нею, для Ангелов“ 1Кор.11.10 Августин Блаженный советует место из Бытия, говорящее об нефилимах вообще не комментрировать и не трогать, а например ученик Святого Епископа Мартина Турского, Сульпиций Север, в своей “Хронике“ так вот спокойно и заявляет: “Тем временем, когда род человеческий уже весьма умножился, ангелы, местожительством которых было небо, увидев красоту земных дев, воспылали недозволенной страстью и, повредив природе своей и происхождению, оставили небо, которое до того населяли, и вступили в браки со смертными. Вскоре их нрав, по причине вредоносного общения с родом человеческим, испортился и, как сообщается, от этого сожительства появились Исполины (Нефилимы), ибо смешение между собой разных природ породило чудовищ“. Хроника.КнигаI.I.7,8 Что же это Сульпиций с Мартином были в ереси? Но их никто еще пока не осудил. А ведь для Западной Церкви Святой Мартин Турский является примерно тем, кем для нас является Антоний Великий. Мартин устраивал впервые монастыри на Западе и жил во второй половине IV века. Так что все вышеизложенное при желании можно сопоставить в единый и последовательный ряд и предположить, что бесплотные существа имеют некое подобие полового влечения. Но вот ведь нигде не сказано какого пола Ангелы. Логичнее было бы предположить, что они - мужеженщины, но если они “входили“ и зачинали от женщин детей, то, вероятно, они мужского пола. А может у них пол изменчивый. Вообщем однозначно про бесплотных говорить тяжеловато. Есть какие-нибудь контраргументы у кого-нибудь? Виктор.

“От века изволено в Предвечном Совете Св. Троицы, что бы Сын Божий Стал Сыном ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ, богочеловеческим а не БОГОАНГЕЛОМ... (73)“ - Это, на счет, есть ли у Бога тело. “Прежде нашего бытия и ДЛЯ НАС сотворил Бог Ангелов, посылаемых на СЛУЖЕНИЕ тем, КОТОРЫЕ, как говорит Павел, имеют наследовать спасение (74)“ “Само многообразие и безчисленное множество ангелов создано ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА (75)“ “Поэтому и вводится человек в создание последним, чтобы, как владыка войти в этот мир (76)“ “Можно было бы со многими другими сказать, что и троическое строение нашего познания показывает, что мы больше чем ангелы созданы по образу Божию. И не только потому, что оно троическое, но и потому, что оно превосходит всякий вид знания. В самом деле мы только одни из всех созданий имеем кроме ума и рассудка, еще и ЧУВСТВА. То, что естественно соединено с рассудком открывает разнообразное множество искусств, наук и знаний: земледелие, строительство домов, творчество вещей из ничего, - разумеется не из совершенного небытия, ибо это уже дело Божие, - все это ДАНО ТОЛЬКО ЛЮДЯМ. Ибо так бывает, что почти ничего из того, что создано Богом, не погибает; но, смешиваясь одно с другим, оно у нас приобретает другую форму. Так например невидимое слово ума не только соединяется по воздуху с органом слуха, но и написывается и видится с телом и через тело; И ЭТО БОГ ДАРОВАЛ ТОЛЬКО ЛЮДЯМ. А ПРОИСХОДИТ ЭТО ДЛЯ ДОСТАТОЧНОГО УДОСТОВЕРЕНИЯ ПРИШЕСТВИЯ И ЯВЛЕНИЯ ВСЕВЫШНЕГО СЛОВА ВО ПЛОТИ. Ничего подобного никогда не свойственно ангелам (78)“ – и это, на счет, есть ли у Бога тело. Цитирую Св. Паламу по Арх. Киприану (Керну) стр. 364 «Антропология св. Григория Паламы». Могу перепроверить (в угоду недоверчивым) эти цитаты по первоисточнику, но завтра. P.S.«Верую во единаго Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым. И во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единороднаго, Иже от Отца рожденнаго прежде всех век; Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша. Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с небес и ВОПЛОТИВШАГОСЯ от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечшася…» – и это, на счет, есть ли у Бога тело.

///- Это, на счет, есть ли у Бога тело/// Если помните, вопрос был об образе божием в человеке. Так вот, тело, полученное Логосом от Марии - часть нашей природы, а не наоборот. КРоме того, Вы считаете, что человек сотворен только по образу Второго Лица Троицы? Насчет Паламы посмотрите у того же Керна главу об ангелах (сейчас книги под рукой нет), там должно быть описание причин различного отношения святых к проблеме ангелов и людей. Кроме того, подход к вопросу должен быть комплексным, следует смотреть учение отцов в целостном мировосприятии. Я же писал, что ангел выше ПО ПОДОБИЮ, а человек - ПО ОБРАЗУ! Да и можете ли Вы сказать, что Вы превосходите ангелов?(простите за банальный экстремизм:)) Ну не хочу я сейчас спорить на тему превосходства ангелов и людей... К стати, Инна, Вы ведь киевлянка? Не знаете, долго ли в Лавре будет глава Пантелеимона?

Первое - опускаем, так как вопрос : “А, что у Бога есть тело?“ не ответ на вопрос об образе Божием в человеке. Второе Лицо Троицы - не ипостась Бога (“Божественные Ипостаси не имеют ничего собственного, потому что все общее: все , что принадлежит Отцу принадлежит и Сыну и Святому Духу, есть “одна Божия сущность, одно естество, одно именование“. Здесь только “разность проявления или взаимного соотношения производит и разное именование“ (И.Лаговский цитирует св. Григория Богослова в статье “Возвращение в отчий дом“))? “посмотрите у того же Керна главу об ангелах!“ - там и брала цитаты и не самые лестные, только Паламу. “Да и можете ли Вы сказать, что Вы превосходите ангелов?(простите за банальный экстремизм:))“ - По замыслу Божиему - Да! Да! и по потенциям - Да! Если, естественно, в данном моем положении будет на то Божия Воля и Помощь то и не только по потенциям, а как Палама. Сами перечитайте Керна! (простите за банальный экстремизм:)) “Кроме того, подход к вопросу должен быть комплексным, следует смотреть учение отцов в целостном мировосприятии. “ - так я ведь потому и цитирую по Керну, что труд его называется - Антропология, и первая часть этого труда кому посвящена? “долго ли в Лавре будет глава Пантелеимона?“ - постараюсь выяснить, сообщу. Меня это не интересовало, так как, простите, глупо, конечно – думаю, в Лавре “своих“ удивительных святых предостаточно. С уважением, Инна.

св. Пантелеимона доставили в Воскресенье вечером (18), две недели с этого дня он в нашем распоряжении.