Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Нет, моя милая, не совсем так: *Человеку же только удержать нужно:) * Почитать бы вам Невидимую Брань! Вот где написано об этом: совершенное на себя ненадеяние, вкупе с упованием на Бога. Не надо дразнить себя мыслью, что *могла бы и удержать, ан нет, не всегда получается*. Не в наших силах что-либо удержать. Уповая на Бога - вот как и когда мы сможем сберечь то, что получили, и не надеясь на свои силы - вот при каком условии.

“И Вы докажете новоначальным, что и блуд плохо, и брак плохо - и..............выхода нет, кроме девства.“ Нет, Оля (захотелось немного “разбавить“ вашу коллекцию святоотеческих высказываний о браке): “Итак, о, боголюбче, или живи в безбрачии или в БОГОДАРОВАННОМ браке! ПЕЙ ВОДУ из твоих водоемов, или более верно сказать - ИЗ ТВОЕГО ЕДИНАГО ВОДОЕМА, И ТО - ЦЕЛОМУДРЕННО; совершенно же воздерживайся от незаконнаго пития; это - отвратительная вода, которая попадает в течение Ахеронта, бывает преисполнена смертоносным ядом, заключает силу яда... в самыя глубины ада влечет пьющих ее.“ Святитель Григорий Палама

Не в наших силах что-либо удержать Я там поправила - типа вместить. А вот “НЕ удержать“ - в наших силах.

Ничего не понял: *А вот “НЕ удержать“ - в наших силах.*

Да, хорошая цитата:) побольше бы таких. Проблема в том, что каждый выбирает сам - “какому теологумену следовать“;-}

Я говорю - все хорошее с Божьей помощью, а то, что наоборот, и сами можем. Что тут непонятного?

В отличие от паровоза, человек не является термодинамической замкнутой системой, поэтому возникшую ненужную энергию он может уничтожать (воспользовался бы термином подавлять, но в системе Фрейда и иже с ним по непонятным мне причинам слово “подавлять“ является синонимом слова “преобразовать“.) //Получается, что если енергии много, то она каким-то образом начинает управлять человеком Здесь опечатка: паровозом. Человек не управляется энергиями, он ими управляет. //раз уж началась сублимация Да нет никакой сублимации, вот в чем дело. //Если нет ее - тоже не беда - Богу все возможно, возможно и дать тебе иной источник энергии. Источник духовной жизни известен. Человеческие энергии этим источником никогда не были. //Энергия не может, мне кажется, быть отрицательной сама по себе Иерархия человека: дух - душа - тело. Поэтому телесные энергии, рассматриваемые сами по себе, являются отрицательными, т.к. предлагают обратную иерархию. //Ну и еще... нельзя не согласиться, что некоторые люди способнее других в том или ином деле. Николай, мне, должно быть, сильно не свезло: я ни разу не встречал человека, который вписывался бы в психоаналитические схемки, хотя встречал не мало, которые утверждали, что именно они в эти схемки очень даже вписываются. //Не возмущает же вас то, что некоторым сподручнее идти узким путем, а некоторым нет. Те кто прошел узким путем справедливо считают мирские философии делом плоти и крови. Сравните, например, письма оптинских старцев и мудровствования философов про сублимации и убедитесь, что они просто несовместны.

Поменьше инверсий и все было бы понятнее. То, что наоборот - это Злое? Вот уж непонятно. Если без Бога не может творить доброго, то без кого мы не сможет творить злого? Похоже, что отец лжи всегда готов нам *помочь*, даже за нас думать был бы готов.

Николай, вы пишете: Вот где написано об этом: совершенное на себя ненадеяние, вкупе с упованием на Бога. Не надо дразнить себя мыслью, что *могла бы и удержать, ан нет, не всегда получается*. Не в наших силах что-либо удержать. Уповая на Бога - вот как и когда мы сможем сберечь то, что получили, и не надеясь на свои силы - вот при каком условии. я________Я там поправила - типа вместить. А вот “НЕ удержать“ - в наших силах. вы Ничего не понял я______Я говорю - все хорошее с Божьей помощью, а то, что наоборот, и сами можем вы__________Поменьше инверсий и все было бы понятнее. То, что наоборот - это Злое? Вот уж непонятно Из контекста понятно же - наоборот - это “не удержать“.:) “Хорошее“ же в том же контексте нашего обмена репликами, за отсутсвием времени кратко обозначало - “ получить подарок от Бога и удержать“...

//Проблема в том, что каждый выбирает сам - “какому теологумену следовать“ Надо следовать догмату, согласно которому безбрачие и брак равноспасительны.

Вот оно как, братец, получается. А сам ведь писал, про Благую Весть, которая в отличии от греческой мысли и т.д. Тело стоит на последнем месте в вашем списке. Это верно, но не следует же из этого, что если категория души ниже и хуже категории духа, а тело ниже души, то тело - это худшее, что можно представить. Этак ведь и в гностицизм нетрудно обратить! Тело - храм духа. Само по себе ничего благого не имеющее, является вместилищем духа. Человек - это И тело И Дух И душа. Все, в чем Дух пребывает, Духом освящается. Скажем ли мы после этого, что тело - скверно? Или нечто иное, им освященное плохо? И неужели те самые энергии, которые есть порождение тела (как следует из вашего размышления), не изменяются и не осящаются Духом? И если уж и есть энергии отрицательные, то не Духом ли они рассеиваются? В силах ли человек сам по себе совершить все это? Кажется, я не к месту употребил чьи-то профессиональные термины - вот с чего все началось. Но говорю - я имел в виду не то, о чем мы спорим, а то, о чем сейчас написал.

Так это понятно из общих соображений. Мне, то есть. А, что ли, это догмат?%

//И неужели те самые энергии, которые есть порождение тела (как следует из вашего размышления), не изменяются и не освящаются Духом? В законном браке - да, а вообще - нет. А если говорить об измененных и освященных половых энергиях в духовной жизни, то это именуется “желания плоти и крови принимаются за нечто духовное“ //я не к месту употребил чьи-то профессиональные термины - вот с чего все началось Я и написал: отсебятина проф. такого-то и д-ра такого-то.

//А, что ли, это догмат? Такое правило есть, и как-то давным-давно цитировалось, кажется, Павлом Цветковым.

Ну видно все. Что-странно - я таких профессоров и вовсе не читал и не знаю кто они. Ну да ладно. Похоже все выяснили. Благослови вас Бог. До свидания.

//Что-странно - я таких профессоров и вовсе не читал и не знаю кто они. Может, я неправильно фамилию написал. Ну тогда что-нибудь подобное может быть у Бердяева или Булгакова. //Благослови вас Бог. До свидания. До свидания. Спаси Господь.

>А для меня, также как и для большинства населения, преодоление этого инстинкта >рассматривается едва ли ни как подвиг и кажется мало реальным, Отучал мужик лошадь от привычки жрать, совсем почти отучил, а она возми и сдохни.

>Половое влечение заложено в нас Богом при сотворении. Это совершенно нормально Кстати, при обсуждении “справедливости Божьей“ в соответствующей теме, упоминалось, что по своей природе, мы созданы греховными, откуда следует, что нам НЕОБХОДИМО изменяться преодолевая падшую природу. Таким образом, >Извращенный взгляд на пол извращает и вопрос о взаимоотношениях полов. мы имеем извращённый взгляд на этот вопрос изначально! По поводу тезиса Владимира разрешите по позже. С уважением, Максим.

Классная аналогия - только неточная, поскольку не существует лошадей, которые существуют “без привычки жрать“, в отличие ... .

“Отучал мужик лошадь от привычки жрать, совсем почти отучил, а она возми и сдохни.“ Владимир, а именно этого они и хотят. И нам лучше не перечить их воле.