Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Святой Дух полностью свободен, в том числе и в том, чье мнение и как оценить. Плохо же Вы думаете о Духе Божием, низводя его до уровня пошлого кинокритика. Дух Святый не занимается оценкой людских мнений, он просто имеет Свое мнение и приглашает людей к нему присоединиться. Так что люди, отвергающие мнение Святого Духа, осуждают сами себя.

45 И верующие из обрезанных, пришедшие с Петром, изумились, что дар Святаго Духа излился и на язычников, На необрезанных прозелитов, мужей добродетельных и боящихся Бога (Деян. 10, 22) Читайте историю эллинистического мира: таковых язычников, верующих в истинного Бога иудеев, было множество. Они оставались язычниками потому, что по разным причинам не обрезывались и не брали на себя ярмо ветхого закона. Кроме того, сошествие Духа Святого на “язычников“ проявилось в том, что они были крещены и стали христианами. Те, с кем этого не произошло - люди несчастные, и лучше бы им не приходить в соприкосновение с Духом, благодать Которого попаляет недостойных.

он просто имеет Свое мнение и приглашает людей к нему присоединиться. Так что люди, отвергающие мнение Святого Духа, осуждают сами себя А кто бы спорил... Просто мало кто может обоснованно утверждать, что достоверно знает мнение Св.Духа, да еще по каждому поводу. Нельзя одновременно утверждать, что Духа не имеешь, или имеешь “чуть-чуть, иногда и местами“ и браться говорить от имени Духа........... а мы такие примеры знаем...далеко ходить не надо;-}

Т.е. писания современных богословов “не-богодухновенны“?;-} Как же так? Как же так? Ведь апостол этого не утверждал? А, Лев? И с какого века все не-богодухновенно? Укажите границу... Век тут не при чем. Просто богословие бывают православное, а бывает - нет. Православное богословие богодухновенно. “Богослов тот, кто чисто молится“. Поскольку в наше время людей, чисто молящихся почти не осталось, все современное богословие автоматически под подозрением. Конечно согласилась насчет Духа. Только я, в отличие от Вас - границ Святому Духу не пытаюсь устанавливать. Дух Святый - Дух истины. Там, где ложь - там Дух Святый не может присутствовать. Так что границы существуют, и установил их не я. А Вы их пытаетесь снять. Только “кищка тонка“. ;-) Мнение Духа Святого от Ваших поползновений не меняется. Что скажете об отменяющих друг друга постановлениях соборов (не вселенских уже, например), подписанных каждый раз - “изволившись Святаго Духу...“ Либо меняется мнение Духа, либо и не было его там... Меняется не мнение Духа, меняются люди и людские общества. Соборы лишь выражают мнение Духа в терминах и применительно к условиям эпохи. Беда в том, что, как показывает историческая практика, Вселенские Соборы возможны только в православной империи. С некоторых пор люди в своем богоборчестве допрыгались до того, что созыв Вселенского Собора стал невозможен. Просто-напросто нет легитимного органа, полномочного такой собор Собрать и провести его решение в жизнь - а таким органом является христианский Император. Потому и новое выражение духовных истин стало невозможным. Во-первых, по частным вопросам может меняться, почему нет? Почему нет? Потому что не может. Разные эпохи - разные люди, и для их воспитания требуется разный подход. А Дух один и тот же. Как один и тот же родитель, в зависимости от своей педагогической логики иногда ставящий дорогое свое чадо в угол, а иногда покупающий ему игрушки. В отношении к воспитанию ребенка даже родителя-человека можно считать константой, а уж вечный Дух Божий тем более неизменен в отношении к людям. Ребенок, конечно, может иногда воспринимать своего родителя как существо переменчивое, но это - дефект личности воспитуемого, препятствующий воспитательному процессу. В конечном итоге этот дефект является абсолютным препятствием всякой педагогике, именно этот дефект от начала постарался посеять диавол: “Подлинно ли сказал Бог... ?“ Во-вторых, иногда свое мнение пытаются за мнение Духа выдавать........ Факт. Этим непрерывно занимаются разнообразные сектанты и просто чуждые Церкви люди, вроде Вас. А чем человек церковнее, воспитаннее - тем более его мнение совпадает с мнением Воспитателя, даже если он не понимает высоких мотивов, которыми Тот руководствуется.

Просто богословие бывают православное, а бывает - нет. Православное богословие богодухновенно. “Богослов тот, кто чисто молится“. Хороший критерий. Как Вы его применяте? Поскольку в наше время людей, чисто молящихся почти не осталось, все современное богословие автоматически под подозрением. 1 Koринфянам гл. 2 10 А нам Бог открыл это Духом Своим; ибо Дух все проницает, и глубины Божьи. 11 Ибо кто из людей знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божьего 12 Но мы приняли не духа мира этого, а Духа от Бога, чтобы знать дарованное нам от Бога Таким образом, нельзя знать, кто чисто молится, кто нет, человеку... Чтобы утверждать, что можешь знать, а знать, похоже, в принципе( поправьте, если ошибаюсь), это можно посредством Духа Божьего - нужно утверждать , что имеешь Духа, и иметь, само собой... Дух Святый - Дух истины. Там, где ложь - там Дух Святый не может присутствовать. Так что границы существуют, и установил их не я. А Вы их пытаетесь снять Я исхожу именно из того, что, где ложь, Дух Святой не может присутствовать. Дух знает , где ложь. Я не пытаюсь ни снять, ни установить какие-то границы. И другим не советую:) С некоторых пор люди в своем богоборчестве допрыгались до того, что созыв Вселенского Собора стал невозможен. Просто-напросто нет легитимного органа, полномочного такой собор Собрать и провести его решение в жизнь - а таким органом является христианский Император Странно. Я думала - после разделения на Восточную и Западную церкви невозможно собрать Вселенский Собор. Императоров христианских не было, потом были, потом опять не стало.......... Разные эпохи - разные люди, и для их воспитания требуется разный подход. А Дух один и тот же. Как один и тот же родитель, в зависимости от своей педагогической логики иногда ставящий дорогое свое чадо в угол, а иногда покупающий ему игрушки. В отношении к воспитанию ребенка даже родителя-человека можно считать константой, а уж вечный Дух Божий тем более неизменен в отношении к людям Конечно. Кто бы спорил... Во-вторых, иногда свое мнение пытаются за мнение Духа выдавать........ Факт. Этим непрерывно занимаются разнообразные сектанты и просто чуждые Церкви люди, вроде Вас. А чем человек церковнее, воспитаннее - тем более его мнение совпадает с мнением Воспитателя, даже если он не понимает высоких мотивов, которыми Тот руководствуется. Это когда я пыталась свое мнение за мнение Духа выдавать? А, Лев?:) Некоторые “воспитанные“ пытались;-}, а я - нет.

Таким образом, нельзя знать, кто чисто молится, кто нет, человеку... Кто чисто молится - знать можно. Разумеется, не исчерпывающим образом. Разумеется, не все чистые молитвенники занимаются “богословием“ в общепризнанном вне Церкви смысле слова. И общую оценку эпохе вынести можно, вслед за заведомыми чистыми молитвенниками - православными святыми. А знать чистых молитвенников можно по факту единства их с другими чистыми молитвенниками. Если человек несет нечто, чуждое пониманию, например, о. Иоанна (Крестьянкина), Иоанна Кронштадтского и Иоанна Златоуста или просто-напросто недостойное их слуха - можно заведомо утверждать о его богословской нечистоте. Чтобы утверждать, что можешь знать, а знать, похоже, в принципе( поправьте, если ошибаюсь), это можно посредством Духа Божьего - нужно утверждать , что имеешь Духа, и иметь, само собой... Для начала гораздо безопаснее путь апофатический: нужно отвергнуться всего, что заведомо не является чистым православным богословием. Это проще и именно этот путь благословлен Церковью во всевозможных томосах и анафемах ересям и их приверженцам. Я исхожу именно из того, что, где ложь, Дух Святой не может присутствовать. Дух знает , где ложь. Не только Дух, но и верные чада Церкви тоже знают, хотя и не всегда понимают, почему. Детке можно (и даже лучше) не понимать, почему не следует заходить в лифт с незнакомым дядей. Если детка будет настаиавать на своем праве не слушаться родителей - оно очень сильно рискует, хотя и не может понять, почему. Мало того, упорство в непослушании гарантирует беду. Тем более - в непослушании Богу. Я не пытаюсь ни снять, ни установить какие-то границы. И другим не советую:) Вы просто требуете от Бога отчета в его мотивах. И утверждаете вслед за либеральным духом времени, что разрешено все то, что не запрещено. Дух времени несовместим с принципом традиции, где все в точности наоборот: запрещено все то, что не благословлено Богом. А в своих мотивах Бог не обязан отчитываться перед хамящими детьми. Вы вот своему ребенку много чего должны, но боюсь, Вам сильно не понравится, если оно будет напоминать Вам о Ваших обязанностях перед ним и требовать по каждому поводу объяснений. Между логикой и понятиями Вашего ребенка и Вашими пропасть куда меньше, чем между логикой и понятими любого из нас и Господа Бога.

А знать чистых молитвенников можно по факту единства их с другими чистыми молитвенниками. Если человек несет нечто, чуждое пониманию, например, о. Иоанна (Крестьянкина), Иоанна Кронштадтского и Иоанна Златоуста или просто-напросто недостойное их слуха - можно заведомо утверждать о его богословской нечистоте. Что недостойно их слуха - они могли бы решить, как решать за них? Также известно, что понимание может быть разным некоторых вещей у разных св. отцов. Кстати, до какого века св.отцы, а потом просто святые? Еще я читала, что канонизированы были люди, при жизни не находящиеся в общении, например. То есть, критерий опять тот же самый - св. Писание и Дух Святой. Для начала гораздо безопаснее путь апофатический: нужно отвергнуться всего, что заведомо не является чистым православным богословием. Это проще и именно этот путь благословлен Церковью во всевозможных томосах и анафемах ересям и их приверженцам. А после томосов и анафем? Мне, например, очень не хочется изучать все ереси, я список только посмотрела - их слишком много. Если же спрашивать совета - тот еще результат получится, сами знаете, разномыслие!!! Не только Дух, но и верные чада Церкви тоже знают, хотя и не всегда понимают, почему. Детке можно (и даже лучше) не понимать, почему не следует заходить в лифт с незнакомым дядей Может быть, но Вы, например, одних назовете верными чадами, а другие - других. Это уже проверено. Я не пытаюсь ни снять, ни установить какие-то границы. И другим не советую:) Вы просто требуете от Бога отчета в его мотивах. Ну да? Где это я требую у Бога чего-либо вообще?:) И утверждаете вслед за либеральным духом времени, что разрешено все то, что не запрещено. Дух времени несовместим с принципом традиции, где все в точности наоборот: запрещено все то, что не благословлено Богом. Во-первых, я не утверждаю, что “разрешено все, что не запрещено“. Я выясняю, что запрещено, что разрешено. Также области, где эти запреты и благословения обитают... Во-вторых, наоборот: запрещено все то, что не благословлено Богом - весьма спорное утверждение, зависит от области определения очю сильно. Так можно дойти до запрета интернета, он не благословлен и т.п. А в своих мотивах Бог не обязан отчитываться перед хамящими детьми. Вы вот своему ребенку много чего должны, но боюсь, Вам сильно не понравится, если оно будет напоминать Вам о Ваших обязанностях перед ним и требовать по каждому поводу объяснений. Бог не обязан, но, если захочет - почему нет? Будучи неверующей, я такие вещи позволяла себе по отношению к Богу, вспоминать неудобно - и, тем не менее, мне предоставлена была возможность увидеть, что Бог есть, подарок ни за что, вопреки всему. До сих пор удивляюсь. Своему ребенку я отчитываюсь, кстати:) Еще как. Ребенок - человек, достойный уважения и любви. чем между логикой и понятими любого из нас и Господа Бога. Наверное.

Что недостойно их слуха - они могли бы решить, как решать за них? Также известно, что понимание может быть разным некоторых вещей у разных св. отцов. Одно дело разномыслие Отцов, другое - инакомыслие. Не надо насильно “примирять“ непримиримое. Кстати, до какого века св.отцы, а потом просто святые? Это католический гон, заимствованный некоторыми православными профессорами. Никакой разницы между теми и другими нет. Разве что святые отцы - это богословы по преимуществу, а среди просто святых было множество таких, которым было не до богословия (Александр Невский) или памятники учительства которых не сохранились (Сергий Радонежский). Так что разница функциональная, а не хронологическая. Еще я читала, что канонизированы были люди, при жизни не находящиеся в общении, например. То есть, критерий опять тот же самый - св. Писание и Дух Святой. Опять двадцать пять... Не “и“, а именно Дух Святой. Даже если при жизни они не были в общении, то по смерти - все равно в общении. ;-) В любом случае и те, и другие были православными по вере, а расхождение между ними относилось к дисциплинарным вопросам. ///Не только Дух, но и верные чада Церкви тоже знают, хотя и не всегда понимают, почему. Детке можно (и даже лучше) не понимать, почему не следует заходить в лифт с незнакомым дядей Может быть, но Вы, например, одних назовете верными чадами, а другие - других. Это уже проверено Значит, либо я вру, либо “другие“. Или проще: Церковь у меня и у этих “других“ разная. По крайней мере одна из них - не Православная, то есть не та, которая Тело Христово. Я выясняю, что запрещено, что разрешено. Также области, где эти запреты и благословения обитают... Не снаружи Церкви. В этих областях они совершенно бессмысмленны и беспочвенны. Даже явное нарушение воли Божией - грех - не всегда автоматически отделяет человека от Церкви. Только смертный грех обладает таким свойством (ну и ересь, естественно). Остальные грехи просто корежат духовную жизнь человека. Грубо говоря, путник побитый будет идти гораздо медленнее и тяжелее, чем непобитый по дороге. Ему же хуже, в смысле труднее. Во-вторых, наоборот: запрещено все то, что не благословлено Богом - весьма спорное утверждение, зависит от области определения очю сильно. Естественно, Бог не благословляет людям того, что чревато для них травмами. Ну как Вы своему чаду не благословляете, очевидно, играть на проезжей части. Тем не менее, человек свободен, и, как правило, если он задастся целью “обмануть“ родителя и Бога (тот есть сделать по-своему) - ему это удается. Так можно дойти до запрета интернета, он не благословлен и т.п. Сущая правда. Мой духовник, кстати, не далее, как три дня назад обозвал меня жалким и несчастным человеком за то, что я не в состоянии оторваться от интернета. Запретить он мне не в состоянии, так как, к сожалению, уверен, что я не послушаюсь. ;-( Левъ.

Плохо же Вы думаете о Духе Божием, низводя его до уровня пошлого кинокритика. Браво, Лева, вы еще бОльшая дешевка, чем я думал. Хорошо, что вы это на каждом шагу демонстрируете, люди хоть знать будут... Дух Святый не занимается оценкой людских мнений, он просто имеет Свое мнение и приглашает людей к нему присоединиться. Если уж вы употребляете слово “мнение“ по отношению к Духу Святому (что само по себе ошибочно), то должны понимать (хоть это для вас и трудно) что для того, чтобы сложилось мнение, необходима оценка. И в отношении каждого человека (люди, как известно, совершают разные поступки) тоже необходима оценка. Впрочем, уже давно ясно, что вы и логика -- понятия полярные.

Дух Святый - Дух истины. Там, где ложь - там Дух Святый не может присутствовать. Логическая ошибка, достойная первокурсника филфака. Дух Святой может присутствовать везде, где только захочет, но где Дух Святой -- там истина. А вы ставите все с ног на голову. Эх, Лева, перед тем, как о силлогизмах рассуждать, почитайте Аристотеля. Внимательно.

Если уж вы употребляете слово “мнение“ по отношению к Духу Святому (что само по себе ошибочно), Не думаю. для того, чтобы сложилось мнение, необходима оценка. Весь фокус в том, что Дух не занимается оценкой людских мнений. Он просто имеет мнение относительно реально существующих в этом мире вещей. Разумеется, Он их оценивает (точнее, они сами себя оценивают на весах Истины Духа Святого, а Дух находит их легкими или весомыми: “ты взвешен на весах и найден очень легким“ Дан. 5). Например, у Него есть мнение об одержимости одержимого, но вряд ли Он разбирает по полочкам и ковыряется в содержимом того бреда, который этот одержимый несет. Это - занятие, недостойное Бога и святых. Что не мешает им любить одержимого и ненавидеть одержимость. Ненависть к одержимости (не обязательно внешне заметная) - это первое проявление любви к одержимому. Тот, кто не ненавидит одержимость - тот не любит несчастного, а лицемерит. Я, в отличие от Вас, не записываю святых в лицемеры. Дух Святой может присутствовать везде, где только захочет Это сектантское толкование. Читайте справку Виктора Заводова в теме “Аки Лев рыкающий“. Смысл стиха даже в случае, если читать в данном месте “Дух“, а не “ветер“ - иной. Дух Святой дышит там, где хочет Он, и никто иной. Если Вы, надушившись благовонием, поселились у параши, то вряд ли от Вас будет продолжать благоухать. Точнее, очень быстро благоухание заменится зловонием. Тем более про Духа Святого точно известно, что там, где человек устроил себе духовную парашу - там Его нет, как бы не фантазировал на эту тему любитель духовных нечистот. где Дух Святой -- там истина Вот и известно, что Дух Святой - в Святой Православной Церкви, а также вокруг нее - в сердцах людей, небезнадежных для спасения. Известно через святых Божиих, которые Церковью называются “органами Духа“. Самому Духу Божию было угодно возвестить православным святым о том, что в иных местах истины нет. А о “частичной истине“ еще булгаковский сатана наглядно продемонстрировал, что поставщики осетрины второй свежести - его законная добыча. К чему это я пишу? К тому, что мы действительно не можем перечислить все места, где находится это самое “вокруг“ Православной Церкви. Но мы совершенно точно можем сказать, что заведомо не лежит в Ее окрестностях. Заведомый грех и богоборчество, активное антихристианство и антиправославие (например, иконоборчество, а также ненависть к монархии и имперскому принципу - см. тему “Дай нам царя!“) находится не там. Именно про носителей этих патологий сказано Спасителем о хуле на Духа Святого как о непростительном грехе. Потому что до тех пор, пока они не расстанутся с ложным понятием о том, что их нечистота и мерзость - от Духа Божия, они совершенно безнадежны.

“Огромное большинство этих агиографических памятников находися в строго й зависимости от своих образцов. Есть жития почти целиком списанные с древнейших; другие развивают общие места, воздерживаясь от точных биографических данных... При общеей скупости древнерусской литературной культуры неудивительно, что большингств исследователей приходят в отчаяние от бедности русских житий. В этом отношении характерен опыт Ключевского. Он знал русскую агиографию, как никто другой ни до ни после него. Они изучил по рукописям до 150 житий в 250 редакциях - и в результате многолетних исследований пришел к самым пессимистическим выводам. За исключением немногих памятников, остальная масса русской житийной литературы бедна содержанием, представляя чаще всего литературное развитие или даже копирование традиционных типов. Ввиду этого и “небогатым историческим содержанием жития“ нельзя пользоваться без предварительно сложной работы критики.“ “Так, в анализе трудностей русской агиографической науки вскрывается, как почти в каждой русской культурной проблеме, основная трагедия нашего исторического процесса. Безмолвная “Святая Русь“, в своей оторванности от источников словесной культуры древности, не сумела поведать нам о самом главном - о своем религиозном опыте. Новая Россия, вооруженная всем аппаратом западной науки, прошла равнодушно мимо самой темы “Святой Руси“, не заметив, что развитием этой темы в конце концов определятеся судьба России.“ Г. П. Федотов, “Святые древней Руси“.

а также ненависть к монархии и имперскому принципу - см. тему “Дай нам царя!“) находится не там. Именно про носителей этих патологий сказано Спасителем о хуле на Духа Святого как о непростительном грехе Не монархист = не христианин? Христианин = монархист? Глупости. Христианских императоров не было, потом были, потом не стало..... Ну и что?

Христианин - монархист только в том смысле, что для него желательно иметь “царя в голове“. Те, про кого в русском народе говорят “без царя в голове“ вряд ли способны быть не только христианами, но и приличными язычниками.

Вот еще, кстати: Не умножайте речей надменных; дерзкие слова да не исходят из уст ваших; ибо Господь есть Бог ведения, и дела у Него взвешены. (1 Царств, 2, 3) Дела, а не мнения... Антихристианство и антиправославие - это именно дело. Если Вы считаете это мнением, то Вы остаетесь кинокритиком, не претендуйте на звание богослова.

Вот сообщение Виталия в теме “Дай нам царя“ [3854/69793]

Спасибо:)))))))

Не монархист = не христианин? Христианин = монархист? Многие считают так, и это вполне допустимая для православного точка зрения. А вот иная точка зрения: “враг Монархии или Имперни, республиканец и филетист - христианин“ есть точно хула на Духа Святого. Многие люди просто заморочены лжехристианством, а сами не имеют активной позиции. Я не считаю их автоматически не христианами, точно так же как не записываю в автоматические нехристиане всех людей, одержимых страстями обжорства или сребролюбия. Просто их одержимость мешает им делать дела Божии. Иначе говоря, они - духовные инвалиды. Но инвалид - все же человек, и может быть спасен. Только если будет смиряться и ни в коем случае не станет приписывать свое увечье Духу Божию.

Нет, не согласна, что это критерий.(даже “инвалидности“)

А вот среди тех, кто (иногда по неведению) расширяет границы Св. Писания встречаются люди православные, то есть причастные Духу Святому. Я таковых знаю. Впрочем, есть и прельщеные сумасшедшие. Несомненно - Канон Св. Писания невозможно расширять в зависимости от наших умонастроений или переживаний веры. Но также несомненно, что жития Святых есть несомненное свидетельство действия Духа Божия, а, посему, жития есть писания подобные Новозаветным. По совокупности жития и подобные им писания есть не меньшее свидетельство чем Новозаветные Писания. Подобно тому, как мироточат иконы, Церковь мироточит Словом Божиим.