Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Здравствуйте, Юрий. Спасибо за Ваше мнение. Я понимаю, что Вы переживаете за людей, которые в силу различных причин, нуждаются в срочном медицинском вмешательстве. Один из способов вмешательства - переливание крови. Вообще говоря, с давних времен кровь считали лечебным средством. Я уже упоминал Египет. Рим. Натуралист Плиний (современник апостолов), врач Аретей (2 век) сообщают, что человеческой кровью лечили от эпилепсии. Позднее, в 1483 году умирал французский король Людовик ХI. Желаясь исцелиться, он пил человеческую кровь, которую брал у детей. А переливание крови? Эксперименты с ним начались где-то в начале XVI века. Как обстоит дело сейчас? Уже 30 лет назад врачи начали пересматривать свои взгляды на переливание крови. Сначала речь шла лишь о смертности в результате резкой гемолитической реакции из-за неправильного определения группы крови. Позднее заговорили о снижении иммунитета из-за переливания крови. Подавленный вследствие переливания иммунитет приводил к рецидивам рака у больных. И наконец - множество инфекционных заболеваний, переносимых кровью. Особенно пандемия СПИДа ускорила избавление врачей от комплексов и стереотипов по поводу крови. Увы - у нас в России жизнь ценится особенно невысоко, и многие врачи не спешат пересматривать свои предпочтения. Недавно многие участники форума беспокоились о судьбе моего брата по вере Антона, живущего в Ростове-на-Дону, который болен раком крови. Он не отказывался от лечения, но отказался от переливания крови. Я благодарю всех тех, кто искренне переживал за Антона. Так же переживал, как, возможно, около 15 лет назад переживал за трагическую судьбу 26 (?) детей города Элиста, которым перелили ВИЧ-инфицированную кровь. В следующей реплике я хочу привести слова одного врача. Сергей

Вот что писал один нью-йоркский хирург: «Я никогда не забуду, как 15 лет назад, я, молодой начинающий врач, стоял у постели одного свидетеля Иеговы - у него была язва двенадцатиперстной кишки, и он умирал от потери крови. Желание больного было учтено: никаких переливаний, но я все не забуду то невероятное чувство разочарования и безысходности, которое я испытал как врач». Этот врач, конечно, верил, что кровь спасла бы жизнь. Однако прошел год и в The British Journal of Surgery («Британский журнал по вопросам хирургии», октябрь 1986 года) сообщалось, что до появления переливаний крови желудочно-кишечное кровотечение приводило к «смерти только в 2,5 процентах случаев». А с тех пор как переливания вошли в практику, «большинство крупнейших исследований говорит об уровне смертности в 10 процентов». Почему смертность возросла в четыре раза? Далее отмечалось: «Похоже, что переливание крови противодействует реакции гиперкоагуляции, усиливая таким образом кровотечение». Когда свидетель Иеговы с кровоточащей язвой отказался от крови, он, по сути, только увеличил свои шансы выжить. Этот же хирург добавил: «Проходит время, и с опытом меняется твой взгляд, поэтому сегодня я считаю, что доверие между больным и врачом, а также обязанность считаться с желанием больного намного важнее окружающей нас новой медицинской технологии» А сколько вот уж поистинне невинных жертв, в том числе и детских, появляется из-за переливания крови, заражённой гепатитом и СПИДом. Я убеждаюсь в актуальности слов из Исайи (48:17): “Я Господь Бог твой научаю тебя полезному, веду тебя по пути, по которому тебе должно идти“ Свидетели Иеговы не отказываются от лечения и не ищут смерти. Свидетели Иеговы желают себе и своим детям наиболее безопасное лечение, и - очень важно - чтобы это лечение не нарушало нормы Бога. Так что ведёт ли к жизни переливание крови - это вопрос, на который сейчас ответ не так однозначен как те же 50 лет назад. Сергей

Добрый вечер,Сергей! Не надо пожалуйста валить всё без разбора в одну кучу.Я прекрасно понимаю,что журнал “Сторожевая Башня“, не просто журнальчик с картинками.И подобрать нужный материал и нужные ссылки очень просто.Мнение одного врача, это всё же субъективное мнение одного неизвестного врача. Откуда у Вас такие сведения о 30 летнем подозрении мировой медицины в отношении переливания крови? Уж не в ООН Вы работаете, и не во Всемирной ли лиге врачей? Это же просто мнение определённой группы людей. И почему Вы всё таки путаете такие понятия как “переливание крови в медицинских целях“ и “шаманско-языческое“ употребление крови? Почему Вы не видите существенной разницы? Тогда, когда человеческая кровь применяется в результате убийства и насилия, и тогда когда человек сам , из любви (в случае с родственниками) желает помочь своей кровью? Почему Вы это всё ложите в одну кучу?И как собственно со словами Христа относительно самопожертвенной любви к друзьям? И напоследок о СПИДЕ. Сергей,в перечисленных Вами случаях,виновато то не пререливание крови, а халатность и невнимательность.Заражение крови происходит и не только через переливание крови Юрий

Здравствуйте, Юрий. Вам были предоставлены цитаты из уважаемых медицинских журналов. Сожалею, что для Вас я - лишь человек журнала “Сторожевая Башня“, который я, кстати, ни разу в предыдущих репликах не цитировал. Хотя защищался я на биофаке МГУ, диссертационную работу выполнял в Московском Кардиоцентре. Ваши навязчивые “не корысти ради, а токмо из любви“ применения крови в медицинских целях - это попытка сделать добро, которое добро - в глазах людей. У Бога нормы добра - иные, и Он их не скрывает. Именно поэтому нередко услуги людей оказываются медвежьими, да поздно бывает. Свидетели Иеговы призывают использовать кровезаменители, и искать бескровные методы лечения. Впрочем, об этом говорят теперь не только они: Невское время No 77(1958) 28 апреля 1999 г. Сам себе донор Похоже, понятие “донорская кровь“ в обозримом будущем станет достоянием истории. Причина не только в дефиците доноров. В Петербурге появится альтернативная методика - “бескровная“, позволяющая обходиться без использования донорской крови. В тех случаях, когда это возможно, кровь больного заготавливается до операции. Если такой возможности нет, то с помощью специального оборудования во время операции кровь пациента собирают и очищают и пациент становится сам себе донором. Центр бескровной медицины создается на базе городской многопрофильной больницы Ш 2 и Областной клинической больницы. Его услуги будут бесплатными для обладателей медицинских полисов.[...] Об открытии нового центра шла речь на Международной научно-практической конференции, состоявшейся в Петербурге. В ней приняли участие американские врачи, ученые и практики. Чем же не устраивает врачей донорская кровь? Андрей Воробьев, академик РАМН, директор ГНЦ РАМН, называет три причины: экономическую, правовую, религиозную. [...] Множество разновидностей и типов инфекций делают процедуру тестирования донорской крови сложной и очень дорогой. В то же время технология бескровной хирургии, постоянно совершенствуясь, дешевеет. Кровь каждого из нас столь же индивидуальна, как рисунок линий на ладони. Вливание в организм человека чужой крови заставляет его отдавать все силы на борьбу с “агрессией“, а не на самовосстановление. “Вот лишь несколько причин, по которым, - считает Андрей Воровьев, идеолог бескровной медицины в России, - переливание крови должно из разряда правил перейти в категорию исключений. Будущее - за бескровной медициной“. Оксана ЕРМОШИНА Юрий. Я лишь предоставил Вам информацию. Но главное, всё-таки, духовные аспекты переливания. С точки зрения каннибалов, христианин, умирающий от голода, но не желающий поглодать детских косточек, выглядит, наверное, религиозным фанатиком. (Хотя где в Библии запрет на вкушание человеческого мяса?!) В общем, надеюсь на понимание... Сергей

Сергей! Я не являюсь ярым сторонником переливания крови,я лишь хотел бы понять причину, по которым ваша конфессия отказывается это делать.Поэтому давайте всё же сузим рамки.Вы не желаете это делать по причине вредности или по причине вашего понимания библейского определения крови? ((“Вот лишь несколько причин, по которым, - считает Андрей Воровьев, идеолог бескровной медицины в России, - переливание крови должно из разряда правил перейти в категорию исключений. Будущее - за бескровной медициной“. Оно и видно,главный идеолог всегда будет ратовать за своё детище ((С точки зрения каннибалов, христианин, умирающий от голода, но не желающий поглодать детских косточек, выглядит, наверное, религиозным фанатиком. И потом Вы опять не понимаете, или не хотите понять разницу между каннибализмом и жертвенностью.Донор добровольно даёт свою кровь.В отличие от каннибала, который силой,влекущей смерть,забирает кровь. Юрий

Юрий, приветствую. В отличие от первых моих реплик по поводу крови, последние сообщения фактически были на тему: “Ещё одно свидетельство разумности и пользы Божьих заповедей“. Я имею в виду заповедь “воздерживаться от крови“. Но, по-моему, каждый раз я оговаривался, что медицинский аспект не является для меня приоритетным при отказе от манипуляций с кровью. Главное: поскольку я уважаю жизнь как дар Создателя и согласен с Ним, что кровь - это уместный символ жизни, то я не пытаюсь самодеятельно поддерживать жизнь ценой нарушения недвусмысленного апостольского указания “воздерживаться от крови“ и уповаю в этом вопросе на Создателя. Слова Иисуса “Кто хочет жизнь сохранить, тот потеряет её“ считаю уместными как раз для обсуждаемой темы. Сергей

//медицинский аспект не является для меня приоритетным при отказе от манипуляций с кровью. // Вот именно! Так зачем же тогда Вы - и “СИ“ вообще - постоянно на него ссылаетесь? Божественный обман? Трансцендентальное лукавство? Так и говорите - до 1961 г. моя организация позволяла переливать кровь, а потом запретила. А мы обязаны ей повиноваться, что мы и делаем. До 1980 г. моя организация также запрещала, ссылаясь на Библию, пересадку органов и даже называла ее людоедством. А теперь вот позволила. А до 1952 г. нам строго-настрого запрещались вакцинации (прививки). Ссылка при этом давалась на вечный завет Бога с Ноем, вопиющим нарушением которого объявлялась вакцинация. Но потом, когда без справки о вакцинациях перестали пускать в ряд стран, а нашим возвещателям нужно было туда ездить, о “вечном завете“ нам было велено забыть и вакцинации делать. Если завтра организация распорядится, чтобы мы все начали переливать себе кровь, то мы все сразу же послушаемся. А остальное все - лирика... Впрочем, обращаю внимание, как Вы виртуозно увели разговор в сторону от главных вопросов. На мои вопросы Вы ведь так и не ответили. Сейчас я вновь уезжаю - на этот раз на неделю. Когда вернусь, вынесу свои вопросы в отдельную тему, чтобы удобнее было их обсуждать. М. б. ответите что-нибудь до того?

Доброго пути, Александр Леонидович. Буду ждать Вашего возвращения. По привычке Вы, конечно, заподозрили меня в “виртуозном“ уходе от темы и главных вопросов, ну да все мы в плену комплексов да стереотипов. А вот, однако, если бы потрудились прокрутить дискуссию назад, то где-то перед столкнувшимися на Каббале Романом и Довидом смогли бы найти две мои реплики (27920 и 27928), посвященные Вам. Запреты и снятия запретов, пересмотры взглядов, новые понимания - это характерная черта любой религиозной группы, и Православие - не исключение. Так бывает, когда несовершенные люди желают быть угодными Богу. Проблема в другом - надо уметь смиренно признавать свои ошибки, а не замыкаться в гордыне и огрызаться на любого, кто лезет с сомнениями. Свидетели Иеговы признавали и признают свои неправильные взгляды, по-прежнему стараясь, прежде всего, угодить Богу, но также и быть в мире с людьми. Говорить о медицинской опасности переливания крови - это проповедовать мудрость и пользу Божьей заповеди. Говорить же неверующим людям о духовном символе крови - смысл небольшой, ибо “душевный человек не принимает того...“ Разве не так? Итак, по существу, уважаемый Александр Леонидович, по существу... Сергей

Андрей, здравствуйте. Давайте потихоньку по Вашим тезисам. 1) Об именах. “Я - Иегова (ЙГВГ), это моё имя“, “и тогда всякий кто призовёт имя Иеговы (ЙГВГ)“, “славьте Иегову (ЙГВГ), призывайте имя Его“ “и познают что имя моё - Иегова (ЙГВГ)“ И так по всему тексту Еврейских Писаний - около 7000 раз я встречаю “тетраграмматон“, который привык читать как “Иегова“. Что Вы от меня хотите? 2)О титулах и качествах. Если и об Иисусе, и об Иегове говорится как об Учителе, Пастыре, Спасителе, Царе и Господе (это титулы), или же как о вечном, добром, любящем, справедливом и т.д. - это абсолютно не доказывает, что речь идёт об одной личности, а только о том, что эти личности имеют много общего, что, в общем-то, и следовало ожидать от отца и послушного сына. 3) О происхождении. Источник и вода, текущая из него, появляются ли в разное время? Поэма... Однако: Чтобы описать свои взаимоотношения с Иисусом понятным для людей языком, Бог использовал в Писании самые точные и понятные всем человекам слова. И что же это за слова? ОТЕЦ и СЫН. Естественно, Бог ожидает, что у людей, читающих Писание, возникнут соответствующие недвусмысленные ассоциации, а именно: Всегда ОТЕЦ - это Тот, кто даёт жизнь СЫНУ, всегда сначала ОТЕЦ, затем СЫН - исключений не наблюдал никто. Если бы взаимоотношения между ними были иными, то Бог назвал бы Себя с Иисусом, не знаю, Братьями или как-то ещё. Конечно, можно говорить, что “тайна сия велика“, но тогда зачем Иисус в молитве перед арестом говорит: “Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа“ (Иоанна 17:3) Вооружитесь, Андрей, логикой, любимой Вами и мною, и разглядите в этих словах побуждение познавать единого истинного Бога и посланного этим Богом мессию Иисуса. Считаем - один, два - две личности. Причём одна из них - единый истинный Бог, а вторая - Божий посланник, Иисус Христос. Пока прервусь. С любовью Сергей

Взывали к Довиду - он Вам и ответил: Четырехбуквенное Имя (т.н. “тетраграматон“) уникально и указывает на сущность Творца (аналог “личного“ имени). И я о том же. По поводу имени Иисуса. Прошу вас будьте внимательнее. Иисус (Христос) - Ие*Го*Шу*У*А' - yod-he-shin-waw-'ain И не придумывайте от себя... пли-и-из Сергей

Раз вы кончаете цитрирование “Сторожевой башни“ и принимаетесь за Священное Писание, пытаясь подкрепить свое противное Богу и его Слову заблуждение, возьмусь указать, что кроме журналов, ваше мнение ничем не подкрепленно. Смотрите и будте истинным свидетелем Божием, а не свидетелем лукавства! Ис.49.26 - и притеснителей твоих накормлю собственною их плотью, и они будут упоены кровью своею, как молодым вином; и всякая плоть узнает, чтоЯ Господь, Спаситель твой и Искупитель твой, Сильный Иаковлев. и еще Ис.43.11 - Я, Я Господь, и нет Спасителя кроме Меня. 12 Я предрек и спас, и возвестил; а иного нет у вас, и вы - свидетели Мои, говорит Господь, что Я Бог; или еще Ос 13.4-Но Я - Господь Бог твой от земли Египетской, - и ты не должен знать другого бога, кроме Меня, и нет Спасителя, кроме Меня. И что жек немалому, наверное, изумлению не в меру упрямых иеговистов мы читаем в Новом Завете? Вот что: Лк. 2.11 - ибо ныне родился вам в городе Давидовом Спаситель, Который есть Христос Господь; далее Ин 4.42 (откройте же глаза свои для правды Божей!)-А женщине той говорили: уже не по твоим речам веруем, ибо сами слышали и узнали, что Он истинно Спаситель мира, Христос.2 Петр 18-но возрастайте в благодати и познании Господа нашего и Спасителя Иисуса Христа. Ему слава и ныне и в день вечный. Христос-“Господь мой и Бог мой“(Ин.20.28)“Посему я все терплю ради избранных, дабы и они получили спасение во Христе Иисусе с вечною славою“(2Тим2.10)... продолжить нужно?

Я чуть ухожу от Библейской филологии, но: Матф.10:22 “и будете ненавидимы всеми за имя Мое; претерпевший же до конца спасется.“ Пророк о Христе говорит - Матф.12:21 и на имя Его будут уповать народы. Воистину! Читайте внимательнее Новый Завет: тетраграмматон вы встретите лишь в личных именах в цитатах из Ветхого Завета. Везде - Имя Христово, им спасаемся, “ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно“(Кол.2.9)!

Спасибо, Сергей за добрые пожелания (хотя, судя по Вашим прежим сообщениям - сомненваюсь в их искренности)! //да все мы в плену комплексов да стереотипов// Я рад, что Вы признаете свои недостатки. //если бы потрудились прокрутить дискуссию назад, то где-то перед столкнувшимися на Каббале Романом и Довидом смогли бы найти две мои реплики (27920 и 27928), посвященные Вам// Реплики-то есть (и я прочитал их очень внимательно). А вот ответов на мои вопросы - нет. Вот вернусь и - как обещал - сформулирую их заново - в отдельной теме, чтобы Вам проще было на них отвечать - если захотите, конечно. //Запреты и снятия запретов, пересмотры взглядов, новые понимания - это характерная черта любой религиозной группы, и Православие - не исключение. // А вот это извините! Православная Церковь с самого начала своего существования никогда не пересматривала свои догматы и вероучительные положения. А если такие попытки и предпринимались - пусть хоть и священноначалием или имперской властью - то народ Божий их никогда не принимал и насмерть стоял за истинную веру. И Истина всегда в конце концов торжествовала. Но проблема со СИ - то что все их запреты носят вполне вероучительный и догматический характер - более того - провозглашается, что это воля самого Иеговы. А потом вдруг все отменяется. И члены организации всегда безропотно принимали все мнения и директивы, исходящие свыше. Вопрос вот в чем. Либо Иегова как-то уж слишком переменчив, либо ошибается Руководящая Корпорация. А коль так - то где гарантия, что эти постоянно ошибающиеся и меняющие свое мнение анонимные бруклинские геронтократы (все-таки пять ошибочных дат конца света за последние 90 лет - что-нибудь да значат? и как насчет библейских рекомендаций о том, что нужно делать со лжепророками?) не ошибаются и в том, что Вы сейчас с таким жаром защищаете? //Свидетели Иеговы признавали и признают свои неправильные взгляды, по-прежнему стараясь, прежде всего, угодить Богу, но также и быть в мире с людьми. // Да нет - стараясь прежде всего угодить бруклинским анонимным вождям, глубоко безразличным к человеческим жизням и заинтересованным только к сохранении собственно власти. Кто несет ответственность за сотни челоеческих жизней, потерянных из-за ошибочного (как они готовы признать теперь) запрета на вакцинации? На пересадку органов? Как насчет того, чтобы быть в мире с собственной совестью (это я опять про бруклинских идеологов)? //Говорить же неверующим людям о духовном символе крови - смысл небольшой, ибо “душевный человек не принимает того...“// Классический пример “двойной морали“, характерной для - не обижайтесь - тоталитарных сект. Значит - цель оправдывает средства? Значит есть несколько уровней истины - и не посвященные не заслуживают знать истину для посвященных? Значит можно их обманывать и навязывать им свое мнение не сообщая о его истинных причинах? Неужели Вы не замечаете, что в Вашем “дежурном“ ответе содержится именно такой смысл? Подумайте... Всего лучшего.

//В Бытие 9:4 я читаю о запрете вкушать кровь, данном Ною и его потомкам. Все мы (не только евреи) - потомки Ноя. Следовательно, запрет сохраняется для всего человечества. Так или не так? // Нет, не так. Выражение в оригинальном тексте Писания (9:4) (перевести его точно невозможно) означает запрет употреблять в пищу мясо, пока в “нем присутсвует душа“, т.е. пока остаются признаки жизни. А вот это действительно один из Семи общечеловеческих запретов: Употреблять часть от живого животного. Надо иметь ввиду, что хотя душа и кровь - сами по себе понятия совершенно разные (одно - духовное, другое - сугубо материальное), но между ними существует безусловная взаимосвязь, что зафиксировано даже в выражениях, типа: “До последней капли крови“ и т.д. Поэтому в языке Писания (как и в нашем разговорном) часто слово “кровь“ означет “душа“. (Это - к вопросу о пользе изучения оригинала святого текста Писания). Однако их этого нельзя делать вывод, что так оно есть и на самом деле, т.е. считать что это реальное, а не только языковое явление. //(Вкушение крови) усиливает в человеке животное начало Интересно, это о чём?// Мне кажется, все просто. “Не хлебом единым жив человек, но тем, что исходит из уст Все-вышнего...“. Вместе с пищей человек вбирает и ту духовность (“то, что исходит из уст Творца“). Какая пища - такая духовность. Это - одна из внутренних причин, почему святому народу запрещены некоторые виды пищи. В этом смысле потребление крови в пишу усиливает животное начало в человеке (агрессивность, жестокость, эгоизм и т.д.) Довид

Добрый день, Роман! Давно заметил, что вы ко мне (впрочем, как и к моей Традиции) не равнодушны. Для справки: То, что вы называете “Каббалой“ (термин, который вообще редко употребляется в еврейской Традции, а если и употребляется, то совсем в другом смысле) - неотъемлемая часть б-жественной Мудрости - Учения (Торы), полученного Моисеем на горе Синай. По сути - это мистическая и наиболее сокровенная часть Торы. Если я скажу “интеграл“ - это еще не означает Высшую математику. Не надо шарахаться от этого, как ... Элементы этого знания часто присутствуют в наших рассуждениях на религиозные и мировоззренческие темы. Кстати, и у христиан тоже. А само это учение в полном объеме все равно остается от нас закрытым, даже если бы мы хотели туда проникнуть. (При этом я конечно не имею ввиду разного рода “литературу“, кторую можно купить на развалах. Она к Каббале имеет весьма отдаленное отношение.)

То, что Спасителем (или любым другим титулом) в Писании называется и Иегова, и Иисус, не обязательно означает, что речь идёт об одной и той же личности. Я уже приводил иллюстрации: президент Ширак и президент Кучма - оба президенты, личности разные. В Писании “спасителем“ называются Иегова, Иисус и, например, судья Гофониил (Судей 3:9). Или ещё: Иисус Христос, конечно же, - не царь Навуходоносор, хотя к обоим в Писании применяется титул - “царь царей“ (Даниил 2:37, Откровение 17:14). Иисус и Его ученики - не одно лицо, хотя и Иисус, и ученики - “свет миру“ (Матфея 5:14, Иоанна 8:12) Изначально Бог сообщил, что только Он - Спаситель. Позже Он открыл, что спасение возможно благодаря искупительной жертве посланного Богом на землю Иисуса Христа. Итак, если коротко, Бог - тот, кто задумал спасение, Иисус - тот, кто исполнил этот замысел. И необязательно, чтобы это была одна и та же личность. Если объективно, смиренно и без догматических нагрузок читать Писание, то и близко не возникает ощущения, что Иегова и Иисус - одно и то же. Сергей Роману: Если чем я слегка и изумлён, так это дешевым пафосом Ваших обличений, что мало вяжется с Вашим Высшим Философским Образованием. “Свидетель лукавства, упрямый иеговист, откройте глаза свои“. Приберегите это (а также восклицательные знаки) для Ваших философских трактатов. ...продолжить нужно? Продолжать не нужно.

Хорошо, Довид, спасибо. Но разве формулировки Бытие 9:3-6 и Второзаконие 12:23-25 по смыслу не и идентичны? Далее, Вы говорите, что оригинальный текст Писания 9:4 перевести невозможно, но ведь речь идёт об общечеловеческом запрете. Неужели Творец не может позаботиться, чтобы его мысль была правильно понята, причём без помощи комментаторов Иудаизма? На самом деле, я вновь хочу возвратиться к вопросу: Более 3000 лет назад Создатель даровал Закон. Предание и традиции - моложе Закона. Вы не могли бы обосновать на основании письменного Закона, что Творец предусмотрел в дальнейшем появление комментариев и традиций, а может быть, и наказал следовать им? С уважением Сергей

Мир Вам! Сергей, я очень рад, что Вы все же ответили на мои реплики после долгого перерыва. Однако, я, чесно говоря, разочарован. Не хочу верить, что Вы намеренно обходите основные утверждения и цитаты, выбирая “поэзию“. Поэтому я попробую вернуть диалог в “логическое“ русло (по Вашему совету). 1. О имени Иисус. ///Иисус (Христос) - Ие*Го*Шу*У*А' - yod-he-shin-waw-'ain /// Прошу привести Ваш источник такого написания. У меня Библия на иврите, изданная Библейским обществом в Израиле. В НЗ Иешуа пишется как “Йод-шин-вав-айн“ буквально - “Спаситель“ от еврейского “Йод-шин-вав-айн-хе“ - спасение, победа. Далее, Иехошуа ВЗ - “Йод-хе-вав-шин-айн“ - от евр.хошиа “Хе-вав-шин-йод-айн“ (или “йод-шин-айн“) - спасать. (замечу, что есть еще глаголы “спасать“: “хицул“(хе-айн-йод-ламед), “гаал“ (гимел-алеф-ламед) - оттенки немного другие, а хошиа - именно спасать с победой). Т.е. как такового имени Бога и нет (этимологически)... По поводу приведенного мной “полного“ написания Иегошуа(х) - пока не буду утверждать - просто нет сейчас той литературы (гебраисты прошлых веков). Если найду - приведу. 2. ///Об именах. “Я - Иегова (ЙГВГ), это моё имя“.../// Ну почему же Вы упорно не замечаете “имя Его - Искупитель“, “Имя Его - Саваоф“, “Имя Его Святый“ и т.п. Я ведь не спорю, что имя ЙХВХ - уникально, т.к. определяет главный аспект сущности Бога - “бытийность“, но это только имя, т.е. “наименование“, подчеркну, определение КАЧЕСТВ БОГА, но не Самого Бога. Тем более имя - это на человеческом языке, Вы думаете, что Бог говорит только на человечеком языке? Имя - для людей, чтобы они представляли себе с кем они имеют дело. Чем ИМЯ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ТИТУЛА? Бог - это “титул“? Для дальнейшего диалога прошу Вас для ясности дать Ваши определения понятий “титул“ и “имя“. Потому что для меня из Ваших объяснений - это идентичные понятия. Примеры я приводил: ЙХВХ Элохим - Сущий Бог ЙХВХ Саваоф - Сущий Воинств Элохим Саваоф - Бог Воинств Ос.12,5 (6 у евреев): 12.5 А Господь есть Бог Саваоф; Сущий [Иегова] - имя Его. Ва ИХВХ Элоэ хаЦэваот ЙХВХ зикеро. - буквально “ЙХВХ Бог Воинств именуется ЙХВХ“ Смысл просматривается ? А теперь: “Сущий Бог Воинств именуется Сущим (Существующим)“ (можете подставить любой из “переводов“, упоминавшихся нами ранее вместо “Сущий“). Смысл - только в переводе. Также как и Саваоф, Мелек, Кадош - Воинств, Царь, Святый... 3.///О происхождении ///Всегда ОТЕЦ - это Тот, кто даёт жизнь СЫНУ, всегда сначала ОТЕЦ, затем СЫН - исключений не наблюдал никто. /// Верно. Но во-первых вспомните Ваш ответ Л.А.Дворкину насчет слона, человека и скульптора. А Вы не ставите ли Творца в разряд творения? Во-вторых, Отец - причина Сына, но не во времени. Он рожден, а не сотворен. Грубый пример: Огонь и свет. Огонь - рождает свет, в этом смысле он его причина, но не творец. Конечно, пример с источником - поэтичен, но Вы не обращаете внимания на другие примеры и библейские цитаты в том же разделе. ///Если бы взаимоотношения между ними были иными, то Бог назвал бы Себя с Иисусом, не знаю, Братьями или как-то ещё. /// Братья были бы два бога, а у нас один. Братья имеют общее начало, Отец же безначален, Сын - Собезначален относительно времени, но имеет причиной Отца. ///Конечно, можно говорить, что “тайна сия велика“, но тогда зачем Иисус в молитве перед арестом говорит: “Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа“ (Иоанна 17:3) /// Абсолютно не противоречит ни одному из приводившихся православными выссказываниям; у Христа есть природа Божественная и человеческая. ///Вооружитесь, Андрей, логикой, любимой Вами и мною, и разглядите в этих словах побуждение познавать единого истинного Бога и посланного этим Богом мессию Иисуса. Считаем - один, два - две личности. Причём одна из них - единый истинный Бог, а вторая - Божий посланник, Иисус Христос./// Вооружаюсь! И еще цитатами из Писания: “Сей есть ИСТИННЫЙ БОГ“ - это об Иисусе Христе. Просто, Сергей, Вы пытаетесь сказать, что Иисус и Бог-Отец - разные личности.- Верно. Но нельзя же игнорировать, все что говорилось о Божестве Христа, о том, что Он - Творец всей твари. Если Вы не можете понять, что Троица - это одно Божество, но три Ипостаси, я не осуждаю Вас. Я сам никогда не понимал, как это два фотона движутся в одном направлении с одинаковой скоростью, но друг относительно друга - тоже со скоростью света. Ну и что? Солнце, свет и тепло - тоже одно, но и разное... Да и сами Вы сказали, что “тайна сия велика“. О божестве Христа и Его творчестве Вы не опровергли не одного выссказывания. Жду. ///Если объективно, смиренно и без догматических нагрузок читать Писание, то и близко не возникает ощущения, что Иегова и Иисус - одно и то же/// Но я же приводил цитаты о том, что ЙХВХ, наказавший Израиль змеями и Иисус - один и тот же. Творец мира кто? - ЙХВХ Элохим. Но о Сыне апостол говорит цитатой Давида: “в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса - дело рук Твоих“ (Евр.1,10). “ Сергей, жду объективных замечаний и ответов. Андрей.

Здравствуйте, Александр Леонидович. Я действительно не стыжусь признавать свои недостатки, и другим того же желаю. Надеюсь, и Вы ещё способны избавиться от стереотипов в отношении свидетелей Иеговы. Тогда разговор будет конструктивнее. Какие стереотипы? Вот некоторые: 1) По Вашим словам я (а возможно, и каждый свидетель Иеговы) постоянно - то “изящно“, то “виртуозно“, в следующий раз ещё как-нибудь - ухожу от Ваших вопросов. Причём именно от Ваших. 2) Вы преувеличиваете, хотя подозреваю, намеренно преувеличиваете роль Руководящего совета в жизни свидетеля Иеговы. Укажите реальный (а не выдуманный Вами) рычаг воздействия “бруклинских вождей“, да например, хоть и на меня. Объясните доходчиво, а не путём бессмысленного набора придуманных антикультистами звучных словечек (типа “зомбирование“ etc) Укажите также, как я могу реально угодить вышеозначенным “вождям“. 3) Вам упорно мерещиться коммерческая подоплёка проповеди свидетелей Иеговы. Я уже предложил Вам пойти “от частного к общему“. Ответьте на вопрос: “За какую коммерческую деятельность я, моя жена и моя старшая дочь должны платить налоги?“ Может быть, Вы подумали, что этот вопрос риторический? Вовсе нет. Я ждал и жду ответа, не спеша приписывать Вам уход от ответа. Православная Церковь с самого начала своего существования никогда не пересматривала свои догматы и вероучительные положения. А если такие попытки и предпринимались - пусть хоть и священноначалием или имперской властью - то народ Божий их никогда не принимал и насмерть стоял за истинную веру. И Истина всегда в конце концов торжествовала. Что ж, это одна из Ваших любимых сказок. Не буду марать её сектантскими ручонками. У этой сказки, впрочем, правдивое окончание: Истина восторжествует. Вы в это верите? Тогда поучитесь примеру Гамалиила из книги Деяний. По поводу “двойной морали“... Ваше “дежурное“ обвинение в таком случае для начала примените к апостолу Павлу, который “для иудея был как иудей, для подзаконного как подзаконный и т.д.“ - то есть говорил с людьми на том языке, который они понимали, и всегда, как выразился дьякон Андрей, “делал поправку на ветер. “ Вспомните его проповедь в Афинах, а также защиту в синедрионе. Это что - двойная мораль? Так что думайте и Вы... До встречи Сергей P.S. Возможно, действительно стоит поместить Ваши вопросы в отдельные темы, или же, по крайней мере, сформулировать их вновь.

//Но разве формулировки Бытие 9:3-6 и Второзаконие 12:23-25 по смыслу не и идентичны? // Конечно, нет! Тест Писания требует скурпулезного к себе отношения, ведь это Слово Б-жье. В первом случае сказано: “не ешь ПЛОТИ“, а потом уточняется: “пока в ней душа (“кровь“)“. Во-втором случае говорится: “дабы не есть (саму) кровь“. И еще: “... и не будешь есть “ДУШУ“ (в данном случае “КРОВЬ“) вместе с плотью“. В тексте на святом языке это различие очевидно. //Далее, Вы говорите, что оригинальный текст Писания 9:4 перевести невозможно, но ведь речь идёт об общечеловеческом запрете. Неужели Творец не может позаботиться, чтобы его мысль была правильно понята, причём без помощи комментаторов Иудаизма? // Начнем с конца. Это не “комментаторы иудаизма“, эта таже самая б-жественная традиция, полученная на горе Синай. И то и другое получено “из одних рук“. Ведь речь идет об истинном смысле текста Писания, а не Субботних запретах или храмовой службе, скажем. //Неужели Творец не может позаботиться, ...// Творец и так “позаботился“: Он изложил свою мудрость в доступной (в принципе) для нас форме и человеческим языком, Он дал нам заповеди и предписания вполне нам по силам. С другой стороны, откуда берется уверенность, что б-жественную мысль вообще можно понять непосредственно, без коммментариев (иудейских или неиудейских)? Даже если бы Тора была дана изначально на простом, русском языке (типа: “Маша мыла раму“), все равно, даже такой текст нуждался бы в комментариях. Да и сам комментарий никогда не исчерпывает смысла текста. Когда мы читаем текст, мы имеем дело не с б-жественной мудростью, а с НАШИМ пониманием Его слов. Т.е. комментарий - это неизбежное “зло“. Кстати, уже не раз за 3000 лет существования Торы были попытки отказаться от комментариев. Всегда они заканчивались лишь тем, что на место “староЙ“ появлялась “новая“ комментаторская традиция. На последний вопрос я постараюсь ответить чуть позже. Довид