Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

>Вера в Бога не есть выдуманная теория. Даже в обычном словаре для обозначения явлений такого рода как вера есть специальное слово --- религия. Возникновение религии --- вещь куда более сложная, чем какая-то выдумка. Это же очевидно! По-моему, от такой примитивной точки зрения уже давно отказались. Даже на экзамене по научному атеизму (я сдавал такой экзамен в МГУ в 1984 году) за подобные высказывания могли снизить оценку. Вера в Бога с прочими сопутствующими, простите, понтами - да, религия. А вот теория о существовании Бога с точки зрения логики ничем не отличается от теории о том, что все тела падают на Землю. Обе теории могут как подтверждаться, так и не подтверждаться экспериментом. >Что касается попыток использования понятия “Бог“ в естественнонаучных и математических построениях, то такие попытки неоднократно предпринимались, например, И. Ньютоном или Н. Кузанским (послений писал о Боге как абсолютном дифференциале и абсолютном интеграле). Было бы интересно посмотреть на эти попытки:) Что по чему интегрируем? И диффернцируем? И что такое абсолютный интеграл? С уважением, Dargot.

Приветствую, Алексей! Насчёт того, что “Тео“ (“\\Theta\\epsilon\\omikron“) по-гречески значит исследование --- первый раз слышу. Я не знаю древнегреческого, но я знаю много однокоренных слов греческого происхождения, где “Тео“ значти именно “Бог“. Например, теология, теософия, Фёдор (имя греческого происхождения, значит “Божий дар“; в дореволюционной орфографии в русском языке была буква “фита“, соответствующая греческой “тэта“, имя Фёдор писалось “Фита“еодор --- похоже на родственное английское имя Теодор), Феогност (знающий Бога), Феофил (любящий Бога), Феофан и т.д.. Если учитывать, что западноевропейские университеты возникали главным образом из внешних монастырских школ, проникновение богословских терминов в натурфилософию и математику вовсе не удивительно. Теология --> философия --> натурфилософия. У меня к Вам и Антону Трутце предложение: перенести дискуссию по околонаучным вопросам в отдельную тему, например под названием “Обсуждение главы “Церковь и происхождение научной традиции“ книги А. Кураева “Традиция, догмат, обряд““. Роман.

>Чтобы продолжить дальнейший диалог (если таковой конечно Вами предполагается), то не могли бы Вы пояснить, что подразумеваете под термином “субьективный“. Спрашиваю это потому, что у меня самого может быть отличное от Вашего понимание этого слова и тогда мы будем говорить на разных языках. Хороший вопрос. Ввиду отсутствия под рукой толкового словаря предлагаю понимать под словом “субъективный“: 1. Не могущий быть проверенным любым посторонним исследователем (субъективное ощущение). 2. Основанный на субъективных ощущениях (субъективное мнение, субъективная вера). Это определение может изменяться, жду предложений и дополнений. >Правильно. ТОлько вся проблема в том, что один начинает проверять, а другой решает, что ему это не нужно. Ага. Только вот не надо говорить об этом непроверенном “знание“. С уважением, Dargot.

//Электродинамическое описание элементарных частиц - не очень красиво. Сложные формулы и явные противоречия с практикой. Например, электрон почему-то не падает на ядро, хотя из соображений электродинамики должен. // Квантовая электродинамика описывает и движение электрона по орбите вокруг ядра безо всякого излучения (уравнение Дирака), и позитроний (уравнение Бете--Солпитера) и ещё много чего другого. Никаких явных противоречий с практикой. Проста, алгоритмична, достаточно универсальна. Имеет впечатляющие успехи. Вот два из них. Лэмбовский сдвиг в атоме водорода: 1057,864(014) МГц (теория) 1057,8583 МГц (эксперимент) Аномальный магнитный момент электрона: 0,001159652566 (теория) 0,001159652200(40) (эксп.) Более 50 лет служит образцом для построения новых теорий. Тем не менее действительно недостаточно красива. Процедура перенормировок НЕДОСТАТОЧНО ИЗЯЩНА математически. Дирак, один из создателей КЭД, так и не признал за перенормировками права на существование в законченной теории.

Здравствуйте, Алексей! > Обычно первым обществом человека являются родители, так что “красота“ начинает формироваться под влиянием семьи. Согласен. Но семьи все на свете разные, а понятие идеала красоты у всех людей в сути своей почти одинаковое. Даже в культурах, далеких друг от друга и мало связанных между собой. Если только их уровень интеллектуально-духовного развития сопоставим по глубине. Такое впечатление, что все “местные идеалы“ как бы “списаны“ разным стилем, но с одного и того же прообраза. > Любите врагов ваших - абсурд для отдельного человека, но для общества в целом полезно. Если две страны постоянно будут воевать (результат нелюбви к врагам), то жизнь в обеих будет не очень хорошая. Это да, только любовь к врагам была открыта именно, как явление сугубо личное, а не как социальное. Об общественной пользе его никто при этом и не думал, да и прецедентов таких в мировой истории не припомнится (чтобы один народ возлюбил в массе своей враждебный им народ и тем самым побудил бы его к миру). А в личном плане, как Вы и сами согласились, любовь к врагам зачастую выглядит абсурдно с практической точки зрения ибо ставит под угрозу саму выживаемость индивидуума. В социальном же плане не было примеров такой любви в количестве, достаточном чтобы суметь устойчиво привить людям подсознательное ощущение желанности любви к врагам. А вот, в противоположность материалистическому атеизму, философия, основанная на духовном начале, очень легко вобщем-то объясняет такие вопросы. Не наводит ли это на мысль о том, что не следует замыкаться в рамках только лишь одной системы и что реальный мир - он несколько шире, чем те модели, которые человек создает для описания этого мира?

>Мир сотворен богом. Кто сотворил бога? Никто, бог - вечен. Мой ответ был бы таким: Бог существует вне времени. >Отсюда мораль: если вводить концепцию бога так, как ее вводят сейчас, противоречие неизбежно. Однако если не “вводить концепцию бога“, следует докзать, что мир с его законами безпричинен, безначален и бесконечен. Вы готовы изложить Ваши непротиворечивые доказательства или гипотезы? >Бог сотворил пространство. Значит, он вполне мог существовать без пространства. Если же это так, то из пространства его обнаружить нельзя (в этом случае концепция бога является чистейшей воды домыслом, так как ничто в этом мире не свидетельствует о существовании бога). Или же вместе с пространством он сотворил “материальную“ часть себя. То есть бог, до сотворения части себя самого, был несколько меньше, чем после. Я полагаю, что Бог занимал и занимает все “пространство“. В момент сотворения Бог “выделил“ часть Себя под пространство осязаемое нами. Следовательно Бог не стал “меньше“ или “больше“. Материализуя, осязаемое нами пространство, Он создал Себе некий “орган“. Зачем это Ему было нужно? Он один и знает. Но этот “орган“ Ему, видимо, необходим, поэтому Он о нем и печется. >Что никак не вяжется с представлениями об абсолютности бога. Абсолютность подразумевает неизменность. Скорее под постоянством подразумевается неизменность. Или точнее: неизменность предполагает отсутствие критериев определения изменений. К абсолютности Бога это не имеет никакого отношения. >(в этом случае концепция бога является чистейшей воды домыслом, так как ничто в этом мире не свидетельствует о существовании бога) Это Ваши собственные домыслы. Для всех верующих в единного Бога таких свидетельств достаточно. Библия - одно из таких свидетельств. Возвращаясь к напечатанному. АК>Если я напишу книгу и в ней буду утверждать, что это - слово божье, станет ли моя книга божественной. АК>Я тоже могу написать книгу, в которой будет постулироваться ее божественость. Т.е. сначала Вы как бы даже сомневаетесь, а впоследствии все сомнения уходят прочь? Вот и напишите. Пока книги такой нет, то все Ваши утверждения о Ваших возможностях и о свойствах Священного Писания беспочвенны и голословны. Как по-вашему. Можно ли судить о тех или иных свойствах реальной вещи относительно того могут ли быть присущи или нет эти свойства другой, несуществующей в реальности вещи, или вещи, воображаемой лишь контурно и потому не имеющему никаких реальных свойств, кроме воображаемых Вами?

“Противоречия снимаются при переходе на другой уровень. Понятия вечности , “до и после“ суть понятия философские, человеческие . Философы пока не договорились о значении понятий времени и пространства. Так что о чем мы тут говорим? А говорим мы лишь об атрибутах Бога, выражая эти атрибуты нашим привычным языком.“ Мои рассуждения последовали в ответ на просьбу привести доказательство того, что применяя концепцию бога нельзя построить непротиворечивую систему. Положения: 1. Все создал бог. 2. Бога мы описать не можем, потому что в наши головы понятия, его описывающие, не вмещаются. Не являются системой, а являются “отмазкой“. Дескать, поймен только то, что нам дано понять. С тем же успехом, мы можем вообще не вводить бога, а сказать: 1. Мир первичен. 2. Свойства, его описывающие, не вмещаются в наше сознание. Слово “первичен“ является лишь приближением. И уж точно не может быть никаких доказательств, что бог именно Иегова, и он именно один единственный.

Ваше мировоззрение для меня не приемлимо. Но оно, по крайней мере, честнО.

“Атеисты, говорят, что НЕ ВЕРЯТ и НЕ ЗНАЮТ. Православные верят, и отсюда ЗНАЮТ Бога.“ Одно из другого не следует. Если я верю, что Земля плоская, это не значит, что я знаю, что Земля плоская, и что Земля вообще плоская. “Атеист Бога принципиально не знает, но зато он видит результаты Божиих дел: жизнь природы и прочее. Для атеиста получается АВТОМОБИЛЬ БЕЗ ВОДИТЕЛЯ, САМОЛЕТ БЕЗ ЛЕТЧИКА: планета Земля, летящая неизвестно куда. “ А по мнению христиан у всех самолетов и автомобилей только один водитель, причем во всех один и тот же. Аналогии могут проиллюстрировать, но не доказать. “Бог не открывает Себя тем людям, которые НЕ ХОТЯТ С ЛЮБОВЬЮ И РАДОСТЬЮ СТРЕМИТЬСЯ ИСПОЛНЯТЬ ЕГО ЗАПОВЕДИ...“ Тогда сам виноват! Нечего теперь на людей пенять! “Для тех, кто принял Господа Иисуса Христа всем сердцем, существует столько невидимых благ, что несчастным атеистам даже и не снилось. И чувство благодати, выносимое из Православной Церкви при каждом посещении храма, известно, знаемо наверно, каждым православным, соблюдающим то, чего хочет от нас Господь.“ А для тех, кто принял сатану благ в два раза больше! Только христиане об этом и не подозревают. А для атеистов в девяносто пять и девять десятых раз! Кстати, вы, наверное, и не знаете, насколько классно бывает наркоманам! Я тоже не знаю, но они утверждают, что от ЛСД видишь гораздо больше, чем обычно.

“Надувательство первым склонен заподозрить тот, кто сам этим занимается.“ Голословно. Если я буду призывать вас поверить в меня, как в Истинногог Бога, а вы объявите меня лжепророком, будет ли это означать, что вы сами лжепророк. Признайтесь, вы ведь считаете основателей дианетики и АУМ синреке шарлатанами? Наверное, вы и сам шарлатан... ““Говорят, что об этом говорили пророки. Но кто докажет, что они пророки?“ Они представляли знамения и чудеса. А главное - все, сказанное ими, исполянется. “ Одна беда, что мы о том, что их пророчества исполняются знаем только от них самих и их друзей. ““Если я напишу книгу и в ней буду утверждать, что это - слово божье, станет ли моя книга божественной. “ Безусловно станет. Если более 3000 лет люди будут строить по ней жизнь свою. Но, как говаривал Мухаммад, Вы никогда этого не сделаете. Сначала напишите такую книгу, а потом и говорить будем. “ Я не напишу, так другой напишет. Из ста тысяч книг одна да выбьется в священные. Впрочем, и ста тысяч не надо. Достаточно вспомнить дианетику, пророчества преподобного Муна и т. д. Чушь полнейшая, а люди верят. Верят. И жизнь свою по этим книгам строят. А мне только совесть не позволяет новую религию придумать. Это очень просто. “Явится. Непременно явится. Как читается в молитве на Новолетие “И убоятся Тебя все создания, и падут ниц пред Тобою все сотворенные и скажут все, в ком есть дыхание жизни : “Г-дь, Б-г Израиля, есть Царь и Его царство над всем властно!“ Будем ждать. “ Может, и Аллах явится. И пара-тройка туземных божков. Может, и в них на всякий случай уверуете? “Такой же гипотезой будет и отрицание небесного происхождения Библии. “ Однако, есть бритва Оккама. И “презумпция виновности“ (невиновности). Если вы с этим не согласны, то докажите, что я не пророк. А до тех пор, будем считать, что я истинный пророк и есть. ““Не слишком ли скоропалительно подчинять свою жизнь гипотезе, так и не подтвердившийся за последние 2000 лет?“ А не лишком скоропалительно следовать гипотезе, которая, в случае своего неподтверждения, влечет мучительное наказание в Мире Грядущем? Неподтверждение же гипотезы о небесном происхождении Библии не влечет за собой никаких дурных последствий.“ Ну, быть может, все-таки уверуете в Аллаха? А то если есть именно он, то плохо вам придется. И туземные боги к своим обидчикам не очень хорошо относятся. И Кришна тоже вас пропесочит, если вы в него не поверете. А если прав преподобный Мун, то вас Иегова же и “уделает“, если вы в Муна не уверуете.

Приветствую, Алексей ! Нет тут “отмазок“. Я указал лишь на то, что термины, которыми мы пользуемся при разговоре о Боге, должны быть адекватными той системе мировоззрения, в которой пребывают участники. Я говорил о религиозной системе и понятиях ее. Вот видите, под вечностью Вы скорее всего имели в виду бесконечно большую величину длительности. А я - атрибут Бога, Его характеристику. Возможно ли построить непротиворечивую систему ? Да, возможно. Как с Богом, так и без Него. Но неужели противоречивость или непротиворечивость имеют отношение к вере? Нет, не имеют. Ибо эти понятия носят формальный , математический характер. Формальные категории хороши только в рамках жесткой, ограниченной системы с четко выстроенной системой аксиом. Впрочем, даже такая система с точки зрения математики не может быть полной. Чтобы система была полной, необходимо помещать эту систему в другую, более объемную систему. И этот процесс носит бесконечный характер. Следовательно, математически Бога “вычислить“ не удастся как с точки зрения Его существования, так и несуществования. Тогда к чему такая постановка вопроса? Мне кажется, все дело в том, что мы не хотим пристальней взглянуть внутрь себя. Иисус не объясняет строение мира и не придумывает стройных гипотез (что так любили делать схоласты в средние века). Он говорит очень просто и вместе с тем мудро. Свидетельство о Боге не приходит через формальные системы. Оно приходит как ответ на вопрос мыслящего человека; того , кто думает о сути происходящего внутри него и вокруг него... С уважением Павел.

“Они, как и Вы, могут СЧИТАТЬ, что им не нужна религия. Это не означает, что она им действительно не нужна. Аналогия с материальным миром: человек может не знать, что в его организме не хватает йода, прекрасно жить до какого-то момента, а когда недостаток йода начнёт проявляться - списать это на какие-то другие факторы. “ А вы можете СЧИТАТЬ, что им нужна религия. Это не означает, что она им действительно нужна. Только они, по крайней мере, про свою жизнь принимают решения, а не про чужую. “И в прошлом было полно людей безверующих, которые, правда, меньше афишировали своё безверие.“ Это только подверждает мои (и Антона) слова, что в процветание общества или его упадок не сильно зависит от числа верующих. “Не думаю, что ритм жизни хоть как-то связан с духовностью. “ Раньше захотел поехать к другу в гости - полдня ушло. Вроде был занят. А теперь час туда, час обратно, два часа на месте, а остальные часы высвободились. Их надо чем-то занять, а это далеко не все умеют. Вот вам и связь. “Вот и хорошо, что справились. Помощь Божья наверняка была. Возможно - оказана руками оказавшихся рядом с Вами людей, возможно - прибавлением Вам духовных сил, или как-то ещё. Как именно - Вам лучше знать. Бог помогает не только тем, кто осознанно в Него верит. И солнце и дождь Он посылает как праведным, так и неправедным.“ С чего вы взяли? Может, это мне шмутявки помогли? “А человек-то от чего-нибудь зависит? “ Он, конечно, тоже. Но в большинстве случаев свое настроение может контролировать сам.

“Алексей, Вы очевидно не поняли мое сообщение, или не захотели понять. Кто, как не Вы, говорили о принципах фальсифицируемости, верифицируемости, бритвы и т.п.? Но ведь эти принципы не являются научной теорией, а наука без этих принципов не обходится. Но вышеуказанные принципы - не единственные в научном мире, чтобы в этом убедиться достаточно ознакомиться с различными взглядами на науку. “ И тем не менее, бог ни в одной научной теории не замешан, а через принципы фальсифицируемости и т. д. все теории прошли. Так что, если вам кажется, что вы можете изменить принципы построения науки, “вплетая“ туда концепцию бога, то изложите свои соображения. А если - нет, то придется довольствоваться тем, что есть. “//Как я уже говорил, это не только моя теория. А понятия красоты в науке и в искусстве несколько разнятся. Однако неожиданность присуща и красоте в науке. Формулировка новой теории не является рутинной работой. Это результат озарения творческого ученого, а весь научный мир просто признает де-факто гениальность открытия. Да, соответствие экспериментальным данным играет здесь важную роль, но совсем не единственную. “ Да, вы правы. Но если теория, родившаяся в результате озарения, не будеть “проходить“ по одному из принципов строения науки ее отбрасывают. Т. е. прорыв - озарение, а его обоснование тяжкий труд, по себе знаю. Очень здорово, в качестве подтверждения своих слов, приводить афоризмы. Из них всегда можно найти два, красиво обосновывающих прямо противоположные точки зрения. И вообще, если отдельный ученый - верующий, это не значит, что наука не является атеистичной. Ученый, в конце концов, может быть гомосексуалистом, однако, на науке это не скажется. Кстати, еще одна цитата. Благодаря ей Эйнштейна зачислили в христиане: “Бог не может играть с миром в кости“. Правда, убедительно?

“Насчёт того, что “Тео“ (“\\Theta\\epsilon\\omikron“) по-гречески значит исследование --- первый раз слышу. “ Я писал, что “теория“ - в переводе с греческого “исследование“. А за более подробными разъяснениями следует обращаться к знатокам греческого языка. В греческих корнях, я не очень хорошо разбираюсь. “Если учитывать, что западноевропейские университеты возникали главным образом из внешних монастырских школ, проникновение богословских терминов в натурфилософию и математику вовсе не удивительно. Теология --> философия --> натурфилософия. “ Только, вот греческий язык появился несколько раньше, чем западноевропейские университеты. И в греческих философских школах единой концепции бога не было.

“Квантовая электродинамика описывает и движение электрона по орбите вокруг ядра безо всякого излучения (уравнение Дирака), и позитроний (уравнение Бете--Солпитера) и ещё много чего другого. Никаких явных противоречий с практикой. Проста, алгоритмична, достаточно универсальна. Имеет впечатляющие успехи. Более 50 лет служит образцом для построения новых теорий. Тем не менее действительно недостаточно красива.“ Мне она тоже все целиком не кажется красивой. Но при всей своей нелюбви к теоретической физики уравнение Шредингера считаю красивым.

“Согласен. Но семьи все на свете разные, а понятие идеала красоты у всех людей в сути своей почти одинаковое. Даже в культурах, далеких друг от друга и мало связанных между собой. Если только их уровень интеллектуально-духовного развития сопоставим по глубине.“ Да что вы! Вам нравятся туземные красавицы? Грим на гейшах? Полные дамы, эпохи возрождения, с заболеваниями щитовидной железы? Вы можете оценить красоту негритянки? Это же видно невооруженным глазом, что представление о красоте меняются в зависимости от местоположения и времени. Современные 90-60-90 не пришлись бы по вкусу турку семнадцатого века. Среднестатистический китаец не осознал бы красоты готического собора. А парижанин конца двадцатого века не пришел бы в восторг от намеренно искалеченных ног средневековой китайской аристократки. Зато современные панки, вполне возможно, пришлись бы племени ирокезов по душе. Вспомните сами, какое впечатление на вас производит одежда и макияж двадцатых годов. А ведь тогда все это казалось красивым. А испытываете ли вы эстетическое наслаждение, разглядывая засушенный труп? Ведь только сознание о том, что ему четыре тысячи лет доставляет хотя бы небольшое удовольствие. На современную работу в этом жанре вы бы и не стали смотреть. “Это да, только любовь к врагам была открыта именно, как явление сугубо личное, а не как социальное. “ Почему же? Войны всегда заканчивались, а бывшие враги становились союзниками. А это ведь не сугубо личное явление. “Об общественной пользе его никто при этом и не думал, да и прецедентов таких в мировой истории не припомнится “ Думать об этом не обязательно. Просто те племена, которые не возлюбливали окружающих, рано или поздно бывали истреблены. “А в личном плане, как Вы и сами согласились, любовь к врагам зачастую выглядит абсурдно с практической точки зрения ибо ставит под угрозу саму выживаемость индивидуума. “ Выживаемость индивидуума не всегда обуславливает выживаемость общества. Например, живущим в подземелье разумно умерщвлять инфекционных больных и зарывать их побыстрее, подальше и поглубже. Хотя это плохо способствует индивидуальной выживаемости, зато продлевает жизнь самому обществу. “А вот, в противоположность материалистическому атеизму, философия, основанная на духовном начале, очень легко вобщем-то объясняет такие вопросы. Не наводит ли это на мысль о том, что не следует замыкаться в рамках только лишь одной системы и что реальный мир - он несколько шире, чем те модели, которые человек создает для описания этого мира? “ Не встречал хороших объяснений. Обычно: “бог сказал любить своего ближнего“ - “а зачем это ему?“ - “нам этого не понять“. И все. Отмазка, а не объяснение.

@Голословно. Если я буду призывать вас поверить в меня, как в Истинногог Бога, а вы объявите меня лжепророком, будет ли это означать, что вы сами лжепророк.@ Нет, в этом случае я порекомендую Вам очень хорошего врача. :) “Признайтесь, вы ведь считаете основателей дианетики и АУМ синреке шарлатанами? Наверное, вы и сам шарлатан...“ С чего это Вы взяли? Про дианетику ничего не могу сказать, так как совершенно незнаком с ней. А эта японская секта создана людьми убежденными в своей правоте. Обвинять их в шарлатанстве слишком банально. “Одна беда, что мы о том, что их пророчества исполняются знаем только от них самих и их друзей.“ Отчегно ж так? Надо и древних историков читать. “Я не напишу, так другой напишет. Из ста тысяч книг одна да выбьется в священные. Впрочем, и ста тысяч не надо. Достаточно вспомнить дианетику, пророчества преподобного Муна и т. д. Чушь полнейшая, а люди верят. Верят. И жизнь свою по этим книгам строят.“ Насколько я знаю, не 3000 лет. А и за лжепророками шли, что ж тут удивительного. Вот Вы напишите книгу, во всем подобную Библии или Корану, и чтобы их хотя бы лет пятьсот священной признавали - этитм Вы бы могли меня убедить в моей правоте. “А мне только совесть не позволяет новую религию придумать. Это очень просто.“ Для себя Вы сотню религий придумать можете. Но не для других. Я это пробовал, потому и знаю. “Может, и Аллах явится. И пара-тройка туземных божков. Может, и в них на всякий случай уверуете?“ Сказано : боги народов -бесы. “Однако, есть бритва Оккама. И “презумпция виновности“ (невиновности). Если вы с этим не согласны, то докажите, что я не пророк. А до тех пор, будем считать, что я истинный пророк и есть. “ Как хотите, так и считайте. Для меня Вы не пророк. Это Вам меня убеждать в том надо. Явите каккое-нибудь знамение или чудо. Хотя даже если и огонь с небес сведете, все равно не убедите! “Ну, быть может, все-таки уверуете в Аллаха? А то если есть именно он, то плохо вам придется. “ С чего это Вы взяли, что я в Него не верую? Ведь это арабское наименование единого истинного Б-га. “И туземные боги к своим обидчикам не очень хорошо относятся. И Кришна тоже вас пропесочит, если вы в него не поверете.“ Они значат мене ничтожества и пустоты, не делают ни добра, ни зла. “А если прав преподобный Мун, то вас Иегова же и “уделает“, если вы в Муна не уверуете.“ Поживыем -увидим!

//а через принципы фальсифицируемости и т. д. все теории прошли Не согласен. Может быть, в учебниках они и прошли эти принципы, а вот чтобы эти принципы производили отбор теорий, я сомневаюсь. Эйнштейн со мной согласен: между практическими наблюдениями и основными теоретическими положениями нет логического перехода. Это значит, что соответствие практическим наблюдением недостаточно для создания теории. Следовательно, ни Поппер, ни бритва Оккама, согласно Эйнштейну, не достаточны для науки. //Так что, если вам кажется, что вы можете изменить принципы построения науки Если общепринятый набор принципов построения науки противоречит мнению А.Эйнштейна, то это достаточный факт, чтобы хотя бы усомниться в обшепринятости данного набора, чего Вы почему-то не делаете. //Да, вы правы. Но если теория, родившаяся в результате озарения, не будеть “проходить“ по одному из принципов строения науки ее отбрасывают. Да ведь сам принцип Поппера довольно-таки размытый принцип. Теорию можно уточнить, оставляя ядро, а можно полностью отвергнуть. Потом принцип Поппера и принцип Оккамы не гарантируют наличие единственного решения (т.е. теории). Стало быть, есть еще какие-то принципы. Эйнштейн их прямо называет. //Очень здорово, в качестве подтверждения своих слов, приводить афоризмы. Из них всегда можно найти два, красиво обосновывающих прямо противоположные точки зрения. Так это и означает, что единого для всех ученых набора научных принципов не существует. //И вообще, если отдельный ученый - верующий, это не значит, что наука не является атеистичной. Значит, все-таки Эйнштейн был верующим. Возникает вопрос, а знал ли Эйнштейн (Паскаль, Фламмарион, Планк и др.), что наука является атеистичной? Если нет, то кто это определил? При всем уважении к академику Никольскому, я никак не могу согласиться, что его авторитет выше авторитета Эйнштейна. //Ученый, в конце концов, может быть гомосексуалистом, однако, на науке это не скажется. Любой, самый слабенький учебник по философии какой основной вопрос философии называет? Вы, конечно, вместе с Антоном, можете написать свой учебник, согласно которому основным вопросом философии будет принадлежность или не принадлежность к гомосексуализму, но для подавляющего большинства и верующих, и атеистов, мнение Эйнштейна о принципах науки останется значимым. Например, академик Гинзбург немало усилий приложил для доказательств атеизма Эйнштейна (в качестве доказательства применялась формула “атеизм = пантеизм“). Он не прибегал к аргументации типа: “да Эйнштейн он вообще язык показывал и был евреем, а потому какое дело ученым до его воззрений?“. //“Бог не может играть с миром в кости“. Так это значит, что для Эйнштейна его ощущение Бога было значимым в научном поиске. Спор-то такой: случайность - это непознанная закономерность или реальность? Есл непознанная закономерность, то по Эйнштейну, эта закономерность должна быть обнаружена (вот Вам и принцип Поппера). А реальность случайности он не признавал, потому что это противоречило его мировозрению. И кто здесь прав, вопрос нерешенный. Я встречал и такую точку зрения, что случайность и необходимость - это два противоречивых понятия, одно не имеет смысла без другого. Или даже так: случайность - частный случай необходимости. При больших n так оно и есть.

“Мой ответ был бы таким: Бог существует вне времени.“ Тогда читайте разбор второго варианта. Там как раз рассматривается вневременное существование бога. “Однако если не “вводить концепцию бога“, следует докзать, что мир с его законами безпричинен, безначален и бесконечен. Вы готовы изложить Ваши непротиворечивые доказательства или гипотезы? “ Обычно поступают не так: Лишнюю сущность не вводят, пока не обоснуют ее, но не наоборот. Так что, пока не получено противоречий с гипотезой о безначальности и т. п. мира, рабочей гипотезой считается она. Кстати, если вы отвергнете это положение, я сразу же предложу вам доказать, что богов не два, не три, не четыре, и т. д. “Я полагаю, что Бог занимал и занимает все “пространство“. В момент сотворения Бог “выделил“ часть Себя под пространство осязаемое нами. Следовательно Бог не стал “меньше“ или “больше“. Материализуя, осязаемое нами пространство, Он создал Себе некий “орган“. Зачем это Ему было нужно? Он один и знает. Но этот “орган“ Ему, видимо, необходим, поэтому Он о нем и печется.“ Так, значит, он все-таки часть себя изменил? Ту самую, что стала пространством, занимаемым нами. А как же быть с его неизменностью? Кстати, вам не кажется, что в таком понимании бог = вселенная? То есть, вы ввели еще один синоним уже существующего понятия. “>Мир сотворен богом. Кто сотворил бога? Никто, бог - вечен. Мой ответ был бы таким: Бог существует вне времени. >Отсюда мораль: если вводить концепцию бога так, как ее вводят сейчас, противоречие неизбежно. Однако если не “вводить концепцию бога“, следует докзать, что мир с его законами безпричинен, безначален и бесконечен. Вы готовы изложить Ваши непротиворечивые доказательства или гипотезы? >Бог сотворил пространство. Значит, он вполне мог существовать без пространства. Если же это так, то из пространства его обнаружить нельзя (в этом случае концепция бога является чистейшей воды домыслом, так как ничто в этом мире не свидетельствует о существовании бога). Или же вместе с пространством он сотворил “материальную“ часть себя. То есть бог, до сотворения части себя самого, был несколько меньше, чем после. Я полагаю, что Бог занимал и занимает все “пространство“. В момент сотворения Бог “выделил“ часть Себя под пространство осязаемое нами. Следовательно Бог не стал “меньше“ или “больше“. Материализуя, осязаемое нами пространство, Он создал Себе некий “орган“. Зачем это Ему было нужно? Он один и знает. Но этот “орган“ Ему, видимо, необходим, поэтому Он о нем и печется. “Скорее под постоянством подразумевается неизменность. Или точнее: неизменность предполагает отсутствие критериев определения изменений. К абсолютности Бога это не имеет никакого отношения. “ Если абсолютнось не подразумевает неизменность, то получается, что существует несколько нетождественных абсолютностей (измененная абсолютность - иная /иначе как идентифицировать изменения/, но в то же время все равно - абсолютность). Это - абсурд. “Это Ваши собственные домыслы. Для всех верующих в единного Бога таких свидетельств достаточно. Библия - одно из таких свидетельств. “ Достоверность библии так пока и не доказали. Кстати, приведите другие доказательства. “АК>Если я напишу книгу и в ней буду утверждать, что это - слово божье, станет ли моя книга божественной. АК>Я тоже могу написать книгу, в которой будет постулироваться ее божественость. Т.е. сначала Вы как бы даже сомневаетесь, а впоследствии все сомнения уходят прочь?“ Почему же? В первом предложении ставится вопрос: “всякая книга, в которой написано о ее божественности, божественна?“. Во втором, постулируется, что я могу написать книгу, в которой будет идти речь о божественности этой книги. Где противоречие? “Вот и напишите. Пока книги такой нет, то все Ваши утверждения о Ваших возможностях и о свойствах Священного Писания беспочвенны и голословны. “ Коран вас устроит? Не я написал, но чем не пример? А если обязательно именно моя причастность к созданию, то пожалуйста: НОВОЕ СВЯЩЕННОЕ ПИСАНИЕ, НИСПОСЛОННОЕ ИСТИННЫМ БОГОМ АЛЕКСЕЕМ КРАВЕЦКИМ 1. Алексей Кравецкий является Истинным и Единственным Богом планеты Земля. 2. Все жители планеты Земля являются подчиненными Истинного и Единственного Бога Алексея Кравецкого. 3. В обязанности подчиненных вменяется ежемесячно отдавать половину зарплаты в пользу Второй Воплощенной в Тело Сущности Истинного Бога, носящей имя Алексей Кравецкий. 4. Третье положение является свидетельством бесконечной доброты и щедрости Истинного Бога. 5. Истинность сего текста, а также его Боготворенность потдверждается Истинным Богом Алексеем Кравецким. Если вас смущает электронная версия Нового Священного Писания, могу прислать вам печатную. Она стоит недорого, всего $8.98. “Как по-вашему. Можно ли судить о тех или иных свойствах реальной вещи относительно того могут ли быть присущи или нет эти свойства другой, несуществующей в реальности вещи, или вещи, воображаемой лишь контурно и потому не имеющему никаких реальных свойств, кроме воображаемых Вами?“ Нет, конечно. Однако, к Новому Священному Писанию это не относится, теперь оно существует.

“@Голословно. Если я буду призывать вас поверить в меня, как в Истинногог Бога, а вы объявите меня лжепророком, будет ли это означать, что вы сами лжепророк.@ Нет, в этом случае я порекомендую Вам очень хорошего врача. :)“ Вот его я обычно и рекомендую ВСЕМ проповедникам и пророкам. “С чего это Вы взяли? Про дианетику ничего не могу сказать, так как совершенно незнаком с ней. А эта японская секта создана людьми убежденными в своей правоте. Обвинять их в шарлатанстве слишком банально. “ И, естественно, призыв отдавать все материальные ценности непосредственно преподобному Муну так же проистекает из их искренней веры и убежденности в собственной правоте. ““Одна беда, что мы о том, что их пророчества исполняются знаем только от них самих и их друзей.“ Отчегно ж так? Надо и древних историков читать. “ Дайте ссылку на книгу древнего историка, который подтверждает сбывшиеся пророчества. Причем, обязательно, чтобы эта книга была размещена на официальном сервере какой-нибудь официальной же исторической организации, а не на сервере газеты “Тайная власть“ или на домашней страничке Андрея Кураева. Пока что, у жревних историков я ничего такого не обнаруживал. “Насколько я знаю, не 3000 лет. А и за лжепророками шли, что ж тут удивительного. Вот Вы напишите книгу, во всем подобную Библии или Корану, и чтобы их хотя бы лет пятьсот священной признавали - этитм Вы бы могли меня убедить в моей правоте. “ Нет, ну скажите, Коран верен? Как там у буддистов священная книга называется? Она тоже верна? И поверия туземцев тоже? Кстати мифы о древнегречиских богах тоже три тысячи лет просуществовали и служили предметом веры. Так есть боги на Олимпе или нет? “Для себя Вы сотню религий придумать можете. Но не для других. Я это пробовал, потому и знаю. “ Да ладно вам. Мы тут с Антоном в шутку шмутологию проповедовали, так нас уже в апологетов этой секты зачислили, а одна девушка, прочитавшая мою пародийную статью о шмутявках, рассказала о них своей учительнице физики, как о новейшем открытии науки и та поверила! “Сказано : боги народов -бесы. “ А вдруг все-таки именно они есть, а не Иегова с Христом? Представляете, как они вас мучить на том свете будут? Уверуйте в них, мой вам совет. “Как хотите, так и считайте. Для меня Вы не пророк. Это Вам меня убеждать в том надо. Явите каккое-нибудь знамение или чудо. Хотя даже если и огонь с небес сведете, все равно не убедите! “ А чем вас Христос убедил? Вы ведь даже с ним не общались. И Иегову не видели. И зачем же мне вам доказывать, что бога нет, по вашей же логике. Ведь я все равно в бога не верю. “С чего это Вы взяли, что я в Него не верую? Ведь это арабское наименование единого истинного Б-га. “ 1. И как вам идея завести себе четыре жены? 2. А знаете ли вы, что изображать богов - большой грех? На иконы-то молитесь поди? ““И туземные боги к своим обидчикам не очень хорошо относятся. И Кришна тоже вас пропесочит, если вы в него не поверете.“ Они значат мене ничтожества и пустоты, не делают ни добра, ни зла. “ Зря вы так, если вы шаману много шкурок принесете и у костра хорошо спляшете, вам точно в раю теплое местечко приготовят. “Поживыем -увидим!“ Нет. Ну а все-таки? Вдруг вы ошиблись?