Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Здравствуйте, Антон! \\\\А я, простите, не призываю Вас бросать Вашу субъективную Веру - просто признайте, что она чисто субъективна\\\\ Чтобы продолжить дальнейший диалог (если таковой конечно Вами предполагается), то не могли бы Вы пояснить, что подразумеваете под термином “субьективный“. Спрашиваю это потому, что у меня самого может быть отличное от Вашего понимание этого слова и тогда мы будем говорить на разных языках. \\\\не говорю(всерьез), что я знаю, как все в мире устроено\\\\ А я Вас в этом и не обвинял. :-) \\\\Знание - это что-то проверенное. И могущее быть подтвержденным другими людьми\\\\ Правильно. ТОлько вся проблема в том, что один начинает проверять, а другой решает, что ему это не нужно. С уважением, Александр Ш.

Здравствуйте, Антон! //Р.Р.:Теория каких-либо явлений природы создаётся людьми. (Кстати, корень слова “теория“ --- “Тео“, что значит “Бог“. У меня к Вам вопрос: почему так?). Не могут же люди при этом использовать своего Создателя как элемент своего создания! А.Т.: Это, простите, игра словами. Кто-то создавая теорию о том, что Бог существует, что он сотворил этот мир и т.д. запросто использовал Создателя как элемент своей теории... // Вера в Бога не есть выдуманная теория. Даже в обычном словаре для обозначения явлений такого рода как вера есть специальное слово --- религия. Возникновение религии --- вещь куда более сложная, чем какая-то выдумка. Это же очевидно! По-моему, от такой примитивной точки зрения уже давно отказались. Даже на экзамене по научному атеизму (я сдавал такой экзамен в МГУ в 1984 году) за подобные высказывания могли снизить оценку. Что касается попыток использования понятия “Бог“ в естественнонаучных и математических построениях, то такие попытки неоднократно предпринимались, например, И. Ньютоном или Н. Кузанским (послений писал о Боге как абсолютном дифференциале и абсолютном интеграле). Однако, на мой взгляд, все такие попытки провалились. Причина, опять же на мой взгляд (я повторяюсь), следующая: использовать своего Создателя как элемент своего создания --- противоестественно.

“прожить жизнь так, чтобы последний вздох сделать с удовлетворением“ Ну это из области ненаучной фантастики. Но Вы действительно тешите себя надеждой на это самое “удовлетворение“, то есть как “наелся и отвалился сыто отдуваясь“? Ну, это же смешно... и кроме всего прочего убого - прожить жизнь, как пообедать. Ну я еще понимаю “...что бы не было мучительно стыдно...“, тут хоть что-то человеческое есть, что то от живой души, а вот удовлетворение... это уже где-то в районе желудка и ниже. “Болезни мешают как хорошо жить, так и хорошо прожить. Они просто мешают“ “Они купили новый телевизор, они что, жить стали лучше - нет они смотреть стали лучше“! Можно поощрять деторождение пропагандой/льготами и т.д. Самое смешное, это то, что кое где этого не нужно! То есть не нужно поощрять никого, кое где люди воспринимают детей как благославение Господне, а не как докучливую необходимость отрывать для них кусочек своего “качества жизни“. Я хочу жить, но не боюсь смерти. До тех пор пока дело не дойдет до “дела“... “При ЭТОМ надо презервативы использовать, извините за натурализм.“ А детям, которые появляются на свет “уже“ - что использовать? “Гхм... Вы давно в последний раз слышали про эпидемию в Европе чего-нибудь веселого? Чумы, Холеры, Тифа, Оспы? Вирусотворная обстановка, говорите... “ Я слышал про эпидемии гриппа, с которыми все труднее и труднее справляться, и многие подобные вещи - когда микробы адаптируются к современным медикаментам, болезни возвращаются, но в более “пиковой“ форме. короче, как я Вас понял - используй резинки и одноразовые шприцы, береги здоровье, и жизнь будет прекрасной и удивительной, приносящей глубокое удовлетворение... Прелесть...

“Мотивацию чего? Образа жизни? отношений к политике? к искусству? рок-музыке? (список можно продолжать). Чего конкретно? И в какой плоскости это соприкасается лично с Вами? только пополнить багаж своих знаний новыми? Или что-то другое?“ Собирательно: мотивацию их поступков и логику их суждений.

“Бог присутствует в науке совсем иными способами. Об одном из них интересно сказал декан Ф-та общей и прикладной физики МФТИ на дне открытых дверей в 1978 году. Дотошные абитуриенты допекли его вопросами, откуда у человека талант. Он долго отбивался, потом не выдержал и ответил: “Что вы мне, талант, талант!.. Талант от Бога, а Бога нет!““ Тогда уже Каменец был деканом? А то фраза очень в его стиле. “Спустя много лет я сообразил, как надо было ответить: “Если Бога нет, то и таланта нет!““ Он же играл словами. Специально голову морочил.

“А я могу доказать, что с “гипотезой Творца“ нельзя построить непротиворечивую картину// Например?“ Мир сотворен богом. Кто сотворил бога? Никто, бог - вечен. А теперь попробуйте определить понятие “вечен“. Если бог сотворил пространство и время, то до сотворения понятия “вечен“, которое “привязано“ ко времени, быть не могло. Соответственно, ответ “бог - вечен“ - абсурд. Даже сказать, что бог был до нашего мира нельзя, ибо понятие “до“ также подразумевает существование времени. Отсюда мораль: если вводить концепцию бога так, как ее вводят сейчас, противоречие неизбежно. Любое замечание о “непознаваемости“ бога ничего не объясняет, с тем же успехом можно говорить о непознаваемости происхождения мира. Еще пример? Пожалуйста. Бог сотворил пространство. Значит, он вполне мог существовать без пространства. Если же это так, то из пространства его обнаружить нельзя (в этом случае концепция бога является чистейшей воды домыслом, так как ничто в этом мире не свидетельствует о существовании бога). Или же вместе с пространством он сотворил “материальную“ часть себя. То есть бог, до сотворения части себя самого, был несколько меньше, чем после. Что никак не вяжется с представлениями об абсолютности бога. Абсолютность подразумевает неизменность. Я еще подумаю, напишу побольше противоречий.

“Кстати, корень слова “теория“ --- “Тео“, что значит “Бог“. У меня к Вам вопрос: почему так?“ Я так понимаю, это прямое заимствование из греческого, по ихнему это значит “исследование“, а в других языках смысл немного изменился. Надо обратиться к специалистам по древнегреческому, вполне возможно, что это совпадение.

“Самое смешное, это то, что кое где этого не нужно! То есть не нужно поощрять никого, кое где люди воспринимают детей как благославение Господне, а не как докучливую необходимость отрывать для них кусочек своего “качества жизни“.“ А в некоторых странах впору уже детей признать проклятием дьявола (например, в Бангладеш). Много - не значит хорошо. Вот вы думаете, почему сейчас в европейских семьях детей рождается меньше, чем двести лет назад? Потому что перестали детей, как “благословение Господне“ принимать? Потому что раньше умирали четыре ребенка из пяти, а теперь один из пятидести. Раньше родят десять детей, а выживут только двое, а теперь родят двух и оба выживают. Так что бог тут не причем. По-моему, современное положение вещей несколько гуманнее, чем прежнее. “Я слышал про эпидемии гриппа, с которыми все труднее и труднее справляться, и многие подобные вещи - когда микробы адаптируются к современным медикаментам, болезни возвращаются, но в более “пиковой“ форме.“ То есть вы бы предпочли со стопроцентной вероятностью умереть от чумы или холеры, а не иметь почти нулевую вероятность заболеть той формой гриппа, которую еще (временно) не умеют лечить?

Приветствую, Алексей ! Противоречия снимаются при переходе на другой уровень. Понятия вечности , “до и после“ суть понятия философские, человеческие . Философы пока не договорились о значении понятий времени и пространства. Так что о чем мы тут говорим? А говорим мы лишь об атрибутах Бога, выражая эти атрибуты нашим привычным языком. Так, слово “вечность“ в религиозной системе координат есть не более , чем характеристика Бога, говорящая нам о том, что Бог не подвластен времени ( в отличии от нас). Таким образом, “вечность“ Бога вообще не имеет отношения к временной длительности. Бог принципиально инаков . Мы скорее можем утверждать не то, что Он есть, но что Он НЕ есть. Следует ли из этого, что Бог принципиально не познаваем? И да, и нет. Бог дает Себя познавать настолько, насколько Он это решает сделать Сам. Библия есть тот самый источник, посредством которого Бог передает людям нечто важное о Себе и о Своей воле. Опознание Бога происходит через веру, а не через понятийный аппарат. Точнее, этот последний служит вере, но не наоборот. Бог философов - это не Бог Откровения. Впрочем, философия никогда и не претендовала на последние ответы на последние вопросы бытия. Только вера имеет такое право. С уважением Павел.

//Он же играл словами. Специально голову морочил. // --- Играл, играл, и доигрался. Его фамилию я, к сожалению, не помню. Дело в том, что слово не такая безобидная вещь, как иногда кажется, особенно людям с технократическим складом ума. Играя словами, человек иногда проговаривается, и выбалтывает нечто прямо из “подсознания“. Иногда неосторожно выболтанное слово сбывается или оказывается в каком-то смысле пророческим. (“Товарищ Пятаков однажды написал: “Органы НКВД своевременно разоблачли эту контрреволюционную банду“. Правильно, подсудимый Пятаков! Очень своевременно!“ --- из речи Вышинского на процессе по делу Пятакова) Мой предполагаемый ответ предполагаемому Каменцу, как справедливо заметил Антон Трутце, ничего не доказывает, тоже является своего рода “игрой словами“. В вопросах веры ДОКАЗАТЬ ничего невозможно. Доказательство есть принуждение. Предположим, кому-то удалось бы ДОКАЗАТЬ, что Бог есть. Тогда всякий человек, признающий доказательства, был бы принуждён поверить. Однако, Бог, создав человека и дав человеку свободу выбора, вовсе не хочет принуждать человека поверить в Себя такими способами. Вера должна быть основана именно на СВОБОДНОМ ВЫБОРЕ. Поэтому я с недоумением отношусь к тем людям, которые пытаются ЗАСТАВИТЬ других людей поверить в Бога. Что называется, поперёк батьки в пекло...

Добрый день, уважаемые участники! Атеисты, говорят, что НЕ ВЕРЯТ и НЕ ЗНАЮТ. Православные верят, и отсюда ЗНАЮТ Бога. Однако для веры в Бога недостаточно просто какого-то мыслительного усилия, так сказать, напряжения мысли: “разум“ Бога (если можно так выразиться) не вместим в разум человека. Атеист Бога принципиально не знает, но зато он видит результаты Божиих дел: жизнь природы и прочее. Для атеиста получается АВТОМОБИЛЬ БЕЗ ВОДИТЕЛЯ, САМОЛЕТ БЕЗ ЛЕТЧИКА: планета Земля, летящая неизвестно куда. Но, кстати, мы видим некоторое движение атеистических участников дискуссии к агностицизму и даже признанию как-бы “скрытого“ от людей Бога. Это, конечно, прогресс, но небольшой. --- Вот рассмотрим пример: радиоприемник. Чтобы мы услышали звук какой-либо радиостанции, выбранная нами частота приема сигнала должна совпасть с частотой вещания этой станции. Чтобы поверить в Бога и узнать дела его, нужно также как-бы настроиться на то, какие намерения Он имеет относительно человека. Эти намерения ДАВНО ВСЕМ ОЧЕВИДНЫ (даже атеистам) - соблюдение заповедей Божиих, покаяние в грехах. Понимание своей грешности вместе с величием, могуществом и любовью Многомилостивого Господа Иисуса Христа и представляет из себя как-бы “настройку“, установку на выполнение Слов Божиих, и как следствие - ДИАЛОГ с БОГОМ. Бог не открывает Себя тем людям, которые НЕ ХОТЯТ С ЛЮБОВЬЮ И РАДОСТЬЮ СТРЕМИТЬСЯ ИСПОЛНЯТЬ ЕГО ЗАПОВЕДИ, Он не делает каких-то грозных знамений, экспериментов для того, чтобы удостоверить Свое могущество, а призывает человека самого КАК-БЫ ИЗМЕНИТЬСЯ, ПРЕОБРАЗОВАТЬСЯ ДОБРОВОЛЬНО, и таких людей Он готов принять к Себе. Но и тем людям, которые НЕ ЖЕЛАЮТ быть с Богам или пока не знают Его, БОГ ДАРИТ ТОЖЕ МНОЖЕСТВО ВОЗМОЖНОСТЕЙ: в частности, возможность вообще не знать Бога, жить без Него, как, например, атеистическим участникам. Однако спроси их - многие ли из них ДОВОЛЬНЫ такой жизнью, которая обязательно кончится закопанием их остывшего тела в землю? Муки, малосдерживаемые страсти при жизни и прочее и прочее, а затем после смерти - суд? Как во встрече Иисуса у колодца с самарянкой... Ин, гл. 4 13 Иисус сказал ей в ответ: всякий, пьющий воду сию, возжаждет опять, 14 а кто будет пить воду, которую Я дам ему, тот не будет жаждать вовек; но вода, которую Я дам ему, сделается в нем источником воды, текущей в жизнь вечную. 15 Женщина говорит Ему: господин! дай мне этой воды, чтобы мне не иметь жажды и не приходить сюда черпать. Для тех, кто принял Господа Иисуса Христа всем сердцем, существует столько невидимых благ, что несчастным атеистам даже и не снилось. И чувство благодати, выносимое из Православной Церкви при каждом посещении храма, известно, знаемо наверно, каждым православным, соблюдающим то, чего хочет от нас Господь. Вспоминаю свою бытность в качестве несчастного атеиста. Хотя я Бога не отвергал, но я Его просто не знал, не понимал, был духовно слеп. И по сравнению с тем, что знаешь сейчас, как говорится в меткой русской поговорке - НЕБО И ЗЕМЛЯ, НЕБО И ЗЕМЛЯ. С уважением, Николай

Здравствйте, Юрий! >>>Где же Вы этого набрались? Одно могу сказать, путешествие по форуму любви к церкви не прибавило. Н.

Один из современных деятелей сказал замечательные слова: Самая лучшая религия - это христианство.... Если бы не сами христиане. Так что тут вообщето сам форум не критерий

>>>Если бы не сами христиане Ну вот и я к тому же. Если бы мне разок что то сказал человек типа Виталия или А.Л.Д., я бы пошла изаписалась в какую-нибудь секту. :-) А многие конечно тут приятные люди.

@Откуда известно, что библия - священная книга? Откуда, известно, что все в ней - слово божье. Вдруг все это надувательство?@ Надувательство первым склонен заподозрить тот, кто сам этим занимается. “Говорят, что об этом говорили пророки. Но кто докажет, что они пророки?“ Они представляли знамения и чудеса. А главное - все, сказанное ими, исполянется. “Если я напишу книгу и в ней буду утверждать, что это - слово божье, станет ли моя книга божественной. “ Безусловно станет. Если более 3000 лет люди будут строить по ней жизнь свою. Но, как говаривал Мухаммад, Вы никогда этого не сделаете. Сначала напишите такую книгу, а потом и говорить будем. “Довольно убедительным было бы, если бы бог вдруг явился всем людям сразу и подтвердил божественность библии. К сожалению, он не спе“ Явится. Непременно явится. Как читается в молитве на Новолетие “И убоятся Тебя все создания, и падут ниц пред Тобою все сотворенные и скажут все, в ком есть дыхание жизни : “Г-дь, Б-г Израиля, есть Царь и Его царство над всем властно!“ Будем ждать. “Таким образом, божественность библии не более чем непроверенные сведения - гипотеза. “ Такой же гипотезой будет и отрицание небесного происхождения Библии. “Не слишком ли скоропалительно подчинять свою жизнь гипотезе, так и не подтвердившийся за последние 2000 лет?“ А не лишком скоропалительно следовать гипотезе, которая, в случае своего неподтверждения, влечет мучительное наказание в Мире Грядущем? Неподтверждение же гипотезы о небесном происхождении Библии не влечет за собой никаких дурных последствий.

>Ну это из области ненаучной фантастики. Но Вы действительно тешите себя надеждой на это самое “удовлетворение“, то есть как “наелся и отвалился сыто отдуваясь“? Ну, это же смешно... и кроме всего прочего убого - прожить жизнь, как пообедать. Э-э-э... Знакомо ли Вам удовлетворение от хорошо сделанной работы? >“Они купили новый телевизор, они что, жить стали лучше - нет они смотреть стали лучше“! Ок. Вам болезни жить не мешают. Лично мне мешают. Большинству людей (судя по тому, что медицине уделялось большое внимание на протяжении всей истории человечества тоже. Осталось только спросить: так ли перестанут Вам мешать болезни, если тяжело заболеет кто-нибудь из ваших близких? Хотелось бы отметить, что многие болезни, которые сейчас не представляют опасности для жизни раньше были смертным приговором. >Самое смешное, это то, что кое где этого не нужно! То есть не нужно поощрять никого, кое где люди воспринимают детей как благославение Господне, а не как докучливую необходимость отрывать для них кусочек своего “качества жизни“. Про рождаемость Алексей Вам ответил. Добавлю от себя: детей в развивающихся обществах (для которых и характерны в наше время много детей в семье) рассматривают не только как благословление, но и как своего рода пенсионный фонд - большее число детей лучше сможет обеспечить в родителей в старости. Кроме того, в более-менее развитых странах, где большинство населения составляют горожане возникает еще одна проблема: в сельской местности дети с малых лет работают, помогая тем самым своим родителям содержать своих младших братьев и сестер. В городе же все бремя содержания большого количества детей ложится именно на родителей. И, заметим, при одинаковом доходе родителей, на одного из шести детей в семье приходится значительно меньше, чем на одного из 2-х. (Не в 3, конечно, раза - там вещи за братьями донашивать и т. п.). Родители же, как ни странно, любят своих детей, и хотят обеспечивать им нормальное питание, одежду, образование, развлечения наконец. Далее, хотелось бы привести следующий пример: одна моя знакомая вышла замуж на 4-м курсе института будучи беременной и, соответственно, родила. С этого момента ее общение с преподавателями свелось к тому, что она на экзаменах и зачетах горько плакала, мотивируя ничегонеделание необходимостью рожать/сидеть с ребенком. Дети - это очень хорошо, но появление их желательно в момент, когда оно не поломает жизнь. >>Я хочу жить, но не боюсь смерти. >До тех пор пока дело не дойдет до “дела“... На “дела“ я не хожу. А смерти действительно не боюсь. Не хочу - да. Постараюсь ее избежать - конечно. Это Вы, простите, во всякие сказки верите, чтобы не бояться... >А детям, которые появляются на свет “уже“ - что использовать? А детей, которые появились на свет “уже“ заворачивать в белую простыню и нести на кладбище. Это был _ВЫБОР_ их родителей. Они знали о СПИДе и, простите, спали с кем попало, ширялись чем попало... Нет презервативов, нет одноразовых шприцов - не надо колоться да развратничать - и все хорошо будет. Я впервые услышал о СПИДе в 1987 году - тогда заболевших было очень мало. Негры в Африке сами виноваты - никто их не заражал. >Я слышал про эпидемии гриппа, с которыми все труднее и труднее справляться, и многие подобные вещи - когда микробы адаптируются к современным медикаментам, болезни возвращаются, но в более “пиковой“ форме. Вы про них _слышали_. А раньше эпидемии чумы, холеры и оспы _видели_. Многие всего один раз. >короче, как я Вас понял - используй резинки и одноразовые шприцы, береги здоровье, и жизнь будет прекрасной и удивительной, приносящей глубокое удовлетворение... Неправильно поняли. Живи так, чтобы жизнь _лично тебе_ приносила удовлетворение (во избежание злостых инсинуаций поясняю, что в принесенное жизнью удовлетворение я включаю творчество, заботу о семье, исполнение гражданского долга и т.п.). А вот болезни, как ни странно, напрягают большинство людей. И я не встречал пока никого, кому бы нравилось болеть. Следовательно, с ними надо бороться. С уважением, Dargot.

Здравствуйте, Алексей. //Но я не утверждал, что этим двум миллиардам не нужны духовные ценности. Просто им не нужна религия.// Они, как и Вы, могут СЧИТАТЬ, что им не нужна религия. Это не означает, что она им действительно не нужна. Аналогия с материальным миром: человек может не знать, что в его организме не хватает йода, прекрасно жить до какого-то момента, а когда недостаток йода начнёт проявляться - списать это на какие-то другие факторы. //Мне больше нравится духовная жизнь, но религия мне ни к чему.// Алексей, зачем Вы ЗДЕСЬ? Вопрос риторический, я читала то, что Вы ответили Александру Ш. Но ответ Ваш - явно неубедителен. Не отвечайте мне на этот вопрос, чтобы не повторять то, что уже сказано. Ответьте себе. //И в прошлом наркоманов было полно.// И в прошлом было полно людей безверующих, которые, правда, меньше афишировали своё безверие. //Наркомания - свидетельство неблагополучности государства// Скорее - свидетельство неблагополучия общества. Я об этом и говорила. Здесь не обязательно наличествует прямая причинно-следственная связь с безверием, это следствие второй ступени. //Про духовную опустошенность у меня есть свое мнение - ритм жизни ускорился, не все поспевают.// Не думаю, что ритм жизни хоть как-то связан с духовностью. //Например, со своей духовной опустошенностью я давно справился, не прибегая к религии.// Вот и хорошо, что справились. Помощь Божья наверняка была. Возможно - оказана руками оказавшихся рядом с Вами людей, возможно - прибавлением Вам духовных сил, или как-то ещё. Как именно - Вам лучше знать. Бог помогает не только тем, кто осознанно в Него верит. И солнце и дождь Он посылает как праведным, так и неправедным. //А один мой сильно верующий знакомый по-прежнему пребывает в депрессии.// Я не знаю, во что и насколько сильно верит ваш знакомый, а также не знаю, что именно он считает депрессией. Так что - никак не могу это комментировать. //Все от человека зависит// А человек-то от чего-нибудь зависит? С уважением, Елена.

>Одно могу сказать, путешествие по форуму любви к церкви не прибавило. Наталья, значит не там собираете. Идите туда, где она есть. На форуме есть такие места. Успехов Вам, в Вашем нелегком труде. Андрей.

>Они, как и Вы, могут СЧИТАТЬ, что им не нужна религия. Это не означает, что она им действительно не нужна. Аналогия с материальным миром: человек может не знать, что в его организме не хватает йода, прекрасно жить до какого-то момента, а когда недостаток йода начнёт проявляться - списать это на какие-то другие факторы. Вы, без сомнения совершенно точно знаете, кому из людей что надо? >>Наркомания - свидетельство неблагополучности государства// >Скорее - свидетельство неблагополучия общества. Я об этом и говорила. Как Вы представляете себе благополучное государство при неблагополучном обществе? И наоборот? >Не думаю, что ритм жизни хоть как-то связан с духовностью. Простите, если работать на двух работах и не высыпаться, то в организме постепенно накапливаются последствия мелких повседневных стрессов на фоне общего переутомления. И не все умеют эффективно отдыхать в остающееся для этого время. >Вот и хорошо, что справились. Помощь Божья наверняка была. Возможно - оказана руками оказавшихся рядом с Вами людей, возможно - прибавлением Вам духовных сил, или как-то ещё. Как именно - Вам лучше знать. Бог помогает не только тем, кто осознанно в Него верит. И солнце и дождь Он посылает как праведным, так и неправедным. Опять эти бездоказательные утверждения... Честно говоря, просто обидно за моего друга. Я знаю Алексея давно, знаю насколько изменилось его отношение к жизни на протяжении нескольких лет. Честно говоря настолько измениться - задача сложная, и под силу не каждому. И это целиком его заслуга. А Вы говорите “Бог помог“. С уважением, Dargot.

//Это действительно оригинальный взгляд. Как по вашему, он получил широкую поддержку? Думаю, да, достаточно широкую. По крайней мере, его работы публиковались в советское время. Причем, это не оригинальный взгляд Мигдала. Он повторил точку зрения многих великих ученых. //Но она ведь ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не нуждается. Алексей, Вы очевидно не поняли мое сообщение, или не захотели понять. Кто, как не Вы, говорили о принципах фальсифицируемости, верифицируемости, бритвы и т.п.? Но ведь эти принципы не являются научной теорией, а наука без этих принципов не обходится. Но вышеуказанные принципы - не единственные в научном мире, чтобы в этом убедиться достаточно ознакомиться с различными взглядами на науку. //Не встречал. Поинтересуюсь у коллег. А я сам Вам подскажу: Паскаль, например. //Как я уже говорил, это не только моя теория. А понятия красоты в науке и в искусстве несколько разнятся. Однако неожиданность присуща и красоте в науке. Формулировка новой теории не является рутинной работой. Это результат озарения творческого ученого, а весь научный мир просто признает де-факто гениальность открытия. Да, соответствие экспериментальным данным играет здесь важную роль, но совсем не единственную. Несколько цитат, найденные в сети: “Никто из тех, кто действительно углублялся в предмет, не станет отрицать, что теоретическая система практически однозначно определяется миром наблюдений, хотя никакой логический путь не ведет от наблюдений к основным принципам теории” ( Эйнштейн А. Собр. научных трудов. Т. 4. М., “Наука”, 1967, стр. 41.) “Ваша теория недостаточно безумная, чтобы быть правильной“ (Бор Нильс. Жизнь и творчество. М., “Наука”, 1967, стр. 102.) “самое прекрасное чувство связано с переживанием Таинственного... Человек, которому это ощущение чуждо, который потерял способность удивляться и благоговеть, - мертв. Знание о том, что есть сокрытая Реальность, которая открывается нам как высшая Мудрость и блистающая Красота, - это знание и это ощущение есть ядро истинной религиозности“ (А. Эйнштейн цитата по: М. Борн. Физика в жизни моего поколения. М., 1963. С. 389.) “Естествознание без религии хромает, религия без естествознания слепа“ (А. Эйнштейн. Собр. научн. трудов. Т. IV. М., 1967. С. 176.) “Привести все в сферу относительности так же невозможно, как дать всему определение или все доказать, ибо при создании всякого понятия приходится исходить по крайней мере из одного понятия, которое не нуждается в особом определении; при каждом доказательстве нужно пользоваться каким-то высшим законом, справедливость которого признается без доказательств: так же и все относительное связано в последнем счете с чем-то самостоятельным, Абсолютным. В противном случае понятие, или доказательство, или относительность повисают в воздухе. Твердой исходной точкой является Абсолютное; надо только уметь найти его в нужном месте“ (К. Зелиг. Альберт Эйнштейн. М., 1964. С. 67. ) “Моя религия - это глубоко прочувствованная уверенность в существовании Высшего Разума, который открывается нам в доступном познанию мире“ (К. Зелиг. Альберт Эйнштейн. С. 39. См.: А. Эйнштейн. Собр. науч. трудов. Т. IV. С. 142.) Еще цитата: Остановимся на одном характерном примере. “Эйнштейн, - говорят нам, - прямо выступал против религиозного мировоззрения“ (Крывелев И. А. Современное богословие и наука. М., 1959. С. 173). Великого ученого хотят представить атеистом, прибегая при этом к обычным натяжкам. Ссылаются, например, на слова Эйнштейна: “Я верю в Бога Спинозы, проявляющего Себя в упорядоченности мира“ (Цит. по кн.: Львов В. Жизнь Альберта Эйнштейна. М., 1959. С. 234) - и считают их доказательством атеизма Эйнштейна: ведь Спиноза был атеист и материалист - об этом можно узнать из любой отечественной книги последних лет, посвященной спинозовской философии. Но как отнесся бы сам Спиноза к подобному толкованию? Еще в те годы, когда вышли его “Этика“ и “Богословско-политический трактат“, некоторые люди причислили философа к атеистам. Об одном из таких критиков Спиноза писал: “Он проявляет несправедливость не по отношению ко мне, а главным образом по отношению к себе, когда, не краснея, проповедует, что прикрытыми и приукрашенными аргументами я проповедую атеизм“ (Спиноза Б. Переписка. Письмо N 43). Неизвестно, научился ли оппонент философа краснеть, но, очевидно, современные его интерпретаторы это свойство утратили. Основные принципы метафизики Спинозы показывают, как далек был он от атеизма. По выражению Спинозы, Бог - это “бесконечный Интеллект“ (Там же.). Он “мыслит Самого Себя“ (Там же.). Если философ и считал Бога чем-то отличным от духа, в то же время для Спинозы Он и выше материи. Хотя Спиноза иногда ставил знак равенства между природой и Богом, это вовсе не означает, что “природа“ понимается им в материалистическом смысле. Скорее, она тождественна “бытию“ вообще. “Я считаю .Бога имманентною (как говорят) причиною всех вещей, а не трансцендентною. Вместе с Павлом и, быть может, со всеми древними философами, хотя и иным образом, я утверждаю, что все находится в Боге и в Боге движется... Однако если некоторые полагают, что Теолого-политический трактат основывается на той мысли, что Бог и природа (под которой они понимают некоторую массу или телесную материю) суть одно и то же, - они совершенно ошибаются“ (Спиноза Б. Переписка. Письмо N 17). Хотя Спиноза и не был христианином, но он утверждал, что “Вечная мудрость Бога проявила себя во всех вещах, и особенно в человеческом духе, и больше всего во Христе Иисусе“ (Там же. Письмо N 73). Высшим достижением человеческого духа Спиноза считал “интеллектуальную любовь к Богу“ (Спиноза Б. Этика. V, 32). Таков был этот “материалист и атеист“. Мы уже не говорим о глубокой религиозности, которая была свойственна Спинозе в жизни и которая дает право причислять его к мистикам. “Бесконечное Божество было его единственной любовью, - говорит В. Виндельбанд, - и энтузиазм к познанию Его был его единственной страстью. Если существовал когда-либо человек, который окончательно умертвил в себе потребности естественной жизни и оставил в ней место для самой святой преданности бесконечному Божеству, то это был Спиноза“ (Виндельбанд В. Барух Спиноза. В приложении к кн.: Фулье А. Декарт. М“ 1894. С. 326). Итак, когда Эйнштейн говорит, что он “верит в Бога Спинозы“, то это вовсе не может служить доказательством его атеизма, а как раз наоборот. Ученый считал, что Бог проявляется в стройных закономерностях Вселенной. В своей статье “Религия и наука“ Эйнштейн восхищается трудом Кеплера и Ньютона, которые изучали мир, веря в то, что он есть создание Творца. “Какая для этого нужна глубокая вера в Разумное начало мироздания и какое страстное стремление постичь хотя бы слабый отблеск Разума, претворенного в мире!“ - говорит Эйнштейн (Цит. по кн.: Зелиг К. Альберт Эйнштейн/Пер, с нем. М., 1964. С. 39). Как и Спиноза, Эйнштейн не был христианином. Но разве одного этого достаточно, чтобы считать его атеистом? В таком случае, почему бы не объявить материалистом Магомета или Маймонида? Как и Спиноза, Эйнштейн высоко ценил христианскую религию. Резко нападая на дух стяжательства, обуявший наше время, он писал, что невозможно представить на бирже Иисуса. Хотя он и критиковал некоторые стороны религиозной жизни, он был достаточно объективен, чтобы воздать должное современной роли христианства. Во время борьбы с нацизмом Эйнштейн говорил: “Я всегда надеялся, что немецкие ученые будут бороться за свободу. Я ошибся. Но если ученые отказались от этой борьбы, то по крайней мере Церковь - и католическая и протестантская - боролась за свободу. И эта борьба не должна быть забыта“ (Зелиг. Там же. С. 170). К сожалению, многими это забыто, а иным никогда и не было известно.Предубеждения сделали свое дело. Точно так же в силу предубеждений вместо объективного изложения воззрений великих ученых мы столь часто имеем дело с фальсификацией. Думается, что рано или поздно этот метод будет оставлен. В споре или диалоге подобные “недозволенные приемы“ не только не приносят пользы, но лишь компрометируют тех, кто их применяет. (конец обширной цитаты) Можно было бы еще и еще приводить множество цитат в поисках очень даже всем хорошо знакомых ученых, признававших, что без веры в существование Высшего Разума не может быть и подлинной науки. Вопрос в том, сочтете ли Вы убедительными очевидные факты или будете вновь и вновь утверждать: “еще и еще и еще ... и еще... и еще повторяем: Эйнштейн был атеистом, Эйнштейн был атеистом...Эйнштейн был атеистом... Эйнштейн был атеистом.“