Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

А у Вас не появлялось желания написать заповеди для муравьев? Ведь Вы гораздо сильнее их! Не совсем верное обобщение, мне кажется. Я вот заповедей для муравьев не сочиняю. А программы для собранного мной компьютера -- пишу. И он по ним работает, как миленький, хотя о моем существовании и не подозревает.

“К сожалению или к счастью это не для меня. Я хоть и назвалась агностиком, но имею очень много общего с атеистами, за исключением того что я еще и не верю в возможность познания. :-) А библию я пытаюсь изучать потому что интересно.“ Я не прошу вас ее принять, я всего лишь прошу ее оценить. Лично я ценю религию, как ценил бы хорошую идею, как ценил бы сюжет книги и как ценю сюрреализм Дали. Пусть такого нет, зато выглядит красиво.

“Без отопления зимой плохо, а вот без языка еще труднее и без некоторых понятий. Попробуйте исключить из языка все слова и словоформы имеющие чисто религиозное происхождение, а заодно и понятия - Вы даже попросить кого ни будь о чем ни будь вежливо не сможете, а тем более поблагодарить.“ Будет тяжело, но не смертельно и не вредно для здоровья. И к этому очень быстро привыкнешь. “ “Общечеловеческие“ ценности - суть перелицованные христианские ценности - откажитесь от них, ведь они не имеют никакого обоснования в безрелигиозном мире.“ Я думаю вы и дня не выживете.“ Вот это здорово! А как же быть с цивилизацией дохристианской эпохи? А как же быть с нехристианскими странами? Они же и без Святой Троицы смогли составить систему ценностей! Первый (или второй, в общем тот, в котором говрится, что теплота переходит от горячих тел к холодным) закон термодинамики, насколько я помню был выведен из “теории теплорода“. Теорию потом отвергли, а закон остался. Неправильная теория может иногда давать верные следствия. С ценностями точно так же “не убий“ полезная идея христианства (но справедливости ради, не им придуманная), а вот “почитай Бога“ или “не работай по субботам“ совершенно не нужные. Соответсвенно, я предпочитаю пользоваться только нужными.

Однако, ни Тур Хейердал, ни Сенкевич не согласились бы отказаться от них навсегда. Да и на время отказываются толкьо единицы. А вот жить без церкви в настоящий момент пробуют более 2 миллиардов человек. У большинства из них дискомфорта, вызванного этим отказом не наблюдается. “ Вот не думала, что так сложно выполнить мою просьбу.“ Вы же меня призываете верить в Вашего Бога и поклоняться ему. “Слово Президент мы пишем с большой буквы, несмотря на то, что у Президента есть фамилия, и даже если лично Владимира Владимировича мы никогда не видели.“ Мы пишем так, когда хотим сказать “наш Президент“, но для меня нет “Моего Бога“.

“Вполне допускаю, что Алексей может страдать за весь мир (безвинные именно за весь мир страдают). В этом случае благодаря ему в мире увеличилось количество добра. Но страдания его продолжаются максимум лет 30 (если с рождения). Так что до того - без него приходилось обходиться. “ Вы просто не знаете. Я ВЕЧЕН! :-)

“//А у Вас не появлялось желания написать заповеди для муравьев? Ведь Вы гораздо сильнее их! Не совсем верное обобщение, мне кажется. Я вот заповедей для муравьев не сочиняю. А программы для собранного мной компьютера -- пишу. И он по ним работает, как миленький, хотя о моем существовании и не подозревает.“ Компьютер не обладает свободой воли, а муравьи обладают.

“//Про это я уже столько раз написал, что смешно повторять: в науке аксиомы принимается на веру ТОЛЬКО потому, что следствия теории, построенной на этих аксиомах, имеют практическое значение. А вот академик Мигдал утверждал, что критерием истинности научной теории является ее красота. Как Вы думаете, кому я должен больше доверять в научных вопросах: академику Мигдалу или Алексею Кравецкому?“ Академик Мигдал обладал склонностью к поэзии. Под “красотой“ в науке понимают простоту и удобство в обращении, вас это ввело в заблуждение. Верить же следует нам обоим. В упомянутой вами цитате я выражал не свое личное мнение, а мнение, сложившееся в официальной науке. Во всяком случае, до сих пор никто из моих знакомых среди деятелей науки, этого положения не опровергал.

Про позитивизм. Конт. Наблюдение по своему исходному состоянию не может обнаружить первосущности, на основе которых объясняют явления. Следовательно, наблюдение позволяет описывать явления. Этим и следует удовлетвориться, т.е. обнаружением связи явлений, что, по Конту, есть закон. Конт - приверженец строгих научных теорий, однако он считает, что последние имеют не объясняющий, а описательный характер. Мах и Авенариус. Всякое понятие сводится к элементам (ощущениям), законы дают связь элементов (ощущений). Мах отрицал реальность как абсолютного пространства и абсолютного времени, так и атомов. Неопозитивизм. Научные положения они стали базировать не на ощущениях, а на научных фактах, констатируемых в высказываниях. Предметом анализа оказываются высказывания. Базисом науки оказываются самые простые, изначальные предложения. Но какое предложение научно достоверно? То, которое можно верифицировать. Но, как обнаружили сами неопозитивисты, процедура верифицируемости не всегда достигает цели. Начнем с того, что сам принцип верифицируемости не может быть проверен. Невозможно доказать в эксперименте, что любое признающееся истинным предложение должно быть проверено. Выходит, требование верифицируемости либо вообще несостоятельно, либо является сугубо умозрительным. А ведь именно от умозрительных, надуманных философских положений неопозитивисты желали освободить науку. Постпозитивизм. Для Поппера неудачи концепции проверяемости научных предложений отнюдь не случайны. Методология верификации строится на убеждении, что знание может быть абсолютно истинным. Это иллюзорное представление. Всякая теория ненадежна, подвержена ошибкам. Окончательно подтвердить теорию нельзя, можно ее опровергнуть. Научной теорией признается лишь та концепция, которая может оказаться фальсифицированной. В отличие от науки философия не поддается фальсификации, то есть не имеет научного характера. НО БЕЗ НЕЕ НЕ ОБОЙТИСЬ. Философия (постпозитивистская, кстати по Попперу) выступает у Поппера как осмысление роста научного знания. Попперу удалось выразить многие тонкости роста научного знания.Но его концепция также подвергается критике. В основном за то, что Поппер свел рост научного знания к дуэли гипотез, фактов наблюдений; практически он игнорирует представление об истине, вся проблематика которой заменена рассуждениями о правдоподобных гипотезах. Философ Пол Фейербанд отрицает возможность универсального метода познания. Критерии рациональности не абсолютны, они относительны. Но если нет жестких критериев научности, то естественно предположить связь научных фактов с ненаучными. Последние влияют на науки и обладают самостоятельной ценностью. Томас Кун, американский философ, также критически относится к схеме Поппера. Определяющее значение принадлежит не нормам логики, а совокупности убеждений (парадигме), принятых научным сообществом. Разрушение парадигмы приводит к научной революции. Каждая парадигма обладает своими критериями рациональности, они не являются универсальными. Подчеркивая, что наука есть результат деятельности научных коллективов, Кун справедливо обращает внимание на особую значимость в науке социальных и психологических мотивов. Людвиг Витгенштейн. Жизнь, язык, вера - вот главные феномены человека, они изначальны, они несводимы к чему-либо иному. То, что называют законами науки, - это тоже не более чем момент языковой игры, жизни человека. Если математика имеет дело с правилами математических вычислений, то философия имеет дело с правилами языковых игр. Не знающий правил игры ошибается. Естественный язык превосходит по своему содержанию “совершенный“ язык логики и математики. Наука имеет своей противоположностью неверное, неправильное знание, но не то знание, которое, будучи правильным, добывается за пределами науки, в повседневной жизни, практической деятельности, искусстве. Сциентизм (являясь квазирелигией) настаивает на том, что наука есть наивысшая и достаточная для ориентации человека в мире ценность. Взято из В.А. Канке. Курс по философии.

“Не, я имел ввиду именно почему красота столь притягательна, что заставляет довольно-таки многих людей практически всю жизнь свою посвящать отысканию неких её идеалов, практическая ценность которых, строго говоря, стремится к нулю?“ Так я и говрю, стремление к красоте (не к конкретной, а к выбираемой в процессе жизни) заложено в неподконтрольной рассудку области мозга, так же как и инстинкты. “2. Красота, как мера целесообразности. Это очень резонное утверждение. Я согласен с ним. Но! Есть такие произведения искусства, которые не имеют “посюсторонних“ прототипов и тем не менее очень сильно насыщают эстетическое чувство. Скажем, есть просто необычайно прекрасные картинки, например, эльфов, единорогов, ангелов и т.д. Понимаете? То есть мы сталкиваемся с вещами, которых как бы НЕТ и, более того, НИКОГДА и не было в природе (их никто не видел никогда), но которые, тем не менее, способны столь сильно взволновать человека. Не разумно ли предположить наличие их трансцендентных прототипов?“ Объясняя механизм происхождения красоты, я имел ввиду, что иногда смысл теряется, а явление остается. Например, при встрече подают друг другу руки, эта традиция произошла из стремления показать встречному, что ты безоружен. Но сейчас это просто жест приветствия. Так же и красота, по прошествии тысячелетий, она утратила свою функциональность (кое-где ее следы еще можно обнаружить: в математике фраза “красивое решение“, в шахматах - “красивый ход“), но сама осталась. Теперь не обязательно изображать то, что есть на самом деле. Достаточно это делать таким, каким с детства приучали это видеть потенциального потребителя этой красоты. “ Ну вот смотрите: есть один тип логики, который говорит, что если я иду по улице и навстречу мне по обоим сторонам идут двое людей, а я издали не могу разглядеть их лица и мне они оба кажутся похожими, то это один и тот же человек идет одновременно по обоим сторонам. Логично? То есть все зависит от того, какие исходные принципы связности я полагаю приемлимыми... А у моего друга иная логика: он скажет такого быть не может, не может один и тот же человек одновременно быть в разных местах. Скажет, подойди поближе и погляди...“ Сейчас вы под “логикой“ понимаете “метод решения проблемы“. Они действительно для всех разные. Формальная логика - это несколько иное. Положения... 1. Утверждение всегда тождественно самому себе. 2. Не могут одновременно быть истинными и утверждение и его отрицание. 3. Всегда истинно либо утверждение, либо его отрицание. ...одни для всех людей. А это есть аксиомы логики, лексические единицы языка мышления. Потом, формальная логика не описывает наблюдения. Она описывает процесс перехода от аксиом к теоремам, процесс ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. В приведенных вами примерах, у Вас и у вашего друга разный набор аксиом. И по иронии судьбы, набор аксиом вместе с теоремами, выведенными из них, и их следствиями, тоже называется “логикой“. Хотя это совсем не та “логика“, о которой речь шла в начале.

//Под “красотой“ в науке понимают простоту и удобство в обращении, вас это ввело в заблуждение. Однако ж академик Мигдал имел ввиду отнюдь не простоту и удобство в обращении, чтобы убедиться в этом, достаточно его перечитать. Более того, чувство красоты он считал творческим, доступным лишь великим ученым и художникам. // В упомянутой вами цитате я выражал не свое личное мнение, а мнение, сложившееся в официальной науке. Согласно последнему постановлению РАН или согласно институтским учебникам? Однако немало великих ученых, утверждавших единство научного знания и веры в Бога. Почему их мнение должно быть менее авторитетно, чем Ваше? Создается впечатление, что на нескольких десятках страниц два постопостпозитивиста выдавали за общепринятые принципы научного знания, совершенно ненаучную философию некоего постпозитивиста Поппера, отнюдь не господствующую в научном мире и не разделяемую великими творцами науки. Очень интересно.

“По-моему, Вам по отношению к Тому, Кто вне протранства и времени, имеет смысл сделать то же самое. Вы действительно так думаете? В том смысле, что это “имеет смысл“?“ Конечно. Рассуждать о том, что принципиально нельзя не то что проверить, а даже обнаружить, с практической точки зрения совершенно бесполезно. Это можно делать только из любви к искусству.

Приветсвую, Алексей! Мм... Гм... Я озадачился и почти запутался... 1. Но тогда идеал красоты должен опираться хоть на КАКУЮ-ТО реальность, хоть прошлую, хоть позапрошлую, хоть позабытую, хоть “не от мира сего“... Пусть мы позабыли смысл своего неосознанного восторга , но сама реальность-то его породившая - она-то БЫЛА (есть?, будет?). Таким образом получается, что и всякие “мифические“ и легендарные существа, если они представляют из себя целостный образ и если этот образ вызывает, как вы говорите, неподконтрольный мозгу импульс эстетического васхищения, все эти существа, значит - реальны, так? Ну, или когда-то были реальны? 2. Один из принципов логики, как вы указали, есть факт того, что “не могут одновременно быть истинными и утверждение и его отрицание“. А вот антиномичная логика как раз и утверждает, что могут. Помниться кто-то из великих (как бы не Нильс Бор) однажды заявил нечто вроде, что “если некое утверждение является великой истиной, то и противоположное ему утверждение также является великой истиной...“ Ну как, вот, с этим жить, скажите? Ведь это же правда, если задуматься. Вот и какая тут логика?... Об этом, в сущности, и мой прошлый пример был...

Здесь мы видим полное непонимание такого понятия как сарказм. Ну, что же, сначала попытаюсь ответить серьезно. Видите ли, вырывать цитаты из контекста много ума не надо, как и для того, чтобы над ними потом и потешаться. Алексей, в частности, непосредственно сейчас Вашим методом пишет Вам ответ, выдирая слова одного деятеля из контекста, в котором они были сказаны. Догадываетесь, кто этот деятель? Помимо этого, Вы почему-то предпочли отшутиться вместо того, чтобы ответить на аргументы и вопросы, приведенные Вам Алексеем в предыдущем письме. Но к делу: >Но ведь вы же утверждали, что вы атеист и, следовательно, понятий Бог, Божественное в ваших мировозренческих концепциях быть не должно. Мы с Алексеем приводим подобные фразы только с целью проиллюстрировать то, что эти фразы, сказанные нами не более доказаны, чем многие фразы, сказанные Вами. Встречный вопрос: Всегда ли Вы воспринимаете фразу “Ну да, конечно!“ как согласие с Вами? >АТ>А Вам не приходил в голову тот факт, что для того, чтобы лучше понять позицию атеиста нужно на секунду предположить, что Бога нет? ДФ. Когда я такое предполагаю, мне становиться очень неуютно. А это, простите, Ваши личные проблемы. Истинность Библии и существование Бога совершенно не следуют из того что Вам (да и кому-то еще) очень неуютно от допущения, что Бога нет. >ДФ. Постарайтесь заставить себя уважать чужие святыни. Уважать чужие святыни - еще не значит не подвергать их сомнению. Заметьте, мы сразу отстаем от тех людей, которые прямо говорят: “Да, существование Бога и святость Библии недоказуемы. Но я в них верю ....(список личных причин)“. >ДФ. Но для того, чтобы вам поверили у вас должны быть достаточно убедительные доказательства. Прошу привести мне достаточно убедительные доказательства существования Бога. >Ведь ваше воплощение, если верить вашим словам, имеет некоторую цель. И вам не составит большого труда явить эту цель нам. У-у-у... Вам просто не понять божественный разум...:)(Сарказм - раз не понимаете, буду помечать) >Я наблюдал за беседой Финалгон. Удивительно, но налицо проявление э-ээ... некоторой миммикрии. Атеист, выдающий себя Бога. Очень любопытно. Такие случаи встречаются достаточно редко. Как правило атеисты имеют достаточно последовательную мировозренческую концепцию. Или это я перестал понимать что-либо в атеизме, или наши атеисты - совсем не атеисты, а приверженцы культа шмутявки. Ну, как уже сказал, для особо догадливых свой сарказм я отныне буду помечать. Продолжение в следующем письме. С уважением, Dargot.

>АТ>Состояние народа, хотелось бы отметить, сейчас получше, чем в пресловутом начале XX века, после многих веков христианства на Руси. >ДФ. Христиане во всем виноваты. Да? Почти. Вот только Христа евреи распяли, а во всем остальном - точно христиане виноваты(Сарказм). АК>А это вообще никто и не собирался доказывать, даже идея такая не вносилась, обвинить христиан во всех грехах. ПВ. Какая странная логика! Если сейчас положение получше, чем в начале века, после многих веков христианства, то разве это не означает, что до начала века, при христианстве, положение было похуже и виновато в этом было христианство и христиане, раз после избавления от христианства положение улучшилось. Ну, если Вы сами так считаете..:)(Сарказм). Я хотел сказать, что, несмотря на отказ от христианства, положение русского народа в 20 веке не ухудшилось, а, наоборот, улучшилось. Следовательно, тезис о том, что все хорошее народу несет христианство неверен. Все. Остальное - Ваши измышления. >ПВ. Но “само“ и есть та самая сущность от которой вы спешите избавиться. И с этой точки зрения ваша позиция ничем не отличается от позиции людей верующих в Бога. Ваше утверждение “Бога нет“=“истина“ само по себе не доказуемо и является аксиоматическим. По сути ваше “Бога нет“ и является вашим богом, одним из проявлений вашей метафизической точки зрения. Именно поэтому вы легко переходите к следующему утверждению “Бог это я“=“истина“. Эк Вам все кажется, что верю я во что-то. Поймите, я считаю существование Бога недоказуемым, его присутствие в модели мира излишним. Проще говоря, мне пофигу есть он, или нет. Просто все равно. >ПВ. Вот-вот. Вогнать науку в прокрустово ложе чьих-то представлений об упрощении результатов чьего-то эксперимента и прогноза. Но такие тенденции приводят только к формализму в научной теории. Они требуют чтобы научные теории заключали в себе формулы, которые вместе с правилами применения этих формул должны быть согласованы с суждениями, основанными на наблюдении (“протокольными суждениями“). Ну, если Вы не вгоняете свою науку в прокрустово ложе,а также отказываетесь от формализма в научной теории, то почему Вы отвергаете тот факт, что Африки нет? Вас обманывают, поверьте мне. Все просто сговорились... (Сарказм). >ПВ. Метафизика да и только. Классификация “сущностей“, составляющих мир и обозначаемых нами посредством наших словесных выражений на воспринимаемые и невоспринимаемые является по существу “метафизическим“ предприятием. Докажите, почему это именно метафизическое предприятие. >ПВ. Налицо факт эксплуатации вывески “атеист“ двумя глубоко верующими в своих богов практикующими логическими позитивистами, пытающимися убедить всех в истинности своих верований. Поверьте, диагнозы ставить и я силен... А оно нам надо? Ведь не говорить будем - ругаться. С уважением, Dargot.

>Новые лекарства порождают новые болезни. Так, я недавно слышал, что исследователи все более склоняются к версии, что СПИД, результат вакцинации от полиэмилита. Некие радетели о счастье человеческом (врачи из США) проводили в одном из Африканских государств вакцинацию от полиэмилита, а вакцину делали на основе вытяжки из обезьяньего мозга. Как оказалось потом, эти обезьяны болеют болезнью во многом сходной со СПИДом, ну и прививаемые, в нагрузку получали этот самый вирус, который потом и развился в СПИД. Так что изобретение новых возможностей дает виток изобретению новых потребностей - на этом “поводке“ можно очень далеко забрести... и потом не вернуться, как со СПИДом. Вы что, с ума сошли? (с)Карлсон. Неудачи всегда были. Лучше просто сравните цифры детской смертности в Европе за последние 300 лет. Вам правда хочется, чтобы выживал один ребенок из пяти? Смертность при родах тоже, кстати, высокой была. Я могу предположить, что Вы, возможно, ничем не болели. Лично я бы без современных лекарств был бы трупом уже 3 раза. Ну ладно. Но Вы писали, что Вы женаты. И жена Ваша ничем никогда не болела? И дети, если есть? И родители? Я Вам завидую, если так... Кстати, возвращаясь к Вашему сообщению... Еще неизвестно, от чего больше народу загнулось бы: от полиомиелита (без вакцины) или сейчас от СПИДа. СПИДом, простите, заразиться достаточно тяжело. С уважением, Dargot.

>На счет шмутявок - сомнений нет, им-то человечество точно ничем не обязано. Ну, это Вы зря... Шмутявки создали этот мир. И неустанно поддерживают его как заботливый садовник ухаживает за своим садом. Это говорю Вам я, Ближайший Сподвижник Пророка 10 Великих Шмутявок (Сарказм.) Проще говоря - Ваше утверждение было абсолютно бездоказательно. Мое тоже. >>>наука - сама по себе не религиозна и не атеистична, но она либо благословлена Богом (это когда - на пользу), либо попущена Им (это - когда во вред). Попробуйте опровергнуть. >>Наука требует доказательств. А не веры.// >Вот и опровергайте с помощью доказательств. Еще раз: в религии главное - вера, причем существование объекта оной недоказуемо. Вся наука строится на доказательствах. И строит модель мира на основе экспериментов и наблюдений. В этом различие. >Антон, в сообщении Алексея, на которое я отвечала, говорилось о том, что прожить без Церкви можно, а без науки нельзя. Я утверждала и утвержаю обратное. А Вы хотите сказать, что цивилизация сделала человека абсолютно беспомощным? Нет, только наука дала человеку хоть какую-то способность к выживанию. Видите ли, когда Вы говорите, что обойдетесь без науки, Вы представляете себе некую жизнь на природе или что-то около того. Но надо четко понимать, что открытие способа получения огня трением или ударами кремней - уже научное открытие. Судите сами. 1. Понятие огонь - дерево, подожженное молнией (например). 2. Некое абстрагирование от самого понятия огонь неких его свойств (тепла/искр). 3. Нахождение этих свойств в предметах, с огнем никак не связанных (нагревание предметов при трении, искры при ударе камешков друг о друга). 4. Попытка использования этих предметов и явлений для получения собственно огня. Это, простите, нормальный, _научный_ ход мысли. Простите, без огня, без каменного, деревянного и костяного оружия, без шкур животных человек бы не выжил. Цивилизация не сделала человека беспомощным, она и только она дала ему в руки мощь. >Потому что я и не говорила, что наука - это плохо. Нет, но Вы говорили, что и без нее ничего. С уважением, Dargot.

>Как Вы считаете, на ЧЬЮ жизть влияет ВЕРА человека (речь не идет о ПОСТУПКАХ, а именно о ВЕРЕ). ВЕРА проявляется в действиях/бездействиях, сиречь поступках. >Может ли вера кого-либо другого влиять на Вашу жизнь? Как? Именно через поступки. Вот, например, даже попытка убедить меня в чем-то - тоже поступок. Следовательно, модет повлиять. >Если кто-то верит в нечто, что _идет в разрез с Вашими интересами_, сам _лично при этом вас не задевая_ Это как? Поясните. Чтоб вразрез, но не задевал... >> Я не верю в “права человека“. >Как, и в свои тоже???? :О..... Конечно не верю. Я делаю скалярное произведение того, что хочу на то, что позволяет мне мир. Это и есть то, что считаю нужным. Просто для выживания рода полезно (права человека пропущены), но ценность эта вовсе не абсолютная. И мои права тоже. >В таком случае согласны ли Вы с утверждением “нет у Вас ПРАВА, а есть лишь милость“ в отношении Вас Вай, смешно мне это утверждение... С чьей стороны милость? Со стороны хозяев форума? В общем да, они могут меня отключить, но не делают. Но “милость“ эту они проявляют в отношении всех участников форума... >Не завидую Вам, если рядом с Вами окажется настоящий Мастер. А тут никому не позавидуешь... >Подобные люди могут ловким движением и до гибели довести -- а Вы и “не заметите“ :(((... Совет: тренируйте свою способность “замечать“; может пригодиться. Я хорошо умею.:) Просто, для объективности, надо предположить, что могли (или могут) быть такие попытки влияния на мое сознание, которые я не могу заметить, и, следовательно, на них не реагирую. С уважением, Dargot.

...Не в пирогах счастье! Ты что, с ума сошел, а в чем же еще? Антон,цитаты нужно делать корректно. Ну, ладно - Бог с ним с Карлсоном (кстати цитата знаковая - у кого чего болит, тот о том и говорит), этот забавный персонаж, пышущий своей брутальностью квинтесенция нынешнего понимания жизни - как говорится, “в таблетках “от жадности“ главное то, что их должно быть много, очень много, как можно больше“... Но я Вас понимаю - что может быть главнее для человека, у которого все заканчивается с последним вздохом? У христиан этот вопрос стоит не ток остро. Именно по этому они не бояться ни рожать, ни умирать. Ведь, согласитесь, падение уровня рождаемости в т.н. развитых странах на прямую связано с установкой на долгую и, главное, “полнокровную“, т.е. ничем, в том числе и детьми, не обремененную жизнь. Ведь дети отнимают время, а его так катастрофически мало! Пусть будут новые лекарства, пусть - кто ж спорит, но нужно при этом четко понимать, что все это тщетно, что, как бы мы не дергались - смерть неизбежна, и принимать ее нужно (не уже умирая, а вот в процессе жизни) с достоинством. А по поводу СПИДа, Вы, простите, чушь несете. Заразиться спидом куда как легко, при этом вовсе не надо быть наркоманом. Фактически половина Африканского континента является вирусоносителями, представляете? Матери передают заразу по наследству детям, и никто не может знать - когда эта “бомба“ сработает! Неудачи, говорите Вы, неудача хороша тогда, когда она касается одного человека, а когда следствием общего “фона“ неудач нагнетается вирусотворная обстановка, то это не неудача, это катастрофа, это полное фиаско. В начале века, при помощи двух, трех инъекций пенецилина можно было остановить прогрессирующую гангрену. А теперь? Природа мстит за все наши “ошибки“, и чем далее, тем более.

“Я не прошу вас ее принять, я всего лишь прошу ее оценить. Лично я ценю религию, как ценил бы хорошую идею, как ценил бы сюжет книги и как ценю сюрреализм Дали. Пусть такого нет, зато выглядит красиво.“ Похоже, я вас не правильно поняла. Я конечно хорошо отношусь к красивым вещам, но вопрос веры это другое. Я рада за тех кому эта вера приносит счастье. А так же я уважаю веру других людей не зависимо от того верят они в бога или в то что его нет. Но я не отношусь к религии как к идее, это гораздо больше. Слишком долго описывать. :-) Если бы я тут высказывала свои соображения по поводу церкви, меня бы давно отключили от форума. :-) Н.

Я уже давно понял, что высмеивание мыслей оппонента, на которые нечего ответить, путем анализа их вне контекста “фирменный прием“ верующих (кстати, в “Борьбе с ветрянными мельницами...“ появилась ссылка на статью о вреде рок-музыке, где Епископ Александр точно также ругает песни Оззи Осборна). Что ж... Конспект лекции ГОМ, по теме “введение в религиоведение“: ГОМ: “УК - священное писание атеистов? Верить правилам дорожного движения очень опасно - ведь за рулем может оказаться пьяный. Верить статистике авиакатастроф тоже опасно - не исключено, что следующая авиакатастрофа будет с твоим участием. Поэтому прикладной характер Священного Писания весьма и весьма ценен. Полагаю, что Вам об этом кто-то когда-то говорил. И, наверное, это был не ангел в милицейской форме с УК в руках. Безусловно. Ведь все создано ИМ. Не так ли? Но и следование принципам, постулируемым христианством тоже позволяет достаточно точно спрогнозировать будущее. Впервые, они четко сформулированы в Ветхом Завете, а в христианстве (Новом Завете) они получили свое дальнейшее развитие. В нем есть некая “красная нить“, дающая повод к некоторым опасениям. Вместо материального мира, известного науке, появляется метафизический мир. Процитирую Вам следующую фразу: “Не думаю, что следует ожидать, что кто-нибудь из участников форума, в доказательство своих предположений, станет просить Всевышнего явить Вам чудо чтобы Вы уверовали в Него.“ Разделяю: 1. “Не думаю.“ 2. “Следует ожидать, что кто-нибудь из участников форума, в доказательство своих предположений, станет просить Всевышнего явить Вам чудо.“ 3. “Вы уверовали в Него.“ Это чепуха! Приведите примеры, что кто-либо вам верит. Обзаведитесь свидетельствами от нескольких признаваемых большинством пророками (и от врача), что вы и есть тот, за кого себя выдаете, они никогда не смогут дать рационального объяснения научным методам приобретения знаний.“ Выкрик из зала: “Мы так ничего и не поняли, так что же такое христианство?“ ГОМ: “Это система словесного надувательства, которая путем схоластической игры словами пытается избежать вопроса о реальных отношения вещей.“