Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

>Как принимается аксиома, не просто ли “на веру“, Аксиома принимается тогда, когда она просто необходима для объяснения экспериментальных данных. >как выдвигаются предположения - не из соображений личной веры ученого в правильность своей теории? Затем они должны подтверждаться экспериментом. Заметьте, подтверждаться, а не “не опровергаться“. >Ваша беда и трагедия состоит в том, что присутствие любящего Бога - Творца в мире Вы не осознали и не осознаете, Бог стоит рядом с Вами, а Вы Его не видите. Это ваша чисто субъективная точка зрения. >Бог не оторвал ей лапку из-за любви и жалости к ней Этот пассаж я даже комментировать не буду... >Творение мира и в том числе человека - это тоже своего рода эксперимент, выполненный Богом, но эксперимент точный, безошибочный, ни с каким земным экспериментом не сравнимый. Существование которого, впрочем, не доказано. >Священное Писание - это своего рода повествование о результатах того “Эксперимента“, вообще о том, Кем и как он проводился, что при этом происходило... Бумага все стерпит. Подтверждения? С уважением, Dargot.

>Такое впечатление, что унитаз, батарея и розетка для Вас культовые вещи. У меня, простите, культовых вещей быть принципиально не может. Но эти три вещи (как и многие другие) сильно облегчают жизнь. Правда, если Вам отопление пофигу - поверните у себя зимой кран горячей воды, да и поживите так с недельку. Без отопления. По окончании эксперимента расскажете свое мнение. С уважением, Dargot.

Без отопления зимой плохо, а вот без языка еще труднее и без некоторых понятий. Попробуйте исключить из языка все слова и словоформы имеющие чисто религиозное происхождение, а заодно и понятия - Вы даже попросить кого ни будь о чем ни будь вежливо не сможете, а тем более поблагодарить. “Общечеловеческие“ ценности - суть перелицованные христианские ценности - откажитесь от них, ведь они не имеют никакого обоснования в безрелигиозном мире. Я думаю вы и дня не выживете.

Здравствуйте, Алексей. //ВСЕ ОНИ ДАВНЫМ-ДАВНО МЕРТВЫ! Как правило, молодой здоровый человек в таких условиях сходит в могилу за два-три года... Так что не надо рассуждать о том, чего на себе не испытали...// Грустная история. Но не думаю, что Ваши знакомые умерли от отсутствия благ цивилизации как таковых. Наверное, были и другие причины. И если бы у этих людей была вера в Бога, наверняка всё сложилось бы иначе. В Вашем сообщении, Алексей, речь шла о добровольном отказе от достижений науки, причём только на месяц. И я говорила тоже ТОЛЬКО об этом. Если же хотите взглянуть на вопрос шире - пожалуйста. Я утверждаю, что Церковь важнее науки и благ цивилизации, потому что она важнее вообще всего земного. Доказывать это - бессмысленно, так как може быть либо воспринято верой, либо познано на опыте - своём или людей, которым доверяешь. Ради эксперимента я не стану отказываться от Церкви (тем более - от молитвы Богу). Я знаю, в том числе и по опыту, что это приводит далеко не только к лёгкому душевному дискомфорту. Добровольный отказ об благ цивилизации на которкий срок - не проблема для любого человека. Отправляясь в паломничество или даже просто выезжая на дачу, я, фактически, это делаю. На длительный срок - не вижу необходимости. Ради “познавательности с этой задачей лучше справляются другие, например, Юрий Сенкевич или Тур Хейердал. Но если бы реально возникла необходимость выбора между возможностью молиться Богу, посещать службы в Храме, и возможностью пользоваться достижениями науки - я выбрала бы первое. И не проиграла. //“ И просьба: если будете отвечать на моё сообщение, пишите, пожалуйста, слово Бог с большой буквы.“ Я уже объяснял, почему я этого не делаю.// Вот не думала, что так сложно выполнить мою просьбу. Слово Президент мы пишем с большой буквы, несмотря на то, что у Президента есть фамилия, и даже если лично Владимира Владимировича мы никогда не видели. С уважением, Елена.

Здравствуйте, Антон. //:“А Вы уверены в том, что это “огромное количество“ жило бы нормально (и вообще жило), если бы Алексей ежеминутно не страдал за этот мир?“// Вполне допускаю, что Алексей может страдать за весь мир (безвинные именно за весь мир страдают). В этом случае благодаря ему в мире увеличилось количество добра. Но страдания его продолжаются максимум лет 30 (если с рождения). Так что до того - без него приходилось обходиться. (Алексей, прошу прощения за использования Вашего имени всуе - но так был поставлен вопрос). На счет шмутявок - сомнений нет, им-то человечество точно ничем не обязано. //>наука - сама по себе не религиозна и не атеистична, но она либо благословлена Богом (это когда - на пользу), либо попущена Им (это - когда во вред). Попробуйте опровергнуть. Наука требует доказательств. А не веры.// Вот и опровергайте с помощью доказательств. //А насчет вреда/блага - назовите хоть одно научное открытие, которые было бы само по себе чистым вредом (или чистым благом).// Я же как раз и говорила, что наука сама по себе - явление этически нейтральное. Но использоваться может во вред (оружие массового поражения) или во благо (тёплый дом). Антон, в сообщении Алексея, на которое я отвечала, говорилось о том, что прожить без Церкви можно, а без науки нельзя. Я утверждала и утвержаю обратное. А Вы хотите сказать, что цивилизация сделала человека абсолютно беспомощным? А Ваша горячая и убедительнейшая тирада во славу науки пропала туне. Потому что я и не говорила, что наука - это плохо. С уважением, Елена.

Приветствую всех! Извиняюсь за назойливость, но может вы, Антон, теперь вместо Алексея ответите? Вы же вроде примерно тех же взглядов придерживаетесь. Вопросы были такие: * * * * > предмет искусства - есть само желаемое. Согласен. Ну а откуда оно берется-то, это желаемое? Какой практический смысл, например, в красоте? Почему она желанна? * * * * > доказательство должно быть логичным. А какую логику здесь использовать? Сейчас, не обижайтесь, но логик стало, как элементарных частиц: “формальная, диалектическая, женская и военная“, гы :) Антиномичная... Ну, подскажите, какие еще логики существуют?... Получается, если что-то звучит нелогично в одной системе логики, выдумай другую, в которой то же самое будет звучать логично, и нет проблем. А что?... В православном богословии тоже всё логично, просто логика там немного другая, только и всего-то... Под какой бы нам нам подойти общий знаменатель, чтобы было взаимоприемлимо? * * * * Примечание: под логикой я здесь понимаю связность, в принципе любого рода, основанную на любых принципах. Просьба: если будетет отвечать, не обязательно давать все детали и подробности (это и трудно и долго), можно просто на “концептуальном“ как бы уровне, но чтобы основные идеи понятны были... С уважением,

>Без отопления зимой плохо, а вот без языка еще труднее и без некоторых понятий. Попробуйте исключить из языка все слова и словоформы имеющие чисто религиозное происхождение, а заодно и понятия - Вы даже попросить кого ни будь о чем ни будь вежливо не сможете, Будьте так добры, поясните...:) > а тем более поблагодарить. Буду Вам очень признателен, если Вы и это поясните.:)) А вообще, причем тут язык? Я, кстати, не оспариваю влияния христианства на мировую культуру вообще и русскую в частности, но, поверьте, я и сейчас могу разговаривать без упоминания в своей речи Бога и т.п. Более того, важно не столько то, что я говорю а то, что я имею в виду. А когда я говорю “спасибо“ я выражаю мысль не “СПАСИ БОг тебя, добрый человек“, а “я вам признателен“. Вы же под словом “тюфяк“ не пушку короткоствольную понимаете, а то, на чем спят. А по слово “поганый“ - как “плохой“, “нехороший“, а не как “татарин“. А словом “болван“ обозначаете глупого, недалекого человека, а не татарского идола. >Общечеловеческие“ ценности - суть перелицованные христианские ценности - откажитесь от них, ведь они не имеют никакого обоснования в безрелигиозном мире. Я в них не верю. Они _действительно_ не имеют для меня никакой ценности. Более-менее социальное поведение лично у меня обуславливается: 1. Могучим инстинктом сохранения рода. 2. (значительно менее) Инстинктом самосохранения - ибо могут больно пнуть. >Я думаю вы и дня не выживете. Вай-вай-вай! Бедные люди! До Христа и понятия не имели об общечеловеческих ценностях! И как только выжили, глупые? С уважением, Dargot.

“Алексей, не все в науке обосновывается разумными доводами. Как принимается аксиома, не просто ли “на веру“, как выдвигаются предположения - не из соображений личной веры ученого в правильность своей теории?“ Про это я уже столько раз написал, что смешно повторять: в науке аксиомы принимается на веру ТОЛЬКО потому, что следствия теории, построенной на этих аксиомах, имеют практическое значение. “ Ваша беда и трагедия состоит в том, что присутствие любящего Бога - Творца в мире Вы не осознали и не осознаете, Бог стоит рядом с Вами, а Вы Его не видите.“ А ваша в том, что рядом с вами никого нет, но вам все равно кто-то мерещится. “Священное Писание - это своего рода повествование о результатах того “Эксперимента“, вообще о том, Кем и как он проводился, что при этом происходило...“ Если бы все описания экспериментов настолько противоречили друг другу и сами себе, как священное писание, мы бы до сих пор жили в пещерах. “ Мышке то не в домек, что Бог не оторвал ей лапку из-за любви и жалости к ней. И, конечно, Бог не обязан отвечать на каждую “бредню“ мышки. Если она взбунтуется, Он может дать ей “лекарство“ Вот и вам невдомек, что Истинный Бог Алексей Кравецкий просто смеется над попытками мышек выдумать себе лже-бога - Иегову.

Приветствую, Антон! Продолжим? Dargot> если вера влияет на жизнь человека то важно, во что верить. Как Вы считаете, на ЧЬЮ жизть влияет ВЕРА человека (речь не идет о ПОСТУПКАХ, а именно о ВЕРЕ). Может ли вера кого-либо другого влиять на Вашу жизнь? Как? Dargot> Человек верит в то, что, как ему кажется, наилучшим образом Dargot> соответствует потребности его личности... Dargot> ...некоторые убеждения человека могут идти Dargot> вразрез с интересами окружающих. Если кто-то верит в нечто, что идет в разрез с Вашими интересами, сам лично при этом вас не задевая, Вас это 1. Заботит? 2. Злит? 3. Вызывает Ваше недовольство? 4. Удивляет? 5. Печалит? 6. Смешит? 7. Что-то еще? 8. Ничего из вышеперечисленного? Как изменятся Ваши ответы, если человек не только верит, но и активно поддерживает это самое “нечто“, идущее в разрез с Вашими интересами (то есть, совершает ПОСТУПКИ, задевющие Вас лично)? Что вы стремитесь СДЕЛАТЬ, когда встречаетесь с подобным человеком (верящим в то, что идет в разрез с Вашими интересами) -- пытаетесь его 1. Переубедить? 2. Отогнать подальше (чтобы верил во что хочет, но на почтительном расстоянии)? 3. Уничтожить? 4. Игнорировать? 5. Понять? 6. Что-то еще? 7. Ничего из вышеперечисленного? Dargot> Я не верю в “права человека“. Как, и в свои тоже???? :О..... В таком случае согласны ли Вы с утверждением “нет у Вас ПРАВА, а есть лишь милость“ в отношении Вас? > Как Вы относитесь к тем, кто пытается манипулировать Вашим сознанием? Dargot> Зависит от. Диапазон - ... до индифферентности Dargot> (если проманипулировали, а я и не заметил). Не завидую Вам, если рядом с Вами окажется настоящий Мастер. Подобные люди могут ловким движением и до гибели довести -- а Вы и “не заметите“ :(((... Совет: тренируйте свою способность “замечать“; может пригодиться.

“> предмет искусства - есть само желаемое. Согласен. Ну а откуда оно берется-то, это желаемое? Какой практический смысл, например, в красоте? Почему она желанна?“ Может быть, никакого? Вполне может быть. Речь-то шла о теории достижения цели, а не ее обоснования. Физика, например, изучает природу, но не изучает вопрос “почему нам надо изучать природу“. Этот вопрос для нее является внешним. Так же любое человеческое “хочу“ является внешним к его рассудку. Рассудок только ищет путь удовлетворить это “хочу“. Впрочем, о красоте все-таки можно порассуждать. Для начала, замечу, что красота не абсолютна. То есть, критерии ее опознания не “вложены“ в человека до рождения. Это легко проверяется. Например, на Земле есть великое множество культур с разными взглядами на красоту. Кроме того, дети, вырасшие в “диких“ условиях оказываются совершенно не восприимчивы к живописи и литературе (даже если их научат читать). Отсюда следует, что у человека есть только врожденное чувство опознания красоты, однако, настраивается оно только в процессе восприятия окружающего мира и общения с другими людьми. Тогда, логичный вопрос: “а зачем человеку понадобилось это чувство? как оно помогает ему выживать?“ (не забывайте, я придерживаюсь эволюционистских, а не креационистских взглядов). Честно говоря, на этот вопрос точного ответа я не знаю. Могу только предположить, что чувство красоты первоначально играло роль интуитивной оценки благоприятности объекта или окружающей среды для индивидуума. Соответственно, грязная пещера, как более опастная (разносчик инфекций), была менее “красива“ для первобытного человека, чем чистая. Еще один возможный фактор - красота вышла, как законченная концепция из потребности в передаче информации (каковая потребность присутствует не только у людей, но и почти у всех животных, делая вид гораздо более приспособленным к жизни). И то, что сейчас считают первыми проявлениями искусства - наскальная живопись, фигурки из дерева и камня, первоначально служили для передачи или хранения сообщений. Как все это проверить, я, к сожалению, не знаю. Надо советоваться с археологами. “А какую логику здесь использовать? Сейчас, не обижайтесь, но логик стало, как элементарных частиц: “формальная, диалектическая, женская и военная“, гы :) Антиномичная... Ну, подскажите, какие еще логики существуют?... Получается, если что-то звучит нелогично в одной системе логики, выдумай другую, в которой то же самое будет звучать логично, и нет проблем. А что?... В православном богословии тоже всё логично, просто логика там немного другая, только и всего-то... Под какой бы нам нам подойти общий знаменатель, чтобы было взаимоприемлимо?“ Вас обманули разные значения одного и того же слова. “Логика“ - это язык мышления. “Логика формальная“ - это система (или теория), описывающая язык мышления. “Логика диалектическая“ - это метод мышления. Они отличаются так же, как язык Си отличается от написанной на нем программы. “Женская“ и “ военная“ логика - суть названия искажения, вносимых в процессы мышления некоторыми группами людей. Если не верите мне, сверьтесь со словарем. Переход от формальной логики к какой-то другой невозможен, так же как невозможно заменить “английский язык“ на “сонет Шекспира“. Сам сонет существует только в рамках языка (английского или всей суммы человеческих языков, в случае перевода). Поэтому, православная логика, это программирование на языке формальной. А формальная и есть то общее, что присутсвует во всех нисходящих.

//Про это я уже столько раз написал, что смешно повторять: в науке аксиомы принимается на веру ТОЛЬКО потому, что следствия теории, построенной на этих аксиомах, имеют практическое значение. А вот академик Мигдал утверждал, что критерием истинности научной теории является ее красота. Как Вы думаете, кому я должен больше доверять в научных вопросах: академику Мигдалу или Алексею Кравецкому?

“Как раз логику Божию (точнее - волю Божию) обыкновенный человек может и не уловить даже в отношении его самого, не говоря уже о всем мироустройстве. Ну не может грешный человек своим недалеким умом ее вместить!“ А поэтому и вспоминать о ней не стоит! “Бог находится вне времени и вне пространства.“ Поэтому и о нем бестолку размышлять. Человек все равно ничего о нем не узнает. А есть он или нет, положения вещей не изменит. “Но Бог не должен восприниматься “по-агноститически“. Раз у нас есть заповеди Божии, мы уже догадываемся о воле Божией и о логике Бога в отношении каждого из нас. Бог нам все дал, что нужно, для нашего покаяния в грехах и следующего из этого движения и приближения к Нему. Но - это ведь четко выраженная воля Божия в отношении каждого из нас, которую нам нужно стремиться воспринять и понять, хотя это подчас очень трудно, но не более сложных проблем, например, мироустройства вечной жизни и прочего...“ А у Вас не появлялось желания написать заповеди для муравьев? Ведь Вы гораздо сильнее их! Только они на ваши заповеди наплюют, поскольку Вас толком и не видят, а уж понять, что вы от них хотите, точно не смогут. По-моему, Вам по отношению к Тому, Кто вне протранства и времени, имеет смысл сделать то же самое.

“всего верующих ~ 2584 млн общая численность населения в 1981 г. составляла ~ 4495 млн. Следовательно, придерживались других форм верований или не принадлежали ни к какой религиозной конфессии ~ 1911 млн., что значительно меньше чем общее число верующих. “ Не “значительно меньше“, а всего в 1.35 раза меньше. Кроме того, речь шла о том, что атеистов и безверующих больше, чем представителей любой другой концессии. И уж точно христиане не составляют подавляющего большинства. По отношению к самой статистике, могу сказать, что обобщение “христиане“ слишком широко. По сути дела это представители разных религий. Я не имею ввиду католицизм, православие и т. п. Дело в том, что к “христианам“ относят всех, кто посещает христианские церкви или отвечает на вопрос о своем вероисповедании - “христианин“. Но среди них огромное количество тех, кто ходит в церковь “по инерции“, “как все“, при этом не относясь серьезно к религии. Те, кто действительно верят в бога, тоже делают это по разному. Простой пример, один мой знакомый, который называет себя верующим, на мой вопрос “а как ты думаешь, какие есть в жизни удовольствия?“, ответил, извиняюсь, “пожрать и потрахаться“. Я думаю, что большинство верующих посетителей форума не стали бы считать его истинным христианином.

“Это без Китая. В 1981-м году он атеистическим считался...“ Та часть населения Китая, которая исповедует конфуцианство без примесей буддизма, и есть атеисты. Конфуцианство - это скорее общественное устройство, а не религия.

Спасибо, Алексей! А я все равно поспорить хочу - вот такое вот я нудное, извиняйте :) 1. О красоте и какой в ней смысл. > Может быть, никакого? Вполне может быть. Речь-то шла о теории достижения цели, а не ее обоснования. Не, я имел ввиду именно почему красота столь притягательна, что заставляет довольно-таки многих людей практически всю жизнь свою посвящать отысканию неких её идеалов, практическая ценность которых, строго говоря, стремится к нулю? 2. Красота, как мера целесообразности. Это очень резонное утверждение. Я согласен с ним. Но! Есть такие произведения искусства, которые не имеют “посюсторонних“ прототипов и тем не менее очень сильно насыщают эстетическое чувство. Скажем, есть просто необычайно прекрасные картинки, например, эльфов, единорогов, ангелов и т.д. Понимаете? То есть мы сталкиваемся с вещами, которых как бы НЕТ и, более того, НИКОГДА и не было в природе (их никто не видел никогда), но которые, тем не менее, способны столь сильно взволновать человека. Не разумно ли предположить наличие их трансцендентных прототипов? 3. О логике. Ну вот смотрите: есть один тип логики, который говорит, что если я иду по улице и навстречу мне по обоим сторонам идут двое людей, а я издали не могу разглядеть их лица и мне они оба кажутся похожими, то это один и тот же человек идет одновременно по обоим сторонам. Логично? То есть все зависит от того, какие исходные принципы связности я полагаю приемлимыми... А у моего друга иная логика: он скажет такого быть не может, не может один и тот же человек одновременно быть в разных местах. Скажет, подойди поближе и погляди... Можно предположить тут, что практика станет критерием. Представьте, мы подходим, а навстречу нам идут два совершенно одинаковых человека!... И опять-таки факт можно интерпретировать по-разному сообразно с личной логикой - либо принять его, как подтверждение, либо усумниться и полезть исследовать дальше, почему эти двое так похожи и кто они такие... И копаться в обоих случаях можно вечно, потому что “природа бесконечна“ :) И оба пути будут по-своему логичными... Ну а можно придумать и еще кучу всякого при желании... То есть я хочу сказать, что сам прицип осознания и формализации причинно-следственных связей - это не есть что-то вечное и незыблемое, их может быть миллион...таких принципов... и всё будет казаться логичным, на одном и том же предмете познания, но объяснения будут разными... А как вы считаете, православное богословие логично или нелогично?

“Означает ли это, что Вы всегда руководствуетесь только своими интересами? Интересуетесь ли Вы тем, каких затрат (временнЫх, денежных, нервных и др.) требует у адресата прием переданной Вами информации?“ 1. На первом месте стоят мои интересы (я буду утверждать, что именно так дело обстоит у ВСЕХ людей), но я прекрасно понимаю, что удовлетворить свои интересы и при этом не допустить компромисов не удастся. Поэтому, стремясь максимизировать собственное благополучие (достигнуть максимума того, чего я могу достигнуть), я учитываю и интересы других людей. 2. В мои интересы иногда входит удовлетворение интересов окружающих. “Как Вы относитесь к такой “вещи“, как “Спам“? Имею в виду не в дискуссии (Вы уже об этом высказывались), а вообще? Кстати, напомните пожалуйста, как Вы относитесь к правилу “не делай людям того, что себе не желаешь“?“ Он же не сам по себе плох. Просто он загружает канал получения информации. Именно в этом состоит его “вредность“. К правилу отношусь положительно. Однако, есть оговорки: Не всегда можно его выполнить. Если, например, я служитель закона, то я со спокойной совестью сажаю в тюрьму преступника, хотя сам не хотел бы там оказаться. “Простите, это не ответ. Очевидно, я не совсем четко выразился, и Вы меня не поняли. Вопрос стоял про “спам“ (упорное безосновательное неоднократное повторение...). Про форум в нем не было ни единого слова. Напоминаю, в чем дело: Вы дали понять, что против употребления в дискуссии безосновательного повторения бездоказательных утверждений (назвав их разновидностью “спама“). Конкретизирую вопрос еще четче: Как Вы думаете, КАКИЕ чувства испытывает Ваш оппонент, когда Вы в споре упорно повторяете ему информацию, которую он считает “спамом“?“ Я думаю, что ему так же, как и мне неприятно. Однако, я говорил о критериях оценки “спам или не спам?“. Если кто-то упорно орет мне на ухо, то он засоряет канал информации по праву принадлежащий мне лично, это - спам. Если он все то же самое делает по телевизору, то - не спам, я не обладаю монополией на телевидение. “ Считаете ли Вы в этом случае для себя оправданием то, что оппонент в дискуссии тоже употребляет “спам“? В смысле, ДОПУСТИМО ли отвечать оппоненту тем же? ПОЛЕЗНО ли это для Вас? Для оппонента? Для дискуссии? “ Иногда считаю. Как контрудар. Дескать, будешь мне почту мегабайтами слать и ящик мне рушить, то я тебе его порушу. Если есть возможность утихомирить оппонента, то мне это полезно. Ему, естественно, любое подавление вредно. Ну так нельзя же заботится о благополучии всех окружающих! Надо и о себе думать. Для дискуссии - с переменным успехом. Смотря по тому, мешает ли им мой оппонент спамом или нет, и не помешает ли им мой спам больше, чем оппонентовский. “Что, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО было???????? Кто-то ДЕЙСТВИТЕЛЬНО требовал, чтобы Вы падали ниц? Ссылку на номер сообщения не дадите?“ Предлагали перед “святынями“ пасть. Да только тут люди совсем без мании величия, по сравнению с проповедниками, что на дом приходят. Те требуют, чтобы прям сразу, прям здесь поверил и пал ниц. “Вопрос: Вы считаете что богов может быть много (или, в вырожденном случае, ноль) -- пусть так. А что обозначает вообще слово “бог“? Ваши оппоненты утверждают, что это ИМЯ. Я, например, полагаю, что это, как минимум, ДОЛЖНОСТЬ. А Вы?“ Я считаю, что это собирательное название мифа о правителе и творце или предмет поклонения, от контекста зависит. “Конец вопроса. Вопрос: Вас попросили писать слово “Бог“ с большой буквы (поскольку это имя). Вы не согласны с утверждением в скобках, поэтому пишете с маленькой. Возможно, Вы правы; но ответьте, почему Вам трудно писать, например, “бог Иегова“? Это-то уж, точно имя, и понятно, о каком “боге“ идет речь (а то как бы не запутаться:(...). Неужели это так трудно? Конец вопроса.“ Иегову я и так пишу с большой буквы, если вы заметили. Но делаю это только тогда, когда имею ввиду конкретный миф - библейский или передаваемый устно, а не саму концепцию бога. “ Извините, опять Вы на вопрос не ответили :((((((((((((((((((((((((((((... Наверно, я снова нечетко выразился. Можно я исправлюсь? Вопрос звучал так : З А Ч Е М Вы это делаете? То есть, я интересовался не ПРИЧИНАМИ, а ЦЕЛЬЮ. Синоним слова “зачем“ -- “для чего“. Чего Вы этим хотите добиться? Соответственно, ответ нужно начинать со слов ДЛЯ ТОГО 1. ... чтобы порадоваться своей “крутизне“! 2. ... чтобы ему стало еще больнее! 3. ... чтобы одну из своих проблем (список прилагается)! 4. ... чтобы обратить на себя его внимание (а то что-то о своем задумался, суеверный, видно)... 5. ... чтобы обратить на себя внимание окружающих. 6. ... ЗАЧЕМ-либо еще??? Впрочем, если на этот вопрос ответить трудно (по своему опыту знаю, как это порой бывает непросто), можете не отвечать... “ Ответ: 1. Приятно осознавать в себе способность мыслить, еще приятнее этой способностью пользоваться. Сознание этого доставляет наслаждение. 2. В воспитательных целях. Мне никогда не нравились люди, которые говорят: “помолчи, мал еще“ или пользуются еще каким-нибудь “нечестным“ аргументом (перечень аргументов существует и находится в стадии литературной обработки, кому интересно, могу прислать по почте, то, что уже написано, многим нравится). 3. Безусловно, узнав, как бороться с недругами (или активно заблуждающимися), я решу некоторые свои проблемы. 4. Бывает и так. Иногда, чтобы перестали в транспорте колоть зонтиком, приходится толкаться. 5. Внимания окружающих и так хватает. 6. Выясняются особенности мышления людей в экстремальных ситуациях. 7. Выявляется ряд интересных, но нечестных приемов, которыми люди пользуются, так как не умеют или не хотят иначе. “ P.S. А не хотите ли выслушать мое мнение по теме “священная ли книга Библия?“ Если хотите, могу прислать по почте. “ Конечно, меня ваше мнение интересует. Присылайте.

По-моему, Вам по отношению к Тому, Кто вне протранства и времени, имеет смысл сделать то же самое. Вы действительно так думаете? В том смысле, что это “имеет смысл“?

“Алексей, Вы что в коммуналке живете? Или в армии никогда не служили? Такое впечатление, что унитаз, батарея и розетка для Вас культовые вещи.“ Уход в сторону, конечно, ловкий. Отвечу: живу не в коммуналке, в армии не служил. Ответный вопрос: пошли бы вы в армию навечно и добровольно? В той армии, где вы служили вас держали все время на улице, без одежды, а еду вы себе выращивали/ловили сами, после чего поджаривали ее на костре? Я спрашиваю, чтобы вы задумались о культовости презренных вам вещей.

“Дело не в отсутствии или наличии чего-то, дело в том - кто кем обладает. По сути утверждения нашего атеистического друга он полагает, что суть жизни в потреблении материальных благ. Человек лишенный их несчастен - так он считает.“ Я вам говорю о том, что если вас лишить всех материальных благ, то вам духовных уже не захочется. Духовные блага - высшая ступень лестницы благ, ступить на нее можно только с низших. Можно жить потребляя только материальные блага, но нельзя потребляя только духовные. Так что науку, обеспечившую Вас благами материальными вы должны уважать куда больше, чем я христианство, которое мне пока что кроме нескольких хороших сюжетов вообще ничего не дало. И не надо про мою бездуховность и “потребительство“. Вы же не знаете, чем я живу. Утверждение “атеисты - живут только материальным“ неверно, что неоднократно проверено на эксперименте.

““Доказательства“ в полном смысле этого слова, существования Б-га нет и быть не может. Это предмет веры. Но чтобы говорить на эту тему (а это возможно, поскольку наша вера не исключает логику и рассуждение), надо принять за “гипотезу“, что Он все таки есть. Иначе - о чем говорить? Вы в Евклидовой геометрии, я - в геометрии Лобачевского. Разные системы. “ Пожалуйста, перечитайте те мои сообщения, где я пишу об отличиях аксиом науки от аксиомы существования бога. Нет сил четвертый раз все это набирать. “ Святость Библии - это, между прочим, тоже предмет веры. Но логически вытекает из святости “Автора“. Я не собираюсь доказывать то, во что надо верить. Я берусь доказать антинаучность и бездоказательность нападок на Библию (естественно, Ветхого Завета)тех, кто сомневается в ее святости (Дулумана, например, если он будет вести себя достойно). И доказать, что не может быть непотиворечивой картины мира без “гипотезы Творца“. На эту тему и можно поговорить.“ А я могу доказать, что с “гипотезой Творца“ нельзя построить непротиворечивую картину. Так что с вами вместе мы способны доказать, что такую картину нельзя построить вообще, что до сих пор хорошо подтверждалось экспериментом. :-)