Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Николай! Коментарии на Ваши коментарии... И вот так в науке всегда :о) > Соли мигрируют по литосфере. Как быстро? Утекают с водой или диффундируют в твердом теле? И то и другое возможно, но и то и другое имеет проблемы. Накопление солей в океане - наблюдаемый научный факт. Наблюдаемые либо предполагаемые механизмы утекания солей не сравнимы с ним по величине. > 2. Измемнение напряженности магнитного поля Земли. Опять-таки, > оно не линейное, а циклическое. К такому выводу приводит не > только гипотеза МГД-динамо, но и измерения магнитного поля > древних пород. Гипотеза не является доказательством. Поразительно не столько то, что МП Земли меняло направление, а то, что оно вообще существует. МГД - добротная математическая модель, но описывает ли она рельную причину земного МП? О внутреннем строении Земли мы ЗНАЕМ меньше, чем о дальнем космосе. Глубина исследования бурением мизерна, но даже единичное достижение бурения ниже границы Мохоровичича показало, что наше представление о природе этой границы было в корне ошибочным. Глубже же мы изучаем Землю, как те индейцы - приложив к ней ухо (сейсмометр, гравиметр, наклономер, интерферометр) и слушая, откуда как идут “звуки“. > 3. Скорость оседания метоеритной пыли, во-первых, > не такая гигантская, как педполагали ранее (и как продолжает > предполагать о.Тимофей). Во-втроых, в оценках о.Тимофея не учтена > адсорбция пыли горной породой. Даже применение “метода научной подгонки“ не позволяет пыльному слою при нынешней скорости выпадения быть меньше метра. В прошлом же эта скорость должна была быть выше. Опять же этот наблюдаемый эффект намного выше предполагаемой абсорбции. > 4. Лунотрясения и жидкое ядро Луны еще не доказывают ее молодого > возраста - разогреваются ядра планет от распада тяжелых ядер, > прежде всего урана, а у них весьма долгие периоды полураспада. > Несколько миллардов лет назад такой > реактор был возможен. Следы его сохранились в урановом руднике > Окло (Африка). Поразительно! Реактор был в Африке, а Луну до сих пор трясет! > 5. “Большой Взрыв“, хоть и называется “взрывом“, не похож на > беспорядочный взрыв атомной бомбы. Это было стремительное > расширение метрики пространства-времени. Реликтовое излучение > на самом деле немного анизотропно, а не “равномерно“, как увеяет > о.Тимофей. Когда его считали равномерным, сторонники ТБВ утверждали, что имено таким оно и должно быть. Теперь же, по их мнению, оно должно быть именно неравномерным. Но не в этом суть. Взрыв - не лучшее слово, но какое уж принято, что бы под этим не подразумевалось. До БВ не было ни пространства, ни времени, ни материи. Следовательно, причина БВ - вне пространства (бесконечна), вне времени (вечна), вне материи (трансцендентна). Ничего (ни Кого) не напоминает? > халтура, как и мафия, > бессмертна. Аминь! И как догматизм (неприятие любой гипотезы не согласующейся с моей метафизикой). Сергей Головин

> Насколько мне известно книги о.Тимофея выходят под редакцией члена Российского физического общества.Который уж как нибудь усмотрел что нибудь несуразное. Ну нет - видал я все эти общества и их членов, там такие экземплярчики попадаются, прости Господи... > И я по прежнеу утверждаю что принятие или неприятие таковых взглядов лежит не в научной плоскости. Если Вы имеете в виду эволюционизм и креационизм вообще, то да. Но я ведь не об этом, а о том, что спорить можно о серьёзных теориях, а не о произвольных дилетантских сказочках. Есть серьёзная креационная теория, но доводы в её пользу далеко не так просты, как это видится о.Тимофею. > Да и вообще тут даже вопрос Веры, а не Науки Как всегда. Всякая естественная наука строится так называемым гипотетико-дедуктивным методом: берётся некий набор исходных постулатов, ПРИНИМАЕМЫХ НА ВЕРУ, а затем на его основании логически строится всё остальное. Исходные посылки, разумеется, относительно произвольны, но и они сами, и то, что из них вытекает, проверяется на соответствие фактам (верифицируется). Так вот, в данный момент есть несколько серьёзных космологических теорий, базирующихся на принципиально разных основаниях, но они выдерживают проверку фактами. А подход о.Тимофея предельно легковесен - он пытается объяснить то, чего не понимает (скажем, он пишет о большом взрыве, не особо понимая, что это такое). Вот об этом я и писал: дело не в принципиальном подходе, а в конкретной аргументации - то (естественнонаучное!), что пишет о.Тимофей, просто неверно. Но это не значит, что и вся группа родственных ему философских теорий из-за этого неверна. Насчёт доверия к Писаниям. Вы готовы воспринимать ВСЁ, что написано в Библии, буквально? Например, отрывать глаз соблазняющий или отсекать руку? Вы уверены, что Адам был буквально слеплен из грязи? Не знаю, смотрите сами, я же не хочу из книги сделать идола, даже если эта книга - Библия.

Слабый интерес вызывает только сам факт - почему именно сейчас книжицы о. Тимофея пользуются повышенным читательским спросом. Я склонен считать, что это явление того же порядка, что и головокружительный успех телесериала “Санта-Барбара“ в России. Да нет, всё гораздо проще.Всё связано с развитием печатного дела в постсоветском государстве.Не известно ведь, каким было бы основополагающее научное мировозрение не случись того, что научными вопросами стали заниматься Шариковы? ((Членам физического об-ва тоже кушать хочется. Так же этот биологический процесс не чужд сторонникам эволюции.Вот у них так сразу всё и заберут?Страшно ведь... ((которые явно никакой серьёзной критики не выдерживают. Игорь, это смотря с какой стороны подойти. Может оказаться так, что совсем и наоборот

> камень акклиматезируется к внешним погодным условиям хуже человека? Некорректное сравнение - человека можно сравнить только с живым организмом. С инфузорией, например. А теперь представьте себе, что будет, если инфузорию размещать во всём диапазоне внешних условий, в которых живёт человек - от жарких пустынь до вечных ледников. Причём не защищённую, а в естественном виде. И не надо говорить, мол, у человека есть одежда, аппараты всякие и т.д.: они же не с неба свалились, сам человек их и создал - он таким образом ПРИСПОСАБЛИВАЕТСЯ в разнообразных условиям среды. Так что... А вообще, сдаётся мне, спор бессмыслен: Вы пытаетесь доказать, что материальный мир деградирует, естественным образом двигаясь в сторону своего конца, а я полагаю, что проблема “развитие или тление“ вообще не имеет значения, потому что реальный конец мира сего наступит вовсе не из-за какой-нибудь “тепловой смерти“ или в силу любой другой “естественной“ причины, а по причинам сугубо сверхъестественным. А в каком состоянии при этом будет вся “натура“ - какая разница? Как бы она не “деградировала“, средства выжить будут всегда, даже в самые “распоследние времена“, ибо “нет воли Отца вашего Небесного, чтобы погиб один из малых сих“ (Мф. 18,14).

Уважaемый Сеpгей Головин, Буду говорить с Вами как ученый с ученым. 1. О накоплении солей - используйте количественные данные расчeтов. Если не учитывать выведения, то по солям алюминия океан переполнится за время около ста лет. (http://www.talkorigins.org). Если учитывать выведение - не преполнится и через миллион. 2. Гипотеза МГД-динамо не является доказательством, но есть вполен доказанный факт инверсной намагниченности пород в определенные геолгические эпохи. Как геолог Вы не можете не знать, что, например, со времен плиоцена сменилось несколько палеомагнитных эпох - прямых и обратных. 3. Для оценок толщины слоя пыли на Луне неoбходимы ссылки на статьи, публикуемые в резензируемых академических (не паранаучных, и не бульварных) изданиях. Академические публикации как раз критикуют оценки стронников “теории молодой Вселенной“ (http://www.talkorigins.org). 4. Лунотрясения есть, потому что в недрах Луны ещe не распались все ядра урана. Миллиарды лет назад урана-235 было так много, что возможен был природный реактор. Оба этих высказывания исходят из измеренного периода полураспада разных изотопов урана. Спрашивать после этого о связи лунотрясений с реактором - значит сознательно передергивать мысль собеседника. 5. Можно говорить не о “ранмомерности-неравномерности“ реликтового излучения, а об “изотропии-анизотропии“ его - это разные категории, ученому следует их различать. Что касается сотворенности Вселенной Богом - я этого никогда не оспаривал (см. мою конфессиональную принадлежность). Если мне докажут, что Вселеннaя действительно молода, я как ученый в это поверю. Пока все аргументы стронников “теории молодой Вселенной“ доказывают мне только научную неоcведомленность этих сторонников. С почтением, К.ф.м.н. Борисов Н.М., Институт ядерной защиты и безопасности, Отдел охраны здoровья человека и дозиметрии, Париж

>ну что за дурная привычка у дилетантов лезть в науку! Пять с плюсом в дневник! :-)))) Кстати, спасибо за отличную ломоносовскую цитату.

//Как эволюционная, так и креационня теории принципиально не противоречат результатам наблюдений. Уважемый Сергей, Уточните, пожалуйста, что Bы имеете в виду по словами “эволюционная“ и “креационная“? Если под “эвлолюцонизмом“ понимать атеизм, пантеизм или агностоцизм и несoтворенность мира, то эти мировоззрения к науке отношения не имеют, и из научных данных не могут быть выведены вообще. Если под “креационизмом“ понимать то, что мир был сотворен за неделю 7507 лет назад, то это утверждение, проверямое научными данными. Не протоворечить им оно может только при допущении, что мир был сотворен таким, как будто ему было уже несколько миллиардов лет. То есть, излучение квазаров таково, что виртуальный источник его “зажигается“ в разных областях простанства для скрадываня годичного параллакса квазаров в миллиарды световых лет, динозавры никогда не были живыми, но Бог сотворил только их кости с распавшимися радионуклидами, причем для разных видов динозавров эти нуклиды с самого начала присутсвовали в нединаковых количествах, что дало их разный возраст... Только в таком варинате “теория молодой Вселенной“ может быть “согласована“ с наукой. С почтением, Никола P.S. 3а цитату из Ломоносова - спаси Христос! Уже третий месяц пытаюсь доказать братиям эти же тезисы.

>Некорректное сравнение - человека можно сравнить только с живым организмом. Если Вы настаиваете, то можно привести и другой пример. Я показывал лишь отличие живой структуры от неживой. Внутри органических организмов, как я понимаю, зашиты сходные механизмы и они действительно настроены на разные среды и условия обитания, но это не меняет сути. Найдите пример по вкусу. >А вообще, сдаётся мне, спор бессмыслен: М.б., м.б. >реальный конец мира сего наступит вовсе не из-за какой-нибудь “тепловой смерти“ или в силу любой другой “естественной“ причины, а по причинам сугубо сверхъестественным. А кто бы спорил. :) >А в каком состоянии при этом будет вся “натура“ - какая разница? Тогда уже, да. >Как бы она не “деградировала“, средства выжить будут всегда, даже в самые “распоследние времена“, ибо “нет воли Отца вашего Небесного, чтобы погиб один из малых сих“ (Мф. 18,14). Конечно же Отец всех спасет, кто претерпит эту участь до конца.

>что мир был сотворен таким, как будто ему было уже несколько миллиардов лет Именно! В этом моя точка зрения и состоит! Зачем Господу понадобилось имитировать старость вселенной или эвоюцию - мне не понятно. Удивительно только, почему я такого элементарного предположения никогда не видел у отцов тимофеев. Сразу бы пропала необходимость “точноизмерительных войн“ с наукой.

Сразу бы пропала необходимость “точноизмерительных войн“ с наукой. Вообщето всё с точностью до наоборот.Наука ведёт “точноизмерительные войны“ с Писанием.Но результат собственно предсказуем :о) ((Зачем Господу понадобилось имитировать старость вселенной или эвоюцию - мне не понятно. Удивительно только, почему я такого элементарного предположения никогда не видел у отцов тимофеев. Действительно, зачем Ему это понадобилось? Как известно Бог всегда всё делал и делает явно и открыто.А подобные “иллюзии“ создавать -тоже мастер имеется... :о)

>Наука ведёт “точноизмерительные войны“ с Писанием. Оставьте. Наука Писание просто игнорирует. > зачем Ему это понадобилось? Пути Господни неисповедимы.

Оставьте. Наука Писание просто игнорирует. Ну тогда всё решается ещё проще.Может ли из худого источника идти вода хорошая?Там где отвергается Слово, может ли быть что разумное? ((Пути Господни неисповедимы. Хороший и стандартный уход от ответа... :о)

> Действительно, зачем Ему это понадобилось? Как известно Бог всегда всё делал и > делает явно и открыто. А подобные “иллюзии“ создавать - тоже мастер имеется... :о) Ага, а особенно “явно и открыто“ Он приводит людей к вере... :) Да и общее искупленние и спасенние людей Он совершил также “явно и открыто“, да так что даже Его ученики, поняли, что происходило лишь после, да и то с помощью Духа Святого.

Наука Писание не игнорирует, оно просто не имеет отношения к науке, как не имеют отношеня, скажем, поэмы Лермонтова или игра команды “Спартак” в футбол (если эта наука не литературовединие и не история спорта).

Ага, а особенно “явно и открыто“ Он приводит людей к вере... :) Согласен, коряво выразился.Но всё же действует он явно и открыто.Только лишь в том дело, что человек это всё не видит явно и открыто.Потому что возлюбил больше тьму. Но и не знаю я таких дел Божиих, когда бы Он пускался на такие ухищрения.И всё только лишь, что бы угодить скептикам. Смысл в этом каков?

//Если под “креационизмом“ понимать то, что мир был сотворен за неделю 7507 лет назад, то это утверждение, проверямое научными данными. Не протоворечить им оно может только при допущении, что мир был сотворен таким, как будто ему было уже несколько миллиардов лет. Я не вполне согласен с таким пониманием креационизма, но! Предлагаю такое, очень простое допущение: все наблюдаемые материальные процессы точно описываются уравнениями, скажем, 5-го порядка, который, замечу, ничем не хуже уравнений 2-го порядка или конечно-разностных уравнений. Сможете опровергнуть?

Я хотел сказать, что не верю ни в радикаьно эволюционную, ни в радикально креационную теории (которые Вы и описали как “эволюционизм“ и “креационизм“), которые отстаивают протестанты-фундаменталисты с одной стороны и, скажем, какой-нибудь Ф.Энгельс с другой. Терминологически же я имел в виду следующее. Креационизм - философия, основанная на идее о том, что актом божественного творения были созданы все типы живых организмов (не обязательно все виды, но, грубо говоря, представители всех царств, может, всех родов - разные есть теории), и - непременно! -заложена потенция их дальнейшего развития. Эволюционизм - философия, утверждающая естественную эволюцию существующих видов, в результате которой образуются другие виды; при этом вопрос о том, что было “в начале“ (ничего, несколько примитивных видов, множество организмов самой разной степени организации), обычно не затрагивается как непринципиальный. Я не очень себе представляю, можно ли будет вообще хоть когда-нибудь радикально опровергнуть или подтвердить столь гибко и “общо“ сформулированные концепции. Или в конце концов выяснится, что они суть две стороны одной теории?

Полностью обширную цитату Ломоносова впервые на этом форуме привёл о.Андрей Кураев в древней (ещё лета прошлого года) теме “Ломоносов о христианстве на Венере“ - http://www.kuraev.ru:8101/gb/view.php3?subj=1579. Можно ознакомиться.

>Там где отвергается Слово Игнорируется.... >((Пути Господни неисповедимы. >Хороший и стандартный уход от ответа... :о) А вот тут уж простите. Не могу ответить на тот вопрос, на который не знаю ответа.

>Наука Писание не игнорирует, оно просто не имеет отношения к науке, Может так и правильнее будет...