Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Никола: “Но Вы, например, не ответили мне, ... о том, что признавая эволюцию в пределах отряда, Вы допускаете родство человека и обезьян.“ --Нельзя сказать, что я признаю эволюцию в пределах отряда! Я не знаю смысла библейских слов “сотворил по роду их“, но допускаю вариации генома внутри “рода“, результатом чего была адаптация живых существ к пост-эдемским и послепотопным условиям. (Любимый метод эволюционистов: “похоже, значит родственно“. Вы признаете эволюцию в пределах щелочных металлов? Нет? А жаль!) ...Поскольку я все-таки отвечаю на Ваши вопросы, м.б. и Вы ответите на мои - в частности из раздела “Фоменковщина в биологии“. Ведь тема форума - “альтернатива дарвинизму“. Если Вы сторонник “направленной эволюции“, то скажите Ваши (или чужие) мнения о 1)механизме образования первой клетки и 2) механизм ароморфоза, т.е. прогрессивного, резкого геномного новообразования, приводящего к появлению нового органа / ткани (напр. глаза). Храни Вас Господь!

Гораздо проще предположить, что мезонихии плавали хуже амбулоцетов, а те плавали хуже, чем киты, и поэтому захлебнулись и утонули раньше! Крымчане, вы ближе к морю, что вы думаете? Ну если учёные так говорят, по всей видимости так и есть.Специалисты ведь только там....

>А Вы тоже считаете что Потопа не было, а были мифы древних народов?Но евреи переняли у них? Вероятно имело место и то и другое. Возможно случались природные катаклизмы на некоторых ограниченных териториях, последствия которых получили отражения в преданиях разных народов, населявших эти територии. Совокупность всех последствий локальных катаклизмов может быть соотнесена с одним единственным Потопом, в упоминании о котором, как мне представляется, заложен смысл не только неотвратимости кары за совершенные проступки, но и возможности спасения. Ною, несмотря на обретенную благодать и почтенную старость как и его семейству, все же пришлось год с небольшим просидеть взаперти с огромным количеством земных тварей. Как Вы считаете какой именно пищей они питались весь год? Осознавали ли твари земные тот факт, что их спасают от истребления, вызванного раскаянием Господа в создании человечества? Каково было, по Вашему, их поведение в течение этого срока ? Хотелось бы узнать так же Ваше мнение о судьбе рыб, а так же некоторых млекопитающихся, например дельфинов во время и после Потопа. Как вы считаете в рыбах и млекопитающихся был и есть ли дух жизни?

Здравствуйте Олег Михайлович! Удивительно конечно слышать из уст верующего человека что Потоп - это совокупность последствий локальных катаклизмов :о(( Если в это трудно поверить, то наверное так же трудно и поверить в молодой возраст мира. Если потоп был локальным, то зачем же Бог сказал что Потопа больше не будет?Обманул что ли? Ведь ежемесячно по миру проносятся наводнения и катаклизмы.... Да и зачем было сто двадцать лет строить ковчег,если за это время можно было бы далеко убраться от локального катаклизма? Из Содома с Гоморрой вот почему то ушел Лот.Хотя можно было бы назвать всемирным сожжением... Странно конечно. Есть очень много аргументов говорящих в пользу того что могли на ковчеге поместиться все животные, что они ели и ели ли вообще..Чем пи тался сам Ной...Это всё есть в большом количестве литературы.Я там не был и могу только рассуждать по этому поводу.Если Вам интересно более подробно узнать о Потопе, можете зайти ко мне на сайт, там есть книга Головина о Потопе.Изложена понятно и правдиво.Притом она рекомендована отделом образования при Московской Патриархии. Для Вас это должно послужить успокаивающим фактором А по поводу рыб, я не знаю что Вас собственно смущает? Почему не утонули или что? По поводу того что вода солёная? Так до Потопа вода не имела такой концентрации соли, До сих пор не установился ещё баланс.Да и в Бытии не говорилось рыб брать с собой.... Простите я не понял подвоха в вопросе. Гораздо интереснее вопрос, как пингвины добрались к себе домой и как кенгуру оказалась в Австралии, и почему только в Австралииона живёт. Но если есть основания считать сотворение не таким многомиллионым процессм и если верить в то, что Библия говорит о Потопе, такие вопросы разрешаются очень просто. Так что по поводу рыб? Первый раз я пропустил, не поняв его актуальности, но если ВЫ ещё раз его задали, то стало быть там есть какое то уязвимое место?

К ВОПРОСУ О ЖИВОТНОЙ ДУШЕ Василий Великий. Беседа на Шестоднев. Беседа 7. Да произведет вода пресмыкающихся(=морские животные), душу живую. Теперь в первый раз созидается животное одушевленное и одаренное чувством. Ибо растения и дерева, хотя им приписывается жизнь как имеющим питательную и растительную силу, - еще но животные и не одушевленные твари. Рыба не прекословит Божию закону, а мы, человеки, не соблюдаем спасительных наставлений. Не презирай рыб потому, что они совершенно безгласны и неразумны, но бойся, чтобы не сделаться тебе неразумнее и рыб чрез противление постановлению Творца. Выслушай, что едва не говорят тебе рыбы своими действиями: “Мы для продолжения рода собираемся в это дальнее странствование”. У них нет своего разума, но есть естественный закон, крепко в них основанный и показывающий, что им делать. Беседа 8. “…в водных животных плотская жизнь управляет душевными движениями: а в животных, живущих на суше, так как жизнь в них совершеннее, все владычество вручено душе.“ “хотя и живущие на суше животные бессловесны, однако же каждое из них естественным своим голосом выражает многие их душевные состояния, ибо и радость, и скорбь, и знание привычного, и недостаток пиши, и разлуку с пасущимися вместе и другие многие состояния оно обнаруживает звуком. Беседа 9. Да произведет земля душу живую. Итак, не из земли явилась сокрытая в ней душа бессловесных, но произошла вместе с повелением. А душа бессловесных одна, потому что один отличительный признак — бессловесие. Но каждое животное отличается различными свойствами. преп. Антоний Великий 166. Против тех, которые дерзают говорить, что растения и травы имеют душу, написал я эту главу к сведению для простейших. Растения имеют жизнь физическую, но души не имеют. Человек называется разумным животным, потому что имеет ум и способен приобретать познания. Прочие же животные - земные и воздушные, у которых есть голос, имеют дыхание и душу. Все растущее и умаляющееся можно назвать живым потому, живет и растет, но нельзя сказать, чтоб все такое имело душу. Живых существ четыре различных вида: одни из них бессмертны и воодушевлены, каковы Ангелы; другие имеют ум, душу и дыхание, - каковы животные; а иные имеют только жизнь, - каковы растения. Жизнь в растениях держится и без души, и без дыхания, и без ума и бессмертия, но и прочее все без жизни быть не может. Всякая человеческая душа есть приснодвижна.

Давайте все-же вернемся к изначальному вопросу: есть ли _научная_ альтернатива... Я бы ответил, нет, _научной_ альтернативы нет (хотя сама эволюционная теория может быть значительно модифицирована). Предлагаемые здесь альтернативы не научные, и приняты наукой быть не могут, как бы не изощрялся ум “буквалистов“. Тут три основных причины, imho. Первая, это сам научный метод, о чем я тут где-то уже писал. Он не позволяет принимать во внимание превыше-естественные объяснения, это неего область приложения. А прямое участие Творца и есть сверх-естественное действо. Второе, это многоуровневое общее согласие методов датировки, и данных самых разных наук - в общем и целом. Да, по каждому пункту, как это всегда происходит в науке, можно приводить возражения и альтернативные объясениния, но именно совокупность разных, несвязанных точек зрения и их согласие делает факт эволюции и факт древности мира, с научной точки зрения твердыми. Третья причина, это предсказательная сила данной теории, которая позволяет обнаруживать заранее неизвестные ранее факты и детали. (Пример - если Вы имеете в руках фонарик, и в темноте можете увидеть предмет на расстоянии, а потом подойти к нему и действительно найти его там где он был виден.). Все эти вещи однако совершенно ничего не говорят о том Кто именно стоит и направляет и вмешивается в жизнь мира, верующие знают из других источников, что это Господь- Вседержитель, а неверующие не знают, и выдумывают свои объяснения. Все довольно просто.

Знаете, если исходить из предпосылки что эволюционная теория -научна, тогда конечно же нет ей альтернативы.Но всё же что могут сами учёные сказать по этому поводу? Это фрагмент переписки с редакцией киевской педагогической газеты “1 сентября“, которая попросила провести дискуссию на тему эволюции, науки, креационизма С.Л.Головина “....Если же мне будет позволено, я хотел бы отметить некоторые неточности в присланных мне публикациях. 1. Следует различать библейский креационизм (область деятельности исключительно богословов и экзегетов Библии) и научный креационизм, являющийся, подобно научному эволюционизму, эпистемологической основой исследовательского процесса. Термин «научный» прибавляется к слову «креационизм» только лишь для этого условного различения, хотя идеи как «научных» креационистов, так и «научных» эволюционистов зачастую весьма далеки от науки. Это происходит, когда вместо анализа наблюдаемых фактов (что составляет суть собственно науки) ученый начинает интерпретировать факты (философия науки) или рассуждать об их онтологии или космологии (метафизика). Поэтому, критикуя «научных креационистов», необходимо выявлять слабости в их научных теориях, а не в приверженности идеям «библейского креационизма». 2. Как среди эволюционистов, так и среди креационистов существуют различные школы. Так, я согласен отнюдь не со всеми положениями статьи С. Шоханова, и с удовольствием обсудил бы их с автором. Поскольку цель дискуссии – поиск истины, истинный ученый выигрывает в любом случае: и когда убеждается в своей правоте, и когда отказывается от ложных убеждений. 3. Вы совершенно правы: ни креационизм, ни эволюционизм «не научны» в том смыс-ле, что они не отвечают требованиям «операционной» науки: наблюдаемость, повторяемость, опровергаемость, предсказуемость. Это – разные школы в области метафизики (онтологии и космологии), ныне чаще называемой «философия науки». Порой ею занимаются чисто философы. Но чаще – сами ученые: и эволюционисты, и креационисты. И тут опять же важно уметь различать, какую роль в данный момент выполняет автор: роль физика (химика, биоло-га) или же метафизика. Среди эволюционистов уже сотню лет такое различение проводить не принято, дабы невозможно было отличить научные данные от лежащей под ними метафизической основы. Многие же креационисты (хотя и не все) стараются быть здесь корректными и не смешивать эти сферы. Но это не значит, что креационисты не ведут исследований. Тот же упоминаемый Вами Г. Моррис имеет весьма престижные степени за исследования в гидрогеологии. Креационистами были Коперник, Галилей, Кеплер, Ньютон, Паскаль, Планк, Кельвин, Дирак, Бор, Павлов, Мендель, Бойль, Линней, Эйлер, Фарадей, Джоуль, Пастер, Бэббидж, Максвелл, Флеминг, фон Браун… Кто же из них, говоря словами Вашей статьи, не вел самостоятельных научных исследований? И эти ученые были креационистами отнюдь не потому, что не знали альтернативных идей. Одни из них сперва были креационистами, и как раз поэтому стали учеными – вера в Законодателя заставила их задуматься о законах (именно креационисты создали операционную науку, в цивилизациях же, которым креационизм был неведом, наука носила лишь описательный характер). Богословские труды Ньютона, Кеплера, Паскаля превосходят по объему их научные работы, и при этом – не менее гениальны и злободневны. Другие же стали учеными, когда натурализм уже был в моде, но, обнаружив телеологию (прошу не путать с теологией) природы – от амебы до галактики, стали креационистами. Даже Эйнштейн, начав карьеру убежденным агностиком, к концу ее пришел креационистом. 4. Эволюционизм тоже бывает и «научный», и «религиозный». Дарвин был одним из первых, но, к сожалению, и одним из последних чисто «научных» эволюционистов. Хотя его книга «Происхождение видов» не дает ни одного примера собственно происхождения видов (а только различные случаи естественного и искусственного отбора), центральное место в книге занимает глава «Трудности теории», где тщательнейшим образом разбираются все возможные аргументы против его идей. Современные же научные труды больше напоминают рекламные ролики, пытающиеся указать только положительные характеристики «товара». Характерными чертами «религиозных», т.е. не попадающих под понятие «операционной» науки (см. выше) эволюционных трудов, являются эволюционные истории первого рода (типа «давным-давно…») или второго рода (типа «как-то раз…»). Последние, как правило, описывают появление того или иного признака у какого-нибудь животного, ранее этого признака, якобы, не имевшего. Пример истории первого рода – рассказ о происхождении вселенной и процессе ее расширения, который, как говорится в Вашей статье, продолжается по сей день. Но наблюдаем-то мы не расширение, а только красное смещение в спектре галактик (причем не у всех), и расширение – лишь одна из гипотез, объясняющих его. Например, Эйнштейн отвергал идею расширения вселенной, относя красное смещение к гравитационным эффектам, и недавнее обнаружение при помощи телескопа Хаббла дискретного характера этого смещения свидетельствует в поддержку его точки зрения. 5. Гомология, как и всякий аргумент «по аналогии» не является обоснованным доказательством. «Запорожец» во многом гомологичен «бьюику», и можно долго рассуждать о различии географических условий, приведших к таким различиям в популяциях этих видов, произошедших от общего предка путем отбора «наиболее благоприятствуемых» случайных изменений. Но, скорее всего, их внешнее сходство – результат воплощения единого оптимального конструкторского замысла в решении схожих технических задач. К тому же давно обнаружено, что гомологичные органы различных животных возникают из негомологичных частей эмбриона и задаются негомологичными генами. 6. То, что никто из создателей теории эволюции не сомневался в креационизме – расхожий миф. Дарвин действительно выучился «на попа», но не из религиозных соображений. Атеизм крепко сидел в их семье, начиная как минимум с деда - Эразма. Просто мальчику из аристократической семьи полагалось иметь либо офицерское звание, либо степень магистра, а университет закончить Чарльзу не удалось. Служение же на ниве Божьей никогда не привлекало его – об этом свидетельствует его переписка и автобиография, недавно опубликованные без купюр, сделанных благочестивой женой ученого. 7. Вы пишете: «В науке нет ничего окончательно доказанного». Абсолютно согласен. К сожалению, часто за текстом этой фразы как бы слышится: «… кроме теории эволюции». Догматизм – опасная вещь для науки. Исповедание веры в дарвинизм – единственный путь в научный истеблишмент. Но ведь дарвинизм, согласно первоисточнику, зиждется на наследовании благоприобретенных признаков и постепенности. Первый столп более не поминается со времен Лысенко, от второго тоже пришлось отказаться из-за отсутствия доказательств (хотя Дарвин заявлял, что если хотя бы один орган появился не в результате постепенных изменений, его труд бессмысленнен). Идею постепенности заменили представления типа «Теории прерывистого равновесия» и «Теории обнадеживающего урода». Впрочем, этому окончательному краху дарвинизма неожиданно обрадовались марксисты. Ведь, несмотря на первый восторг Маркса от дарвиновской теории, марксистам всегда претила эта самая идея постепенности, противоречащая их представлениям о скачкообразности диалектического процесса (см. G. Plekhanov. Fundamental Problems of Marxism.- London: Lawrence, 1929.- P.145.). Но нужно понимать, что эти новые теории отнюдь не лучше подкреплены свидетельствами науки, а просто лучше объясняют причину отсутствия этих свидетельств. Мол, верьте и не ищите доказательств – их быть не может. Догматическая преданность давно устаревшей идее дарвинизма напоминает номенклатурного работника, который в ответ на вопрос «Не отклонялись ли вы от генеральной линии партии?», написал: «Никогда! Всегда извивался вместе с генеральной линией». 8. По мере превращения биологии (в особенности – молекулярной биологии) из описательной в операционную науку, все большее число биологов обращаются от эволюционной метафизики к креационной. Очень рекомендую посмотреть такие работы, как Michael Denton. Evolution: a Theory in Crisis и Michael Behe. Darwin’s Black Box. Особый интерес представляет фундаментальный двухтомный труд W.R. Bird. Origin of Species Revisited, представляющий паралелльно обе точки зрения – теорию эволюции и, как ее называет автор, “теорию внезапного появления видов”. Еще раз благодарю Вас за призыв к сотрудничеству и надеюсь на его плодотворность. Искренне Ваш Сергей Головин “ Эта публикация не предназначалась для этой темы, но она думаю отвечает на некоторые вопросы.Притом автор был не против размещения этой статьи

Третья причина, это предсказательная сила данной теории Как скромный креационный биолог хотел бы засвидетельствовать в доп. к замечанию С. Головина: Совр. эволюционизм ничего не объясняет, ни в прошлом, ни в настоящем, и не предсказывает будущего. Он беспомощен в объяснении самозарождении жизни (используя такие силлогизмы, за которые креационистов бы высмеяли на всех углах). (См. мою заметку ниже “К вопросу о фоменковщине в биологии“) Главный аргумент - время все лечит! Он не может ничего предсказать. Фонарь явно не в руках у эволюционистов. Они ищут там, где можно (под фонарем), а потом говорят: “ну а ТАМ точно также, к тому же, за миллиарды лет...“ Наконец, время действительно работает - но против эволюционизма. Новые факты говорят против. А это тенденция. Деградация человеческого генома (1999 г.: +3 делеции при рождении каждого человека - это 75000 делеций (выпадений) за “500 000-летний возраст человека“; молодость “митохондриальной Евы“ (6-8 тыс. лет), и “Y-хромосомного отца“ (49 тыс. лет) - это только начало. “Да, по каждому пункту, как это всегда происходит в науке, можно приводить возражения и альтернативные объясениния, но именно совокупность разных, несвязанных точек зрения и их согласие делает факт эволюции и факт древности мира, с научной точки зрения твердыми.“ Даже сто ложных пунктов не выводят одного истинного в теории макроэволюции!

>Например, Эйнштейн отвергал идею расширения вселенной, относя красное смещение к гравитационным эффектам, и недавнее обнаружение при помощи телескопа Хаббла дискретного характера этого смещения свидетельствует в поддержку его точки зрения. “...Создав теорию относительности, Эйнштейн пытался применить свои уравнения к миру в целом. При этом он упорно искал стационарные, не изменяющиеся во времени решения. для этого он даже модифицировал свои первоначальные уравнения, приписав вакууму свойство “самоотталкивания“. Но это изобретение тоже не спасло от больших теоретических трудностей, казавшихся непреодолимыми. Простой и гениальный выход был найден Фридманом в 1922-1924 годах. Он впервые рассмотрел нестационарные решения, в частности расширяющуюся Вселенную, открыв таким образом “на кончике пера“ самое грандиозное явление из всех известных сейчас людям. Первоначально Энштейн счел работу Фридмана ошибочной. Лишь несколько месяцев спустя он понял, что ошибался сам, и опубликовал об этом специальную заметку - еще одно свидетельство незаурядности и научной честности гения. ...“ А.Д.Сахаров “Воспоминания“ гл.18 “Научная работа в 60-х годах“

Константин, ну опять получается разговор глухих. Я писал о том что _в науке_ нет альтернативы представлению о эволюции и древности мира. Не “вообще“ нет альтернативы - нет, есть конечно, и не одна - десятки разных космогоний существуют, вот только в науке не используются, за своей непродуктивностью. Или Вы думаете что это “гады физики, на пари, крутанули шарик наоборот“ - сговорились, да и гадят, вредители. Ну нету другой науки, хотя конечно можно коллекционировать писания оставных эксцентриков, но опять таки к действующей науке это отношения не имеет. Поймите меня правильно, я сам креационист, и считаю что Бог все создал, но спор то не об этом - а о роли определенного взгляда на мир (древний, развивающийся по определенным законам) именно в науке, в осмыслении наличных фактов и поиске новых фактов. Можете сколько угодно писать что “все не сходится“, но почему-то сотни тысяц ученых которые весьма и весьма заинтересованы в открытиях, в самых разных дисциплинах, с Вами не согласятся. Т.е. убедить скажем себя, или там людей не имеющих к науке отношения, “любителей“, вероятно не трудно, но надо ли и зачем...

Константин, ну опять получается разговор глухих. -Вы совершенно правы (см. ниже) Я писал о том что _в науке_ нет альтернативы представлению о эволюции и древности мира. -А я о том, что эволюционизм к _науке_ не имеет никакого отношения. (с позиции биологии, к которой я как биохимик имею кое-какое отношение) Можете сколько угодно писать что “все не сходится“, но почему-то сотни тысяц ученых которые весьма и весьма заинтересованы в открытиях, в самых разных дисциплинах, с Вами не согласятся. -Так кто тогда “религиозный мракобес“? Кстати, Вы были на сайте www.icr.org? Посмотрите, например, о России. десятки разных космогоний существуют, вот только в науке не используются, за своей непродуктивностью. Эволюционизм - непродуктивная космогония, с черными дырами в своем теле, перестраиваемая после каждого открытия ..Друзья! я уезжаю на месяц на Селигер! Помолитесь о путешествующем р.Б. Константине! Мне будет не хватать там общения с вами!

>Я писал о том что _в науке_ нет альтернативы представлению о эволюции и древности мира. -А я о том, что эволюционизм к _науке_ не имеет никакого отношения. (с позиции биологии, к которой я как биохимик имею кое-какое отношение) Да, в пределах своей узкой специальности биохимии действительно не важно эволюционировал ли мир или нет, древний ли он или нет. Но мы обсуждаем довольно глобальный взгляд на мир. >>Можете сколько угодно писать что “все не сходится“, но почему-то сотни тысяц ученых которые весьма и весьма заинтересованы в открытиях, в самых разных дисциплинах, с Вами не согласятся. >-Так кто тогда “религиозный мракобес“? Они, однако, заинтересованы не в очковтирательстве, а в настоящих открытиях - этомт интерес (а равно и научная честность) собственно и движут познание в этой области, и без них невозможны. Если бы _действительно_ “не сходилось“, то об этом кричали бы на каждом углу, как кричат про знаменитые подделки типа археораптора и проч. >десятки разных космогоний существуют, вот только в науке не используются, за своей непродуктивностью. Эволюционизм - непродуктивная космогония, с черными дырами в своем теле, перестраиваемая после каждого открытия Вы имеете ввиду конкретные гипотезы и части теории, естественно они так же подвижны и подлежат постоянному уточнению и развитию как и те дисциплины, которые их порождают. Никогда они не претендуют на истину в последней инстанции, это не религия. Почти всегда применяются одновременно несколько возможных гипотез или объяснений, и только дураки склонны к догматизации таких промежуточных моделей. Обычно эти дураки и занимаются “популяризаций науки“ ;0(. Доброго отдыха на Селигере.

Еще раз спасибо за разъяснения. Очень интересная тема, с удовольствием читаю, насколько могу понять без специальных щнаний.

ИНТЕРВЬЮ “В нашей культуре существует наука двух типов“ В э 22-23 “Русского пастыря“ была опубликована статья иеромонаха Серафима (Роуз): “Созерцание первичного творения как содержание Книги Бытия: каково отношение православия к эволюции?“ Статья вызвала оживленный отклик наших читателей. Тема эволюции оказалась очень актуальной, как для пастырей, работающих с молодежью и с мыслящими прихожанами, так и для мiрян, постоянно вращающихся в светском, секулярном обществе или же среди представителей научно-технической интеллигенции. Поэтому мы решили предложить нашим читателям интервью профессора Берклейского университета Филиппа Джонсона, на тему дарвинизма. Хотя профессор Джонсон не православный, но его доводы и логическое мышление могут быть использованы в апологетических целях (чтобы пошатнуть слепую веру в современную науку). Интервью было дано журналу AGAIN (э4, 1997-98). Перевод с английского сделан для “Русского пастыря“ сотрудниками Христианского научно-апологетического центра в Крыму. -- Пожалуйста, расскажите тем читателям, кто встречается с Вами впервые: как случилось, что Вы, юрист, профессор права из университета Беркли, стали оспаривать мнение ученых и написали, скажем, неожиданные книги о Дарвине и теории эволюции. Я начал исследовать дарвинизм в 1987-88 академическом году. Я работал в колледже при Лондонском университете, и в этот год был свободен от лекций. Точнее, вопрос дарвинизма заинтересовал меня после того, как я прочел две книги. Первая -- “Слепой часовщик“ Ричарда Докинса (Blind Watchmaker, Richard Dawkins). Мне кажется, это лучшая из всех современных трактовок классического дарвинизма. Я считаю эту книгу новым изданием “Происхождения видов“. Второй книгой была “Эволюция: Кризис теории“ молекулярного биолога Майкла Дентона (Evolution: Theory in Crisis, Michael Denton). Обе книги вышли примерно в одно время. Знаете, чем поразил меня дарвинизм? Я увидел, что это проблема, выходящая далеко за пределы науки. Вот вам одна из причин, по которой профессор права занялся этим вопросом. Дарвинизм -- лишь вариант истории о сотворении мiра, принятый в нашей культуре. Он рассказывает нам о том, как мы возникли и какое место занимаем в окружающей действительности. Суть дарвинизма в утверждении, что мы не были специально сотворены кем-либо, а именно, Богом, который дал нам особое предназначение. Наоборот, мы и все остальные живые существа -- всего лишь результат бессмысленного эволюционного процесса материи. Заметьте основные черты этого процесса -- он лишен разума и материален. Ричард Докинс ставил перед собой цель объяснить, как работает этот процесс. Что я заметил сразу же, с первых строчек: автор уже определил для себя ответы на некоторые основные вопросы. А именно: он хотел доказать, что мы -- плод неразумного материального процесса. Сперва он предположил это, а потом уже стал искать доказательства и примеры, которые смог бы использовать для подтверждения этой точки зрения. Само же предположение никто не проверял, и поэтому его нельзя считать действительно научным. Это -- философия или метафизика. И мне кажется, что это лучше всего объясняет, почему профессор права занимается этим вопросом. Все дело в том, что в действительности дарвинизм не пытались обосновать научными фактами. Это -- философское учение, и нужно ясно определить какие же физические предпосылки лежат в его основании. -- Насколько Ваши знания и опыт в ведении логических дебатов и вообще в юриспруденции помог Вам увидеть всю проблему противостояния теорий эволюции и сотворения? Какое значение имел факт, что вы не относитесь к научным кругам? Помогло это Вам или, наоборот, мешало? Так как я не принадлежу к научным кругам, я могу ни на кого не оглядываться при рассмотрении этого вопроса. Собственно говоря, уже давно пора было кому-нибудь постороннему, со стороны, заняться пересмотром этого вопроса. Трудность, как я уже говорил, состоит именно в том, чтобы верно определить, выявить, что в дарвинизме -- лишь предположение из области философии, и сделать это может даже тот, кто не знаком со специфически научными данными. Такую работу может сделать тот, на кого не давят научные авторитеты, и кто не может впоследствии подвергнуться гонению со стороны тех же самых авторитетов в науке. Если бы биолог попытался сделать то, что сделал я, он уже никогда не получил бы должности в университете, финансирования исследований, или каким-либо иным способом был бы изгнан из научного сообщества. Я пытаюсь сделать изучение этих вопросов безопасным для биологов, но в этой ситуации каждый действует на свой профессиональный страх и риск. Собственно, именно это и есть ключевой вопрос, потому что многие из моих оппонентов -- дарвинистов, эволюционных биологов -- стремятся убедить общественность, что это -- сугубо научный вопрос, и, чтобы его понять, нужно иметь не менее чем докторскую степень в биологии. Это по меньшей мере забавно, так как все ведущие дарвинисты, начиная с самого Дарвина и его соратника Томаса Гексли, заканчивая нашими современниками Ричардом Докинсом и Стивеном Дж. Гоулдом, писали книги для самой широкой публики. И все они утверждают, что вы вполне способны понять то, что в них написано. И как только вы ознакомитесь с их теорией, вы поймете, что она права, если, конечно, вы не полный невежда, не безнадежно глупы, не страдаете от предрассудков или ваш ум не извращен окончательно. Но если вы скажете: “Послушайте, ваши доказательства не доказывают, что вы правы, собственно говоря, они и доказательствами-то не являются. Все, что вы говорите -- неправда“, у них готов ответ: “Вам, вероятно, не под силу понять этого. Доказательства есть, но они не на поверхности. Чтобы их понять, нужно иметь научную степень по биологии“. Таким образом, это дело как раз подходит тому, кто привык заниматься вылавливанием замаскированных и скрытых предположений, знакомому с техникой ложной аргументации, и человеку способному раскрыть ложную аргументацию дарвинизма для публики. Собственно говоря, именно этим я и занимаюсь. -- Ваши статьи напечатаны в Christianity Today, World Magazine и SF Chronicle. Могли ли Вы представить себе, когда начали заниматься дарвинизмом, что пойдете настолько далеко и в таких масштабах? В последнее время вы заинтересовали многих. Да, я могу сказать, что все идет так, как можно было ожидать -- особых сюрпризов у меня не было. Это важный вопрос, потому что это -- миф о сотворении мiра, созданный нашей культурой. И если уж усомниться в нем, -- это обязательно должно вызвать большую шумиху. Когда я только взялся за это дело, передо мной стояла главная задача -- изменить сложившуюся ситуацию. Недостатки теории Дарвина уже многие замечали до меня, и все существенные аргументы против нее имеют солидную историю. Они постоянно встречаются в литературе, и все, что нужно -- это покопаться и собрать их вместе. Проблема в том, что никому не удавалось собрать все воедино таким образом, чтобы сместить укоренившееся мышление и показать, что действительно есть в чем усомниться. Причина? Критики рассматривали эту проблему как исключительно научный вопрос. Итак, вы начитаете выступать с обсуждением доказательств. Вы говорите: “Так и не доказано, что естественный отбор способен создать что-либо. Летопись окаменелостей не дает тех доказательств, которые ожидает от нее теория. То же можно сказать и о молекулярной биологии. И так далее и тому подобное“. И каждый из ваших аргументов сам по себе действительно силен. Но на них существует вечный и универсальный ответ “А что же предлагаете вы?“ И вам нужно привести свои доказательства, которые должны быть квалифицированы как научные, под чем подразумевается, что они должны отвечать материалистической теории. Итак, если вы согласны играть по таким правилам, то вы проиграли. Ведь современная версия теории Дарвина -- неодарвинистский синтез, -- и есть самые успешные материалистические умозаключения о том, как бы все могло появиться на свет. Научное сообщество бы выбросило эту теорию на помойку сразу же, если бы вы представили им альтернативную, логически последовательную материалистическую теорию. Но такой теории не существует. Итак, если дарвинизм ошибочен в корне, то так же ошибочен и материализм. Это значит, что существует нечто вне действительности, доступной для научного изучения. Нечто сверхъестественное, другими словами, Создатель. Но именно эта точка зрения целиком неприемлема для научного сообщества, так как они обязательно считают материализм своей точкой отсчета. -- Не пуская Божественное Начало на порог, как Вы отметили в своей статье? Именно. Ричард Левинтон в Нью-Йоркском Книжном обозрении (янв., 4 изд., 1997) замечательно выразил эту мысль: “Мы верим в эту эволюционную теорию и подобные ей потому что мы (т.е. доминирующая фракция ученых) изначально преданны материализму как философии“. Затем он сказал: “Эта преданность должна быть абсолютной, потому что мы не можем позволить Божественному Началу ступить на порог. Как только мы позволим Божественному войти, то с каждым днем дверь будет открываться все шире и шире, и все те люди, что стояли за дверью, смогут войти и высказать нам свое мнение“. Вот в чем суть дарвинизма. Он поддерживает в мiре материалистическую философию. -- Давайте определимся в терминах. Когда Вы упоминаете слово “креационист“, сторонник теории сотворения, что вы подразумеваете под этим? Вы имеете в виду тех, кто верит, что каждый из шести дней Книги Бытия длился 24 часа? Говоря точно, креационист, или сторонник теории сотворения, это человек, верящий в Создателя. Сейчас же, когда это слово используют в пропагандистских целях, в средствах массовой информации этим словом называют приверженцев теории шести дней, молодой Земли, а также тех, кто требует буквально трактовать Библию. Ярые защитники теории Дарвина пытаются убедить всех, что даже самые упрямые буквалисты-сторонники Библии признают выведение пород собак, вариации клювов у вьюрков и еще некоторые примеры изменчивости, хотя и очень неохотно. Разве это позиция? Это настоящая карикатура! На самом деле креационист -- это человек, верящий в существование Создателя, который сотворил нас в соответствии с Собственным планом. Как это происходило -- внезапно, за шесть дней, несколько тысяч лет назад, или миллионы лет назад и более постепенно -- это вопрос деталей. Да, наверное, для некоторых аспектов это важно. Но все же вопрос времени вторичен, главное -- признание того, что существует Создатель. -- А кто же тогда эволюционист? Ну, если говорить об эволюции в широком смысле этого слова, то все верят в нее, включая тех, кто изучает различные особенности внутри видов. Основной пример эволюции, который приводит научное сообщество в наши дни -- небольшие вариации средней длины клюва у вьюрков, живущих на острове в Тихом Океане. Кроме того, говорят о породах собак и других сходных явлениях. Когда я выступал с лекциями, на телевидении и радио, я всегда просил дать мне определение эволюции. Сторонники теории Дарвина определяли ее как предположение о том, что в истории мiра существовали некие изменения. Если эволюцию определять именно так, любой согласится, что это -- правда. Но затем эти некие изменения волшебным образом превращаются в совершенно материалистический процесс сотворения, в результате которого появился весь спектр удивительных существ, причем без малейшего вмешательства разума, управляющего этим процессом. Чтобы данный вопрос имел хоть какой-то смысл, первым делом нужно определиться с терминами. Типичный пример того, как манипулируют термином эволюция, пытаясь заставить вас поверить в нечто совершенно элементарное, например, выведение пород собак. Вы верите в выведение пород, вам говорят, что это и есть эволюция. Выходит, вы верите в эволюцию. А уже потом они объясняют вам, что именно значит это слово. Это типичная манипуляция, к которой так часто прибегают основные сторонники Дарвина. Лично я предпочитаю термин дарвинизм -- слово эволюция слишком многозначно, и с ним слишком легко запутаться. А под дарвинизмом я подразумеваю материальную, натуралистическую эволюцию: процесс, в результате которого предположительно появились все живые организмы, существующие в наше время; процесс не требовавший участия создателя или руководства разума. -- Я читал вашу книгу “Дело о Дарвине“ (Darwin on Trial) целое лето, и она мне очень понравилась. Название, которые Вы дали ей, имеет явную параллель с книгой и пьесой “Ветер в наследство“ (Inherit the Wind) -- литературной обработкой документов процесса Скоупса, нашумевшего “обезьяньего процесса“ двадцатых годов. Сразу же вспоминается узколобый фанатик Мэтью Гаррисон Брейди, и то, как гуманист Генри Драммонд просто стер его в порошок. Почему Вы выбрали именно эту параллель, ведь многие христиане, скорее всего, не захотят будить подобные ассоциации? Целая глава моей последней книги “Раскрытие умов, побеждающее дарвинизм“ (Defeating Darwinism by Opening Minds) посвящена фильму “Ветер в наследство“. Я подробно описал, почему то, что я называю синдромом или стереотипом “Ветра в наследство“, является чрезвычайно мощным оружием в данном идеологическом конфликте. В своем вопросе вы сами наметили эти причины. Пьеса и фильм -- это литературная обработка состоявшегося в 1925 году процесса Скоупса, их нельзя считать историческими документами, так как факты в них искажены. Начнем с того, что настоящий процесс Скоупса организован исключительно на публику, это было своего рода представление. Никого не посадили в тюрьму; в принципе, реальной угрозы тюремного заключения и не было вовсе. Это были искусно рассчитанные дебаты, выстроенные на сфабрикованном судебном иске. Этот процесс был состряпан Американским Союзом Гражданских Свобод (American Civil Liberties Union) для того, чтобы создать прецедент. Это, так сказать, был их пробный шаг. Учитель Скоупс сам изъявил желание сыграть роль обвиняемого, хотя и сомневался, что вообще когда-то рассказывал ученикам об эволюции. Но и в пьесе, и в фильме вы увидите, как несколько полицейских, по виду типичных гестаповцев, арестовывают учителя прямо в классе и волокут его в участок. Секулярные гуманисты в фильме -- адвокат и учитель -- преподносятся как воплощение всех добродетелей. В то же время сторонники теории сотворения напоминают мне мои студенческие годы, когда я впервые прочел эту книгу. Мне тогда стало неловко, что я -- христианин, и я старался не привлекать к себе внимание в классе, не затрагивал данный вопрос, поскольку, казалось, уже все сказано. Таким образом, это -- примитивная пьеса-моралите, в которой христиане выступают в роли плохих ребят, а секулярные гуманисты -- хороших ребят. И, из этого следует , что если только вы пожелаете посмотреть на христианство с точки зрения эволюционного натурализма, вы сами сможете стать одним из хороших ребят. Особо важно, что этот стереотип вбит навечно в головы всех журналистов, кто пишет об этом процессе. Именно этому их учили в школе. И когда родители приходят в школу с просьбой более непредубежденно преподавать этот предмет, сохраняя равновесие, а не пропагандировать как догму научно ошибочную версию, которая содержится в учебниках, школьное руководство разыгрывает спектакль о деле Скоупса. Речь идет не о реально происходившем судебном процессе, а о “Ветре в наследство“. Родителям тут же приписывается требование отменить преподавание естественных наук, и уж конечно единственное, чего “требуется“ от учителей -- чтобы они на уроках биологии читали вслух студентам Книгу Бытия, забросив надлежащее препарирование лягушек и изучение строения цветка. Это -- искажение. И каждый, кто собирается критиковать дарвинскую эволюцию, должен быть готов, что о нем будут говорить то же самое. Это -- пропаганда, подобная той, которую используют правительства тоталитарных государств. Просто удивительно, как наша пресса настолько попала под влияние этого стереотипа. -- Стереотип “Ветра в наследство“ утверждает, что спор между теориями сотворения и эволюции означает противостояние между Библией и фактами. То есть, в Библии рассказано о некоторых вещах, которым определенные люди верят вне зависимости от имеющихся фактов. Говорят, что это -- всего лишь слепая вера. Вы отметили, видимо, основу всего конфликта. Секулярные эволюционисты при виде креациониста не могут удержаться от очередной шпильки в его адрес, приводя аргументы типа: “Вы основали свою теорию на предрассудках. Обнаружены факты, опровергающие сказанное в Библии“. Весь вопрос лишь в том, захотите ли вы отбросить предрассудки и принять эти доказательства. Иначе вас сочтут фундаменталистом, слепо верующим и поэтому отвергающим факты. Это -- как раз описанный вами стереотип. Но на самом деле ситуация совершенно иная. Я объясняю это так: в нашей культуре существует наука двух типов. Первый: вы следуете фактам, куда бы это вас не завело. Вы изучаете факты без предубежденности, и что бы не говорили доказательства, вы следуете за ними. У вас не должно быть ни страха, ни предпочтений. В этом смысле, конечно, наука должна быть независимой ни от Библии, ни от политического контроля, ни от какого бы то ни было контроля вообще. Только тогда она сможет без оглядки продвигаться вперед. А вот второй вид, тот, что доминирует в нашей культуре -- наука, построенная на философии материализма. Так, когда мы рассматриваем вопрос происхождения жизни, то есть случай, когда непосредственной проверки быть не может -- ведь никто не может увидеть, как именно появлялась жизнь, вы можете только представить себе, как это было -- в этом случае наука начинает с утверждения, что материалистическая точка зрения -- истинная. Как сказал Ричард Левинтон, которого я уже цитировал, ученые-эволюционисты априорно (то есть до ознакомления с фактами) считают материализм своей философией. А это значит, что по определению должен существовать исключительно материальный эволюционный процесс, в результате которого появилась жизнь. Основной текст Библии в данном случае -- не в Книге Бытия, а в прологе Евангелия от Иоанна “В начале было Слово“. Материализм же отрицает это, утверждая, что “В начале были бессмысленно двигающиеся частицы“. Если вы начинаете рассуждения с такой точки зрения, то отсюда неумолимо следует, и это лишь вопрос логики, что эволюция -- это сугубо материальный, неуправляемый процесс. И это понятно, ведь управлять чем-либо может только разум, а ведь он мог появиться только в результате эволюции из чего-то, не обладающего разумом, и только в процессе материальной эволюции. Таким образом, согласно логике, что-то типа теории Дарвина должно быть правдой. Процесс возникновения жизни должен предусматривать случайные изменения, так как при отрицании наличия внешнего разума это -- единственное, что можно позволить себе. Но одного случая недостаточно. У вас должно быть нечто, что должно определять путь развития сложных организмов. Как говорит Ричард Докинс: “Биология -- это изучение сложных вещей, выглядящих так, будто их специально создали такими“. И вот, у вас есть нечто, заменяющее создателя, и это нечто -- естественный отбор. Большое спасибо Дарвину. Когда работает логика такой философии, единственный вопрос -- разработка деталей. Фундаменталистов не сбить с толку. Интересно то, что если посмотреть на имеющиеся факты, отбросив философские предубеждения, то все факты укажут нам на то, что Создатель должен быть. Биологические организмы не просто сложны, они -- сложнейшее переплетение сложнейших взаимодействующих комплексов и компонентов, намного превосходящих по сложности такие технические достижения как компьютер и космические корабли.

(продолжение) Молекулярный биолог Майкл Бихе (Behe) продемонстрировал, насколько сложны молекулярные системы. Насколько? В наличии имеются не просто сложные единицы, а множество таких компонентов, и чтобы каждый из них мог выполнять свою полезную функцию, они должны работать очень точно и слаженно. Очевидно, что механический процесс не управляемый разумом, построить такие компоненты не в силах. Критики признают, что позиция Бихе верна, и его точка зрения точна, но при этом добавляют: “Он просто не может предложить альтернативный вариант. Ведь если существует безграничная сложность, тогда напрашивается идея замысла, а из этого следует наличие Создателя. А как сказал Ричард Левинтон, мы не можем допустить проникновения божественного в науку“. Получается, что дарвинисты, так любящие обвинять креационистов в догматизме, именно так поступают сами, цепляясь за собственную философию. Вот их кредо: Доказательства второстепенны. Ищите только то, что подтверждает нашу философскую точку зрения. -- Позвольте мне продолжить. Когда смотришь передачу по телевидению, или читаешь научную книгу или учебник по эволюции, кажется, что все, что там говорится -- просто железные факты, которые невозможно опровергнуть. Как можно даже усомниться в них? Но Ваши книги говорят нам о том, что происходит, когда выключаются камеры и заканчивается лекция на публику. Оказывается, кое-кто из ведущих защитников теории эволюции имеет сильные сомнения относительно всей проблемы, и дело даже не в том, с чем именно они соглашаются или не соглашаются. Вы упомянули Стивена Дж. Гоулда и Ричарда Докинса. Можете ли Вы сказать нам, какие именно провалы теории, по их мнению, не видны нам, пока идет съемка и продолжается лекция? Нашли ли Вы нечто такое, что могло бы раскрыть нам серьезные проблемы? Можно отметить несколько аспектов. Первая и самая очевидная проблема -- окаменелости. Дарвинисты очень любят рассказывать о нескольких находках, приводя их в качестве доказательства своей теории. Они считают эти окаменелости похожими на промежуточные формы процесса макроэволюционных изменений. Но при этом они отлично знают (но никогда не скажут вам этого!), что эти находки -- всего лишь крупица из многих тонн находок, которые совершенно не вписываются в картину, предложенную Дарвином. Собственно говоря, чем полнее данные летописи окаменелостей, тем очевиднее они доказывают ошибочность теории Дарвина. Совершенно странным образом дарвинисты подбирают свои доказательства среди находок, сделанных на суше, то есть там, где окаменелости сохранились не в полноте. Чем скуднее сохранились окаменелости, тем легче вокруг нее строить подробности теории. Но в случае с морскими животными мы имеем относительно полную картину, там сохранность останков хорошая. И тут совершенно нет признаков постепенного, шаг за шагом, превращения одного животного в другое, коренным образом отличного от исходного. Заметны вариации внутривидовые, то есть признаки микроэволюции, но совершенно отсутствуют фундаментальные изменения. Вторая область -- эмбриология. Учебники, справочники, телевизионные передачи и по сей день пытаются навязать нам очередную версию насквозь фальшивой теории рекапитуляции, что онтогенез повторяет филогенез. Если говорить проще, они считают, что зародыш человека в своем развитии проходит все стадии эволюции: рыбы, амфибии, рептилии и т.д. Но наука опровергла эту теорию уже несколько десятилетий назад. Собственно говоря, теория-то эта была построена на сфабрикованных рисунках, и уже сто лет тому назад было известно, что рисунки эти особым образом отретушированы. Но тем не менее именно эти иллюстрации до сих пор можно увидеть в учебниках биологии и в телевизионных передачах. Их показывают нам, пытаясь доказать, что в эмбриологии можно найти доказательства эволюции животного мiра. Но это неправда. Я уже говорил о Майкле Бихе и его исследованиях. Посмотрите научную литературу -- молекулярные биологи даже и не пытаются говорить о том, какие именно молекулярные системы могли получиться в ходе эволюции по Дарвину. Они даже не пытаются этого делать -- у них нет удобоваримых версий. В конце концов вы приходите к мысли, которая уже осенила многих членов научного сообщества. Функционирование организма определяется информацией -- своего рода инструкцией, аналогичной программе для компьютера. Так вот эту информацию ученые не могут объяснить никакими силами. Хотите параллель? Представьте себе книгу, полную сложнейшей информации -- продукта разума автора. Эта информация запечатлена в бумаге и краске, или электрических импульсах на компьютерном диске. Но на самом деле информация -- это нечто совершенно иное, и ни в коем случае нельзя считать что она -- это всего лишь материал, на который ее тем или иным образом закодировали. Вы можете быть выдающимся знатоком химических законов, управляющих взаимодействием чернил и бумаги, но это не поможет вам извлечь информацию, содержащуюся в книге, и вы не узнаете, откуда эта информация взялась. Так и материалистические биологические теории, такие как неодарвинизм, пытаются, с позволения сказать, объяснить информацию, которую содержат пьесы Шекспира, рассуждая о свойствах бумаги и чернил. Это бессмысленно. Если анализировать аспект за аспектом, станет ясно, что дарвинизм находится в конфликте с фактами, научные доказательства говорят совершенно противоположное. И тем не менее дарвинизм жив, и жив он только благодаря своей философской основе. Ведь если материалистическая точка зрения истинна, то дарвинизм, какую бы он форму не принимал, тоже считается истинным, и доказательства против уже не берутся во внимание. В этом суть проблемы. -- Во времена Дарвина большая часть научной информации была еще неизвестна. Если бы она была доступна уже в то время, как бы это повлияло на положение вещей? Собственно говоря, современникам Дарвина были известны многие из этих фактов. Не было данных молекулярной биологии, а также информации из других областей науки. Но первые противники дарвинизма были отнюдь не священники и не богословы, что бы вам не говорили об этом. Критиковали дарвинизм специалисты, ученые, в частности -- специалисты по окаменелостям. Они считали, что теория не соответствует фактам. Но несмотря на противостояние, победил Дарвин, потому что весь научный мiр заразился этой материалистической методологией. Во всем, что противоречило теории Дарвина, усматривали поиски сверхъестественного в том или ином виде, и тогда же возникла тенденция вычеркивать это из области науки. Материалистическая методология стала основополагающей. -- Давайте вернемся к теме образования. Очевидно, Вас беспокоит происходящее в аудиториях. Из Ваших книг видно, что Вас волнует то, как нашим детям преподают теории сотворения и эволюции. Как Вы считаете, насколько вредно материалистическое секулярное мiровоззрение в классе? Хочу задать риторический вопрос: Вы действительно считаете, что направление, в котором школьники ищут ответы -- вопрос свободы слова? На самом деле, это тема моей второй книги, Reason in the Balance. Когда детей учат повторять заклинание “Эволюция -- это факт“, а это происходит повсеместно во всей нашей системе общественного образования и даже в некоторых религиозных школах, то на самом деле мы их учим тому, что фактом является материализм. Мы учим их тому, что Бог не является нашим Творцом, что наш создатель -- материалистический эволюционный процесс. Сейчас такая точка зрения может уживаться с религиозным мiровоззрением, так как религия в некотором смысле стала гораздо терпимее к материализму и натурализму. Как считают материалисты, неуправляемый материальный процесс привел к возникновению жизни, а когда в результате эволюции появились люди, вместе с ними появились и религиозные идеи. Предполагается такой вариант: это не Бог создал нас, а мы сами создали Бога. Другими словами, примитивные первобытные люди, не имевшие представления о своем истинном Создателе, эволюции, придумали себе некоего отца на небесах, и наделили его определенными свойствами. Но теперь-то все стало на свои места, вы узнали, что нас создала эволюция, и это означает смерть Бога. В свою очередь это значит, что умер и авторитет Бога в вопросе морали. Таким образом, из материалистического понимания нашего происхождения напрямую следует, что мораль -- не более чем человеческая выдумка. Это своего рода договоренность, которую люди заключают между собой, и в любой момент могут изменить правила игры по своему усмотрению. Все всегда можно исправить, откорректировать. Мораль эволюционирует, как и все остальное, и именно поэтому в школах учат релятивизму во всем, кроме вопросов политической корректности. Но обратите внимание, политическая корректность может возникнуть только под воздействием силы, так как она тоже не абсолютная истина. Таким образом, следствие материализма -- философия силы, философия, в которой истина устанавливается силовым методом. Истина -- это то, что говорят нам люди, в чьих руках власть. Собственно говоря, следуя эволюционной мысли, наш разум -- лишь продукт естественного отбора, и единственное, для чего он хорош -- помочь нам оставить больше потомства, чем какая-нибудь другая особь. Это все, чего от нас требует естественный отбор. И истина всегда будет недоступна для нас. Мы можем знать только то, что действует. Все это имеет серьезнейшие философские последствия, и действительно становится для нашей культуры официально признанной религией. Это настолько далеко от христианства, насколько только можно себе представить. -- Мне кажется, что для людей без научного образования или не имеющих доступа к научной информации нет никакой проблемы в том, что Ной взял на ковчег вместе с другими животными динозавров. Кажется, что родители не особо стремятся решать возникающие вопросы таким образом, чтобы прояснить для себя всю проблему. Видимо, большинство бросает эту затею, не успев даже задуматься. Можете ли Вы чем-нибудь помочь тем, кто оказывается в такой ситуации? Что можно им посоветовать? Я надеюсь, что им смогут помочь мои советы в книге “Раскрытие умов, побеждающее дарвинизм“ (Defeating Darwinism by Opening Minds). Они, в частности, адресованы молодым людям, тянущимся к знаниям, заканчивающим учебу в колледже, а также родителям, преподавателям, молодым рабочим, служителям церкви -- всем, кто интересуется этими вопросами. Родители-христиане и преподаватели-христиане как правило совершают несколько типичных ошибок. Иногда они учат фундаментализму -- безграмотному и бездумному. Это такой особый вид обучения, лишь имитирующий ответы на вопросы. “Ной взял с собой на ковчег динозавров“ -- ответы такого типа могут удовлетворить только ребенка, и то недолго. Примитивные “как бы ответы“ не могут отвечать требованиям студента университета, который получает порядочную дозу научных знаний по полной программе, что дает просто ошеломительный эффект. После же такой встряски часто случается следующее. Ребенок в школе не способен самостоятельно найти ответы на вопросы, особенно если он не имеет отношения к научной среде или ему недоступна научная информация. Я помню, как сам учился в старших классах, и после некоторых занятий, которые проводились с жестким уклоном в материализм и атеизм, задавал своему пастору множество вопросов. Мои вопросы касались самих основ, и это вовсе не значит, что я пытался каким-то образом отойти от веры или уйти в какие-то экстремальные течения. Существует множество подобных случаев. Так что этот вариант неприемлем. Вторая типичная ошибка, ничуть не лучше первой -- делать вид, что никакого конфликта не существует, что эволюция -- это только способ, который использовал Бог для сотворения жизни. Такое объяснение тоже совершенно неприемлемо. Когда ученик узнает больше об эволюции, он понимает, что научное понимание эволюции полностью исключает роль Бога. Эволюция -- это неразумный, лишенный цели, неуправляемый процесс, и Бог не имеет к нему никакого отношения. Многие принимают компромиссное решение, утверждая, что верят в руководимую Богом эволюцию. Таким образом они пытаются примирить эволюцию и религию. Но если Бог руководит эволюцией, это не может быть эволюцией в понимании ученых. Это просто медленное сотворение, потому что научная картина, как я уже говорил, построена на материализме, и задача науки -- не пускать божественное на порог. Это -- лишь поверхностный компромисс, и, в конце концов, получивший достаточно информации ученик поймет это и скажет: “Что ж, то, чему меня учили -- неправда. Теперь я забуду все это, и узнаю правду, которую даст мне наука, и эта правда -- в материализме“. Кое-кто из таких учеников, между прочим, останется в церкви, и это хуже всего, потому что все церкви основных конфессий -- протестантской и римско-католической -- осаждаются изнутри людьми, говорящими: “Оставьте все эти старые песни про грех и спасение с Библией вместе, давайте займемся современными проблемами -- феминизмом, правами гомосексуалистов, защитой окружающей среды“. И это -- следствие натуралистического образа мысли. Приходится не только рассказывать об эволюции, приходится говорить о ней намного больше, чем позволяет система школьного образования. Нужно рассказать все факты, и особенно обратить внимание на образ мышления, стоящий за теорией. Образ мысли, философия, намного важнее, чем все детали и подробности. Я попытался показать людям, как именно это можно сделать. И это можно сделать, это реально. Если не получится сделать это в школах, мы можем говорить об этом дома. Этому очень просто научиться, и многие родители учатся уже сейчас. А когда обучающиеся дома молодые люди, которым рассказывают о сути этого конфликта, поступят через несколько лет в университеты, это будет иметь большой резонанс. Собственно говоря, процесс уже начался. -- У меня не сложилось впечатление, что Вас можно считать креационистом, верящим в шесть дней творения. Похоже, Вы не придерживаетесь этой терминологии. А какова Ваша точка зрения на это? Люди, задумываясь о проблеме, делают одну большую ошибку: они считают, что главное -- ответить на все вопросы прежде чем начать научное исследование. Так поступают дарвинисты, так поступает множество религиозных фундаменталистов. Давайте верить в то, во что мы хотим верить. Потом уже обратимся к фактам, чтобы подтвердить это. Мне не нравится такой подход -- давать ответы без доказательств. Мы не можем дать ответы на многие из действительно важных вопросов -- мы не проводили никаких научных исследований по этим вопросам. Чего у нас было в избытке -- исследований и поисков подтверждения материалистической точки зрения. Наша задача -- разъединить наконец материалистическую философию и научный поиск, и поставить вопрос: “Подумайте, не говорят ли факты о том, что должен быть Творец? И, осознав это, не нужно ли нам пересмотреть все выводы, что были построены на отрицании Творца?“ Если вы пытаетесь ответить на вопросы до проведения исследования, это только уводит в сторону от ответов. Поэтому я и говорю людям: “Перестаньте думать о том, как связать Книгу Бытия и научные данные, покуда мы не получили подробную картину научных фактов“. Большинство просто не может этого понять, и мучается вопросом: как все же Ною удалось запихнуть всех этих зверей на свой ковчег? Просто наваждение какое-то! -- Ближе к концу Вашей книги “Раскрытие умов...“ Вы говорите, что если бы в наше время была сделана новая постановка “Ветра в наследство“ с полным набором персонажей -- фанатик, ограниченный, человек, представляющий традиции прошлого, и независимый мыслитель, бросающий вызов обществу, а также пробуждающаяся у общественности сознательность -- то расстановка сил бы полностью изменилась. Когда же придет такой день, и сможет ли открытость мысли и новое сознание окрепнуть настолько, чтобы все эти проблемы можно было рассматривать без предрассудков прошлых лет? Все это возможно. Собственно, уже сейчас мы видим закат века материализма. Этот век определяли, в частности, три мыслителя -- Дарвин, Маркс и Фрейд. Можно добавить еще и Ницше. Ницше провозгласил смерть Бога. Дарвин снабдил убийцу оружием. Маркс обеспечил социальные последствия. А Фрейд повлиял на разум и культуру. Все здравомыслящие историки согласны, что эти фигуры были основными в двадцатом веке, и их идеи имели глубокий отпечаток на всем, что происходило. Но это столетие подходит к концу. Марксизм потерял статус науки, и сохранился только в нескольких бастионах, где прячутся профессора потерявшие всякую связь с реальностью. Фрейдизм заслужил всеобщее презрение. Очередь за дарвинизмом, и мне кажется, это будет коренным переворотом. Но это не значит, что наступит Царство Небесное. Мне кажется, что в начале двадцать первого века возникнет та же ситуация, что и в первом веке, о котором мы знаем из посланий апостола Павла. Мы встретимся с огромным выбором религиозных возможностей. Учение Новая Эра (Нью Эйдж) просто переигрывает ересь гностиков времен Павла. Будут и люди, служащие идолам, в том числе -- одухотворяемой форме эволюции. Но все же я считаю, что царствованию научного материализма приходит конец, и когда это наконец-то случится, это будет грандиозным культурным потрясением. http://base.dux.ru/guest/church/31_13.htm

Обе модели - и Фридмана и Энштейна - добротные фальсифицируемые гипотезы. Дискретность красного смещения на руку “гравитационщикам“, “разбеганцы“ же выдвинули очередную гипотезу - все галактики вселенной в результате чисто случайных процессов БВ расположились не иначе как концентрическими сферами (почти по Птолемею), и каждая из сфер имеет свою скорость разбегания. Что ж, принцип Оккама что-то говорит о подобных идеях, но не указывает сколько именно.

>В n 22-23 “Русского пастыря“ была опубликована статья иеромонаха Серафима (Роуз): “Созерцание первичного творения как содержание Книги Бытия: каково отношение православия к эволюции?“ А вот этого номера в сети нет 8-(. Так что пишите в редакцию, если кому текст интересен http://www.dux.ru/guest/church/ р.Б. Леонид

Очень неплохое интервью, все по делу. Книга Micheal Behe “Darwin's Black Box“ действительно очень хороша (один у нее дефект, это то что автор - биохимик, и полностью игнорирует генетику, особенно популяционную генетику - и с этой стороны книга к сожалению уязвима). Второе замечание, это то что в интервью критикуется именно безбожная “автономная“ эволюционная идеология, и таким образом никаким образом не может цитироваться в защиту библейского “буквализма“ и теорий “молодой Земли“.

>Основной текст Библии в данном случае -- не в Книге Бытия, а в прологе Евангелия от Иоанна “В начале было Слово“. Материализм же отрицает это, утверждая, что “В начале были бессмысленно двигающиеся частицы“. Если предположить однородность расширяющейся горячей плазмы Вселенной, то сегодня она могла бы выглядеть как холодный разреженный газ, поскольку абсолютно однородная плазма, расширяясь и остывая, превращается в нейтральный газ, температура и плотность которого уменьшается с расширением. И никаких планет, звезд, галактик, скоплений и сверхскоплений галактик. Последние могли бы возникнуть в расширяющейся Вселенной в случае наличия в первичной плазме некоторых неоднородностей. Тогда, после остывания плазмы и превращения ее в нейтральный газ силы тяготения сжимали бы эти начальные сгустки, превращая их в отдельные небесные тела и их системы. Отклонение плотности этих уплотнений и разрежений от некоторой средней величины могло быть около десятых или сотых долей процента. Подобные неоднородности в горячем газе есть не что иное как звукрвые волны. Похоже, что в начале расширения Вселенной в горячей плазме были звуковые волны и именно этому обстоятельству мы обязаны за удовольствие наблюдать планеты, звезды, галактики, скопления и сверхскопления галактик.

В 1976 г. ученые Института Карнеги объявили, что ими зафиксировано движение Местной группы галактик, куда помимо нашей Галактики - Млечного Пути входят так же ее спутники - Магеллановы Облака, Туманность Андромеды с спутниками, спиральная галактика М33 в Треугольнике, несколько карликовых галактик, межгалактические шаровые скопления - всего около 30 объектов, в направлении Персея. В 1986 г. группа американских и английских астрономов получила данные о том, что наше сверхскопление галактик в Деве, а так же ряд соседних сверхскоплений, например в Персее и Гидре-Центавре, имеют тенденцию движения с скоростью 700 км/с в направлении на созвездие Южный Крест. Похоже, что какая-то невидимая масса материи притягивает эти сверхскопления. Ориентировочно его масса оценена в 10000 масс Млечного Пути. Расстояние до него - 150-300 миллионов световых лет. Приятного путешествия Юрий !