Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Из веры в Бога-Творца не следует веры в малый возраст творения. У кого как ... ((Из общей теории относительности Эйнштейна следует, что Вселенная родилась миллиарды лет назад. Опять грузить килобайты? :о(((( Между прочим исследования по определению скорости света вовсе не подтверждают теорию относительности.Да и скользкий это Альберт.В Бога Спинозы верил. :о)) Я например в Бога Авраама и Бога Иакова... Давайте завтра уже,уходить надо...

А вот и не угадали! Открою первую букву - Ф.

Кстати, а определене возраста тех табличек о Великом Потопе каким из недостоверных методов производилось? Вообщето этим вопросом как раз занялись те, последователи которых на данный момент полностью доверяют этим способам.ТАк что вопрос скорее к Николаю Михайловичу.Какие тогда способы существовали. А Вы тоже считаете что Потопа не было, а были мифы древних народов?Но евреи переняли у них?

Если Вы о Фоменко, то свою степень он получил не за антинаучные сочинения по истории, а за математику, где я не могу подвергнуть сомнению его компетентность. А в Российскую академию естественных наук записывают, увы, не только математиков, пишyщих дилетантские труды по истории, но и историков, написавшиx лишь два труда, и те - диссертации по историoграфии. Это я о Ю.Н.Афанасьеве, в прошлом - политическом ораторе, а ныне - профессоре Сорбонны. Но у РАЕН и авторитет в научном сообществе соответствующий. Кстати, и сторонники теории молодий Вселенной там есть.

>Мы широким фронтом идём, что там ещё осталось?Подскажите... :о) Это видно. Но предупреждаю, что денег на очень широкий фронт нет. Даже если прекратитить все работы в области пока еще безальтернативных наук, то можно едва нашкрябать на “альтернативную географию“ или “альтернативную химию“. Последнее представляется более предпочтительным, учитывая предложенные концепции. Во всяком случае снимет проблему разработки новых видов химического оружия. Ю.С.>Посмотрим.Если не будет Бога отрицать, то найдём.Кстати, материальное тело всё же не может достичь скорости света.И Бог в неприступном Свете обитает...Что то близкое :о) Наш человек. Потом проблем не оберешься с этой проклятой относительностью. Ну её. Ю.С.>В смысле некого оборонять было или некому нападать было?Противники всегда были.Ещё до времён Сотворения В смысле, что не было бы чем нападать и от чего обороняться.

Николай Михайлович! С прискорбием сообщаю, что по моим достоверным разведданным А.Т. Фоменко является действующим академиком РАН (РАН, РАН) и был избран туда по математической дисциплине за его труды по Новой хронологии. При этом было заявлено: мы не оцениваем историческую достоверность, но с точки зрения математики все OK (оспорить невозможно). Возможно, кого-то он умаслил, к кому-то подъехал не на хромой кобыле, кому-то посетовал на гонения обскурантов. И тем не менее, математики взяли на себя смелость таким образом оценивать историю. Возникает вопрос: а насколько уместно теорию происхождения жизни на земле отдавать специалистам по физике, биологии, химии и др. Может быть, оно (происхождение жизни) вообще выходит за рамки логического мышления?

Теорию развития Вселенной следовало бы отдать физикам, жизни - биологам, общества - историкам. Только профессионалам. А если сапоги тачать начнет пирожник - изменение скорости света и фоменковшина неизбежны.

С Праздником! Действительно, разумные рассуждения. Что касается нас всех здесь собеседующих, то конечно же все мы креационисты, по определению - вопрос только о механизмах творения - вот цитата из статьи: “-- Давайте определимся в терминах. Когда Вы упоминаете слово “креационист“, сторонник теории сотворения, что вы подразумеваете под этим? Вы имеете в виду тех, кто верит, что каждый из шести дней Книги Бытия длился 24 часа? Говоря точно, креационист, или сторонник теории сотворения, это человек, верящий в Создателя. Сейчас же, когда это слово используют в пропагандистских целях, в средствах массовой информации этим словом называют приверженцев теории шести дней, молодой Земли, а также тех, кто требует буквально трактовать Библию. Ярые защитники теории Дарвина пытаются убедить всех, что даже самые упрямые буквалисты-сторонники Библии признают выведение пород собак, вариации клювов у вьюрков и еще некоторые примеры изменчивости, хотя и очень неохотно. Разве это позиция? Это настоящая карикатура! На самом деле креационист -- это человек, верящий в существование Создателя, который сотворил нас в соответствии с Собственным планом. Как это происходило -- внезапно, за шесть дней, несколько тысяч лет назад, или миллионы лет назад и более постепенно -- это вопрос деталей. Да, наверное, для некоторых аспектов это важно. Но все же вопрос времени вторичен, главное -- признание того, что существует Создатель.“

Действительный он академик, а не действующий - это я опечатался. Хотя и действующий онтоже. //Только профессионалам Ну вот я что думаю. 1. Любая точная наука состоит из двух частей: допущений и логического описания. Если говорить только о непротиворечивости теории, то вообще говоря можно какие угодно теории клепать. Что земля была раньше треугольной или скакала как мячик, но есть такая не формализуемая штука, как интуиция ученого. Это то что Вы говорите: естественно и неестественно. Ученый формулирует допущения, строит по ним модельки, считает, интуитивно определяет, те результаты или не те, и далее пошел такой итерационный процесс. В массе опровержений академика есть одно: Фоменко не имеет понятия о духе исторической эпохи - это то что позволяет историку совершенно четко определять, было или не было. И это совсем ненаглядное, непередаваемое, но по сути самое меткое опровержение. Безусловно, интуиция физика, историка, биолога - это гораздо значимее противоречивости или не противоречивости построений. И все-таки - это не та субстанция, которой следует сильно доверять даже в научных вопросах. Скорее всего, последней теорией точных и неточных наук будет железно аргументированная теория, что пришел настоящий царь, которому следует поклоняться. Это скажет мейнстрим специалистов, и лишь чудачки будут опровергать. Потому что все ж таки интуиция ученого зависит от духа научного окружения (о как!) и популярных там идей. 2. Ученому доверим науку. Но возникнет вопрос: а стоит ли доверять науке? Т.е. на самом ли деле мы логически описываем реальность или только ее подобие, а законы, действующие на самом деле, в том числе и в материальном мире, вовсе не математические законы, а “холистические“? И что если наука изучает только “низы“ материального мира? Ведь тогда выходит, что наука упускает из своего рассмотрения то, без чего любая наука становится настолько неполной, что ее объективность оказывается под большим вопросом. 3. И все ж таки все дело в удобстве логического представления. Зигзагообразное развитие, разрывное, открытое воздействиям, не подчиняющимся сходящимся распределениям - наука этого избегает. Это верно для все точных наук. Означает ли это, что это верно и для реального мира? Не думаю.

Если бы все думали так, как автор процитированной Вами статьи... И оставили бы вторичный для веры вопрос о времени творения специалистам.

А специалисты могут быть только те, кто думает иначе? Если это не так Важно, что же Вы волнуетесь? Пусть себе беснуются

С Праздником! ***Действительно, разумные рассуждения. 8-) Поблагодарим еще раз о. Петра издателя ''Русского Пастыря'' и тех, кто размещает это замечательное издание в сети... А мне вот это положение нравится в процитированной статье: -------- “Мы верим в эту эволюционную теорию и подобные ей потому что мы (т.е. доминирующая фракция ученых) изначально преданны материализму как философии“. Затем он сказал: “Эта преданность должна быть абсолютной, потому что мы не можем позволить Божественному Началу ступить на порог. Как только мы позволим Божественному войти, то с каждым днем дверь будет открываться все шире и шире, и все те люди, что стояли за дверью, смогут войти и высказать нам свое мнение“. Вот в чем суть дарвинизма. Он поддерживает в мiре материалистическую философию. ---------- Кстати, Алексей, несколько лет назад в Православной Руси была хорошая статья о Дарвинизме, вот только у меня под рукой номера лишь за последние 1.5 года. Может приведете ссылку, наверное участникам будет интересно (насколько я знаю редакция всегда высылает на заказ статьи из архива). С уважением р.Б. Леонид

К ВОПРОСУ О ФОМЕНКОВЩИНЕ В ГЕОХИМИИ (По страницам книги Arthur H. Brownlow “Геохимия“,1979) Теорию развития Вселенной следовало бы отдать физикам, жизни - биологам, общества - историкам. Только профессионалам. А если сапоги тачать начнет пирожник - изменение скорости света и фоменковшина неизбежны Борисов Никола Михайлов РУБИДИЙ-СТРОНЦИЕВАЯ СИСТЕМА 87Rb > 87Sr Период полураспада T1/2= 5 млрд лет Возраст породы t осуществляется по формуле: 87Sr / 86Sr)измер = 87Sr / 86Sr)первонач + 87Rb / 86Sr( exp( ln2 t / T1/2 ) - 1) Погрешности метода: 1. Температурная диффузия стронция; 2. Химический обмен с циркулирующей водой “Метаморфизм может вызывать перераспределение стронция в широких пределах между минералами или типами пород. Результаты возрастных измерений показывают в таком случае несходящиеся значения, ни одно из которых не соответствует времени образования (дискордантные возрасты)“(стр.49) Допущения-натяжки: --“Одним из способов оценки первоначального 87Sr / 86Sr служит измерение этого отношения в сосуществующих неизменных  минералах, не содержащих рубидия (апатит / кальциевый плагиоклаз)“ (стр. 47-48). --“За изначальное 87Sr / 86Sr принята величина 0,698, характерная для каменных метеоритов“ (стр. 50). --“Из геохимических свойств рубидия следует, что кора имела более высокую величину Rb/Sr, чем мантия... Океанические базальты, например, имеют первоначальное  87Sr / 86Sr = 0,702-0,707 и указывающее на мантийный источник магмы. Породы, образованные из коровых магм, имеют более высокие первоначальные 87Sr / 86Sr (выше 0,707)“(стр. 50). УРАН-ТОРИЙ-СВИНЦОВАЯ СИСТЕМА 238U > 206PbT1/2= 4,5 млрд лет 235U > 207PbT1/2= 0,71 млрд лет 232Th >208PbT1/2= 13,9 млрд лет Возраст породы t осуществляется по формулам: 1. (206Pb / 204Pb)измер = 206Pb / 204Pb)первонач + 238U / 204Pb ( exp( ln2 t / T1/2238 ) - 1) (207Pb / 204Pb)измер = 207Pb / 204Pb)первонач + 235U / 204Pb( exp( ln2 t / T1/2235 ) - 1) (208Pb / 204Pb)измер = 208Pb / 204Pb)первонач + 232Th / 204Pb ( exp( ln2 t / T1/2232 ) - 1) или 2. (207Pb / 204Pb)измер - (207Pb / 204Pb)первонач ( exp( ln2 t / T1/2235 ) - 1)----------------------------------------------------  = (235U / 238U)измер-------------------------- (206Pb / 204Pb)измер = (206Pb / 204Pb)первонач ( exp( ln2 t / T1/2238 ) - 1) Погрешности метода: “В процессе метаморфизма, или выветривания, может происходить поступление или потеря вещества... Если полученные значения возраста расходятся, то говорят о дискордантных результатах, что часто встречается при пользовании уран-торий-свинцовой системой.“(стр. 53) Допущения-натяжки: “Первичный (первозданный) изотопный состав свинца предполагается аналогичным изотопному составу свинца троилита (FeS) железных метеоритов (троилит содержит незначительные количества урана и тория). В метеоритах определены следующиеотношения: (207Pb / 204Pb)первонач = 9,56 и (206Pb / 204Pb)первонач = 10,42. ...Подсчеты возраста Земли по формуле 2 дают интервал от 4550 до 4750 млн. лет. Непосредственным датированием метеоритов U-Th-Pb и Rb-Sr методами определяется возраст от 4000 до 4750 лет.“ (стр.56-57).“ [N.B.! Возраст троилита метеоритов нельзя расчитать по формуле 2: получается неопределенность 0/0 !] КАЛИЙ-АРГОНОВАЯ СИСТЕМА 40K > 40Ar Период полураспада T1/2= 1,25 млрд лет Возраст породы t осуществляется по формуле: t = 1,88 x 109 ln (1 + 9.07 40Ar/40K) Погрешности метода: “Главным источником ошибок K-Ar метода определения возраста может служить утечка аргона из образца... Лабораторные и полевые исследования показали, что роговая обманка устойчива к потере аргона, биотит менее устойчив, а К-полевые шпаты легко теряют аргон. Часто K-Ar возраст, определенный по породе в целом бывает занижен (!?) в связи с утечкой аргона из некоторых  минералов. Поэтому обычно датирование выполняется по отдельным минералам, сохранившим радиогенный аргон“ (стр. 59). [K-Ar возраст на самом деле завышен из-за диффузии аргона из мантии к поверхности коры -- в сторону меньшего давления. Это приводит к датировке заирских алмазов в 6-7 млрд. лет, возраста извергшейся лавы в 5-30 млн. лет, определения возраста базальта в 45 млн. лет, а замурованного в нем дерева - в 45 тыс. лет (по 14C)] Допущения-натяжки: “Так как аргон инертен, маловероятносвязывание его при образовании минералов, поэтому большая часть (если не весь аргон в минерале) представляет собой продукт радиоактивного распада“ (стр. 59) “Поправка на первичный аргон обычно не требуется, потому что 40Ar входит только в минералы, образованные в необычных условиях (например, кристаллизовавшиеся при очень высоком давлении)“ (sic!!!) (стр.60) [Т.е. принимается, что 40Arпервонач=0]

И паки с Праздником! >“Мы верим в эту эволюционную теорию и подобные ей потому что мы (т.е. доминирующая фракция ученых) изначально преданны материализму как философии“. Затем он сказал: “Эта преданность должна быть абсолютной, потому что мы не можем позволить Божественному Началу ступить на порог. Как только мы позволим Божественному войти, то с каждым днем дверь будет открываться все шире и шире, и все те люди, что стояли за дверью, смогут войти и высказать нам свое мнение“. Вот в чем суть дарвинизма. Он поддерживает в мiре материалистическую философию. Вот тут я не вполне согласен. В прошлом кажется году в США проводили опрос ученых с целью выяснть какая часть из них верит в Бога, причем такой же опрос проводился в самом начале века. На удивление оказалось что больше половины американских ученых верят в личного Бога, и что процент верующих остался неизменным со времен того старого опроса. Мне кажется тут два фактора, которые влияют на восприятие: первый, сама суть научного метода исследования, который автоматически “выводит за скобки“ сверх-естественные аргументы и предпосылки. Т.е. научный метод, как и богословие, имеет свои естественные границы применения. Когда эти границы пересекают, наука становится плохой. Таковы очень многие “идеологические“ безбожные эволюционисты, которые готовы принять самые невероятные объяснения непонятным явлениям, но при этом с пеной у рта спорить что “Бога точно нет“. Но тут первичен именно атеизм, и наука тут не при чем. >Кстати, Алексей, несколько лет назад в Православной Руси была хорошая статья о Дарвинизме, вот только у меня под рукой номера лишь за последние 1.5 года. Может приведете ссылку, наверное участникам будет интересно (насколько я знаю редакция всегда высылает на заказ статьи из архива). У меня есть практически все номера прим. за последние 10 лет, но найти трудновато так как в разных коробках рассовано и пока не разобрано после очередного переезда.

К ВОПРОСУ О ФОМЕНКОВЩИНЕ В БИОЛОГИИ (По страницам “Биологии“ в 2 кн. Учеб. для медиц. спец. вузов / В.И,Ярыгин и др. , 1999 Теорию развития Вселенной следовало бы отдать физикам, жизни - биологам, общества - историкам. Только профессионалам. А если сапоги тачать начнет пирожник - изменение скорости света и фоменковшина неизбежны Борисов Николай Михайлович ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ (стр. 21-22) Возможность абиогенного образования органических веществ, включая мономеры биологических полимеров, в условиях, бывших на Земле ок. 4 млрд. лет назад, доказана опытами химиков. В лабораторных условиях при пропускании электрических разрядов через различные газовые смеси, напоминающие примитивную атмосферу планеты, а также при использовании других источников энергии ученые получали среди продуктов реакций аминокислоты (аланин, глицин, аспарагиновую кислоту),... азотистые основания (аденин, гуанин), АДФ и АТФ. Низкомолекулярные органические соединения накапливались в водах первичного океана в виде первичного бульона или же адсорбировались на поверхности глинистых отложений... Возможность полимеризаци низкомолекулярных соединений с образованием полипептидов и полинуклеотидов (определяющая следующий этап на пути возникновения жизни)непосредственно  в первичном бульоне вызывает сомнения по термодинамическим cоображениям. Водная среда благоприятствует реакции деполимеризации. Ученые предполагают, что образование полипептидов и полинуклеотидов могло происходить в безводной среде, например, на склонах вулканических конусов, покрытых остывающей лавой. Это предположение находит подтверждение в опытах. Выдерживание в теч. опр. вр. при 130С сухой смеси аминокислот в сосудах из кусков лавы приводило к образованию полипептидов [n=5..50]. Обраующиеся описанным образом биополимеры смывались ливневыми потоками в первичный бульон, что защищало их от разрушающего действия УФ-излучения, которое в то время из-за отсутствия в атмосфере планеты озонового слоя было очень жестким. По мере повышения концентрации полипептидов, полинуклеотидов [а как же деполимеризация? -р.Б.К.] и др. орг. соединений в первичном бульоне сложились условия для след. этапа - самопроизвольного возникновения предбиологич. форм сложного химич.состава, или протобионтов. Предположительно они могли быть представлены коацерватами (А.И.Опарин) или микросферами (С.Фокс). ...Предбиологическая эволюция протобионтов осуществлялась в трех главных направлениях. 1. Совершенствование каталитической функции белков [без наследования! -р.Б.К.] 2. Приобретение полинуклеотидами способности к самовоспроизведению [этой способности не было и нет! -р.Б.К.] В основе этой способности лежит матричный синтез [осуществляемый системой из десятков ферментов, десятков транспортных и рибосомных РНК, десятков рибосомных белков, и действующий на основе генетического кода, который должен был возникнуть до того, как закодировать эти белки и РНК в “полинуклеотидах“ -р.Б.К.] [кроме того, для синтеза НК необходима энергия в виде молекул АТФ, которые синтезируются на мембранах с использованием ферментов, которые нужно синтезировать на рибосомах, которые... и т.д. -р.Б.К.] 3. Возникновение мембран. [синтез жирных кислот для мембран осуществляется на сложных ферментных системах с потреблением энергии АТФ - см. пред. пункт -р.Б.К.] ЭВОЛЮЦИЯ ГЕНОМА (стр.156-157). Существует предположение, что в процессе возникновения жизни на Земле первым шагом явилось образование самовоспроизводящихся молекул нуклеиновых кислот, не несущих первоначально функции кодирования аминокислот в белках..[вот так - самовоспроизведение без матричного синтеза, генетического кода и прочей ерунды! нужно сказать, что усиленный поиск рибозимов - РНК, обладающих ферментативной активностью к синтезу НК из нуклеотидов и АТФ, результатов пока не дал, а те “ферменты“, которые находят путем скрининга вариантов, обладают активностью ок 10 реакций в час! -р.Б.К.] Позднее некоторые участки ДНК ... стали структурными генами [бац! - и стали! а как же генетический код? как он образовался до того, как бессмысленная НК стала осмысленной? - р.Б.К.] ЭВОЛЮЦИЯ ПРОКАРИОТИЧЕСКОГО ГЕНОМА. ..Экспрессия 95% ДНК, относительно малые размеры генома, гаплоидность, проявление в фенотипе практически каждой мутации в сочетании с коротким времене генерации обусловливают высокую приспособленность. Вместе с тем для прокариотического типа организации не свойственны обширные и разнообразные изменения структуры. Вследствие этого описанное направление эволюции, обеспечивая высокую способность к выживанию, является тупиковым в плане прогрессивной эволюции живых существ.[оказывается, естественный отбор=выживание наиболее приспособленных - ведет в эволюционный тупик! -р.Б.К.]

К ВОПРОСУ О ФОМЕНКОВЩИНЕ В ПАЛЕОНТОЛОГИИ Теорию развития Вселенной следовало бы отдать физикам, жизни - биологам, общества - историкам. Только профессионалам. А если сапоги тачать начнет пирожник - изменение скорости света и фоменковшина неизбежны Борисов Николай Михайлович Возраст окаменелости / породы можно определить, основываясь на четырех видах знаний: 1. По глубине залегания 2. По радиоизотопному анализу 3. По “руководящим окаменелостям“ 4. По виду породы. В случае расхождения результатов используйте те данные, которые более соответствуют гипотезе, адвокатом которой Вы являетесь. (Негласное правило эволюционистов).

Спасибо, уразумела наконец. Только там было написано, что этот ген может быть передан не только половым путем, но и какими-то вирусами и вообще необъяснимым наукой способом. Это как уразуметь?

К вопросу о фоменковщине в гипотезе молодой Вселенной Здравствуйте, Константин! Вы правы, каждый из геохимических методов содержит погрешности, но разброс данных составляет, как Вы привели, в худшем случае десятки процентов, нo не шесть порядков, если придерживаться гипотезы молодой Вселенной. Что касается именно калиeво-аргонового метода, то он, по признанию самих геологов (http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html#dal01), недостаточно надеже из-за остсутствия методик защиты от загрязнений. Поэтому калиево-аргоновые данные проверяют по самариево-неодимовым, рубидиево-стронциевым, уран-ториевым. Более подрoбно хотел бы остановиться на натрии в океане, пыли на Луне и подобном. Ведь сторонники гипотезы молодой Вселенной тоже используют в этом не совсем доказанные допущения. Учтите, что геохимия, селенохимия и химия океана оставляют нам много плохо известных нам параметров. Уточнять их как раз приходится при обнаружении несоответствия теоретических предсказаний и экспериментальных данных. Кроме того, ошибки некотоpых экспериментов тоже не ислючены. Вопрос согласования экспериментальных данных с расчeтными - сложная научная проблема, требующая долгого (месяцы, как минимум) времени работы коллектива специалистов. Такова специфика научных исследований, я уверен, что Вы с ней знакомы. Вы же предлагаете мне, не заглядывая на http://www.talkorigins.org, отвечать на все вопросы согласования данных отдельных экспериментов и предсказания отдельных моделей. Учтите при этом, чтo я не профессиональный геофизик и нe профессиональный геохимик. Лучшее, что я могу себе позволить, это спрaвку, скажем в http://www.talkorigins.org, были ли попытки согласовать несоответствие, или нет. Я же, как и Вы, не всеведущ. Но Вы, например, не ответили мне, как объяснить существование eстественного ядерного реактора в модели молодой Земли, как объяснить из модели диффузии, что нуклидный возраст триасовых отложений разной мощности и глубины залегания одинаков по порядку величины, как объяснить из модели молодой Вселенной, что граница видимости Метагалактики составляет миллиарды световых лет, oб амбулоцетах и китах, о том, что признавая эволюцию в пределах отряда, Вы допускаете родство человека и обезьян. Сторoнники модели молодой Вселенной в своих аргументах, на мой взгляд, не менее, а более фоменковцы, чем сторонники модели старой. Спаси Христос! Никола

> ген может быть передан не только половым путем, но и какими-то вирусам Да, есть вирусы которые встраивают свой геном в геном другого организма. Когда такой вирус каким-то образом индуцируется - он вырезается из генома. При этом он может случайно захватить часть гена хозяина. Такие вирусы используются в генетической инженерии для переноса генов в нужный организм и называются биологическими векторами.

Никола: Но Вы, например, не ответили мне ... oб амбулоцетах и китах. Киты: 40 млн. усл. летАмбулоцеты: “48 млн. усл. лет“ (“55-34 млн. лет“ - археоцеты)Mesonychian 60 млн.лет“ или предки Гиппопотама Здравствуйте, Никола! Вот всё, что нашёл: http://www.neoucom.edu/Depts/Anat/whaleorigins.htm: “Ученые-эволюционисты давно уже знают, что предки современных китов жили на суше и были четырехногими животными, дышащими воздухом, имеющими мех и живородящими. Однако, существует разногласие среди ученых относительно того, как эти предки выглядели. Но как бы ни выглядел настоящий предок, образование китов произошло за очень небольшое время. В теч. ок.  8 млн. лет киты эволюционировали из четырехногих наземных млекопитающих в облигатных морских животных. “ “...Некоторые ученые думают, что наземные родственники китов - группа млекопитающих, наз. мезонихиями. Они варьировали в размере от ласки до медведя гризли.“ “...Другие ученые думают, что киты - близкие родственники современных гиппопотамов и у них был общий предок.“ Да, не густо: -- киты и амбулоцеты не похожи; -- Вы неправильно указали, что китов находят в неогене, а амбулоцетов - в палеогене, нет, они занимают практически одну глубину - палеоген, точнее эоцен  (древние археоцеты - 34-55 млн. усл. лет, в т.ч. амбулоцеты - 48 млн. усл. лет, “oldest“ киты -40 млн. усл. лет (как Odontocetes, так и Mysticetes). Гораздо проще предположить, что мезонихии плавали хуже амбулоцетов, а те плавали хуже, чем киты, и поэтому захлебнулись и утонули раньше! Крымчане, вы ближе к морю, что вы думаете?