Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

>>>всеобщее равенство Очень обрадован негативной реакцией на “всеобщее равенство“. Обычно это мне приходится раздалбывать “всеобщее равенство“. Для меня такие понятия как “всеобщее равенство“, “все люди - братья“, “любовь ко всему человечеству“, “ради мира на земле“, “вот мы какие все человеки!“ и т.д. - всё в одном ряду классики лукавых сатанинских формулировок, которые я обожаю ловить за хвост и размазывать по стенке. >>>не знаю, то ли плакать, то ли смеяться Лучше сначала плакать, а уж потом - смеяться. А когда наоборот - плохо. Но ещё хуже когда ни того ни другого.

Добрый день, Ольга! //Учение церкви - это догматы?// Слово “Догмата“ с греческого переводится как “определения“. ДЕЯНИЯ СВЯТЫХ АПОСТОЛОВ. 16,4.“Проходя же по городам, они предавали верным соблюдать ОПРЕДЕЛЕНИЯ(Догматы), постановленные Апостолами и пресвитерами в Иерусалиме.“ Таким образом первым догматом стало апостольское определение: 15,28.“Ибо угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого:“ 15,29.“Воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины и блуда, и не делать другим того, чего себе не хотите.“ Как видно из текста авторами догмата являются Святой Дух и соборное сознание апостолов. Также апостолы учили соблюдать не только свои определения но и присвитеров(старцев - это значение слова пресвитер) в Иерусалиме. Таким же образом появились и все последующие Церковные догматы, являющиеся соборным сознанием Церкви, выраженным учением Святых Отцов(пресвитеров), и волеизъявлением Духа Святого, вот это почемуто не нравится Александру. //Какие именно?// Догматы изложены в догматическом богословии, в более общем виде в катехизисе и все они заключены в Символе Веры, т.е. это следующие догматы: - о Боге познаваемом в Троице - о грехопадении - о вочеловечевании Сына Божия нашего ради спасения - о принесении им себя в жертву за наши грехи, через распятие, смерть и погребение - о воскресении его из мертвых на третий день - о вознесении и седении одесную Отца - о сошествии Духа Святого на верующих - о образовании Церкви - о нашем спасении в Церкви через крещение и учавствие в таинствах - о втором пришествии Иисуса Христа, для суда над живими и мертвыми. //Какое место отводится Писанию? Новый Завет не из области догматов?// Все догматы основаны на Священном Писании и только на нем. Новый Завет занимает главную роль в догматах Православной Церкви. //А что делается в тех случаях, когда одно учение церкви противоречит другому учению церкви?// После определения догмата на Вселенском Соборе он становится обязательным для всей Церкви. Противоречащих друг другу догматов в Православной Церкви не существует. С уважением, Виталий.

Святитель Тихон Задонский в своих трудах ярок показал о методе анологий в духовной жизни христианина. Это к огда от видимого мира по каким-то ризнакам человек возводит свой ум к невидимому, небесному и размышляет об этом. Например, река - она всегда течет и никогда не останавливает своего движения - так и христианин,должен непрестанно, но плавно, как река, течь в Царство Небесное. Или собачка. Она встает на задние лапки, и тянется, чтобы получить кроху хлеба, а я - делаю ли я и малейшие усилия, чтобы потянуться к Богу, чтобы испросить у него что-либо для спасения? Или, когда на дворняжку замахивается человек, она , поджав хвост убегает, и в этом есть образей кротости для человека. А я - что я делаю, когда на меня “замахивается“ другой человек, например, злым словом? Показываю ли я такую кротость, как эта собачонка, или я сам норовлю ответить обидчику новым злом? И таких спасительных размышлений этот мир дает христианину непрестанно великое множество. Стоит только приучить свой ум так мыслить. Кстати, святые отцы наоборот утверждали, что такое упражнение крайне необходимо для души. Поэтому-то, Владимир, и собачка может научить человека смирению.

//Не существует вообще никакого “учения Православной Церкви“. Существует учение Христа, его-то я и благовествую вам. // ДЕЯНИЯ СВЯТЫХ АПОСТОЛОВ. 16,4.“Проходя же по городам, они предавали верным соблюдать ОПРЕДЕЛЕНИЯ(Догматы), постановленные Апостолами и пресвитерами в Иерусалиме.“ Вот эти определения и стали учением Православной Церкви! То, что Вы “благовествуете“ - это Ваше учение, а не учение Христа. //Ежели у православных есть иное учение - то давайте тогда открыто выяснять, кто из нас Христианин, а кто - проповедует иное, то есть ересь.// Давайте. В нашем Символе Вере говорится: “ Верую во едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь.“ Церковь в лице Господа Иисуса Христа, Апостолов, Пресвитеров(Святых Отцов)передала нам к научению свои определения для исполнения ко спасению(Деяния 16,4). Находясь в Церкви и исполняя ее определения мы являемся Христианами, чтобы отличить нас от других людей, тоже называющими себя христианами, но не принявшими крещения в Церкви и не исполняющие ее постановления, исторически мы называем себя Православными Христианами. По тому, что Вы проповедуете, Вы гораздо ближе к тем верующим, которые называют себя протестантами(баптисты, пятидесятьники, адвентисты, харизматы, иеговисты и т.п.). Их учение было основано Лютером в средние века и развито дальше его последователями. Они тоже отвергают в той или иной форме “ОПРЕДЕЛЕНИЯ(Догматы), постановленные Апостолами и пресвитерами“ и заменяют их учением своих учителей, т.е. учением человеческим. Виталий.

Ай, как лукаво всё сформулировано, просто прелесть! >>>“Проходя же по городам, они предавали верным соблюдать ОПРЕДЕЛЕНИЯ(Догматы), постановленные Апостолами и пресвитерами в Иерусалиме.“ Далее: >>>Также апостолы учили соблюдать не только свои определения но и присвитеров(старцев - это значение слова пресвитер) в Иерусалиме. (..Я мысленно отмечаю: слово “апостолы“ - с маленькой буквы, зато “Святые Отцы“ - исключительно с большой, причём оба. Кумиры - они и есть кумиры, выростают до небес и заслоняют всё..) Итак, рассмотрим лукавое построение: Апостолы и пресвитеры (старцы) давали определения, которые следовало соблюдать; Определения - это то же самое что догматы (по правилам языка). Следовательно, старцы имели право сочинять догматы. Следовательно, весь институт “Святых Отцов“, которые сочиняют догматы - это вполне правомочное явление. Браво! Лукавая соблазнительница - антиномическая глубина, так и влечет в зияющую черноту бездонной пропасти. Как прелестно строится мостик от просьбы соблюдать определения к праву сочинять догматы! Вот уж воистину, пора журнал выпускать: “Новости Православной догматики“. Что же тут ответить? Читаем ещё раз Деяния: “И вот, там был некоторый ученик, именем Тимофей, которого мать была Иудеянка уверовавшая, а отец Еллин, и о котором свидетельствовали братия, находившиеся в Листре и Иконии. Его пожелал Павел взять с собою; и, взяв, обрезал его ради Иудеев, находившихся в тех местах; ибо все знали об отце его, что он был Еллин. Проходя же по городам, они предавали верным соблюдать определения, постановленные Апостолами и пресвитерами в Иерусалиме...“(Деян.16) Позже всё тот же Апостол Павел напишет всё тому же Тимофею: “Обвинение на пресвитера не иначе принимай, как при двух или трех свидетелях. Согрешающих обличай перед всеми, чтобы и прочие страх имели.“(1Тим.5) Как-то вмиг слетает с пресвитеров ореол непогрешимых творцов догматики - оказывается, это обыкновенные батюшки, их и обвинять можно, причем обвинения эти следует принимать при двух или трёх свидетелях. Пресвитер - по-сути обычный служитель церкви. Так неужели пресвитерам и вправду дано право сочинять догмы? Да неужто? Теперь читаем, что имеется ввиду под понятием Догмы: >>>Догматы изложены в догматическом богословии, в более общем виде в катехизисе и все они заключены в Символе Веры, т.е. это следующие догматы - о Боге познаваемом в Троице... - о воскресении его из мертвых на третий день... - о втором пришествии Иисуса Христа, для суда над живими и мертвыми... и т.д. и т.п. Таким образом, каждый батюшка (пресвитер) может периодически сидеть и подсочинивать новые догмы, которые якобы обязательно надо соблюдать всем верным? А может быть, всё же стоит отбросить лукавство, и честно признать очевидный факт, что слова Деяний никоим образом не дают право каждому пресвитеру сочинять ДОГМЫ ? Может быть, следует признать, что под определениями имелись ввиду отнюдь не те ДОГМЫ, которые полагают пределы христианскому учению? Ведь речь-то шла о совершенно других определениях, которые имели вобщем-то повседневный характер, вроде такого: “пусть сегодня пусть Тимофей проповедь скажет, а завтра - Иоанн“? Может быть, соблюдать надо было именно такие определения - конкретные, на уровне тех, кто решает вопросы местной церкви? Есть такое понятие - уровень полномочий. Так вот, у пресвитеров было и есть полномочие давать определения в рамках своего, скажем так, прихода. И никто никаким пресвитерам никогда не давал права сочинять христианские догмы, это никогда не входило в компетенцию пресвитеров. А, Виталий, хватит ли мужества признаться в притягивании за уши? >>>Таким же образом появились и все последующие Церковные догматы, являющиеся соборным сознанием Церкви, выраженным учением Святых Отцов(пресвитеров), и волеизъявлением Духа Святого, вот это почемуто не нравится Александру. Нехорошо как-то они появились. Никто не давал батюшкам право сочинять догмы. А уж тем более никто не давал право сочинять такое, что напрямую противоречит и Христу, и словам Апостолов, и вообще всему духу Евангелий. Сочинять конечно можно, но только в рамках догматов. А вот сами догматы сочинять - тут уж извините, это уже это слишком. Не надо сочинять догматы. Всё Христом уже дано, и не надо подсочИнивать ничего нового. Вполне достаточно и того, что было с самого начала, нет никакой нужды периодически изобретать “нечто новое в христианской догматике“. А всё то, что подобным образом насочиняли, будет нещадно критиковаться и обличаться. И так называемое “православное парахристианство“ - в первую очередь.

Добый вечер, Виталий. Верую во единаго Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым. И во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единороднаго, Иже от Отца рожденнаго прежде всех век; Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша. Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с небес и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечшася. Распятаго же за ны при Понтийстем Пилате, и страдавша, и погребенна. И воскресшаго в третий день по Писанием. И возшедшаго на небеса и седяща одесную Отца. И паки грядущаго со славою судити живым и мертвым, Егоже Царствию не будет конца. И в Духа Святаго, Господа Животворящего, Иже от Отца исходящаго, Иже со Отцем и Сыном споклоняема и сславима, глаголавшего пророки. И во едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь. Исповедую едино крещение во оставление грехов. Чаю воскресения мертвых, и жизни будущаго века. Аминь. >>о образовании Церкви И во едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь. Насколько я поняла под этим разные люди подразумевают разные вещи. Я уже пыталась выяснить это в теме 2279. >>о нашем спасении в Церкви через крещение и учавствие в таинствах Про другие таинства в Символе Веры нет ничего, только про крещение. >>А что делается в тех случаях, когда одно учение церкви противоречит другому учению церкви?// >>>>После определения догмата на Вселенском Соборе он становится обязательным для всей Церкви. Противоречащих друг другу догматов в Православной Церкви не существует. Вот мне и интересно, какие правила соборов - догматы, а какие - нет. Многие правила соборов на практике нарушаются. Про причастие было на Вселенских Соборах? Венчание, например, было введено довольно-таки поздно, но тоже таинство? С уважением Ольга.

Взялись за догматы Православной Церкви, Александр, а зря. Не трогайте их! Сочините лучше свои “парахристианские“ догматы. Скажем, придут к Вам сразу несколько парахристиан и скажут: “Мы - парахристиане.“ И не отделаетесь от них до тех пор, пока не сформулируете “догматы“ парахристианства. Ответите им, что у христиан - один догмат о крещении? Тогда к Вам пристанут, например, “свидетели“, рериховцы, всякие колдуны и шаманы, а иудей вообще будет от Вас требовать сделать ... (не буду говорить что). Не позавидуешь Вам, Александр :-)

Николай, православное парахристианство имеет мало общего с Православными Догматами. Так что попытки спрятаться за догматы не помогут. Это я как раз и буду громить антиномическую глубину не чем нибудь, а как раз православными догматами. Православные догматы с моей стороны против всего православного парахристианства. Православное парахристианство потому так и названо, что представляет собой ловкую подделку под христианство, которую предстоит разоблачить и вывести на чистую воду. Так что не надо прикидываться, прекрасно видно, что я догматы защищаю, а православные - отстаивают право каждому батюшке в промежутках между маханием кадилом сочинять новые догматы. Нет уж, не надо нам “Новостей православной догматики“, будьте добры исполнять то, что дано Христом, а “догматы от бабушки со свечкой“ - этого христианству не надо.

Александр - либо мы честно дискутируем, либо нет, а вот эта игра - “Бабушка прислала сто рублей“, она мне надоела - вы не по префирии реплики пробирайтесь - через мысль, а не через слова. Вот например, я говорю о том, что нету “учения Христа“ и объясняю почему, и что? Опять за рибу гроши!? Я не отождествляю “учение Христа“ и книгу! Я говорю, о том, что нет “учения Христа“, а есть учение Церкви о Христе, и книга есть лишь попутное средство для уже наставленных Церковью и что Вы мне предлагаете в ответ? - Вы продолжаете говорить так, как будто ничего не видите и, главное, не слышите - Вы вообще с кем говорите? Сами с собой? Давайте честно - идите “на вопрос“, а не виляйте... “Подробность не означает истинность“ - это еще раз доказывает то, что Ваши мысли порой умнее их обладателя. Примените реплику к самому себе - очень занятно выйдет! Очередное классическое выплёскивание ребёнка вместе с водой. - это не выплескивание, это постановка вопроса “ребром“ - или, или - если есть “учение Христа“, то писания апостолов не нужны, во всяком случае не в тексте Евангелия, а в сносочках - “коментарии“. Так что давайте так - Либо Есть Христос и Его “учение“ и тогда апостолы лишь статисты и коментаторы, Либо есть Христос и его детище - Церковь, для взращивания Нивы. Теперь еще вот что - давайте сразу договоримся - Христианство - это не учение, это люди. Понимаете, это русская словоформа означает людей - по типу казачестВО, крестьянстВО, офицерстВО - собрание людей объединенных неким признаком - в данном случае своей верой. И еще, извините, но Вы не знаете Православной Церкви - ни ее Обрядов, ни ее реальной жизни, по этому Вы все время противопоставляете Один фантом - “христианство\\учение“ другому фантому - своим туманным представлениям о том , что же творится в стенах православного храма, и вообще в Православной Церкви. Но это была бы не беда, если бы Вы умели слушать (хотя бы “слушать“, если не получается “слышать“), но Вы как нарочно - пропускаете слова людей мимо ушей и пошло и поехало дальше... Вам не кажется, что это уже тавтология, или как там ее - во - “дурная бесконечность“? В смысле богословия Вы не раз уже проигрывали и “по очкам“, и “в чистую“ хотя бы тому же Холмогорову, с Дулуманом у Вас вышел (извините) полный конфуз, то есть полный Аустерлиц - я читал вашу с ним полемику. Нужно узнавать, элементарно - без оценок и домыслов - а много писать - это еще не означает верно писать, как Вы сами очень точно заметили. Вот и по сути данной темы Вы ничего не возразили мне - почему?

>>>Я говорю, о том, что нет “учения Христа“, а есть учение Церкви о Христе А я говорю, что нет учения Церкви, а есть учение Христа. И могу привести этому массу самых разных аргументов. >>>Вы ничего не возразили мне - почему? Потому что я если возражаю - то возражаю в рамках некоторой системы взаимопризнанных аргументов. Если мы признаём истинность, например, Библии - то я буду аргументировать Библией. Если мы признаём истинность логичных рассуждений - то я буду вести логичные рассуждения. Но если не существует никакой системы взаимопризнаваемых аргументов, то возражения становятся бессмысленными. Так же как, например, иудею Довиду бесполезно что-либо доказывать на основе Евангелия - он не сочтёт это аргументами. Если говорить “по-сути данной темы“, то очень легко доказать наличие учения Христа и отсутствие учения Церкви, на основании аргументов Нового Завета. Этих аргументов более чем достаточно. Конечно, если под словом “учение Церкви“ имеется ввиду процесс обучения, а не содержание учения - тогда мы просто говорим о разных вещах. Но если под словом “учение Церкви“ имеется ввиду содержание учения - тогда однозначно то, что существует учение Христа и не существует никакого “учения Церкви“. Но прежде чем приводить какие-либо аргументы необходимо понять, о чём мы вообще говорим - о процессе учения или о сути; если о сути - то что будет считаться необходимым и достаточным критерием наличия или отсутствия учения? >>>Либо есть Христос и его детище - Церковь Вообще-то Церковь в христианстве принято отождествлять с женой и невестой Христовой, а не с детищем Христовым (и не с матерью, как мы уже выяснили в других темах). Церковь - это жена. Может ли жена учить? “учить жене не позволяю, ни властвовать над мужем, но быть в безмолвии.“(1Тим.2:12) В принципе, для меня одного этого аргумента достаточно для того чтобы понять: нет и не может быть никакого “учения Церкви“, а если и есть - то вопреки Новому Завету. Но, опять же всё упирается в признаваемость аргументов - что убеждает меня то может показаться слишком невразумительным другим. >>>Теперь еще вот что - давайте сразу договоримся - Христианство - это не учение, это люди. Понимаете, это русская словоформа означает людей - по типу казачестВО, крестьянстВО, офицерстВО - собрание людей объединенных неким признаком - в данном случае своей верой. Что ж, красиво, не неверно. Привожу примеры опровергающие эту закономерность: “скотоводство“, “ру/ководство“, “параходство“, и так далее. Собрание христиан называется не “ХристианстВО“, а церковь. >>>с Дулуманом у Вас вышел (извините) полный конфуз, то есть полный Аустерлиц - я читал вашу с ним полемику. Жаль только я сам не читал этой полемики. Кроме этого форума я нигде ни с кем полемики не веду, и уж тем более - с Дулуманом. Интересно было бы посмотреть ссылочку! На этом форуме я Дулуману написал маленькое послание, которое можно прочесть по этой ссылке, однако Дулуман не поддался на мою попытку вызвать его на открытую полемику со мной. Насчёт Егора Холмогорова - тоже что-то сомнительное. Насколько я помню, мои разногласия с Холмогоровым касались обсуждении одного из весьма спорных (на мой взгляд) трудов Максима Исповедника. Но у меня не было с Холмогоровым нормальной полемики, разве что опять кто-то за меня где-то ведёт такую “полемику“. Холмогоров изучает и публикует книги, а не философствует о христианстве, и это мне нравится. Не люблю я философствования, но люблю факты.

Интересная мысль. Я раньше над этим не задумывался. Спасибо. Владимир Морозов.

А я говорю, что нет учения Церкви, а есть учение Христа. И могу привести этому массу самых разных аргументов. А вы не приводите аргументов, вы меня цитатой задавите - Вы ведь хорошо знаете Писание вот вам и флаг в руки. А так, пока что ничего - вот я Вам привел цитату из Евангелия от Луки - она не двусмыслена - опровергните ее. Да и еще, что Вы скажете на то, что свод Новозаветных Писаний формировался даже еще позже чем Они были написаны и существовало несколько компиляций которые Церковь отвергла? Учение, это действительно не только “текст“, это еще и метода обучения - “текст“ + метода и составляют “учение“. Вы сейчас похожи на Александра Сергеевича Пушкина, который самостоятельно, без чьей либо помощи овладел Английским языком что бы читать Шекспира в подлиннике. Так вот, когда он читал - все было ничего, а вот когда заговорил - англичане ничего не поняли. Дело в том, что Пушкин понятия не имел о специфике английского произношения и произносил слова с латинской огласовкой звуков - получился конфуз. Быть может путь Горького и прекрасен, но “мои университеты“, были действительно лишь “его“ - получился “ПОЛОучка“, а это знаете ли не очень здорово, а иногда и очень не здорово, потому, что полоучки иногда воображают себя именно ПОЛНОучками... Церковь - это жена Чтож есть и такое отождествление, а есть и отождествление с Телом Христовым, по вашей логике Христос был женщиной? Ну действительно - если Церковь - жена, и Церковь - тело, то Жена + тело = женщина... Пример того, куда может завести приблизительная логика. Церковь родилась в слове Христовом в Духе Святом, и Церковь, это не собрание верующих, это собрание верных и собрание сынов Божьих, ведь и “бесы веруют и трепещут“ - так что тут либо цитату давайте либо более основательный аргумент. Христианство - это именно совокупность людей с их убеждениями и образом жизни, культурой, но прежде всего людей - все остальное производное. По поводу Дулумана - То ли у вас появился двойник, то ли на форум перенесена статья кого то другого, но почему же тогда она надписана Вашим именем и Вы до сих пор не подняли вопроса о взломе пароля? Эту самую статью я видел в одном очень интересном месте - атеистическом форуме (кажется там название связано с рингом), где Дулуман не один и не два раза вас осаживал по всем параметрам - или в сети завелся еще один Александр из Омска? Мне очень не хочется говорить слово “ложь“ - выясните сами, ладно? Посмотрите так же кто там за вас пытался спорить с Холмогоровым, а за одно и с Кураевым, а заодно и со всеми остальными.... Н-да, получается интереснейшая картинка, кстати - Вы опять за свое?! Вы опять завели шарманку о Православном Прахристианстве - зачем тогда был весь этот спектакль с извинениями? Не юлите - идите прямо...

http://www.edu.nsu.ru/atheism/ring/fight04.htm

http://www.edu.nsu.ru/atheism/ring/fight04.htm Тему на форуме найду позднее - поиск не работает

Не будем разбрасываться. >>>Эту самую статью я видел в одном очень интересном месте - атеистическом форуме (кажется там название связано с рингом), где Дулуман не один и не два раза вас осаживал по всем параметрам - или в сети завелся еще один Александр из Омска? Ну перепечатать мою статью - дело не хитрое, хотя я первый раз об этом слышу. И на атеистическом форуме не бываю. Я был там один раз, и оставил сообщение за номером 2000 в гостевой книге, где пригласил Дулумана на форум Кураева. А двойники, тройники, удлинители или разветвители там действуют - я не знаю. Но я об этом слышу впервые. И, честно говоря, даже читать идти неохота - я думал что-то новенькое, а это всё те же лица, всё тот же сайт - они подобную подделку и с Кураевым состряпали, так что я даже не первый в их списке “двойников“. Пусть резвятся на просторе, мне не до сук идти разборки наводить. >>>Посмотрите так же кто там за вас пытался спорить с Холмогоровым, а за одно и с Кураевым, а заодно и со всеми остальными.... Что-то я сомневаюсь в присутствии там Кураева или Холмогорова. Дети в куколки играют, так сказать “взяли на понт“, а наивные поверили... Ладно, перейдём к гораздо более интересной теме: >>>Чтож есть и такое отождествление, а есть и отождествление с Телом Христовым, по вашей логике Христос был женщиной? На самом деле всё очень просто: Христос - это не только Тело Христово, но ещё и Дух. А всякое тело по отношению к своему духу является женой (в духовном смысле), причем прошу заметить, не женщиной, а женой. Разница большая. Жена - понятие ролевое, а женщина - понятие плотское. Всякий человек (и мужчина и женщина) представляет собой и дух и тело (то есть как-бы двое - одна плоть). Все мы обладаем своим телом, но из этого не следует что “все мы женщины“. И классическая схема грехопадения плотского Адама “послушал голоса жены своей“ тождественна в рамках человека тому, что “пошел на поводу у плоти своей“. Таким образом, нет никакого противоречия между тем, что Церковь является женой и невестой, и тем, что Церковь является Телом Христовым - и в том и в другом случае речь идёт о ведомой роли Церкви по отношению к Христу (Ведущему, Мужу, Главе Тела). (пока всё, у меня тут происходит запуск нового интернет-канала, занят я тут шибко)

Здравствуйте, Александр! //(..Я мысленно отмечаю: слово “апостолы“ - с маленькой буквы, зато “Святые Отцы“ - исключительно с большой, причём оба. Кумиры - они и есть кумиры, выростают до небес и заслоняют всё..)// Слово Апостолы я всегда пишу с большой буквы, у меня иногда Shift не срабатывает(не досмотрел), приношу простить меня за написание в данном тексте с маленькой буквы. Давайте попробуем разобраться кто понимается под словами “Святые Отцы“. “И иных Бог поставил в Церкви во-первых Апостолами, во-вторых пророками, в-третьих учителями... Все ли Апостолы? все ли пророки? все ли учители“ “И Он(Христос)поставил одних Апостолами, других пророками, иных Евангелистами, иных пастырями и учителями, К совершению святых, на дело служения, для созидания тела Христова, Доколе все придем в единство веры и познания Сына Божия, в мужа совершенного, в меру полного возраста Христова.“(ЕФ. 4,11-13) Тех верующих, которые от Бога получили служение пастырей и учителей, достойно пронесли его в течении земной жизни, были прославлены Богом после смерти, причисленны Церковью к лику Святых, мы и называем Святыми Отцами. В более широком смысле этого определения сюда можно отнести Апостолов,пророков и Евангелистов. Естественно, что таких учителей как Арий, Несторий и т.п. мы к Святым Отцам не относим. Апостол Павел заповедал нам: “Поминайте наставников ваших, которые проповедывали вам слово Божие, и, взираюна кончину их жизни, подражайте вере их.“(Евр.13,7) Называя наставников Святыми Отцами, мы свидетельствуем, что они проповедывали нам слово Божие своим учением и своей жизнью. //И никто никаким пресвитерам никогда не давал права сочинять христианские догмы, это никогда не входило в компетенцию пресвитеров. А, Виталий, хватит ли мужества признаться в притягивании за уши?// Конечно хватит. Только в том, что я писал совершенно нет тех выводов, которые Вы сделали. Никогда Апостолы, присвитеры, учителя и наставники не сочиняли сами догматы. Это соборное определение - “Ибо угодно Святому Духу и нам(Апостолам, а впоследствии Вселенским Соборам епископов и пресвитеров)“. Так был принят первый догмат, а потом и все последующие, возникшее в основном в борьбе Церкви с различными ерисями. Да, мы много говорим о догматах, вот определение этого понятия: “Оределения истины, объявленные Церковью, от дней апостольских называются догматами.“ (о. М. Помазанский “Догматическое Богословие.“) //Всё Христом уже дано, и не надо подсочИнивать ничего нового. Вполне достаточно и того, что было с самого начала, нет никакой нужды периодически изобретать “нечто новое в христианской догматике“. // А Вы что слышали о каких-то периодических изменениях Символа Веры? Виталий.

>>>Вы опять завели шарманку о Православном Прахристианстве - зачем тогда был весь этот спектакль с извинениями? В прошлый раз до конца не дочитал, поэтому сейчас отвечаю. Негативная окраска слова “Парахристианство“ - это плод труда самих участников форума, в частности - АлександрЪ проповедующий здесь свою “Злобную силу“. Но ведь никто не говорил что “парахристианство - это плохо“. В слове “парахристианство“ изначально не заложено ничего оскорбительного, это что-то вроде “научного термина“ - именно с такой позиции подошел к этому вопросу отец парахристианства, Андрей Кураев. Будем рассуждать логично: если слово “парахристианство“ оскорбительно - то значит загоняя меня в раздел “парахристианство“ Андрей Кураев пытался меня оскорбить. Так неужели православный дьякон опустился до того чтобы просто оскорблять своих оппонентов вместо открытой полемики? Не верю! Но такой вывод неизбежно получается если вкладывать в слово “парахристианство“ оскорбительный смысл. Сам Андрей Кураев не давал никакой оценки слову “парахристианство“, и превратили его в “злобную силу“ местные умельцы. Говоря о православии - “парахристианство“ я подразумеваю тот самый смысл, который вкладывал в это слово сам Андрей Кураев, и этот смысл, само собой разумеется, не оскорбительный! А какой смысл в это слово вкладывает Андрей Кураев - о том лучше спросить у него самого. Говоря “православное парахристианство“ я имею ввиду буквальный перевод слова “парахристианство“ - то есть “нечто похожее, находящееся около христианства“. По-моему, слово “парахристианство“ идеально подходит к православию. Именно поэтому я и говорю “православное парахристианство“, а вовсе не в том смысле, как это слово используют здесь разные “злобные силы“. Что ни говори, а слово “парахристианство“ к православию подходит по-существу, отражает реальное положение вещей, и я даже иногда думаю что Андрей Кураев возможно намекал именно на православие когда сочинял это слово. Что касается моих извинений - то я хочу и ещё раз извиниться перед каждым, кто думает что я его случайно или намеренно обидел или оскорбил. Я никого не хочу оскорблять, и люблю каждого своего оппонента, а все мои разоблачения и споры направлены исключительно против неправды, но не против личностей. Я друг каждому в борьбе против лжи. Я хочу чтобы мы вместе нашли всякую ложь и вместе отвергли её. Ещё и ещё раз повторяю: Я критикую изъяны не в людях, а в их убеждениях.

Здравствуйте, Ольга! //И во едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь. Насколько я поняла под этим разные люди подразумевают разные вещи.// Православная Христова Церковь есть тело Христово, духовный организм, у которого Глава - Христос. Она имеет единый дух, единую общую веру, единое и общее, соборное, кафолическое сознание, руководимое Духом Святым, но утверждающееся в своих суждения на конкретных, определенных основаниях Священного Писания и Священного Апостольского Предания. Это кафолическое сознание всегда присуще Церкви, но более определенным образом оно выраженно на вселенских соборах Церкви. Таких соборов-Вселенских-Церковь признает семь. //Про другие таинства в Символе Веры нет ничего, только про крещение.// Через таинство крещения верующий соединяется с Церковью, духовно рождается в ней и получает доступ к остальным таинствам. //Вот мне и интересно, какие правила соборов - догматы, а какие - нет.// В церковной терминологии принято называть д о г м а т а м и истины христианского учения, истины веры, а к а н о н а м и - предписания, относящиеся к церковному строю, к церковному управлению, обязанностям священнослужителей и каждого христианина, вытекающим из нравственных основ евангельского и апостольского учения. //Многие правила соборов на практике нарушаются. // Какие? // Про причастие было на Вселенских Соборах? // Было //Венчание, например, было введено довольно-таки поздно, но тоже таинство? // Таинство. Виталий.

>>>Слово Апостолы я всегда пишу с большой буквы, у меня иногда Shift не срабатывает(не досмотрел), приношу простить меня за написание в данном тексте с маленькой буквы. Виталий, честно говоря, я бы не прицепился к размеру букв если бы в том сообщении слово “апостолы“ не повторялось с маленькой буквы несколько раз, в частности: “Святой Дух и соборное сознание апостолов“ и “Также апостолы учили соблюдать“. Просто хочу пояснить - меня обеспокоило не то, что слово “апостолы“ написано с маленькой буквы, это совершенно не важно, но писать “Святые Отцы“ - всегда с большой - это неправильно. Я точно не знаю как надо писать слово “Апостолы“, но точно знаю, что писать “Святые Отцы“ с большой буквы нельзя. Один лишь есть Святой Отец - Господь Бог, а все остальные христиане - братья. >>>Называя наставников Святыми Отцами, мы свидетельствуем... Виталий, вот как это ни странно, но наставников называт Святыми Отцами нельзя. Называть наставниками - можно. А Отцами - нельзя. Советую прочесть об этом в Евангелии. И я тоже писал на эту тему здесь статейку под названием “Отец, Наставник, Учитель“, где довольно подробно всё расписывал. Насчёт догматов и определений мне тоже бы хотелось кое-что интересное написать, но очень я сомневаюсь в целесообразности публиковать это в рамках раздела “парахристианство“. Ведь этот раздел задуман Андреем Кураевым для других целей, негоже тут серьёзные вопросы обсуждать, можно только различные парахристианства критиковать да склоки устраивать... Я буду выкладывать серьёзные статьи где-нибудь в другом месте, а здесь уже не та обстановка, к сожалению, не располагает к серьёзному диалогу.

>>А Вы что слышали о каких-то периодических изменениях Символа Веры? Символ веры трех сот осминадесяти святых отец Первого Вселенского Собора, Никейского. (325г.) Символ веры ста пятидесяти святых отец Второго Вселенского Собора, Константинопольского. (381г.) см. сообщение б.Стефана[ 2279/30792 ]