>>>понятие “Святые Отцы“ никак не утверждает множественность “Небеснных Отцов“, а только подчеркивает единственность Небесного Отца. Как верно было замечено прежде, слово “святые“ указывает на небесную “природу“. За примерами далеко ходить не надо: “Итак, братия святые, участники в небесном звании, уразумейте Посланника и Первосвященника исповедания нашего, Иисуса Христа“(Евр.3:1) Таким образом слово “Святые“ однозначно позиционирует “Отцов“ не куда-нибудь, а прямиком на небо, конкурировать с Отцом Небесным. Скажете, не конкурируют они вовсе? Но факты-то говорят об обратном. Не так уж давно на форуме активно обсуждалась тема: “Допустимо ли молиться святым?“, в которой “православные“ во главе с Андреем Кураевым дружно доказывали, что молиться святым - можно, и что православная традиция считает это даже весьма желательным. И как после этого можно утверждать что “Святые Отцы“ не конкурируют, а только “подчеркивают едиснтвенность“ Отца? В реале люди молятся “Святым“ вместо Бога. А в католической традиции это вообще доведено до полного абсурда, там на каждое дело расписан соответствующий “святой покровитель“ которому надо молиться. Говорят, что даже “покровитель Интернета“ уже имеется. Это что, они тоже так “единственность подчеркивают“? Занимательный способ! Учат людей молиться всяким “покровителям“, и тем самым якобы “подчёркивают единственность“ Отца. >>>Когда Церковь говорит о ком-то святой Отец, то итим подчеркивается, что он участвует в акте духовного возрождения верующего к Вечной Жизни, а его рукоположение(церковное родословие)приведет нас через Иисуса Христа к единственному Небесному Отцу. Рукоположение никого никуда не приведёт. Рукоположение лишь передаёт дар Божий. Если не понятно, то поясняю на жизненном примере: взятие большого кредита далеко не всегда ведёт к успеху в бизнесе. Сам факт получения чего-либо никуда не ведёт, а вопрос в том, как человек распоряжается тем, что получает. Так что не надо питать иллюзий, рукоположение - это отнюдь не “зарукуведение“. Далее. Формулировка насчёт “участвует в акте“ - слишком расплывчатая, скорее смахивает на попытку спрятаться под покровом неопределённости. Внесу ясность: люди говорят “Святой Отец“ в двух случаях: либо когда по-незнанию хотят таким образом проявить свои тёплые чувства к уважаемым ими христианам, и в этом случае никаких претензий лично у меня нет; либо говорят так для того, чтобы оперевшись на “Святых Отцов“ скрыть свои собственные утверждения от разоблачений, подставив “широкую спину авторитета“. Духовно это называется “призвать имя“, а вовсе не “спрятаться за широкую спину“. Кто учит какому-то своему учению - тот работает “на своё имя“, а “приходящий во имя Божие“ - это тот, кто учит Божиему. И это очень разное. Никто не давал людям права приходить и учить во имя своё. Сама формулировка - насчёт запрета называть кого-либо отцом - она отнюдь не является центром, из которого происходит запрет, наоборот, в Библии существует великое множество самых разных мест, которые подробнейшим образом обосновывают и утверждают этот запрет. А формулировка “и отцом себе не называйте никого на земле...“ - это уже для преодоления самой крайней степени упрямства, когда никакие другие, менее конкретные формулировки, не принимаются. Но если не выворачивать Библию наизнанку - тогда становится очевидным весьма жесткое противостояние любым попыткам конкуренции со стороны разных иных имён с именем Божиим. В переводе на русский - это конкуренция за то, в чем будет состоять суть высказываемого учения. Кто приходит во имя своё, тот говорит своё, а не о Боге свидетельствует. А кто приходит во имя Божие - тот о Боге свидетельствует, а не своему учит. Корни противостояния с титулом “Святые Отцы“ отнюдь не в одной строке Евангелия.
