Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Уважаемый Дмитрий! Для многих и аборт не является убийством. “Зародыш, говорят они,- это кусочек плоти, извержение которого из материнского тела есть вопрос чисто личный, к нравственности никакого отношения не имеющий ине несущий в себе состава преступления“. Вольно перефразируя поэта: Аборт и контрацепция - близнецы-братья. Мы говорим аборт, подразумеваем - контрацепция. Мы говорим контрацепция, подразумеваем - аборт. Разные способы “планирования семьи“. Контрацепция не может быть альтернативой абортам, т.к. не дает 100% эффекта. Но в случае неудачной контрацепции - альтернатива аборт. “Аборт является неотъемлемой частью семейного планирования и не может быть отделен от него“ (“Планирование семьи“, 1/93, с.24) >Сделать что-либо направленное на отнятие человеческую жизнь можно только после того, как жизнь появилась. Ну а на более раннем этапе, да еще и в сердце- это вопрос философский (сообщение №20299). Предоставим слово филисофу. МОЖНО ИЛИ НЕЛЬЗЯ? “Доступный плод с древа смерти“ - позволим себе фольклорную вольность и назовем так одну из современных медицинских технологий - искусственное прерывание беременности. Прогресс- удивительная вещь. Женщины прошлых времен с болью вопрошали:“Как можно?“. Современные женщины, в большинстве своем, в недоумении спрашивают: “Почему нельзя?“. Действительно, почему нельзя, если законодательство ряда стран, в том числе и российское, торжественно утверждает “право каждой женщины на искусственное прерывание беременности“? Значит, можно? Но здесь нельзя не вспомнить слова Апостола Павла: “Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но не все назидает“ (1Кор. 10,23). Смысл глагола “назидать“ в толковом словаре Вл. Даля раскрывается через слова “научать нравственно полезному“. Сегодня словосочетание “нравственно полезное“ можно отнести к устаревшим понятиям, особенно если находится в плену линейной прогрессистской модели истории- “устаревшее“ прошлое и “передовое“ настоящее. Но почему не теряет ценности “устаревшая“ икона XII века по отношению к “передовому“ современному произведению искусства? А может быть, “устаревшее“ христианское “нельзя“ абортам также несоизмеримо с “передовым“ либеральным “можно“? Попробуем сравнить эти два подхода. Известно, что либеральное “можно“ основывается на принципе: “Каждая женщина обладает правом распоряжаться своим телом“. Известно также, что либерализм, как правило,- производная натуралистическо-материалистических убеждений. В рамках натуралистического материализма человек, будь то мужчина или женщина,- это “тело и только тело“ (Ф.Ницше). Таким образом, основополагающий принцип либерального “можно“ приобретает вид: “Право тела распоряжаться своим телом“. “Масло масляное“- в этом “содержательность“ базового утверждения либерального оправдания аборта. Столь же “содержательным“ выглядит дальнейший ряд либеральных суждений о том, что “новое существо не является жизнью“. Противопоставление “жизни“ и “существования“ сохраняется в вопросе “когда же это существо становится человеческой жизнью?“. Фундаментальное “открытие“ либеральной идеологии- противоречие между правами матери и правами ребенка- опирается на идею естественности состояния “войны всех против всех“. Как известно, в Библии нет изречений, прямо относящихся к обсуждаемой проблеме, за исключением, быть может, одного установления из “Книги Договора“, согласно которому человек, ударивший беременную женщину, что стало причиной выкидыша, обязан заплатить штраф (Исх. 21,22). Тем не менее, христианское “нельзя“ абортам небезосновательно. Православное богословие полагает, что при решении сложных нравственных вопросов “на первое место чаще всего выдвигается самая жизнь Основателя христианства, как воплотившая в себе идеал совершеннейшего пути ко спасению“. В этом плане Благовещение Архангела Гавриила Марии: “Радуйся, Благодатная! Господь с Тобою; благословенна Ты между женами“ (Лк. 1,28)- представляет собой символическую форму христианского понимания начала человеческой жизни. Этот принцип ставит под сомнение “право женщины на собственное тело“, допускающее, что плод лишь часть материнской ткани. “Это не ее тело; это тело и жизнь другого человеческого существа, вверенного ее материнским заботам для кормления“ (Харакас С. Православие и биоэтика, “Человек“, 1994, №2, с.93).

//...КОНТРАЦЕПЦИЯ ПОТВОРСТВУЕТ БОЛЬШЕЙ НЕСДЕРЖАННОСТИ СТРАСТИ.// //Это абсолютно ПРОТИВНО идеалу Христову// Вы какую страсть имеете ввиду?(Ничего что я маленькими буквами?)

(Продолжение) К каноническим относится суждение св. Василия Великого (IVв. по Р.Х.): “Умышленно погубившая зачатый в утробе плод подлежит осуждению как за убийство“. Оценка аборта как “смертоубийства“, как нарушения заповеди “не убий“ - одно из оснований христианского “нельзя“. К мысли об еще одном основании приводит св. Иоанн Златоуст. Он пишет, что плодоизгнание- нечто хуже убийства, “так как здесь не умерщвляется рожденное, но самому рождению полагается препятствие“. Что может быть “хуже убийства“? Очевидно то, что приводит к убийству, что является его основанием. И это - нарушение “первой и наибольшей заповеди“, заповеди Любви. “Возлюби Господа Бога Твоего всем сердцем твоим, и всею душою Твоею, и всем разумением твоим“; сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: “возлюби ближнего твоего, как самого себя“; на двух сих заповедях утверждается весь закон и пророки“ (Мф. 22,37-40). Св. Максим Исповедник различает пять видов любви: “ради Бога“, любовь “по причине естества, как родители любят чад“, “ради тщеславия“, “из-за сребролюбия“, “вследствие сластолюбия“. Из этих видов любви на второе место св. Максим Исповедник помещает любовь “по причине естества“. Аборт - это нарушение заповеди любви, причем в самой ее человечески-глубинной сути - через убийство матерью своего ребенка. Даже животный мир, к сравнению с которым так часто прибегает натурализм, не знает аналогов подобного деяния, свидетельствуя о его противоестественности. Аборт - это “препятствие рождению“. Но рождение - это “выход из материнской утробы“, которая в христианской семантике является не просто анатомическим термином. Смысл этого слова в христианской традиции, как полагает С.С. Аверинцев, чрезвычайно широк изначим: это и “милосердие“, и “милость“, и “жалость“ и “сострадание“, и “всепрощающая любовь“. С.С. Аверинцев полагает, что символика “теплой“ и “чревной“ материнской любви особенно характерна для греко-славянской православной культуры (в отличие от античности). Особое почитание Богородицы в Православии проявляет себя в величаниях церковных песнопений, в наименованиях явленных икон Божией Матери. П. Флоренский называет некоторые из них: “Истинная Живото-Дательница“, “Нечаянная радость“, “Умиление“, “Отрада и утешение“, “Сладкое лобзание“, “Радость всех радостей“, “Утоление печали“, “Всех скорбящих радость“, “В скорбях и печалях утешение“, “Заступница усердная“, “Взыскание погибших“, “Умягчение злых сердец“, “Милостивая целительница“, “Путеводительница“, “Истинный Живоносный Источник“... Каждое название иконы Богоматери - это буква в алфавите православной нравственности. Из этих букв складывается и понятие о свободе, данной человеку Богом. Н.А. Бердяев понимал грех “не как непослушание, а как утерю свободы“. Женщина, идущая на аборт, теряет свою свободу, теряет дар материнства, превращается из “сокровищницы рождения“ в “сокровищницу“ убийства. И какие бы аргументы не сопровождали это превращение, они вряд ли смогут превратить “нельзя“ в “можно“. В статье И.В, Силуяновой, кандитата философских наук, приведенной мною, речь конечно об абортах. Но будет ли ошибкой заменить “аборт“ на “контрацепцию“, осбенно контрацепцию с применением спиралей и таблеток?

Блудную

Уважаемый Александр Николаевич!Никак не могу угнаться за Вашей мыслью. //Мы говорим аборт,подразумеваем - контрацепция. Мы говорим контрацепция,подразумеваем - аборт.// Уточните,пожалуйста,кто это - вы.Вы с Валерием? Я уточнял для Валерия - что именно я назвал “философским подходом“.Повторю - обвинение в “человекоубийстве“,т.е. в убийстве человека.Повторю и вопрос - какого именно человека?Кого убили?

Опять не понял.Какая это такая блудная страсть в браке?

Под блудной страстью в браке я понимаю плотскую похоть. В браке можно также быть плотски ненасытным... Мне кажется, это какая-то иллюзия - вот брак, мужчина и женщина, пусть делают, что хотят, а между ними никого и быть не может. НЕПРАВДА. Между ними - Господь. И вообще, Господь везде.

Читаем в псалме 138: стих 13. Ибо Ты устроил внутренности мои, и соткал меня во чреве матери моей. 15: Не сокрыты были от Тебя кости мои, когда я созидаем был в тайне, образуем был во глубине утробы. 16 Зародыш мой видели очи Твои, в твоей книге записаны все дни, для меня назначенные, когда ни одного из них ещё не было. Как мы видим, тут дважды подчёркивается, что Господь созидает человека в утробе матери его. Идёт процесс, сопоставляемый с тканием материала. Господь видит зародыш не как готового человека, но как незаконченное полотно. Отсюда как раз следует, что пока ткание не закончилось, зародыш человеком считать нельзя; это, скорее, заготовка. Нитки + частично вытканное полотно для будущего полотна. Набор костей. О сроках вселении души в эту заготовку в этом псалме ничего определённого не говорится. Ещё источники?

Похоть - это стремление к незаконному половому соитию.В браке половая жизнь не может быть незаконной.Следовательно - в браке не может быть похоти(вне постов,да и то - с оговорками). Или Вы считаете,что и в браке и даже вне поста необходимо сдерживать себя в этом отношении?Тогда это напоминает загадку - -Как проще поймать 5 тигров? -Поймать 10 и 5 отпустить. Апостол сказал - каждый имей свою жену,чтобы не разжигаться.Вы же предлагаете бороться с разжением уклоняясь от жены.Нелогично. Господь везде,но что из этого следует в контексте разговора?Половой жизнью супругам жить раз в два года?Николай,Вы женаты?

Здравствуйте, Игорь! Извините, что вмешаюсь в разговор. Человек же - венец Творения. Это по-моему у так любимого Вами Соловьева есть. А у Вас получается только “заготовка“. Прямо как в “Приключениях Буратино“, извините. И Бог для Вас не более, чем папа Карло. Мда... Николай

Все претензии - к Царю - Псалмопевцу. Не я первым назвал Бога Ткачом.

Господь созидает ТЕЛО человека в утробе матери его.Дух прост,его сотворение не может быть процессом. О сроках вселения мы никогда ничего не узнаем.Из этого по-моему следует,что нужно исходить из наиболее раннего возможного срока - это или оплодотворение или имплантация.

Не знаю, Дмитрий, какой подход сейчас у врачей к человеку: как к животному (вроде пса или свиньи, купающейся в гряи в придорожной канаве), или как к существу между животным и Ангелами. надел презерватив, а дальше можешь быть и животным - венерическая болезнь не возьмет, детка не родиться. Не хочу понапрасну упрекать медиков, но как они сами к этому относятся. Знаю также, что происходит в ОБЩЕЖИТИЯХ МЕДВУЗОВ. И Вы, наверное, знаете. Кто становится медиком, получается? > бороться с разжением уклоняясь от жены Я все-таки под уклонением и воздержанием понимаю разные вещи. В уклонении уже что-то есть корыстное, как у Онана. Воздержание - другое понятие. Возможно, уклонение есть частный случай воздержания, но не наоборот. Воздержание может быть с Божией помощью, как у монахов (мое личное мнение, неспециалиста). С уважением, Николай Не женат.

> О сроках вселения мы никогда ничего не узнаем Почему нет? Давайте попробуем. Итак, вопрос ко всем: что говорят христианские источники о вселении души в зародыш? Может, стоит зайти с этой стороны: Каковы известные признаки наличия души в теле?

Зародыш стал человеком уже по СЛОВУ Божьему. Когда прозвучало слово Божие насчет зародыша? С того момента зародыш уже и человек. Или поточнее - смотрим в книгу Бытие. “И вдохнул Бог душу ...“. Вот он и момент. Когда Господь вдохнул, “запрограммировал“ душу? Вот и ответ. Любой компьютерщик ответит Вам, Игорь, когда компьютерная программа (под названием человек) начинает жить. Как только нажали на клавишу, все, программа запустилась. (О том, что в “()“ компьютерщику говорить не надо, для него - это формальность).

Христианские источники кажется ничего об этом не говорят. Вопрос о признаках переадресую Вам.Что бы Вы ответили?

> Может, стоит зайти с этой стороны: Каковы известные признаки наличия души в теле? Да уж, давайте позовем колдуна, который видит “ауру“. :-( Раз уже была слово (мысль) у Бога насчет того, что это существо будет человеком - все, и баста. Ведь не просто какой-то кусок материи Господь создает в утробе матери. Сделали аборт - убили замысел Божий, пошли поперек намерениям Бога. Попробую также “научную“ точку зрения. Хотя и ясно, что это соображение более шаткое, но попробуйте свалить сначала его. Или так - душа матери соединяется с душой отца, затем по-Вашему должен быть какой-то промежуток времени, и только потом Бог вселяет в зародыш собственную душу. В плотском смысле мы видим, что “разрывов“ во времени (зародыш - не плоть) НЕТ, почему же должны быть разрывы во времени, в течение которых зародыш не имеет еще души? Ведь говорится в Писаниях о том, что в совершенстве вечной жизни у души будет тело. После смерти душа покидает тело. Душа без тело может в какой-то неизвестной нам форме быть, а вот тело без души - гм. Душа первична, тело - вторично, так вроде бы получается.

По первому вопросу,о медиках.Не нашел в Ваших словах смысловой нагрузки,хотя и старался,правда.Одни эмоции.Только не сердитесь. По второму вопросу,о воздержании.Замените в моем сообщении “уклонение“ на “воздержание“,смысл от этого не изменится.И попробуйте ответить еще раз. С уважением,Дмитрий.

А если оплодотворения не происходит?Значит и замысла не было,иначе бы никакая контрацепция не “помогла“.

Для воздержания(по обоюдному решению)у женатых людей существуют посты.Этого более чем достаточно,поверьте женатому человеку. Отношеие к половой жизни в браке как к чему-то “животному“ - это ересь,однозначно.