Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

БЛАГОСЛОВЛЯЮ А самому даже как-то страшно стало - но лучше благословить мир, чем войну. А потом, Оля, сестрица моя дорогая - твоя семейная жизнь еще впереди - моли Бога за нас грешных. Иерей Игорь. PS кстати пытаюсь на Чат.ру открыть свою страничку - как базу всяких материалов - текстов и фотографий

Хочу привести несколько аргументов по поводу контрацепции законных супругов в браке, которые мне кажутся важными. Заранее прошу прощения, если кого-то заденут мои высказывания. 1.Прочитал в хорошей книге “Что мне с детства помогло стать православным“ воспоминания детей сельского батюшки (пришедшихся на начало этого века и революцию). В их многочадной семье в раннем возрасте умерли двое детей. (Здесь эта тема смыкается с вопросом о детской смертности вообще- “почему Господь забирает к Себе детей так рано?“, знаю ответы на него св.Феофана Затворника и св.Иоанна Кронштадтского). Просто впечатление такое что эти дети оказались лишними в этом мире. Может все-таки семьям самим определять количество детей - дабы избежать такого горя, хотя, конечно, страдания очищают и смиряют. 2. Рождение ребенка отнюдь не укрепляет здоровья женщине - у многих напр. начинаются проблемы с - здоровыми доселе - зубами. Моя мама в их числе. Вот и все. Смиренно прошу всех простить меня грешного.

Уважаемый Игорь! 1. Не будет ли ошибкой предпологать, что супруги перестарались и Бог лишних детей попросту “убрал“? Это уже, по-моему, не о нашем Боге речь, а о каком-то грозном Молохе. Бог благословивший людей, без ведома которого и один волос не упадет с головы человека... Он не убивает “лишних людей“. В моей жизни был случай, когда моя дочь была мертвой (клиничиская смерть), слава Богу, она выжила. Но я на собственном опыте знаю, что страдания такого рода очень благотворно действуют на душу. Это опыт такой, а размышления о лишних детях - скорее теория. Лучше меня мог бы сказать (и, наверное, сказал) тот человек, у которого умирали дети, и кто не ожесточился после этого. Мы ли состоим советниками при Боге? 2. Укрепление или ослабление физического здоровья - это ли критерий нравственности и духовности? Зубы разрушаются и у родившей одного ребенка, у нерожавших женщин тоже хватает, связанных с этим проблем здоровья. А самое главное, у нерожавших женщин очень серьезные психические проблемы. Вы сами, наверное, знаете об этом. С уважением, Олег

Уважаемый Игорь! У меня под рукой оказалось интервью главного врача институтской клиники Федерального НИИ онкологиии имени Петрова В.Г.Прейса в ежемесячном приложении НГ-наука №7(22) за июль 1999г. Обращаю ваше внимание на его ответ: “Какая разновидность рака сегодня наиболее распространена? -На первое место в мире за последнее десятилетие вышел рак молочной железы (до этого “лидировали“ рак желудка и легкого). Причины- снижение рождаемости, более поздние браки и беременности, сокращение сроков вскармливания грудью.“

Уважаемый Игорь! Против Ваших аргументов привожу отрывок из газетной статьи “Спасется чадородием“ Е.Дорошенко: “О христианстве когда-то я знала только то, что оно требует от человека непременной свободы от плотских грехов. Мне очень хотелось стать христианкой, а поэтому надо было четко знать, что можно и чего нельзя делать православному. В Александро-Невской лавре кто-то протянул мне листок “Опыт построения исповеди“, в котором был длинный перечень грехов, из которого мне бросилось в глаза “убийство во чреве, а также если другим советовали сделать аборт“. Так значит, чтобы быть христианкой по-настоящему, абортов делать нельзя. Ну а по-другому как-нибудь делать так, чтобы детей не было? Иеромонах Черниговского скита перечислял все, что нельзя: спирали, таблетки, соблюдение графика “опасных“ дней, уклонение от супружеского общения, горячие ножные ванны с горчицей, физические нагрузки и т.д. Года два спустя при мне старец Троице-Сергиевой лавры громко исповедовал женщину чуть старше тридцати лет, очень худенькую, измученную какой-то заботой. -Ну, что у тебя? -Батюшка, детей нет! -А сколько лет в браке? -Десять. -Абортов не делала? -Нет. -И не беременела? -Нет. -Да как же это? А вы когда с мужем стали жить, детей хотели иметь? -Нет. Старец даже потемнел: -Как же это так, не хотели? Женщина виновато оправдывалась: -Так молодые были, студенты, жить не на что было... -Ну так вот знай, что супругам грех даже и думать не хотеть иметь детей. А зачем же тогда вы женились? Этим нежеланием вы оскорбили Бога... Не знаю, как женщину, а меня эти слова потрясли до глубины души: оказывается, Бога оскорбляет даже наша мысль о нежелании иметь детей. Так эти мысли омерзительны, что Бог может затворить чрево женщины. И тогда вот так- плачь, бейся, иссохни от тоски, но что так легко дается тем, кто и не задумывается ни о чем,- тебе не будет дано. Наказание Господне... До прихода к Православию я была ревностной феминисткой. С презрением смотрела я на матерей, живущих в общежитиях, считала, что это просто не матери, если позволяют своему ребенку иметь ощежитское детство. Помню ревностное одобрение знакомой, сделавшей аборт накануне защиты диплома- так и надо, нечего безмужних сирот иметь, да еще и в такой стрессовой обстановке... Но тогда Сам Бог показал мне, что в его власти помочь тем, кто выполняет главный свой долг в браке- рождение детей. Семья, которую я осуждала, жила в крохотной комнатенке в общежитии, у них уже была девятимесячная кроха. Я насмешливо смотрела на весьма запущенный вид обоих супругов: она в вечном халате, он взмыленный, с авоськами, никакой культуры, никакого вкуса ни в чем, и вдруг- это уже и вовсе ни в какие ворота не лезет- она еще и вторым беременна!!! Да им и одного-то прокормить чего стоит, на шее у родителей сидят материально! Семья была не ревностно церковная, но верующая. И Тот, Кто обещал быть всем нам попечителем о наших земных нуждах, так успокоил их, что даже я, холодная, циничная язычница, умолкла перед несомненным действием Промысла Божия. В организации, в которой работал отец этого замечательного семейства, квартиру получить было практически невозможно, тонкие интриги распределителей привели к тому, что им надо было одну большую однокомнатную квартиру, улучшенной планировки, с лоджией, отдать кому угодно, только не тем, кому решали вначале. Оказалось, что молодой семьянин был льготник, и он по скромности своей не объявлял прав на внеочередное получение жилья. И подлинно, Бог смиренным дает благодать: им дали квартиру. А потом мужу предложили хорошо оплачиваемую работу... Проблемы были решены. Из многочисленных бесед с женщинами убедилась: если есть в них искра послушания Богу в вопросе о детоубийстве- она будет в Церкви и будет исполнять все то, что предписывают заповеди. И все становится просто и легко рядом с этим запретом на чадоубийство. Если она согласится с этим, то сможет выполнить и все остальное. И только потом, воцерковившись, поймет, что в тот момент, когда она решилась рожать всех, сколько Бог ни пошлет, ад потерял в ней свою жертву. Совершилось великое примирение жены с Богом, которым залогом спасения ее души для вечности положена еще в раю великая скорбь, тайна и утешение- чадородие. Проходит время, и та, которая еще вчера кричала с возмущением: “Я не кошка!“- сегодня рыдает покаянным надрывным плачем, осознавая, что, убивая в себе дитя, стремилась высвободить себя для сладострастия, блуда, услаждения своей похоти, и это она считала “быть человеком“! Ей дана была великая духовная тайна зачатия, поднимавшая физическое в ней до сотворчества с Творцом всего мира. Имеется свидетельство одной священнической семьи, в которой последний ребенок отличался особой одухотворенностью. Мать этого ребенка говорила, что перед зачатием муж ее молился о том, чтобы Бог дал кроткую богоугодную душу младенцу... Господи, дай вразумления всем нам! Дай разума мужьям отговаривать своих жен от убийства младенцев, чтобы не погибла навеки душа жены; дай смягчения женским сердцам, чтобы пожалели своих ни в чем не виновных младенцев и не претендовали на роль Бога- решать кому жить, а кому нет! Дай, Господь, понять нам правду апостольских слов-“спасется через чадородие, если пребудет в вере и любви и в святости с целомудрием“(1Тим.,2,15.) (Православная газета “Благовест“ №23 декабрь 1995г. Издается в Самаре с июня 1991г.)

С одной стороны я имел в виду, что, по-моему мнению, после рождения например второго или третьего ребенка предохранение может применятся ради сохранения здоровья женщины. Поэтому Александр Николаевич “снижение рождаемости, более поздние браки и беременности, сокращение сроков вскармливания грудью“ немного не имеют отношения к моему вопросу. С другой стороны, у отца настоятеля собора Воскресения Христова в Петергофе 11 детей и ничего, но не думаю, что любая женщина на это способна. На счет детской смертности - пути Господни не исповедимы, однако такие ошибочные мысли иногда приходят. Однако не считаю, что первое, что человеку нужно узнавать о христианстве, это то, что оно “требует от человека непременной свободы от плотских грехов“.

при мне старец Троице-Сергиевой лавры громко исповедовал женщину чуть старше тридцати лет, очень худенькую, измученную какой-то заботой. ...> Интересно, что это за исповедь такая и как Е. Дорошенко оказалась ее свидетелем ?!

Константин, как такое могло произойти- это отдельная тема для разговора. Я думаю произошло это для того, чтобы мы могли с вами обсудить слова старца в рамках заявленной темы.

Игорь, своим сообщением я как раз и хотел показать ошибочность вашего мнения, что “предохранение может применятся ради сохранения здоровья женщины“,т.к. снижение рождаемости происходит по причине предохранения.

Часть I. ====== Так же непреложно-закономерно, как А.Смирнова, наткнувшегося на нравственные проблемы, создаваемые “свободно парящим разумом“, не могла миновать тематика эротики и малакии, не могла и тема контрацепции миновать “либерально-православную общественность“: это - краеугольный камень самого фундамента ее мировоззрения, ее мироощущения, ее образа жизни - именно как “либерала“; утрируя, можно сказать, что современный либерализм, и “православный“, и вовсе не, зыбко зиждется на “контрацептиве“; без него либерализм будет либо элитарной секточкой, уделом эстетствующих маргиналов, без существенного влияния, либо и совсем потонет в “бытовухе“. Неудивительно поэтому, что, едва только почва под ногами всколыхнется, то есть, кто-то лишь, как центр “Жизнь“ или Александр Николаевич, только осторожно прикоснется, только попробует предупредить добросовестных, но неосведомленных: “Осторожно, яд!“, только попробует пошевелить “контрацептив“ - а точно ли он там, да так уж ли крепко он засел в этом фундаменте? - как либерал впадает в истерику, и, если в силах, дерется не на жизнь, а на смерть, и, конечно, не без причины. Такие истерики не так уж редки и на приходе, если только священник не “зело премудр“ и не сумеет, сказав что-то, не сказать ничего; говоря проще, если на прямой вопрос: можно ли предохраняться? так же прямо, не виляя, говорит: нет! “Мудрый батюшка“ не встанет у вас на пути (“премудрый“ - всегда благословит, “чего изволите“); он всегда позиционирует себя так, чтобы, осведомив вас об опасностях, возложить и бремя выбора, и бремя ответственности за него - на вас, самому оставаясь недосягаемо непорочным при любом повороте дела. “Вредный батюшка“ обязательно испортит вам настроение - он не только осведомит вас, как “мудрый батюшка“, но еще и укажет вам, что именно лучше или хуже; и даже более того, он может и вовсе лишить вас всякого выбора, объявив что-то преступным. Не всегда, конечно, он “вредничает“: иногда и он может сыграть в “мудрого батюшку“, если видит, что не в коня корм. Если из слов “мудрого батюшки“ вы всегда извлечете почти все, что захотите, то из слов “вредного батюшки“ извлечь желаемое затруднительно, особенно же потому, что он, будучи буквоедом, свои высказывания документирует. У “мудрого батюшки“ с этим плоховато; зная все, он придает значение только тому, что не мешает “теплосердечности“; аргумент - “а то перестанут ходить“ - для него в числе решающих, каковой “вредного батюшку“ даже и не затормозит, не то что остановит. Люд церковный, инстинктивно с подозрением относясь к “премудрому батюшке“, явно предпочитает “мудрого“ - “вредному“, голосуя ногами. Говоря вообще, “мудрый батюшка“ шествует по жизни, окруженный любовью, и оканчивает ее в своей постели; “вредного“ же регулярно “заносит“, и однажды, наконец, это случится так основательно, что своею смертью он не умрет. Если расположить их на одной шкале, то уместятся они между сервилизмом и деспотизмом. Сохрани нас, Господи, от обоих! Так что, быв спрошен об основаниях, “мудрый батюшка“ изречет вам что-то туманно-позитивное, вроде того, что “святость хороша, но в меру“; что “крайности неистинны и вредны“; что “поспешать надо не торопясь“; что, “с одной стороны, конечно, так, но, с другой, несомненно, - совершенно иначе“; и прочее в том же духе. Разумеется, вы испытаете прилив вдохновения и решимости от такого подхода! “Вредный батюшка“, не обинуяся, сошлется на уже приводившееся здесь и проигнорированное место из Большого Требника: “Еда ношаху былие, во еже не сотворити отроча, или аще кая напои ложесна, еже не зачати... убийца есть, и запрещается яко убийца. ...Аще же яде былие, или ино что, и отрави ложесна своя, и ктому дети не раждает, яко убийца запрещается“ (БТ, Чин исповедания, л.24 на об.); затем, заявив, что Церковь всегда смотрела на малакию как на дело погибельное, несовместимое ни со священным саном, ни с благочестием, обзовет “контрацептивный брак“ “сугубой малакией“ (т.е., “малакией вдвоем“), и приведет правило Номоканона: “Смешающиися друг со другом, яко сугубу делающе малакию, сухо ясти имуть дний осмьдесят, или да не причастятся два лета, творяще поклонов пятьдесят на всяк день“ (пр.60, БТ, л.281 на об.). Не дрогнет он и материалами “Жизни“ воспользоваться, чтобы уж вовсе не оставить “православному либералу“ места под солнцем: “Должно быть использовано: пресса, радио, кино, а также брошюры, буклеты и лекции, чтобы распространить среди русского населения идею, что вредно иметь несколько детей. Мы должны указывать на расходы, которые приносят дети и на хорошие вещи, которые люди могли бы иметь за деньги, потраченные на детей. Мы должны намекать на опасность рождения детей для здоровья женщины. Параллельно этой пропаганде должна быть развернута широкомасштабная кампания в пользу использования противозачаточных средств. Должно быть освоено производство контрацептивов. Нельзя преследовать ни распространение и продажу противозачаточных средств, ни аборты. Пропагандой должна быть рекомендована добровольная стерилизация“ (Адольф Гитлер, материалы Нюрнбергского процесса). Тошно-претошно станет тут “православному либералу“, так хочется ему сказать что-то утешительное, вроде: “Ну кто тебя за язык тянет? Кто будет знать, что ты малакийствуешь, если сам себя на позор не выставишь? Если тихонько доживешь до пенсии, все само отсохнет; если сможешь - покаешься, Бог допустит - причастишься...“ Однако, невозможно “свободно-шатающемуся разуму“ ценить себя вторым или третьим даже сортом, несносно ощущать себя парией, нестерпимо хочется объявить всех свято или воздержно живущих - извращенцами; поэтому-то, попав в струю перелицовки общественного сознания к началу “эры Водолея“, “православный либерал“ и надсаживается с прочими, предвкушая уже себе награду от “грядущего Хама“! Итак, видим, что у Русской Православной Церкви, так же как и у других поместных Церквей, все-таки есть общецерковное суждение по поводу “контрацептива“, содержащееся в общеобязательных для каждого священника руководствах, и если кто-либо ими пренебрегает - подлежит суду. Подлежит суду и тот, кто заявляет, что ничего такого на самом деле нет. А что будет, если какой-то священник, или иерарх, или даже собор, попытаются утвердить противное, хорошо сказал о.Иоанн Мейендорф, которого здесь, на свою голову, цитировали: “Чтобы правильно решить вопрос о контроле над рождаемостью, недостаточно удовлетворительно ответить на все эти вопросы. Даже если бы отдельные церковные власти и попытались одобрить такой контроль, в целом он никогда не получил бы признания“. С чем и я полностью согласен. Применяются ли эти цитированные нормы на практике? Насколько мне известно, в полноте уже крайне редко, по большей части, в очень смягченной форме, местами и вовсе не. В целом же, “православный либерализм“ торжествующе шествует, внося свой посильный вклад в растление человечества, встречая лишь одиночные очаги серьезного сопротивления; победа, несомненно, будет за ним; поэтому я, пользуясь случаем (другого может и не быть), выражу свое восхищение мужеством всех, кто не пожелал утопить свою совесть в мерзостях блуда, разведенных ушатами помоев “от православных либералов“. =====================================

Часть II. ====== Несмотря на общий пессимизм, не могу не отметить, что, если даже всего пять лет назад приходилось выдерживать атаки абортниц, требовавших своего права на “молитовку“ (для неосведомленных: это форма “православной индульгенции“; стандартный диалог в храме: “Ты зачем детей убивала?“ - “А я всегда “молитовку“ брала!“), то в наших краях ныне того уже нет. Не могу утверждать, что сказалась именно или только многолетняя работа духовенства, многократные показы по местному телевидению фильмов из центра “Жизнь“, распространение листовок и брошюрок; могу только констатировать резкую убыль в храмах потребности в “молитовке“. Так не удастся ли и “сугубую малакию“ вернуть на помойку, откуда она, не без содейства, расползлась? Хочется верить, но вряд ли: слишком многие, слишком сильно повязаны. Мне, разумеется, известны и люди, и семьи, и молодые, и не очень, и многодетные, и не очень, живущие чисто, однако, подавляющее большинство осмеливающихся приступать к Чаше, в другие времена не дерзнули бы и помыслить о сем. ===================================== Все-таки, зачем растлевать свою душу и сквернить свое тело? А затем, отвечают, что детей растить не хотим, а воздерживаться - не желаем! Стало быть, имеем право предохраняться! Там, где действуют страсти, с логикой всегда плохо. “Если я убийца и грабитель, то, следовательно, имею право шарить по карманам! А то пойду на мокрое дело!“ В русском языке существует утверждение с полной логической структурой, отражающей традиционные нравственные установки: “Если я совершаю преступление, то заслуживаю наказания“. Существует и другая, также логически полноценная, структура: “Если я (болен, калека, умалишенный, ...), то заслуживаю снисхождения в наказании“. В русском языке отсутствует, но в либеральном новоязе уже приживается утверждение, пока еще отвергаемое русским языком: “Если я совершаю преступление, то имею право на другое преступление“. В данном случае, альтернативой преступлению выдвигается другое преступление, а не добродетель, как ожидалось бы: альтернативой распутству выдвигается другое распутство, а не воздержность или чистота. Хотя такой анализ и бывает полезен в терапевтических целях, для “православного либерала“ это - либо “не в коня корм“, либо и вовсе красная тряпка: он болезненно реагирует как на обнажение своих язв, так и, тем более, на обнажение уродливых законов функционирования своего сознания. Однако, попытка деформации нравственности, попытка перелицовки общественного менталитета, сопровождающаяся изменениями в структуре языка, - налицо: дай Бог, чтобы она не завершилась! Как видим, вопрос с “контрацептивом“ предельно прост - простому все просто; вопрос же с распространенностью его, или истерическая реакция на угрозу ему, или трусоватая и половинчатая - “нашим и вашим“ - позиция некоторой части духовенства, неотделима от “православного либерализма“, который в этом контексте лишь косметически отличается от “либерализма вообще“. “Православие“ для “православного либерала“ лишь более или менее существенная добавка к либерализму (вообще, FLASH-ROM его “центрального процессора“ так легко перезаписывается, что можно было бы подозревать, что это часть ОЗУ, если бы либерал не бил себя в грудь, требуя своего права на наличие “убеждений“); поэтому, почувствовав угрозу, он отбрасывает “православие“, как ящерица хвост, отбрасывает то, без чего, в крайнем случае, обойдется, ради спасения того, без чего его, либерала, - вовсе нет, самого своего недра - “произвольно блуждающего разума“, и запросто, даже и естественно, братается с “прочими либералами“, вполне антиправославными, вполне антихристианскими, да даже вполне оккультно-сатанистскими, обнаруживая свое позорное генетическое родство с ними. Особенно трогательно наблюдать “семейное единодушие“ в подобных этой, казалось бы, сугубо внутриправославной, теме: неподготовленный человек сходу и не отличит “гаждения многих“ из “Московского сексомольца“ от “братских увещаваний“ “православных либералов“: та же благородная ярость, те же методы шельмования, те же аргументы “от исподнего“, тот же профессиональный жаргон. Спаси, Господи, и помилуй всех, не убоявшихся их “родственного“ натиска! Повторюсь: хотя и не все либералы “на данный момент“ блудники или “контрацептуалисты“, однако блудливость неотделима от “свободно-шатающегося разума“, так что, вот уже более двадцати лет любимый и почитаемый мною, о.Дмитрий Смирнов бьет не в бровь, а в глаз, связывая “контрацептуализм“ с похотью, отчего “ярость благородная“ и “вскипает, как волна“, и оциклопевший либерал выбалтывает гораздо больше, чем позволил бы себе в других обстоятельствах. Блудливый рассудок, поставленный на месте святе, оставляет тому, кто должен был бы господствовать над ним, “православному либералу“, небогатый выбор в вопросах брака: в одиночестве заманивает его в розово-голубое эротически-малакийное болото, в семье заводит в абортивно-контрацептивные джунгли, и происходит все это с бедным либералом - по неложному слову Писания: “Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; ... то и предал их Бог в похотях сердец их нечистоте, так что они сквернили сами свои тела... Потому предал их Бог постыдным страстям... И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму - делать непотребства... Они знают праведный суд Божий, что делающие такие дела достойны смерти; однако не только их делают, но и делающих одобряют“ (Рим. 1, 21-32). Апостол предельно ясно и недвусмысленно открывает причину, по которой люди впадают в непотребства, как перечисленные им, так и новооткрытые, как прежние, так и будущие, как ведомые, так и нам покуда что, слава Богу, неведомые: непотребство тела есть следствие непотребства духа. Точка. И если вам, дорогие братия и сестры, даже ангел с небесе, не то что какой священник или мирянин, будет проповедовать, что непотребство есть добродетель, или что непотребство есть путь, ведущий к добродетели, а не к погибели, - не верьте: они, как всегда, “почему-то позабыли“ спросить об этом у Бога, руководясь своим “блуждающим разумом“: “Я не посылал пророков сих, а они сами побежали; Я не говорил им, а они пророчествовали“ (Иер. 23, 21). Не верьте также, если Вам возведут напраслину на какого-либо святого человека, заявив, что он кого-то там на какую-то гадость “благословил“: никто и никогда не изречет Духом Святым благое слово на непотребство. Самое большее, чего достигают эти блудливые вымогатели - сострадательного призирания на терзающий их недуг; самое большее, что они услышат - “Я не осуждаю тебя; иди и впредь не греши“ (Ин. 8,11). Мы, увы, разучились уже отличать жалость к падшему от Божия благословения, грешника кающегося и просящего милости - от грешника кичащегося и остервенело “качающего права“. Мы “вроде как“ позабыли, что ин суд Божий - и ин суд человечий. Сами “позабыли“, и других предерзко и кощунственно тому учим. ========================= Итак, выше утверждалось, что малакийно-контрацептивный синдром есть генетическая болезнь “либерально-православного“ сознания, хотя и не единственная, хотя и не только его. Можно было бы показать, что это даже “онтологическая“ болезнь его, да только слишком много чести. Далее, утверждалось, что истерическая реакция (а не скромно-покаянная, как, по здравом размышлении, ожидалось бы) на тематику связана с задетостью не мозоля даже, а самого сердца “православного либерализма“. В парадоксальной форме: заставьте либералов размножаться - и они вымрут! =========================

Часть III. ======= Некоторые дополнительные соображения по поводу наблюдаемого глубокого духовного повреждения людей, сознательно и добровольно употребляющих контрацептивы. Именно, всем, кому до этого есть дело, известно, что зачатие происходит лишь тогда, когда Бог соблаговолит соединить со слившимися мужской и женской клетками, вполне материальными, душу, вполне нематериальную. Без этого зачатия не происходит, в половых клетках душа не содержится, самопроизвольно она из ничего или из чего-то не вырастает. Это место (зачатие) - одно из тех, где человек может впрямую и дерзко, и регулярно притом, противиться Богу. Именно для Богопротивления, а вовсе не для “планирования семьи“ (господ либералов в не столь отдаленные времена никто бы даже не понял, затей они разговор), различные, дьявольски изощренные, техники coitus'а, препятствующие зачатию, употреблялись в магической практике, приводя к глубочайшим изменениям в психике - ради чего, собственно, все и делалось. Пример - здесь приводился, да не в попад: одна из древнейших, и притом омерзительнейших, магических практик - тантра, изобилует такими приемчиками. Расползясь по лику земному, эта нечисть в веках была доступна немногим, требуя и дьявольской личной установки, да и “дарований“ неких недюжинных. Хотя “широкие массы“, особенно в лице имущих, никогда не были вполне устранены от ее влияния (даже и Священное Писание дает нам немало примеров, как “половики“ использовали сексбеспросвет для отвращения от истинного Богопочитания), настоящее “хождение в народ“ началось лишь с появлением технологий массового производства доступных контрацептивов. Упрощенные, не требующие ни изнурительной муштры, ни особых данных, “почти“ деидеологизированные, вроде как даже “почти“ сугубо медицинские, методики mind control'a “от Иштар“ или “от Камы“ вышли из мрачных капищ и устремились в массы. Первой, как водится, сгнила голова; затем наступила очередь “пролов“: версификаторы порносеков либерального “Министерства Правды“ крутятся неустанно, доставляя отраву прямо на дом, и, как некое “обращающееся оружие“, загораживая вход в рай. Совсем нередко теперь священнику приходится вдаваться в объяснения, что “фригидность“, с одной стороны, и “недостаточная половая доблесть“ - с другой, совсем не болезнь; а что болезнь, и притом серьезная, - внушаемое нам противоположное; что “неудовлетворенность половым партнером“ - повод не для развода, а для покаяния; что растление супурга(и) с целью покрепче привязать к себе приведет именно к распаду брака... Кто ответит за все эти семейные трагедии, господа секс-либералы? Мошеннические попытки со стороны “православных либералов“ вычленить из общего потока Богопротивления “сексбеспросвета“ в якобы “сугубо медицинские вопросы“ контрацепцию вполне понятны, но бесплодны: любой анализ, кроме мошеннического “православно-либерального“, вскрывает достоверную взаимозависимость контрацепции и сексомании, сексомании и магических ритуалов, сексомагии и Богопротивления. Делать вид, что та “любовная игра“ (прости, Господи!), которой предаются секс-либералы “на законных основаниях“, не зависит критически от “контрацептива“ - мошенничество; делать вид, что их “невинные ласки“ (прости, Господи!) не заимствованы впрямую из магических ритуалов - мошенничество; делать вид, что “домашняя сексомагия“ не есть Богопротивление и не влияет катастрофически на психику - мошенничество; делать вид, что мошенничество есть не мошенничество, а “просто мое свободное частное мнение“ - есть также, и притом сугубое, мошенничество! “Впрочем, Я оставил между Израильтянами семь тысяч [мужей]; всех сих колени не преклонялись пред Ваалом, и всех сих уста не лобызали его“ (3 Цар. 19,18). На них, возможно, и пролиется милость Божия, и, если мы не очень далеко будем, и нас окропит. Не закрыта дверь покаяния и милости и для преклонивших. Не закрыта, но вот войти будет - не просто. ================================================ Я уже достаточно стар, чтобы, на протяжении жизни своей наблюдая разных людей, иметь возможность делать выводы о том, как то или иное действие сказывается на них в длительной перспективе. Кроме того, обширнейший материал дают исповеди: до сего дня, и с момента рукоположения, я никогда не участвовал, и сам не проводил, т.н. “оптовых исповедей“. Понятно, что даже фактический материал в душе откладывается гигантский. Так вот, тихой сапой протащенное “либерально-православное“ мнение, что канонические прещения на, в частности, многоразличные виды блуда, якобы устарели, свидетельствует лишь о помрачении нравственного сознания и отсутствия, либо крайней недостаточности, духовного опыта. Спроси такого человека: сколько растет картошка? - он, скорее всего, не затруднится ответить; узнай у него, за какое время срастается переломанная кость - он, если не знает сам, запросто сможет узнать, и без протеста примет сказанное. Один уважаемый батюшка рассказывал мне, как, расстроенный невозможностью служить (ему удалили зуб, раздолбав попутно челюсть), он просил врача “поспособствовать“ и “ускорить“. Тот изумленно ответил ему: “Батюшка, сие не в моих силах! Господу одному известно, почему он, в премудрости Своей, установил именно такой срок!“ Когда же дело касается живой души, то цветущей, то увядающей, почему-то “естественность“ некоторых сроков не принимается во внимание. За какое время душа, растленнаая блудом, придет в доброе устроение? Для “центрального процессора“ “православного либерала“ - нет вопроса: “за время перезагрузки моего FLASH-ROM'a!“, - отчеканит он, т.е., моментально. Увы ему! Ничего общего смена мнений и переустройство души - покаяние - не имеют! Здесь ждет его жестокое разочарование: думав “во единонадесятый час“ успеть принести плоды, не знаю, сумеет ли хотя бы прорасти, не то что зацвести. ... Наблюдая сейчас из окна церковного домика хилую картошку, только-только потянувшуюся в рост после недавних дождей, и понимая, что никаких шансов у нее уже нет, думаю: “Горе, горе мне, испепелившему душу свою зноем страстей! Зачем Ты, Господи, такого меня - еще терпишь?“ Впрочем, “...невозможное человекам возможно Богу“ (Лк. 18,27). =================================

Здравствуйте, о. Виктор и все участники форума ! После прочтения статьи о. Виктора мне стало грустно и вот почему.Можно по-разному относиться к точки зрения , выраженной о. Виктором, но сам тон статьи по сути дела не является христианским , ни православным. Вместо действительно серьезного разговора на серьезном языке здесь говорит позиция человека, который изначально не собирается вести диалог, для которого уже ( и давно ) все ясно. Всем остальным он оставляет только один вариант: либо присоединиться безоговорочно к окаянным блудникам сиречь “православным либералам“, либо к позиции центра “Жизнь“. Очевидно, что автора статьи богословские вопросы о смысле брака и семейных отношений особо не трогают. Цель статьи - обличительство. И только. Но это не есть христианство, пардон. Это суть превозношение. С уважением Павел.

Здравствуйте, Павел! Не грустите - Вы ведь обретаетесь среди немногих безмятежных обладателей лицензии на беспошлинное навешивание ярлыков! Поделитесь секретом, где Вы ею разжились, а то здесь некоторые удручены необходимостью вникать в чужие и обдумывать свои послания, и обосновывать свои утверждения, и Вам - завидуют! Не скупитесь же!

уважаемый Павел! Перечитайте, пожалуйста, свое сообщение, и Вы убедитесь, что оно полностью попадает под Ваше же обвинение. Олег Троицкий.

Россия...Россия...Да причем тут Россия? Людей жалко, которые в Россие живут. ((Любимая моя многострадальная и измученная Россия...)) А за что любимая? За то, что там над людьми издеваются? За то, что государству плевать голодает народ или нет? Нет, мне Россию не жалко как и любую другую страну. Мне людей жалко. Не понимаю я слово Родина. Нет у меня тут Родины. (Виктория Караева. Канада). ================================================================================= Павел, не стоит так расстраиваться по поводу тона сообщения Виктора Лахина. Он так пишит всегда. Это его обычный, нормальный стиль написания. Ничего удивительного нет. Кто-то(не помню точно) из Воскресного Братства сказал, что чем хамоватее священник, тем лучше. Поэтому на Виктора Лахина обижаться не стоит. (((...сам тон статьи по сути дела не является христианским...))) Абсолютно согласна. Вика

Просмотрел эту тему,и нигде не нашел обоснований - ПОЧЕМУ можно или нельзя пользоваться контрацепцией.Наверное просто пропустил.Пожалуйста,дайте мне ссылочку - где есть какие-нибудь обоснования.

+ вечный пост. Скорей бы на погост!

Дмитрий, обсуждение чего-то требует некоторой минимальной осведомленности в этом “чем-то“; лучше, для начала, почитать материалы центра “Жизнь“ http://www.zhizn.orthodox.ru/. В храме, которого Вы являетесь прихожанином, служит прекрасный священник - о.Михаил Дубовицкий; обратитесь к нему за разъяснениями.

Вы, кстати, психиатр. Не задавались ли Вы вопросом, как соотносится “отвязанность“ либидо и психопатия? В священнической практике, первое предшествует второму, насколько можно судить по недугующим прихожанам.