Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

“Чтобы стать начальником ЖЭКа, а тем более каким-либо высшим сановником, надо хотеть властовать, надо уметь повелевать. Но что плохого в стремлении к власти?“ Ничего плохого, только мне правящих мной уже и так слишком много, чтобы еще одну компанию добровольно над собой посадить. ““Как сказал пророк Иеремия “Боги, которые не сотворили неба и земли, исчезнут с земли и из-под небес“. В ближайшей перпективе отмирания ныне существующих религий не прогнозируется.“ Однако, в процентном отношении иудаизм и христианство сдают позиции. “Слишком Вы надетесь на разум. На самом деле, эта деятельность будет лишь в том случае успешной, если откроет врата коллективному бессознательному. Если говорить в терминологии Юнга.“ МЫ будем пользоваться разумом, а “окучиваемые“ нами будут верить, тут все понятно. “Если говыорить о скандинавах и германцах, то “подобие рая“ Вальхалла имеет мало схожего с принципами рая монотеистическимх религий. “ Под раем, я понимал не Эдемский сад. “Рай“ я употребил, как собирательное название тех мест в верованиях, куда попадают те, “кто себя хорошо ведет“.

Здравствуйте, Алексей. Попытайтесь все-таки не мешать все религии в одну кучу. Есть огромная пропасть между Православием и буддизмом, о чем, например, хорошо писал отец Андрей в своих книгах “Сатанизм для интеллигенции“ и многих других. Большая пропасть - между Православием и иудаизмом, между Православием и сектами и так далее. С Вашей критикой в адрес всякого рода сектантов типа Муна и пр. можно согласиться - здесь у Вас есть начатки правильного понимания. Но что такое Православие, почему и чем оно отличается от буддизмов, иудаизмов и всяких мировоззрений секточек - Вам просто нужно попытаться разобраться... Простите за возможно режущие слух слова, если они задели... Николай

Здравствуйте, Наталья. > Попробуйте мне показать что-то такое на форуме, что бы это изменило мои взгляды именно на православие, попробуйте доказать, что оно лучше других. Наталья, по-моему только в Православии можно трезво и объективно взглянуть на себя, увидеть себя как-бы со стороны, оценить действительную свою значимость. Во всех других религиях - элементы лжи и притворства, и некоторого самообмана. > Только учтите я не атеист и существование бога допускаю В принципе, Ваша позиция ненамного ближе к Истинному Богу - Иисусу Христу, чем позиция атеиста. Вы считаете Бога существующим где-то там, далеко, как-бы посторонним по отношению к Вам. Но так как Бог создал все - и Вас в том числе, Он не может быть совсем посторонним... Это правильно? Николай

Здравствуйте, Алексей. //Проповедники. Они пытаются доказать, что бог нужен всем. // Я с тем же успехом могу сказать, что проповедники атеизма пытаются доказать, что Бог не только никому не нужен, но что Его просто не существует. Мне это с детства очень рьяно доказывали. //Атеисты и безверующие были всегда, со временим их число даже увеличивалось, а уровень жизни все равно неуклонно рос.// Число безверующих увеличивалось, конечно, но и число верующих - тоже (параллельно). Насчет неуклонного роста уровня жизни - это вы ошибаетесь. Кроме того, в других странах безверия меньше, чем в России, а уровень жизни вроде бы не ниже, а даже выше. //“У большинства убыстрение темпа жизни не высвобождает время, а, напротив, съедает, так как дел становится всё больше.“ Антон описал и эту крайность.// Потому я и говорю, что нет прямой причинно-следственной связи между темпом жизни и духовностью. Духовность конкретного человека вообще очень мало зависит от внешних условий - хоть с этим-то Вы согласны? С уважением, Елена.

Здравствуйте, Антон. //Просто, когда Вы совершенно безосновательно приплетаете куда-либо понятие Бога, нами с Алексеем точно также безосновательно туда же приплетаются шмутявки// Это невежливо. Я говорю серьёзно. И основания у меня - есть. Что Вам моя позиция может казаться недостаточно обоснованной - допускаю. Но у Вас всегда есть возможность задать уточняющие вопросы. Нужно либо корректно вести спор, либо прекратить его за бесперспективностью. С уважением, Елена.

//А вы можете сказать, где в науке находится концепция Бога? Вера в существование Бога, открывающегося ученым как Высшая Красота, является источником творческого вдохновения для многих великих ученых. Фальсифицируемость здесь является рациональной проверкой правильности озарения. Таким образом, истинная научная теория (объяснительной, а не просто описательной) своим происхождением обязана как рациональными, так и сверхрациональными причинами. Я вот так понял Эйнштейна. //В выражении Энштейна не содержится призыв включать религию В естествознание. Он призывает развивать эти две ветви параллельно. Но утверждается, что без религии наука хромает. Атеистическая наука отрицает религию и, таким образом, является хромой. Вы считаете, что наука хрома? Если рассматривать науку как закрытую систему, то так оно и есть. Но ведь для того чтобы определить атеистичность науки, надо посмотреть на нее извне. В самой науке (если рассматривать ее как научную систему) не может быть док-в ее атеистичности или религиозности. Она тогда получается нейтральной. А если мы выйдем в плоскость философских принципов, то мы увидим что эти принципы отнюдь неодназначны. //Он отвергал концепцию вероятностного описания частиц (это когда частице не приписывают положения в пространстве, а сопоставляют ей вероятностную функцию). Эйнштейн, на мой взгляд, неверно трактовал вероятностную функцию как “игру в кости“. А само его известное вненаучное утверждение верно. Он неверно его спроецировал в в теоретическую плоскость. //А можно поконкретнее. В каких формулах и законах там метафизика? Только без ссылок на СЛОВА Эйнштейна, лучше приведите формулировки законов, где учитывается существование Бога. //Фальсифицируемость не входит не в одну теорию, но к каждой из них применяется, я даже могу описать, что именно понимается под фальсифицируемостью, то есть, какое место фальсифиццируемость занимает в науке (НЕ в теории!) Формулами фальсифицируемость Вы не опишите, только словами. Как и Эйнштейн описал ПРИНЦИП относительности. И здесь все предельно четко: если понятие (НЕ ФОРМУЛА) относительность в науке имеет содержание, то оно не может существовать без понятия Абсолютного. Эйнштейн объяснил, что для него является Абсолютом.

Алексей, Подтвердить теорию (в данном случае) может только практика. Других возможностей нет. Иначе, точно также нельзя подтвердить истинность любой науки, которую мы не можем потрогать руками. Кто сказал, что 2=два, и кто это первый придумал? Кто и когда давал названия всему, что есть на земле ? Это в прошлом, но мы этим пользуемся. Тех, кто писал Священное Писание уже нет, но есть последователи Слова -христиане. Те кого мы называем святые, праведные, преподобные и т.д. Есть и рядовые прихожане православных храмов и клирики (священство). Есть документальные свидетельства о тех кто жил не так давно, например в начале нашего века и чуть пораньше. О них не писали в Библии, о них писали их современники и это можно найти и почитать. Можно сказать, что они люди (и те кто писал, и те о ком писали) и где гарантия, что это правда, но тогда мы не должны верить ни истории (той, что мы учим в школе) ни какому печатному слову. Вы пишете, что Бог мог бы явить Себя или некое чудо и тем доказать, что Он существует. Бог безусловно являет Себя и Свои чудеса везде и во всем, но увидеть или понять это мы можем только в меру своей веры. К счастью для нас (и будем надеяться, что и для Вас) жили и живут те о ком я писал выше, и вот именно они практикой подтверждали и подтверждают теорию. Они творили и творят чудеса, исцеления, воскрешения и многое о чем мы даже не знаем. Даже после окончания своей земной жизни они подают нам помощь через свои иконы и мощи (опять же по нашей вере). По их молитвам нам подается помощь от Господа. Но повторюсь - это становится возможным только, если есть вера. Их вера привела их к совершенству, но на своем пути многие из них терпели холод, голод, лишения, насмешки, гонения, тюрьмы и смерть. И все это ради того, что нельзя было потрогать или увидеть. “Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом“ (Евр.11,1). Поверите им - поверите Библии, так как они жили по Писанию. Спаси всех Господи! Сергей.

“Однако, в процентном отношении иудаизм и христианство сдают позиции. “ Иудаизм и не рассчитан на массовое распространение. А что христианство сдает свои позиции в процентном отношении - это хорошо. “МЫ будем пользоваться разумом, а “окучиваемые“ нами будут верить, тут все понятно.“ Как говорится, с песней вперед. Для того, чтобы убедить других, в первую очередь надо убедить самого себя. А европейцы, взращенные на игровой культуре, рассматривающие всю жизнь как игру и забаву, убедить уже никого не в состоянии. Так что сомневаюсь в Вашем успехе. Основатель религии может заблуждаться. Но он должен быть искренним в своем заблуждении. “Под раем, я понимал не Эдемский сад. “Рай“ я употребил, как собирательное название тех мест в верованиях, куда попадают те, “кто себя хорошо ведет“. “ В том -то все и дело. Чтобы попасть в Вальхаллу, надо было не хорошо себя вести, а погибнуть в бою. Так и везде в туземных верованиях - речь идет не о том, что блаженную посмертную долю получают за хорошее поведение, но в силу кастовой принадлежности или за совершение каких-либо ритуалов. Вспомните Аид, как он описан в “Одиссее“ Гомера. Там все - и цари и поденщики, и герои и злодеи. И даже Геракл. Причем наказанию подвергаются только особо выдающиеся злодеи Тантал, Сизиф. Элизий появился в эллинистической культуре позднее - вероятно, при знакомстве с восточными учениями.

Здравствуйте, Алексей! >> Вы хотите сказать, что есть некое метафизическое понятие красоты? Не то, что метафизическое. Скорее ино-реальное, как бы. И именно не красоты даже, а ИДЕАЛА красоты. >> Пересечения-то объясняются во-первых, контактами культур, а во-вторых, тем, что для разных народов, способы выживания могут быть одинаковы. Это-то да.... Я вот никогда в жизни не видел людей “среднего рода“ так сказать, то есть чтобы и не мужчина и не женщина. А вот картинки ангелов (если талантливо сделано, конечно) - это как раз такие вот антропоморфные сущности, где по внешности не поймёшь кто есть кто. Однако находится огромное количество людей, кто считает их весьма красивыми. Какие вот условия выживаемости могли бы породить подобные образы и почему они так народом воспринимаются? >> У некоторых азиатских и африканских народов считается очень красиво вдеть себе в губу диск размером с хорошую сковородку, вы знаете аналоги в европейской культуре? Я, например, почему-то не заметил схожести в идеалах красоты. Это тёмные были, недоразвитые... Возьмите наших пращуров - европейцев... ууу... Я читал как-то, как римляне древних кельтов описывали... Это... ну вобщем, если за столом расскажешь - то вся еда потом назад полезет... Правда... >> С Японией европейцы давно контактировали, как мне кажется, и до XIX века. А потом, психология японцев в те времена разительно отличалась от европейской, это уж точно. Так я же и говорю - психология отличалась, образ жизни отличался, а тем не менее находились люди, кто друг без друга жить не могли и считали свою пару, наверное, самым красивым существом в мире. >> Так “не убивать“ - это правило полезно для сохранения вида человек вообще, а не только для “человек европейский“. Понятно, что до таких законов все культуры доходили. Этика, я просто уверен, вначале под собой имела именно выживаемость племени. А почему, например, во многих мировых религиях - в христианстве, буддизме, индуизме (были подобные ответвления и в иудаизме и исламе) пожизненное половое воздержание считалось добродетелью? Вроде же нехорошо, вот так по простому-то если рассудить? И противоестественно даже?... >>“Вот-вот. Я же и говорю. А с чего Вы взяли, что они не проверяются? Мне-то лично кажется, что их просто никто и проверять-то особо желанием не горит.“ >> Если проверяются, то опишите метод проверки. А пока его никто не знает. Вы не обращали внимания, Алексей, что в науке есть некая “старая, добрая“ тенденция замалчивать малообъяснимые явления? Вот, например, падает человек с вертолёта - 300 метров высота - падает на обычный лужок - ломает себе левую ногу и это всё. Я - говорит - в полёте расслабиться успел... Есть случаи, когда народ поднимается в воздух ни с того ни с сего. Есть даже документальные съёмки. Один прыгун в длину на олимпиаде так летал, например. Есть случаи странных, почти мгновенных исцелений от неизлечимых болезней - закалка-тренировка, пошёл Кашпировский в молодости с пакетом пряников из больницы под роспись и аж два месяца где-то там по полям, по лесам с этими пряниками лазил - вернулся здоровым. А один на Филлипинах распял себя натурально, знаете? Правда, прямо с гвоздями там... ну всё вобщем, как полагается - вылечился от ревматизма, между прочим. Как рукой сняло. А я вот сам умею например руками головную боль убирать - пару минут и конец головной боли... А один “псих“, мой знакомый, аналогичным образом себе воспаление надкостницы вылечил - несколько дней и “хенде хох“, а ему уж резать тогда назначили... Понимаете, какие штуки? Да много всяких интересных примеров есть, а ученым всё как по нарезу... :) Нет, ну правда! Ведь такое по идее кучу народа привлекать должно, диссертации там писали бы... А вот фигвам, называется... Никого не привлекает абсолютно... В одной московской военной академии мощи лежат - мощам уже больше 300 лет. Покрутили их медики однажды, посмотрели - не мумия, ничего, все органы на месте, лежало в обычной почве, при обычной температуре, в обычном гробе - все разлагаются, а оно нет. В чём причина? Думали-думали, так назад и поставили... А недавно в Бразилии с телом одного мальчика то же самое случилось - там уж целая деревня сбежалась на него поглядеть, эпистолию в Ватикан сочинили... Чтоб канонизировать, значит... Объяснений внятных опять, простите, ШИШ! Да ладно там объяснений - к объяснениям ещё придти надо - никакого научного ажиотажа по этому поводу совершенно не наблюдается. А потом пройдёт пара лет - и глухой молчёк. Вроде как и вовсе ничего и не бывало, сочинили, мол, суеверные там для охмурения дальнейшего ... ну и дальше там, что полагается в таких случаях... “опиум для народа“ и т.д. И вот это мне не понятно. Облажаться что ли боятся? Непонятно...

Здравствуйте, Николай! >>>Наталья, по-моему только в Православии можно трезво и объективно взглянуть на себя, увидеть себя как-бы со стороны, оценить действительную свою значимость. Во всех других религиях - элементы лжи и притворства, и некоторого самообмана. Это просто слова, а где то что меня убедит? Так чем же православие лучше? >>>В принципе, Ваша позиция ненамного ближе к Истинному Богу - Иисусу Христу, чем позиция атеиста. Даже хуже, я допускаю и то и другое. >>>Но так как Бог создал все - и Вас в том числе, Он не может быть совсем посторонним... Это правильно? Если это так, то да. Но это не монополия православия. Так в бога верят и иудеи и все остальные христиане и мусульмане. В этом меня убеждать не надо. Я читала библию и кое что знаю о боге-создателе.

>В одной московской военной академии... >А недавно в Бразилии с телом одного мальчика... >никакого научного ажиотажа по этому поводу совершенно не наблюдается. >И вот это мне не понятно. А я так понимаю - и хорошо, что не наблюдается. Это попы-сапоги - народ темный, чуть что у них ливанет откуда - так сразу лбы об каменный пол расшибать и на тот монастырь имения отписывать. А ученые - народ тертый, трезвый, всякие чудеса повидали, калачом не заманишь. Наука, она ж не претендует на всеведение, так и говорит, тут мы, братцы, еще не того... этого. Авось будущие академики разгребут. А то и выдвинут парочку-тройку теорий, взаимоисключающих, как водится, но жечь за оплевание единственноверной друг друга не будут.

“Но что такое Православие, почему и чем оно отличается от буддизмов, иудаизмов и всяких мировоззрений секточек - Вам просто нужно попытаться разобраться...“ Это утверждение из серии “все негры на одно лицо“. Чтобы понять обратное надо быть негром. Но неужели вы думаете, что буддисты прекрасно понимают, что будизм хуже христианства, но упорно продолжают в него верить? Ничего подобного! Они обстоятельно будут доказывать превосходство буддизма. Это в глазах православного буддизм ущербен, в глазах буддиста наоборот. И нет никакой возможности доказать одно из этих утверждений. А буддистский “отец Андрей“ напишет книжку “Порча кармы для интеллегенции“, где будет критиковать христианство за его вымышленность и порочность. Таких книг, кстати, полно. Что самое смешное, методы доказательства и у тех, и у других совершенно одинаковые. А секты отличаются от официальных религий только своей агрессивностью. Подозревая свою скоротечность, они пытаются урвать за год то, что христианские проповедники будут получать на протяжении десяти.

“Наталья, по-моему только в Православии можно трезво и объективно взглянуть на себя, увидеть себя как-бы со стороны, оценить действительную свою значимость. Во всех других религиях - элементы лжи и притворства, и некоторого самообмана.“ Вот-вот. “Русские - они честные, а в остальных нациях одни лжецы“.

“Я с тем же успехом могу сказать, что проповедники атеизма пытаются доказать, что Бог не только никому не нужен, но что Его просто не существует. Мне это с детства очень рьяно доказывали.“ Тех, кто делает так, я не одобряю. Оценить нужен или не нужен бог конкретному человеку нельзя. Можно - только нужен или не нужна концепция бога для какой-то цели. Я утверждаю, что для описания мира концепция бога не нужна. И чтобы не совершать антиобщественных поступков тоже. Однако, если кто-то может очистить свою совесть, только считая, что бог есть, я не могу сказать, что ЕМУ бог не нужен. Вы же утверждаете: “атеистам тоже нужен бог“, что не является аналогией моих слов. “Число безверующих увеличивалось, конечно, но и число верующих - тоже (параллельно).“ В процентном отношении безверующих все равно становится больше. Это легко доказать, если вспоминить, что в пятнадцатом веке верующими были все. “Насчет неуклонного роста уровня жизни - это вы ошибаетесь. Кроме того, в других странах безверия меньше, чем в России, а уровень жизни вроде бы не ниже, а даже выше.“ Я и говорю, никакой связи. Кстати, с чего вы взяли, что в других странах меньше безверия? “Потому я и говорю, что нет прямой причинно-следственной связи между темпом жизни и духовностью. Духовность конкретного человека вообще очень мало зависит от внешних условий - хоть с этим-то Вы согласны?“ Нет, не согласен. Духовность очень даже зависит от внешних условий. Если вас сейчас посадить в концалагерь, кормить один раз в день и 16 часов в сутки заставлять работать, вашу духовность как рукой снимет. Есть некоторый диапазон условий, в которых может существовать духовность.

“Вера в существование Бога, открывающегося ученым как Высшая Красота, является источником творческого вдохновения для многих великих ученых.“ Мне очень рок-музыка помогает в работе. Значит и она является научным методом? По-моему, творческое вдохновение не относится к науке как таковой. “Но утверждается, что без религии наука хромает.“ ... по мнению Энштейна. А по-моему (и по мнению еще нескольких сот тысяч ученых) нет. “Атеистическая наука отрицает религию и, таким образом, является хромой. Вы считаете, что наука хрома?“ Нет. “Если рассматривать науку как закрытую систему, то так оно и есть. Но ведь для того чтобы определить атеистичность науки, надо посмотреть на нее извне. В самой науке (если рассматривать ее как научную систему) не может быть док-в ее атеистичности или религиозности. Она тогда получается нейтральной. А если мы выйдем в плоскость философских принципов, то мы увидим что эти принципы отнюдь неодназначны.““ Вы правильно говорите, что изнутри науки нельзя доказать ее атеистичности, но я не понимаю, почему из неоднозначности философских принципов следует религиозность науки. Мы можем перебрать все научные теории и все научные методы, но нигде не встретим упоминания бога (кстати, это позволяет согласовать, например, европейскую и индийскую мысль, религии разные, а наука одна). Можно поспорить с тем, должно ли так быть, но в пытаетесь спорить с тем ЕСТЬ ли так. Однако, отказываетесь приводить пример включения бога в науку. Пример с творческим вдохновением не в счет, некоторые даже наркотиками вдохновляются, однако, они точно не научны метод. Главное - это само ВДОХНОВЕНИЕ, а не его причина. “Эйнштейн, на мой взгляд, неверно трактовал вероятностную функцию как “игру в кости“. А само его известное вненаучное утверждение верно. Он неверно его спроецировал в в теоретическую плоскость.“ Верность поясните, пожалуйста. “Формулами фальсифицируемость Вы не опишите, только словами. Как и Эйнштейн описал ПРИНЦИП относительности. И здесь все предельно четко: если понятие (НЕ ФОРМУЛА) относительность в науке имеет содержание, то оно не может существовать без понятия Абсолютного. Эйнштейн объяснил, что для него является Абсолютом.“ Еще раз повторяю: понятие “абсолютный“ в науке является относительным. Пример: абсолютная температура, ее физический смысл сопоставление минимальной энергии колебания молекул нулю на шкале температур, а одного градуса - одной сотой диапазона между кристализацией и испарением воды. Никакой абсолютности в абсолютной температуре нет. Тем более с большой буквы.

“Подтвердить теорию (в данном случае) может только практика. Других возможностей нет.“ Согласен. Где практическое обоснование Христианского Бога? Куча народа без него вполне обходится. “Иначе, точно также нельзя подтвердить истинность любой науки, которую мы не можем потрогать руками.“ Опять же правильно. Математика не подтверждается экспериментом и не является истинной. Однако, она оказалась удобным языком описания реальных (а не только абстрактных) процессов. Это не подтверждает ее истинности, а лишь свидетельствует о ее удобстве. “Кто сказал, что 2=два, и кто это первый придумал? Кто и когда давал названия всему, что есть на земле ? Это в прошлом, но мы этим пользуемся.“ Просто потому, что это оказалось удобным. Кстати, первые языки и первые математические построения были не очень удобными и они либо отмерли, либо были сильно реформированны. “Можно сказать, что они люди (и те кто писал, и те о ком писали) и где гарантия, что это правда, но тогда мы не должны верить ни истории (той, что мы учим в школе) ни какому печатному слову.“ Я уже говорил об этом. Был или не был Наполеон на моей эжизни никак не скажется, поэтому я могу в него поверить (чтобы не мучится с объяснением многих его описаний). Но существование Христа требует от меня радикальной перестройки моей жизни, поэтому чтобы поверить в него мне нужны гораздо более веские обоснования, чем для веры в Наполеона. А таких обоснований имеется даже меньше, чем для Наполеона, а не больше. “Вы пишете, что Бог мог бы явить Себя или некое чудо и тем доказать, что Он существует. Бог безусловно являет Себя и Свои чудеса везде и во всем, но увидеть или понять это мы можем только в меру своей веры“ Пока все эти “чудеса“ хорошо объясняются и безо всякого бога. “Даже после окончания своей земной жизни они подают нам помощь через свои иконы и мощи (опять же по нашей вере). “ Поклонение останкам - это вообще язычество. За что люблю Православие, так это за его непоследовательность. “Поверите им - поверите Библии, так как они жили по Писанию. “ Не верю.

“А что христианство сдает свои позиции в процентном отношении - это хорошо.“ Приятно, что хоть в чем-то мы с вами солидарны :-) “ Но он должен быть искренним в своем заблуждении. “ Ну что вы! Пример небезызвестного “дианетика“ Хаббарда убеждает в обратном. И должен сказать, что хороший правитель не всегда верит в то, что говорит. “В том -то все и дело. Чтобы попасть в Вальхаллу, надо было не хорошо себя вести, а погибнуть в бою.“ В понятие “хорошо себя вести“ разные культуры вкладывают разный смысл.

Конечно, приятно, что есть общие точки соприкосновения. Только есть разница между “не всегда верит в то, что говорит“ и “всегда не верит в то, что говорит“. В последнем случае хорошего правителя просто не получится. Какой правитель будет худшим по мысли Лао-цзы? Тот, которого все презирают. “ В понятие “хорошо себя вести“ разные культуры вкладывают разный смысл.“ Это самоочевидно. Те же викинги считали, что ночью убивать - нехорошо, что это черное дело. И дожидалсиь рассвета, чтобы вырезать пленникам орла. То есть, раскроить спину и выпукстить легкие, а ребра оттянуть вперед, чтобы они напоминали крылья парящего орла. Но в Вальхаллу попадали все погибшие воины - вне зависимости от того, соблюдали ли они нормы поведения, приятые среди викингов или нет. Кстати, Алексей, а сами викинги Вам нравятся? Я очень люблю скандинавский эпос и старонемецкий тоже.

“Не то, что метафизическое. Скорее ино-реальное, как бы. И именно не красоты даже, а ИДЕАЛА красоты. “ Это ваша гипотеза, но я не вижу ее обоснований. “Это-то да.... Я вот никогда в жизни не видел людей “среднего рода“ так сказать, то есть чтобы и не мужчина и не женщина. А вот картинки ангелов (если талантливо сделано, конечно) - это как раз такие вот антропоморфные сущности, где по внешности не поймёшь кто есть кто. Однако находится огромное количество людей, кто считает их весьма красивыми. Какие вот условия выживаемости могли бы породить подобные образы и почему они так народом воспринимаются?“ Так я еще раз говорю, красиво не только то, что однажды видел. Это первое. А второе, ОТВЕДЕНО ТОЛЬКО МЕСТО ПОД ЛИЧНЫЙ ИДЕАЛ КРАСОТЫ, выживанием обусловленно только его отведение, а заполнение зависит уже не от выживания. Я это объяснял уже трижды, но вы упорно гнете свою линию. Поясняю еще раз: полученная через органы чувств информация не передается генетически. Так что, чтобы там не видели предыдущие поколения, последующие узнают только из рассказов. Выживаемость обусловила появление “ячеек памяти“, отведенных под хранение личного идеала красоты. Ангелы кажутся красивыми, потому что они нарисованы в русле той художественной традиции, с которой контактирует человек. “ Это тёмные были, недоразвитые... Возьмите наших пращуров - европейцев... ууу... Я читал как-то, как римляне древних кельтов описывали... Это... ну вобщем, если за столом расскажешь - то вся еда потом назад полезет... Правда...“ Ну а вот ацтеки были довольно развитыми, только развитие у них шло по другому пути. И как вы думаете, совпадали у них представления о красоте с европейскими? И потом, если идеал красоты общий, то он - общий. И для недоразвитых и для доразвитых. А то у вас получается: “те, у кого идеал красоты общий, те развиты вполне хорошо“. Так это вы развитие через идеал определили. “ Так я же и говорю - психология отличалась, образ жизни отличался, а тем не менее находились люди, кто друг без друга жить не могли и считали свою пару, наверное, самым красивым существом в мире.“ Это было исключением, а не правилом. В Японии европейцев не так уж много. “ А почему, например, во многих мировых религиях - в христианстве, буддизме, индуизме (были подобные ответвления и в иудаизме и исламе) пожизненное половое воздержание считалось добродетелью? Вроде же нехорошо, вот так по простому-то если рассудить? И противоестественно даже?...“ Тут уже думать надо. Может, сначало воздержание появилось, как мера борьбы с сифилисом, а потом его уже религия возвела в добродетель и довела до абсурда? Это уже изыски разума, а не эволюции. Такое воздержание для рода, кстати, вредно, поэтому и прижилось только в очень ограниченной форме. “Вы не обращали внимания, Алексей, что в науке есть некая “старая, добрая“ тенденция замалчивать малообъяснимые явления?“ Это вы перечитали журналов о паранормальных явлениях. Байка о “тенденции замалчивания“ придумана экстрасенсами и прочими шарлатанами. Я сам занимаюсь наукой и знаю, что стоит там обнаружить нечто малообъяснимое, так все сразу начинают об этом орать. Причем, каждый стремится заорать первым. Ведь, кто всех убедит, того и финансировать будут. Разная парапсихология тоже изучалась, в том числе и нашим научно-образовательным институтом МФТИ. К сожалению, ВСЕ “подопытные“ экстрасенсы оказались жуликами. И так бывало каждый раз, когда пытались все это изучать. Потом, “упал человек с вертолета и не разбился“. Видите ли, одного случая мало для изучения, скорее всего, это - обман, и изучать там нечего. А на повторяемость такие случаи не претендуют. Что касается вас и вашего друга, если вас это интересует, сходите в какой-нибудь физический институт, работающий с проблемами медицины (только обязательно от РАН, а не самопальный), там вам все объяснят подробнее. Снятие головной боли - это вообще результат расслабления и отвлечения. Про воспаление однозначно ответить не могу, тут надо с медиками консультироваться. Пусть идет, если считает себя феноменом. А про филлипинцев, так им верить не стоит, фокусники они и шарлатаны, это уже десять лет как выяснили и больше этим не занимаются. “Да много всяких интересных примеров есть, а ученым всё как по нарезу... :) Нет, ну правда! Ведь такое по идее кучу народа привлекать должно, диссертации там писали бы... А вот фигвам, называется... Никого не привлекает абсолютно... “ Потому и не привлекает, что все время обманом оказывается. “В одной московской военной академии мощи лежат - мощам уже больше 300 лет. Покрутили их медики однажды, посмотрели - не мумия, ничего, все органы на месте, лежало в обычной почве, при обычной температуре, в обычном гробе - все разлагаются, а оно нет. В чём причина? Думали-думали, так назад и поставили...“ Из “Мегаполис-эксперсс“ информация? “А недавно в Бразилии с телом одного мальчика то же самое случилось - там уж целая деревня сбежалась на него поглядеть, эпистолию в Ватикан сочинили... Чтоб канонизировать, значит... Объяснений внятных опять, простите, ШИШ! Да ладно там объяснений - к объяснениям ещё придти надо - никакого научного ажиотажа по этому поводу совершенно не наблюдается. А потом пройдёт пара лет - и глухой молчёк. Вроде как и вовсе ничего и не бывало, сочинили, мол, суеверные там для охмурения дальнейшего ... ну и дальше там, что полагается в таких случаях... “опиум для народа“ и т.д. И вот это мне не понятно. Облажаться что ли боятся? Непонятно...“ Знаете, откуда все эти мифы берутся? Приходит очередной экстрасенс в институт и говорит: “я умею бумажку на ниточке взглядом закручивать. Объясните как“. Его начинают исследовать - ставят стеклянный колпак, в него на тончайшей ниточке вешают легчайшую бумажку, экстрасенс садиится и начинает пыжиться. Пыжится он, пыжится, а бумажка пребывает в покое, ему, понятное дело, обидно, он говорит выйдите все, мне ваше биополе мешает. Все выходят, и смотрят за ним через телекамеру. А бумажка все равно в покое. Ему еще обиднее, он подходит к колпаку и начинает его трясти, а потом всех зовет, дескать, смотрите, что получилось. Ему говорят: “мужик, мы видели, как ты колпак-то тряс“. Он: “не знаю как здесь, но дома крутилась“. А они ему: “дома у тебя сквознячок дует, он бумажку-то и закручивает“. Экстрасенс в крик: “Замалчивают феномена! Не верят фактам!“. Его, соответственно, выпроваживают, а он идет в газету жаловаться, из газеты приходят в НИИ: “у вас господин экстрасенс был?“ - “был“ - “вы его выгнали?“ - “выгнали. еще раз придет - еще раз выгоним!“ - “все ясно!“. А на следующий день в газете появляется материал о том, как официальная наука замалчивает то, что не может объяснить. Вот и все.

Наталья, Ваша пассивная позиция “ожидания прихода “дяди“, который убедит Вас“ все же неправильна с точки зрения Библии (которую Вы прочитали). Христос говорит о необходимости САМОЙ ИСКАТЬ ИСТИНУ, ИСКАТЬ БОГА, анализировать, что не в порядке в собственной душе... Трудно? Но тогда нужно прийти в храм Православной Церкви, хотя бы сначала для того, чтобы понаблюдать, просто чтобы анализировать, посмотреть в глаза уверовшего ребенка, или юноши, или девушки... Опыт, знание и дар благодати, который получаешь в Православной Церкви, не сравним ни с чем другим. Он не выразим словами. // >>Но так как Бог создал все - и Вас в том числе, Он не может быть совсем посторонним... Это правильно? > Если это так, то да. Но это не монополия православия. Так в бога верят и иудеи и все остальные христиане и мусульмане. В этом меня убеждать не надо. Я читала библию и кое что знаю о боге-создателе. // Если Вы прочитали Библию БЕЗ АНАЛИЗА, НЕ ВДУМЧИВО, а так, ради развлечения или ветреннего интереса, то вряд ли Вы в ней чего и поняли. Вряд ли Вы поняли чего-либо в христианстве (Православии). В Библии не содержится ВСЯ ИНФОРМАЦИЯ, ВСЕ ЗНАНИЯ о ПРАВОСЛАВИИ, есть знания, передаваемые в форме ПРЕДАНИЯ. И ПИСАНИЕ МОЖНО ОТЧЕТЛИВО ПОНИМАТЬ ТОЛЬКО В СВЕТЕ ПРЕДАНИЯ... ---- А “дядя“ может прийти - и ловко обмануть. И таких “лжехристов“ было очень много в человеческой истории. Николай