Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Он был верующим...

православный христианин
Тема: #2960
1999-12-29 23:24:52
Сообщений: 259
Оценка: 0.00
Священник ДМИТРИЙ ДУДКО ОН БЫЛ ВЕРУЮЩИМ Передо мной документы особой важности, которые помогут разобраться в событиях по отношвнию к Православной Церкви и лучше понять личность Иосифа Виссарионовича Сталина. Вот они, эти документы. ВЫПИСКА ИЗ ПРОТОКОЛА ЗАСЕДАНИЯ ПОЛИТБЮРО ЦК от 12.09.33 г. 1. В период с 20 -- 30 годов в Москве и на территории прилегающих районов полностью уничтожено 150 храмов. 300 из них (оставшихся) переоборудованы в заводские цеха, клубы, общежития, тюрьмы, изоляторы и колонии для подростков и бесприэорников. Планы архитвктурных застроек првдусматривают снос более чем 500 оставшихся строений храмов и церквей. На основании изложенного ЦК считает невоэможным проектирование застроек за счет разрушения храмов и церквей, что следует считать памятниками архитектуры древне русского зодчества. Органы Советской власти и рабоче-крестьянской милиции обязаны принимать меры вплоть до дисциплинарной и партийной ответственности по охране памятников архитектуры древне русского зодчества Секретарь ЦК И. Сталин 2. Выписка из протокола заседания политбюро ЦК от 11.11.39 г. Вопросы религии В отношении к религии, служителям Русской Православной Церкви и православно верующим ЦК постановляет: 1) Признать нецелесообразным впредь практику органов НКВД СССР в части арестов служителей русской православной церкви, преследование верующих. 2) Указание товарища Ульянова (Ленина) от 1 мая 1919 года за № 13666-2 “О борьбе с попами и религией”, адрвсованных пред. ВЧК товарищу Дэержинскому и все соответствующие инструкции ВЧК-ОГ-ПУ НКВД, касающиеся преследования служителей русской православной Церкви и православно верующих, -- отменить. 3) НКВД произвести ревизию осужденных и арестованных граждан по делам, связанных с богослужительской деятельностью. Освободить из-под стражи и эаменить накаэание на не связанное с лишением свободы осужденным по указанным мотивам, если деятельность этих граждан не нанесла вреда советской власти. 4) Вопрос о судьбе верующих, находящихся под стражей и в тюрьмах, принадлежащих иным конфвссиям, ЦК вынесет решение дополнительно. Секретарь ЦК И. Сталин* При внимательном чтении этих документов становится ясным, кто такой Сталин, какую роль он сыграл в делв спасения православных храмов от окончательного разрушения, и как он сумел сохранить жизнь, если не многим, то важным деятелям православной Церкви. Притом надо учвсть, что по инициативе Ленина (читай -- и Троцкого) затеяно было тотальное разрушение храмов и уничтожение русских православных людей. Сталин отменил это: в протоколв заседания Политбюро так и написано -- ОТМЕНИТЬ. Представить нужно, какую борьбу проввл этот человек, чтоб, “построив социализм в одной стране”, воэвысить Россию в огромную державу, которая победила фашизм, а теперь после смерти Сталина лежит в развалинах. Не сразу Сталин осоэнавался как русский гений, не случайно он обладал скромностью и бессребреничеством, нравстввнными устоями. Нам, православным людям, испытавшим гонение за веру, нужно забыть обиду, как и подобает христианам, и с должным вниманием и любовью посыотреть на все. Скажу о себе. Я тоже не понимал Сталина как следует и в своих юношеских стихах писал; “И вы мне кажетесь палач, их погубивший, самый первый”, теперь я готов посмертно попросить у него прощение. Нвт, он не был палач, он многим спас жизнь, таким, как Шолохов, его уже должны были убить, и только своевременное вмешательство Сталина спасло его. Также и Булгакова он спас, может быть тоже от смерти, да и Пастернака и других. Этот список может быть длинным, впоследствии беспристрастным историкам надо разобраться в этом. И я, сидевший при Сталине и Брежневе, как и владыко Лука готов воскликнуть: “Сталин -- богодарованный вождь России”. И скажу более, он был верующим, по-православному, может быть, в какое-то время он и терял веру, но потом во всех борениях укрепился в ней, и не случайно во время войны он к людям обратился, как обращаются священнослужители: “Дорогие братья и сестры”. Не случайно ему и в Церкви провозгласили “Вечную память”. С него началось и то, что последующих генсеков отпевали в Церкви. И в силу того, что он был православный (учился в духовной семинарии), грузин стал русским. По выражению Достоевского, “православный -- значит русский”. Наследие Сталина надо изучать и изучать, чтоб лучше понять, как нам уберечь Россию. Враги наши это раньше нас понимают, и потому они льют на него такую грязь, чтоб из-за нее мы не видели, кто он такой. Теперь о документах. Удивительно, в первую очередь обращается внимание на православие, о других конфессиях, как сказано, ЦК вынесет решение дополнительно. Вот дополнительно решение и выносят сейчас уже не ЦК, а противники ЦК. Какая армия сектантов, вплоть до сатанинских, спущена на нашу страну. Это страшнее всякого безбожия. Хотя в безбожии Сталина обвинять не следует. Впрочем, от безбожия люди приходят к вере. Как покойный Солоухин любил повторять: вера -- это гвоздь. Чем больше по нему бьют, тем глубже входит. Сектанство не гвоздь, мошкара, которая все залепляет и кусается страшно. Отбиваешься-отбиваешься от их укусов, и -- дай Бог не ослабеть. Я не политик, не ученый, я, если хотите, писатель-свящвнник, и больше по интуиции почувствоаал все это. Я хочу пойти еще дальше. Коммуниэм, придерживающийся материалистической доктрины, в России приобретает другое эначение, и нам не нужно сбрасывать его со счетов, не случайно теперь коммунист может быть верующим человеком, и в первую очередь должен быть патриотом своей страны. Как и сказано у Апостола: кто не печется о своих, хуже неверного. Да и само отношение к благам земным у коммунистов христианское: блага должны принадлежать всем. Когда они принадлежат одному кому-то, это страшно. Вот к ним и направлены слова ап. Иакова: “Послушайте вы, богатые: плачьте и рыдайте о бедствиях ваших находящих (на вас). Богатство ваше сгнило и одежды ваши иэъедены молью. Золото ваше и серебро изоржавело, и ржавчина их будет свидетельством против вас, и съест плоть вашу, как огонь: вы собрали себе сокровище на последние дни” (Иаков, гл. 5, ст. 1 -- 3). Коммунизм как история в России останется, это наша русская история. В созидании богоносной страны, Святой Руси он будет играть не последнюю роль. Сталин сыграл в этом первую роль. Не случайно Сталин, по свидетельству Солоухина, в последние пять лет подписывался -- не генсек, а просто И. Сталин. Современных коммунистов мы тоже должны понять, как близких нам, верующим. Мне больно слышать, как некоторые священники (притом не испытавшие гонения) пылают к ним ненавистью. Считаю ревность их не по разуму и не христианской. Христианин должен быть сострадательным к заблудшим и к своим врагам, особенно если считает их таковыми, относиться с любовью. Желаю процветания нашей матушке России, с нами Бог. Оттого и безбожие у нас служит большему выявлению нашей веры. (“Наш современник” №12, 1999; из раздела публикаций, посвященных 120-летию со дня рождения самого знаменитого человека уходящего столетия)
Фото
иудей

Тема: #2960
Сообщение: #73970
2000-05-31 17:56:50
Ответ на #73746 | Леонид Герхардович Мисгельт иудей
Здравствуйте, Аркадий! Я не считаю, что утверждение о том, что Царство Божие на земле - банально. Не банальнее , чем о Царстве на небе. Да, хилиазм очень близок моему мироощущению. Вероятно, Вы поняли это мое утверждение, как отрицание всякой посмертной жизни. Это не так. Я верю в воскресение мертвых, в награду и наказание. Но и то и другое будет получено в совершенном теле, во плоти, а не бестелесным духом. Душа, плоть и дух - все это необходимые составляющие человека. Вне плоти душа несовершенна. А вот положа руку на сердце - где Библия обещает Царство, если понять так, как написано? На небе или на земле? Что касается “Легенды о Великом инквизиторе“ Достоевского, то прямо не знаю, что Вам сказать. Достоевский вкладывал туда свой смысл. Если судить по его Дневнику писателя, он демонизировал католичество. Да и вложил эту Легенду в уста Ивана Карамазова, уста которого “Говорили гордо и богохульно“. Смысл искушений Иисуса в Евангелиях иной, чем у Достоевского. С иным в реальности пришел к людям Иисус. О какой свободе идет речь? О новоевропейской -делай что хочешь? Но не исторического, ни реального Иисуса я не могу представить себе либералом, гуманистом, правозащитником, филантропом, демократом, монетаристом. Не могу - и все тут! О какой свободе идет речь? Несомненно, что Достоевксий писал в Легенде о всех тенденциях XIX века, раскрывшихся позднее в ХХ. О какой свободе он говорит? Если о внутренней, то ее никто не может из людей дать или отнять - она либо есть, либо нет. Другое дело, что можно заставить заплаитить за эту свободу большую цену, но как же иначе? Золото за дерьмо получить нельзя, хотя так хочется. В принципе, Великий инквизитор поднимает такие вопросы, на которые однозначного ответа нет. Ведь и Христос у Достоевского молчит (а молчание - знак согласия) и даже как бы благословяет в конце того на его действия. Люди действительно не могут быть свободными, малосильны, ничтожны, порочны и сами не знают, чего хотят. Ищут они, пред кем преклониться? Несомненно. Нужны для управления людьми чудо, тайна и авторитет? Конечно. Простите, но разве этого не было у исторической церкви, разве не на чуде, тайне и авторитете основанна власть клириков над прихожанами? На вопрос Великого инквизитора “Но вспомни, что их было всего только несколькотысяч, да и то богов, а остальные? И чем виноваты остальные слабые люди, что не могли вытерпеть того, что могучие?“ у Достоевского ответа нет. В своих записках он ставил вопрпос о младенцах Содома. Что на это может сказать Христос у Достоевского? “Кто потребует ответа от Меня?“ - не может так сказать. А значит, не может судить. Для меня загадка, как в христианском сознании добрый Христос с вечномимлостивым ликом будет судить мир. Достоевский это точно здесь подметил, сам того не желая. Что ж, Великий мнквизитор предлагает исправить учение Иисуса. Его именем, но уклонившись от духа самого учения, он предполагает устроить счастье человечества, а Иисус не смеет ему возразить. Здесь видны разные представления XIX века - Великий инквизитор почему-то не вреит в Б-га, станвится альтернатива “Свобода или хлеб“, “грех - безгрешное неведение“, некоторые рассуждения Великого инквизитора вполне в духе позитивизма. Достоевский исходит из вполне христианского представления, выливающегося из всего христианского мироощущения, что лучше остаться с Христом, чем с истиной. Он считает, что сама по себе личность Иисуса невыразимо обаятельна (воспоминание о беседе с Белинским).Что его привлекало так и привлекает других в жизни и смерти Иисуса? Его смерть? Его жизнь? Воскресение? Мне бы было это очень интересно. Великий инквизитор логически неопровержим. Но он лишен цельности. Он вынужден лгать и быть несчастным. Иисус не говорит ничего. Как бы соглашается с тем, что говорит Великий инквизитор. Но если то, что Великий инквизитор приписывает учению Иисуса, подлинно, то и это учение также включает в себя ложь. Оба неправы - так я понимаю эту легенду. Нет правды в новоевропейском материализме, как нет правды в спиритуализированном христианстве Достоевского. Это-две стороны одной медали.
Фото
сомневающийся

Тема: #2960
Сообщение: #74000
2000-05-31 19:33:17
Ответ автору темы | Алексей Акчурин сомневающийся
Здравствуйте, люди! А вам не кажется, что дискуссия зашла в тупик? Когда в ответ на доказательства (не важно, убедительные или нет) слышится “а я верю, что...“ или “а я не верю!“, к чему спор? А может, посмотрим на проблему в иной плоскости? О. Дудко утверждал, что Сталин -- верующий. Не думаю, что его можно считать православным христианином, но дело не в этом. Речь о другом -- Сталин восстанавливал Империю. Да, он использовал учение Маркса-Ленина как ширму для сокрытия своих планов, как знамя для того, чтобы увлечь за собой народ, как инструмент для своей деятельности. А цель его была проста и понятна -- восстановить сильную Россию. Зачем она ему была нужна -- вопрос десятый. Лучше ответить на вопрос, УДАЛОСЬ ли ему! Я думаю, да. Средства, им применяемые, отвечали его целям. К ним можно относиться по разному, в зависимости от того, как человека, лично его, эта деятельность задела. У того, кто как-то пострадал -- будет ненависть. У того, кто выиграл -- поддержка и восхищение. А сколько уничтожено народу, не суть важно -- главное, не пострадал ли кто из родственников. Солженицын Сталина ненавидит -- ему есть за что. Евгений Мухтаров защищает -- значит есть причины! В этом споре истина не родится никогда. Лично мне известен еще один человек, сумевший повторить подвиг Сталина, возродить из руин империю. Это Адольф Гитлер. Он не только повторил то, что сумел сделать Сталин, но шел к цели удивительно похожим путем. Я слышал, что Гитлер -- сатанист. Кое-кто, может, скажет, что Сталин -- православный христианин. Я с этим -- не согласен!!! Я против двойного стандарта! Для меня лично нет причин провозглашать анафему одному убийце и при этом рукоплескать другому. Я человеку воздаю по делам его, а не оглядываюсь на то, был ли он моим соотечественником, строил ли Российское государство или его разрушал. Кстати, я прекрасно понимаю и разделяю простой смысл, вкладываемый Лениным в понятие “Государство“. Государство -- это машина по производству насилия. Машина, предназначенная для выкачивания из меня, вас, из нас всех наших сил, времени, нервов, нашего труда на благо кучки людей, прорвавшихся к рычагам этой машины. Поэтому лично у меня нет повода восхищаться Сталиным, не смотря на то, СКОЛЬКО было убито людей -- “десятки миллионов“ или “ВСЕГО миллион“. Отношение каждого из нас к Сталину зависит от того, как мы относимся к государству. Опять же, кому в этом государстве было хорошо (“весело“, как кто-то тут написал) -- Сталина всегда поддержат, наплевав на количество жертв; “не меня ведь убили, не меня посадили, не мой отец умер от голода...“ Тот, кто поддерживает идею “сильного государства“, тоже Сталина поддержит, а если чем обидел, то и простит: “Ну и что, что убивали, ссылали, не давали кому-то жить, зато мы были ВЕЛИКОЙ ДЕРЖАВОЙ! (Ну и что, что полтора миллиарда китайцев надорвали животы -- зато мы СПУТНИК запустили!)“ Извлекший пользу -- поддержит. Государственник -- поддержит. Гуманист -- не поддержит. Пострадавший -- будет продолжать ненавидеть. Позиция любого из нас в этой дискуссии есть показатель того, КТО есть каждый из нас. Не более. Но и не менее. Простите, если кого чем обидел С уважением Алексей.
Фото
иудей

Тема: #2960
Сообщение: #74013
2000-05-31 20:04:13
Ответ на #74000 | Леонид Герхардович Мисгельт иудей
Здравствуйте, Алексей! Вы проникли в самую суть! Вопрос об отношении к Сталину - это вопрос об отношении к государству, к власти, к насилию. Верующий не равен православному, не равен христианину. У Сталина была своя вера. Какая - об этом можно долго спорить. “А цель его была проста и понятна -- восстановить сильную Россию. Зачем она ему была нужна -- вопрос десятый. Лучше ответить на вопрос, УДАЛОСЬ ли ему! Я думаю, да. Средства, им применяемые, отвечали его целям. К ним можно относиться по разному, в зависимости от того, как человека, лично его, эта деятельность задела. “ Полностью согласен. И он сделал себе великое имя. Насилие - это фундаментальное свойство человеческой природы. А гуманизм для меня - понятие отрицательное. Вам, по-вдиимому, государство не нравиится. А мне нравится очень. Исходя из этого мы и будем судить деяния Сталина. Вы очень умную вещь написали, Алексей!
Фото
православный христианин

Тема: #2960
Сообщение: #74015
2000-05-31 20:15:29
Ответ на #73970 | Аркадий православный христианин
Дорогой Леонид, простите, еще раз, если Вас задело мое выражение “банал“; поверьте, в нем не было оценки. -------- >Я не считаю, что утверждение о том, что Царство Божие на земле - банально. Не банальнее , чем о Царстве на небе. --------- Я и не говорю, что банальнее. Утверждение “Царство Божие не от мира сего“ так же ожиданно в устах христианина, как мечта/программа построения “рая на земле“ - в устах иудея. Своей позицией Вы подтверждаете известное: коммунистический “миф“ есть развитие и продолжение “мифа“ иудейского. Нацизм, с его идеей “избранной расы“, кстати - тоже. Но нацизм перелицовывает более архаические пласты иудаистического “мифа“; коммунизм же использует гораздо более нравственное (с христианской т. зр.) учение Пророков. Это и делает коммунизм несравненно бOльшим злом (ибо более опасна та ложь, которая ближе к Истине). Что касается “мифа“ сталинской эпохи, то в нем, кроме “рая“ есть и немаловажный дополняющий его элемент: “ад“ (опять таки, земной) . Не знаю, есть ли в иудейском мифе понятие “вечных мук“ для нераскаявшихся. В любом случае, бывший семинарист здесь, вполне возможно, мыслил в “христианской“ парадигме. -------- >некоторые рассуждения Великого инквизитора вполне в духе позитивизма. -------- Некоторые - м.б. Но в целом Его позиция, конечно, к позитивизму не сводима. Она гораздо глубже. Не забывайте, что прототип Инквизитора - крещеный еврей Торквемада. Достоевскй, очевидно, понимает предательство Римом Христова учения (Православия) как продолжение апостасии (отступничества) еврейского народа от своего Мессии, которое воплотилось в предательстве Иуды. Христос у Достоевского возвращает Инквизитору поцелуй Иуды в Гефсимани, воплощая Свою же заповедь: “Любите врагов ваших...“ -------- >Великий инквизитор логически неопровержим. Но он лишен цельности. Он вынужден лгать и быть несчастным. ---------- Но он и не считает, что “человек создан для счастья ...“ Счастье - предел мечтания “недочеловеков“, как выразился бы Ницше; но Инквизитор (в отличие от Вашего любимого философа) не презирает этих несчатных; он благородно жертвует собою, чтобы дать им искомое. Так что напрасно Вы шьете ему “новоевропейкий материализм“. Перечитайте внимательно, и Вы убедитесь, что его т.зр. гораздо глубже (или, если угодно, выше). Я бы даже сказал даже, что по сути она совпадает с Вашей. Великий Инквизитор - это и есть продуманное до конца “хилиастическое чаяние“. Достоевский ведь, как известно, сам прошел через искус социализма. “Легенда“ - это то, как он понял его суть. Если Вы понимаете иначе, было бы интересно узнать, в чем отличие Вашей т.зр. от т.зр. Вел. Инкв. С уважением, Аркадий
Фото
иудей

Тема: #2960
Сообщение: #74042
2000-05-31 22:48:21
Ответ на #74015 | Леонид Герхардович Мисгельт иудей
Еще раз здравствуйте, Аркадий! “Своей позицией Вы подтверждаете известное: коммунистический “миф“ есть развитие и продолжение “мифа“ иудейского. “ Я согласен с Вами. “Нацизм, с его идеей “избранной расы“, кстати - тоже. “ Вот здесь не могу согласиться с Вами. Ведь (а поверьте, я в 13 лет интересовался не только религией, но и нацизмом) нацистский миф аппелирует к древнегерманскому язычеству и к вестернизированному восточному оккультизму. Да и нет там такого термина - избранная раса. Есть высшая раса - высшая по биологичсеким параметрам. Ведь принадлежность к семени Авраама определяется не формой черепа, не генами, не столько кровью, а прежде всего служением Б-гу на пути Торы. Ни синтоистом, ни индуистом никто не может стать, никто не может стать русским или немцем, а вот евреем можно стать, пройдя гибр (хотя на практике это очень сложно и долго). Израиль избран не в силу каких-то биологических, физических, социальных, морально-этических или духовных качеств, а по воле Творца, во власти которого возвеличить или уничижить человека или народ. И избраны для служения Творцу. Нацизм - порождение новой Европы. Немцы попытались в 20-е годы выйти из гражданского общества. Но онии немогли уже строить иного браства, кроме как братсва по крови. Отсюда и оголтелый расизм. Несомненно также языческая ии оккультная направленность нацистского мифа. “Что касается “мифа“ сталинской эпохи, то в нем, кроме “рая“ есть и немаловажный дополняющий его элемент: “ад“ (опять таки, земной) “ Логично. И рай и ад на земле. Понятие вечных мук есть, но не такое, как у христиан. Есть категории, которые теряют свою долю в Грядущем мире. “Некоторые - м.б. Но в целом Его позиция, конечно, к позитивизму не сводима. Она гораздо глубже.“ Разумеется, глубже. “Не забывайте, что прототип Инквизитора - крещеный еврей Торквемада.“ Но разве Торквемада не вреил в Б-га? Ведь по словам Ивана, Велиикий инквизитор в Б-га не верит. “Но он и не считает, что “человек создан для счастья ...““ Не подумал об этом!!! Конечно, не считает! Ведь у Платона в его идеальном государстве счастливо лишь само государство в целом, тогда как правители-философы несчастны (а Лосев считает, что несчастливы все)! Философы мудры, они возглавляют строгую иерархическую пирамиду не для извлечения каких-либо материальных благ, не для удовлетворения честолюбия, пустых прихотей и капризов. Они укрепляют государство, не допуская его использования в эгоистичексих целях. Но им самим по себе не хочется править, они жертвуют всей своей жизнью и всеми своими желаниями, влекомые истиной. . Да, они манипулируют массовым сознанием, путем распространения разных мифов. Интересны их слова, с которыми они, по мысли Платона, должны были бы обратиться к иинстранным актерам, предложвшм поставть трагедю в деальном государстве: “Достойнейше из чужестранцев, мы бы сказал, мы и сам творцы трагед наипрекраснейшей, сколь возможно наилучшей. Ведь наш государственный строй представляет собой воспроизведение напрекраснейшей и наилучшей жизни, мы утверждаем, что это и естьдействительно наиболее истинная трагедия“. “Перечитайте внимательно, и Вы убедитесь, что его т.зр. гораздо глубже (или, если угодно, выше). “ Да, его точка зрения гораздо глубже, но этто видно так отстраненно. Потому что Достоевскиий пиисал о тенденциях своего века, а они были прежде всего материалистичными. “Я бы даже сказал даже, что по сути она совпадает с Вашей.“ Это очень интересно. Разве я утверждаю, что за гробом все обрящут только смерть? Разве я отрицаю великую надежду на встречу человека со своим Творцом? В ччем конкретно Вы видите сходство? Согласен, что в Легенде Достоевский изложил то, как он понял социализм. Хотя при чем здесь католичество? А ведь у Достоевского устойчивая связь: католичество -социализм Я все же понимаю по-другому. Перечитаю Легенду и постараюсь Вам ответить по пунктам.
Фото
сомневающийся

Тема: #2960
Сообщение: #74054
2000-05-31 23:25:48
Ответ на #74013 | Алексей Акчурин сомневающийся
Добрый Вам ночер, Леонид! Продолжим? ЛМ> Насилие - это фундаментальное свойство человеческой природы. Читал я Ваши ссылки на мифологию! А Вам не приходило в голову, что у постоянного восхваления т.н. “героев“ есть важная причина? Для меня эти хвастливые рассказики сродни рекламе. “Только ALLDAYS защитит Ваши зубы от кариеса!!!“ Вам не кажется, что главной целью назойливой рекламы является стремление всучить нам с Вами то, что залежалось на складах? Перечитайте наиболее правдивую часть героического эпоса древних народов (например, исландские саги). Там ведь прямо и явно написано, что “мечь подъявый от оного и погибнет“. А Вы для себя -- хотите ли подобного? Или все же предпочтете жизнь? ЛМ> А гуманизм для меня - понятие отрицательное. Естественно! Как и для “истинного святоотечески православного человека“ Льва Тихонова! Крайности сходятся... Впрочем, я не верю, что для Вас не существует некого круга близких людей, коим Вы желаете добра, а не зла. Вы с ними -- гуманны? У меня тоже есть такие люди. Просто я сделал следующий шаг, и понял, что для того, чтобы были счастливы мои близкие, вовсе НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО, чтобы был несчастен кто-то другой! Ну вот такой я урод; НЕ НУЖНО мне для своего счастья гадить другим, НЕ НЕОБХОДИМО, НЕ ПРИВЯЗАН я к этому, увы... Ни малейшей причины нет у меня для того, чтобы желать зла никому, тем более, тем, чья жизнь на мою совершенно не влияет! Попробуйте и Вы жить так; а вдруг получится!? Поверьте, настолько легче станет:)... ЛМ> Вам, по-вдиимому, государство не нравиится. ЛМ> А мне нравится очень. Простите, Леонид, а можно вопрос? Даже два? 1. Согласны ли Вы с тем, что государство есть машина для производства насилия, машина для выкачивания из граждан времени, сил, нервов, труда на благо кучки людей, прорвавшихся к рычагам управления? Если Вы ответите на первый вопрос “да“, тогда: 2. Какова основная причина того, что Вам государство “нравится очень“: а) Вы -- один из тех, кто прорвался к рычагам?; б) Вы -- мазохист; Вам нравится, когда кто-то на благо себе использует Вас, как хочет?; в) Вы -- настолько фанат идеи государственности (то есть, согласны, что кто-то же ДОЛЖЕН ехать на чужих спинах в свой личный рай, пусть это и не Вы), что с наслаждением подставляете свою спину любителю покататься? г) что-то еще? Мне можете не отвечать, если не захочется; просто, задумайтесь про себя... ЛМ> Исходя из этого мы и будем судить деяния Сталина. Давайте. Мне, например, интересно, как Вы относитесь к тому, что государство, созданное Сталиным, ловким движением превратилось в то, что мы имеем сейчас? Не кажется ли Вам, что в этом смысле все “деяния“ Сталина оказались БЕСПОЛЕЗНЫ? ЛМ> И он сделал себе великое имя. Да. Вы правы. Но кому от этого стало хорошо? Мне? Вам? Может быть -- ЕМУ???? С уважением Алексей.
Фото
православный христианин

Тема: #2960
Сообщение: #74068
2000-06-01 00:22:27
Ответ автору темы | Венедиктов Вадим православный христианин
Уважаемые участники, мне очень жаль, что азъ окаянный так поздно влез в сию дискуссию, наверное, то, что азъ окаянный сейчас произнесу для многих не покажется новостью или быть может уже обсуждалось не сем форуме. Во-первых, я очень уважаю и даже люблю о. Димитрия, имел счастье с ним общаться, он приходил к нам в лицей, когда мы еще были молоды и ко всем зело доверчивы. Во-вторых, личность Иосифа зело сложная, его деяния же заслуживают нелицеприятной критики как верующих, так и всех “во всяком благочестии и чистоте“ находящихся. Если мы сравним те деяния Иосифа Стального, которые были направлены во благо НАШЕЙ Родины и те, кои не во благо пришлись... то - страшная и объективнейшая вещь получится, что первых (как это странно или не очень..) было ненамного больше последних. А мы знаем, что “по плодам их, узнаете их“. К тому же, сама кончина, если не назвать ее успением, была зело мирной! Те документы, которые присовокупляются выше говорят сами за себя. Нам, как провиденциалам, многое и понятным может быть.
Фото
иудей

Тема: #2960
Сообщение: #74070
2000-06-01 01:23:46
Ответ на #74054 | Леонид Герхардович Мисгельт иудей
Здравствуйте и Вы, Алексей! “Перечитайте наиболее правдивую часть героического эпоса древних народов (например, исландские саги). Там ведь прямо и явно написано, что “мечь подъявый от оного и погибнет“.“ Так и написано со славянизмами? :) Кстати, далеко не все саги относятся собственно к героическому эпосу. Есть саги “бытовые“ - все про кровную месть. Я, кстати, их очень люблю. “А Вы для себя -- хотите ли подобного? Или все же предпочтете жизнь? “ Я не держусь за жизнь. Мне все равно, сколько я проживу и как умру. Я хотел бы умереть молодым. 35 лет - это уже много. Дольше 50 лет жить особого смысла не имеет. Помните, как у викингов смерть на соломе считалась позорной, а в бою -почетной? Я бы не стал никогда держаться за жизнь. А тем более держать других. “Естественно! Как и для “истинного святоотечески православного человека“ Льва Тихонова! Крайности сходятся... “ Так я ж сколько раз ему твердил, что мы - одного поля ягоды. Его только аскетика испортила. :) “Впрочем, я не верю, что для Вас не существует некого круга близких людей, коим Вы желаете добра, а не зла. Вы с ними -- гуманны?“ Нет, не гуманен. Я живу с ними и знаю, что никуда мне от них не деться, что мы просто не можем жить порознь, хотя нам порой бывает тесно вместе. Это не гуманность. ЧЕловечен ли я с ними? Стараюсь. Но не гуманен - это точно. Гуманизм и человечность - разные понятия. “Согласны ли Вы с тем, что государство есть машина для производства насилия, машина для выкачивания из граждан времени, сил, нервов, труда на благо кучки людей, прорвавшихся к рычагам управления? “ Разумеется, не согласен. Хотя с машиной для производства насилия могу согласиться. Но насилие необходимо в общественной и личной жизни, ибо это неотънемлемое свойство человеческой натуры! А в остальном - решительно несогласен. Человек должен жить не так, как емуц хочется, не так, как ему кажется правильным и справедллвым, а так, как написано. Государство призвано воплощать высшую справедливость на земле. И от того, как онон ее воплощает, зависит благополучие людей. Как сказал одиин мудрец Израиля - если бы не страх пред властью, то сиильные поглотитли бы слабых как большме рыбы поглощают малых. Г-дь повелел всем народам создать справедлиивое государство. “Давайте. Мне, например, интересно, как Вы относитесь к тому, что государство, созданное Сталиным, ловким движением превратилось в то, что мы имеем сейчас?“ Так и здоровяк валится мертвым, если его садануть в спиину ножом. И силач может умереть от укуса тифозной вши. Сложный вопрос, как разывалилось государство наше. Но любой наследниик может промотать самое крупное состояние, если полюбит мотовство. Так что наследники Сталина оказались не на высоте. Они не справилшись с той миссиией, которая на них была возложена. В этом их вина, но нет виины самого Сталина. Говоря образно, Сталин мог вызывать дождь в любое время. Егоо наследниики вызывать дождь не могли. А что деяния бесполезными оказались, так что тут дивного. Таков принцип библейской философии истории - напрасно трудтся народы, и племена мучат себя для огня. Но только есть и такой принцип там же - никто не останется ненаказаннным. Поэтому бесполезны труды всех остальных, а не только Сталина. Уверяю Вас, что Америку ждет куда более мучительное наказание. “Да. Вы правы. Но кому от этого стало хорошо? Мне? Вам? Может быть -- ЕМУ???? “ Что Вы понимаете под хорошо? Сытно и уютно? В моральном плане мне уютно стало. Вам не знаю. А ССталину - разумеется. ВСякий, кто делает себе великое имя, делает себе хорошо. Помнят Ивана Грозного гораздо большее число людей, чем те, кто знают имена казненных им.
Фото
православный христианин

Тема: #2960
Сообщение: #74072
2000-06-01 01:33:42
Ответ на #74068 | Владимир Честнов православный христианин
>о. Димитрия, имел счастье с ним общаться Вот они, ученички-то “О. Димитирия“. Где труп, там соберутся и орлы. >Нам, как провиденциалам, многое и понятным может быть. Неподражаемый идиотизм. Беру назад свое предположение, что это нас опять Лёва Т развлекает.
Фото
православный христианин

Тема: #2960
Сообщение: #74078
2000-06-01 02:38:54
Ответ на #74042 | Аркадий православный христианин
>нацистский миф аппелирует к древнегерманскому язычеству и к вестернизированному восточному оккультизму. -------- Среди непосредственных наставников Гитлера в этой оккультной среде были, как Вам д.б. известно, и евреи. ---------- >Да и нет там такого термина - избранная раса. Есть высшая раса - высшая по биологичсеким параметрам. --------- Нацисты не следовали древнегерманскому языческому мифу, а использовали его лишь как материал для своего “мифа ХХ века“. По сути это была попытка противопоставить еврейской расовой солидарности (которая, не без оснований, воспринималась как угроза) и питающему ее мифу некую равномощную величину. --------- >Ведь принадлежность к семени Авраама определяется не формой черепа, не генами, не столько кровью, а прежде всего служением Б-гу на пути Торы. Ни синтоистом, ни индуистом никто не может стать, никто не может стать русским или немцем, а вот евреем можно стать, пройдя гибр (хотя на практике это очень сложно и долго). --------- Последнее верно, хотя , как замечает рав. Штейнзальц, прозелит приобретает лишь статус чада Аврама, но не статус чада Иаковля. Относительно же первого, любой ортодоксальный раввин Вам подтвердит, что любой рожденный от матери еврейки - независимо от того, служит он Богу или нет - есть, с точки зрения иудаистического мифа, еврей, причем в статусе чада Иаковля. Т.е. если даже такой человек сам себя евреем не считает, иудаизм предъявляет на него “права“. Вот и выходит, что определяется “принадлежность к семени“ практически чаще всего “кровью“. Как ни крути, иудаизм - это именно древнейший мистицизм расы. Кстати, и русским, с моей т. зр., можно стать - пройдя “гиюр“ русской культуры (хотя и это “на практике сложно и долго“). Все зависит от того, с т.зр. какого “мифа“ рассматривать национальность. -------- > Нацизм - порождение новой Европы. Немцы попытались в 20-е годы выйти из гражданского общества. -------- Ваше рациональное объяснение упускает тот нерв, без которого бы не было немецкого нацизма (а был бы м.б. фашизм типа итальянского): юдофобию. Она не что-то случайное и побочное в нацизме, а его главная пружина. --------- >Но разве Торквемада не вреил в Б-га? Ведь по словам Ивана, Велиикий инквизитор в Б-га не верит. -------- О историческом Торквемаде речь не идет. Понятно, что Иван (как и Достоевский) мыслит в христианской парадигме (на этор раз без кавычек:)), и поэтому имеет ввиду не вообще “Бога“, а Бога, которого явил Собой Христос . Ключевым здесь является отсыл к эпизоду искушения в пустыне. Показателем неверия Инквизитора является его выбор перед тех трех искушениям. Достоевский показывает, что он полярен выбору Христа. --------- >Ведь у Платона в его идеальном государстве счастливо лишь само государство в целом, тогда как правители-философы несчастны --------- В своем эссе о Платоне, Вл.Соловьев довольно точно замечает, что в идеальном государстве Платона, Сократ - глубоко верующий и праведный человек - несомненно был бы убит; “охранители“ же (“государственники“) убившие реального Сократа, сами по существу не верили (как видно на примере Аристофана) в “отеческих богов“, в подрыве веры в которых они Сократа обвиняли . -------- >Это очень интересно. Разве я утверждаю, что за гробом все обрящут только смерть? Разве я отрицаю великую надежду на встречу человека со своим Творцом? --------- Принципиальна сама программа “построения рая на земле“, а не то, что Вы сверх того еще декларируете. Инквизитор просто последовательнее Вас. Вы же сами признали, что опровергнуть его логически нельзя. Иными словами, опровергнуть его можно только отвергнув общую у Вас с ним посылку. Достоевский просто продумал до конца все ее импликации, а Вы м.б. еще не до конца. -------- >Согласен, что в Легенде Достоевский изложил то, как он понял социализм. Хотя при чем здесь католичество? А ведь у Достоевского устойчивая связь: католичество -социализм --------- Вы сами упомянули “орден меченосцев“. Это та же коллегия кардиналов. С т.зр. Достоевского, Христос сделал выбор между счатьем и свободой. Не для Себя , разумеется (о собственном счастье, как мы убедились, Инквизитор тоже не печется), а для тех, кто за ним пойдет. В этом выборе вся завязка.
Фото
православный христианин

Тема: #2960
Сообщение: #74116
2000-06-01 11:15:22
Ответ на #74000 | Роман Рогалёв православный христианин
//Солженицын Сталина ненавидит // --- Интересно, откуда это следует? Я прочитал “Архипелаг ГУЛАГ“, “В круге первом“, “Раковый корпус“ и не заметил там ничего такого, что можно было бы охарактеризовать как “ненависть к Сталину“. Вот, например, отрывок из “Архипелага“: ““Познай самого себя“! Ничто так не способствует пробуждению в нас всепонимания, как теребящие размышления над собственными преступлениями, промахами и ошибками. После трудных неоднолетних кругов таких размышлений говорят ли мне о бессердечии наших высших чиновников, о жестокости наших палачей -- я вспоминаю себя в капитанских погонах и поход батареи моей по Восточной Пруссии, объятой огнем, и говорю: -- А разве мы -- были лучше?.. Досадуют ли при мне на рыхлость Запада, его политическую недальновидность, разрозненность и растерянность -- я напоминаю: -- А разве мы, не пройдя Архипелага, -- были твёрже? сильнее мыслями? Вот почему я оборачиваюсь к годам своего заключения и говорю, подчас удивляя окружающих: -- БЛАГОСЛОВЕНИЕ ТЕБЕ, ТЮРЬМА! Прав был Лев Толстой, когда мечтал о посадке в тюрьму. С какого-то мгновенья этот гигант стал иссыхать. Тюрьма была, действительно, нужна ему, как ливень засухе! Все писатели, писавшие о тюрьме, но сами не сидевшие там, считали своим долгом выражать сочувствие к узникам, а тюрьму проклинать. Я -- достаточно там посидел, я душу там взрастил и говорю непреклонно: -- БЛАГОСЛОВЕНИЕ ТЕБЕ ТЮРЬМА, что ты была в моей жизни! “ А.И. Солженицын, “Архипелаг ГУЛАГ“, часть 4, гл. 1 “Восхождение“
Фото
иудей

Тема: #2960
Сообщение: #74125
2000-06-01 12:07:39
Ответ на #74078 | Леонид Герхардович Мисгельт иудей
Здравствуйте, Аркадий! “Среди непосредственных наставников Гитлера в этой оккультной среде были, как Вам д.б. известно, и евреи. “ Да, я знаю это. “Нацисты не следовали древнегерманскому языческому мифу, а использовали его лишь как материал для своего “мифа ХХ века“. По сути это была попытка противопоставить еврейской расовой солидарности (которая, не без оснований, воспринималась как угроза) и питающему ее мифу некую равномощную величину.“ Разумеется, нацистский миф перерабатывал древнегерманские мифы в своем ключе. Была там и разная паравосточная мистика. Недаром они искали неких гигантов в Тибете. Нацисты стрремились построить вновь солидарную общность. Исключительно по крови. Если бы принадлежность к семени определялась исключительно кровью, то такая принадлежность наследовалась бы и от отца только (ведь принадлежность к определенному колену Израиля наследуется именно по отцу). Действительно, можно стать евреем, но нельзя перестать им быть - вне заисимости от конфессиональной принадлежности и самосознаня человек все же остается евреем, есл он родлся о еврейской женщны л прошел гиюр. Обратной дороги здесь уже нет. Но я настаиваю, что принадлежность к семени Авраама не определяется этническими признаками. Ведь в земле зраиля проживают евреи, как ни дико это звучиит, разных национальностей - сефарды, ашкенази, йеменцы и фалаши -эфиопские евреи. Все эти группы евреев обладают разными этническими признаками, говорят на разных языках. Миф об арийской расе все же построен по иному, чем избрание Израиля. “Кстати, и русским, с моей т. зр., можно стать - пройдя “гиюр“ русской культуры (хотя и это “на практике сложно и долго“). Все зависит от того, с т.зр. какого “мифа“ рассматривать национальность.“ Процедуры “русского гиюра“ нет. :) Но действительно, Россия всегда строилась на принципе этнической терпимости. “Ваше рациональное объяснение упускает тот нерв, без которого бы не было немецкого нацизма (а был бы м.б. фашизм типа итальянского): юдофобию. Она не что-то случайное и побочное в нацизме, а его главная пружина. “ Я не давал объяснения (для этого нужна целая тема), а просто заметил. Я согласен, что юдобофия нацистов - далеко не случайна, да и не объяснима рационально. Много думал, почему так было. Но это, собственно, совсем не по теме сей. “О историческом Торквемаде речь не идет. Понятно, что Иван (как и Достоевский) мыслит в христианской парадигме (на этор раз без кавычек:)), и поэтому имеет ввиду не вообще “Бога“, а Бога, которого явил Собой Христос . Ключевым здесь является отсыл к эпизоду искушения в пустыне.“ Я бы добавил, что и Великий инквизитор мыслит в христианской парадигме, только сознательно отвергает путь Христа. Никому не приходит в голову, что на самом деле Б-г совсем иной. Не кротко улыбающийся и полный мягкого сострадания, а “великий, сильный и страшный“, Который “во гневе шествует по земле, в негодовании попирает народы.“. Искушение в пустыне я понимаю по-иному, поэтому для меня выбор Великого инквизитора неактуален. “Достоевский просто продумал до конца все ее импликации, а Вы м.б. еще не до конца. “ Согласен. И откровено скажу - когда я в первый раз читал “Братьев Карамазовых“, Великий инквизитор показался мне исполненным неким мрачным обаянием. В нем что-то необычное, но притягательное. Точно также, читая “Бесов“, я поразился образу нигилиста Кириллова, мрачному обаянию этой личности. и концепции Шигалева - что-то рациональное в ней есть. “Вы сами упомянули “орден меченосцев“. Это та же коллегия кардиналов.“ Скорее всего, орден иезуитов. Да, организации католиков надо отдать должное. “С т.зр. Достоевского, Христос сделал выбор между счатьем и свободой.“ Вот это-то мне и непонятно, как непонятен и сам пафос этого выбора. Какой свобожой? Не говоря о реальном Иисусе, не могу представить себе даже церквоного Христа гуманистом, правозвщитником, демократом, либералом. Я знаю, что новоевропейские мифы паразитируют на христианских, а теперь даже и на иудейских (говорят же об иудеохристианских ценностях, воплотившихся в западной цивилизации). Но тщетны эти претензии Какую свободу выбрал Христос для своих последователей? Политическую? Экономическую: Моральную? Какую? Евангелия молчат. Говорят лишь о свободе от греха. “Аз раб Твой и сын рабыни Твоея“- гласит Библия (она красиво звучит по славянски) И я так думаю. Каждый человек рождается рабом как сын рабыни. У человека поэтому не стоит выбор - свобода или счастье в рабстве. У перед ним только один выбор - чей он раб. Он может выбрать себе лучшего, с его точки зрения, господина. Человек не может быть свободным и несчастлдивым при этом. Он может быть счастливым рабом или несчастдивым рабом. В этом вся суть вопроса. Святому нужны именно рабы. И только в Его власти и в Его воле сделать из раба сына. Или даже супругу.
Фото
православный христианин

Тема: #2960
Сообщение: #74206
2000-06-01 17:52:21
Ответ на #74125 | Аркадий православный христианин
>Какую свободу выбрал Христос для своих последователей? Политическую? Экономическую: Моральную? Какую? ---------- О. Александр Ельчанинов (которого уже цитировал здесь Ваш единомышленник иерей Роман) определил Православие как “состояние абсолютной внутренней свободы“. По-моему, это исчерпывающее определение. Но поскольку Вам оно, вероятно, мало что говорит, поясню на известном Вам примере Сократа (которого, Ваш любимый Лосев не случайно недолюбливал). Сократ “Апологии“ отличается от своих современников именно *внутренней* свободой (остальные перечисленные Вами разновидности свободы у него с ними общие). Но если Сократ был одиноким самородком такой свободы, то христианство - это целая культура ее. Заметьте, что только в христианстве возникает понятие *личной* веры, не сводимой к вере общины или государства. Ваш Ницше вне христианской цивилизации был бы невозможен. ------- >Святому нужны именно рабы. И только в Его власти и в Его воле сделать из раба сына. Или даже супругу. -------- Если Ему нужны *только* рабы, то с какой стати Он будет использовать Свою власть, чтобы сделать из раба сына (т.е. из единственно нужного Ему нечто совершенно ненужное)? Выходит, что идея сыновства остается голой фазой. Христианство ставит вопрос иначе. Святому нужны только *сыны*. Но путь к полноте сыновства лежит через *добровольное* (подчеркиваю) рабство; Блудный Сын в притче говорит: “Встану, пойду к отцу моему и скажу емы: отче! я согрешил против неба и пред тобою, и уже недостоин называться сыном твоим; прими меня в число наемников твоих“. Что отвечает ему Отец, также известно (от Луки, 15:10-32).
Фото
иудей

Тема: #2960
Сообщение: #74216
2000-06-01 18:45:04
Ответ на #74206 | Леонид Герхардович Мисгельт иудей
“Заметьте, что только в христианстве возникает понятие *личной* веры, не сводимой к вере общины или государства. Ваш Ницше вне христианской цивилизации был бы невозможен.“ Согласен. В этом-то трагедия христанства. Никто, ни один народ в реальности не принял христианство. Принимали только представители из разных народов, даже при массовых крещениях, столь чуждых акту личной веры. А публиичная жизнь народов оставалась чуждой христианству. Подчиненными Христу становились только отдельные личности. А народы в целом продолжали жить своей чуждой Б-гу жизнью. Ницше - трагическая фигура. Чтобы там не говорили, для массового сознания Б-г умер и умер крепко. Именно Ницше диагностировал духовный кризис, поразивший христианскую цивилизацию. Кстати многие философы и ученые Запада как раз и были настроены антизападно -Ницше, С. Къеркегор, М.Хайдегерр, Сартр, Гэлбрейт, Рене Генон. И много других. “Если Ему нужны *только* рабы, то с какой стати Он будет использовать Свою власть, чтобы сделать из раба сына (т.е. из единственно нужного Ему нечто совершенно ненужное)?“ Он делает то, что хочет, никому не давая в том отчета. Рабами Своими Он хочет иметь все живое, а уж сынов Он Сам себе делает по Своему усмотрению. А вот сскажите, Аркадий, если для хриистиан так важна внутренняя свобода, ве должны быть ссвободными тогда, откуда такой культ послушания вплоть до самоистязания? Скажем, то, что написсано про монасстырь Феодосия Великого, лично мне очень напоминает порядки колонии строгого режима - основная разница в том, что в монатырь идут добровольно. Или если старец казал, что кабан - это лань, надо похвалить неуществующие рога - пример для подражания в отченике Игнатия Брянчанинова. Ведь в аскезе - а христианство вне аскезы немыслимо - требуется себя растоптать, и для этого всегда находятся в лице добрых помощников. Я слышал великую похвалу из уст священников крепостному праву, дедовщине в армии, телесным наказаниям - якобы все это очень полезно для смирения и спасениЯ души. Вот и Роман в этой теме пишет, что в тюрьме полезно посидеть порой. И у меня есть знакомые, которые с 1996 года ждут ареста - собрали себе узелок в тюрьму, так он и лежит в прихожей у них, только сухари иногда меняют. Как все это согласуется с христианской свободой?
Фото
православный христианин

Тема: #2960
Сообщение: #74222
2000-06-01 20:04:47
Ответ на #74216 | Аркадий православный христианин
>А вот сскажите, Аркадий, если для хриистиан так важна внутренняя свобода, ве должны быть ссвободными тогда, откуда такой культ послушания вплоть до самоистязания? Скажем, то, что написсано про монасстырь Феодосия Великого, лично мне очень напоминает порядки колонии строгого режима - основная разница в том, что в монатырь идут добровольно. -------- Понимаете, Леонид, в Православии есть много традиций (с маленькой б.), каждая из которых м.б. приемлема в определенной исторической или личной ситуации. В медицине, например, с успехом применяется, как Вам д.б. известно, шоковая терапия, но Вам, наверное, не придет в голову, что шок при любых обстоятельствах полезен для здоровья. Совершенно точно можно сказать одно: в Православии “отсечение своей воли“ не является самоцелью. Цель всегда “абсолютная внутренняя свобода“ (включающаяя, разумеется, в *первую* очередь свободу от собственного “Эго“). ---------- >Или если старец казал, что кабан - это лань, надо похвалить неуществующие рога - пример для подражания в отченике Игнатия Брянчанинова. ----------- Прием вполне безобидный (нечто похожее есть и в дзэнской практике). В Евангелии Христос говорит вещи покруче: “Если твой глаз или рука соблазняют тебя ...“ ------ >Я слышал великую похвалу из уст священников крепостному праву, дедовщине в армии, телесным наказаниям - якобы все это очень полезно для смирения и спасениЯ души. Вот и Роман в этой теме пишет, что в тюрьме полезно посидеть порой. -------- Людям, выросшим в тюрьме или лагере, называемом СССР, трудно думать иначе. Это не делает их выразителями истин Православия, сколько бы они ни цитировали в свою пользу Св. Предание. Не забывайте, что священники, мнение которых Вы приводите, прошли выучку и служат в организации, которая существованием своим обязана “богоданному Вождю“. Я неоднократно слышал от очевидцев, что монастыри Московской Патриархии напоминают трудовые лагеря.
Фото
иудей

Тема: #2960
Сообщение: #74239
2000-06-01 22:38:00
Ответ на #74222 | Леонид Герхардович Мисгельт иудей
Что ж, пусть в православии есть много разных традиций - и это хорошо. Каждый может выбрать для себя ту, что наиболее ему подходит. О пользе крепостного права я читал у архиепископа Варнавы в его “Книге об искусстве святости“ (хорошее описание православной аскетики), там же были рассуждения о пользе телесных наказаний для новоначальных подвижников и юношей. “Прием вполне безобидный (нечто похожее есть и в дзэнской практике). В Евангелии Христос говорит вещи покруче: “Если твой глаз или рука соблазняют тебя ...“ “ Да , тамимеется в виду совсем другой член тела - некоторые христиане понимали эти слова именно так. Впрочем, речь не том. “Совершенно точно можно сказать одно: в Православии “отсечение своей воли“ не является самоцелью. Цель всегда “абсолютная внутренняя свобода“ (включающаяя, разумеется, в *первую* очередь свободу от собственного “Эго“). “ Абсолютная внутренняя свобода - это такая довольно абстрактная штука. Вряд ли ее можно получить благодаря каким-либо декларациям и конституциям. Да и не нужны ей никакие гарантии. Внутренне абсолютно свободным человеком можно быть и в темнице и в оковах. Собственно говоря, в этом и заключается порок христианства. Оно адресовано к субъектам, а в протестантском варианте - к разрозненным субъектам. Библия же написана прежде всего для общности. Да и не может быть человек абсолютно свободен. Его опутывают линии разных связей. Можете ли Вы быть свободным от своих близких? Так что ж говорить о таком мираже, который уж точно никогда не осуществим. В Германии, например, о канцлере могут говорить что угодно и где угодно. Но будут тщательно избегать сказать что-либо плохое о своем непосредственном начальнике. И при этом немцы считают себя вполне свободными, хотяч на микроуровне несвобода очевидна. А быть свободным от самого себя - да, к этому надо стремиться. Как говорил Ницше, прежде, чем повелевать другими, надо научиться повиноваться и повелевать собой. Коммунистический образ жизни прекрасно гарантирует свободу от самого себя - это самое основное. Да и в идеале может снять разрыв между индвдуальной святостью несвятостью публчной сферы (путем исламзации, например).
Фото
православный христианин

Тема: #2960
Сообщение: #74243
2000-06-01 23:02:28
Ответ на #74072 | Венедиктов Вадим православный христианин
“Неподражаемый идиотизм. Беру назад свое предположение, что это нас опять Лёва Т развлекает.“ Частично согласен, но Вы не по теме начинаете меня терзать Владимир. И вовсе я не Лёва Т., а Венедиктов Вадим. Даже обидно как-то, когда тебя за идиота считают. А насчет о. Д(и)митрия, я не его ученик, у меня есть свой духовный отец, чадо о. Дмитрия до недавнего времени, тоже очень умный человек. А Вы, Владимир, лучше бы не отвлекали и меня, и других участников от настоящей темы.!!!
Фото
православный христианин

Тема: #2960
Сообщение: #74246
2000-06-01 23:11:24
Ответ на #74243 | Владимир Честнов православный христианин
Ладно, отвлекать не буду, хоть и не стоит она (тема) того, а за идиотизм - извиняюсь, я Вас не хотел обижать.
Фото
православный христианин

Тема: #2960
Сообщение: #74249
2000-06-01 23:16:16
Ответ на #74246 | Венедиктов Вадим православный христианин
Да я и не обиделся! В “ленпедовской тьме“ я и не-это претерпел.
Фото
православный христианин

Тема: #2960
Сообщение: #74250
2000-06-01 23:16:48
Ответ на #74239 | Аркадий православный христианин
>О пользе крепостного права я читал у архиепископа Варнавы в его “Книге об искусстве святости“ (хорошее описание православной аскетики), там же были рассуждения о пользе телесных наказаний для новоначальных подвижников и юношей. --------- Книга спорная (хотя дело, в данном случае, в личности автора, а не в его принадлежности к той или иной организации). Рекомендую классику. Например, преп. Серафима Саровского, свт. Феофана Затворника, или св. прав. Иоанна Кронштадского. Сам я особенно люблю преп. Силуана Афонского. -------- >Внутренне абсолютно свободным человеком можно быть и в темнице и в оковах. --------- Конечно. Я намеренно выбрал пример Сократа. Но это не делает чести тому режиму, который заключает в оковы (т.е. изолирует от общества), такого человека. -------- >Да и не может быть человек абсолютно свободен. Его опутывают линии разных связей. Можете ли Вы быть свободным от своих близких? ------- С Православной т. зр. - да. Иначе бы Христос не сказал: “Кто не оставит отца и мать, не может быть моим учеником...“ А разве Ницше не нечто подобное говорил? Речь идет, разумеется, не столько о физической разлуке, сколько о не-привязанности, без которой не может быть подлинной любви. Нельзя по настоящему любить того, от кого ты не свободен. Бог и наделил человека потенциалом *абсолютной* свободой для того, чтобы тот смог Его любить. ------ >В Германии, например, о канцлере могут говорить что угодно и где угодно. Но будут тщательно избегать сказать что-либо плохое о своем непосредственном начальнике. ------- Я бы избегал подобных обобщений. Смею думать, что в Германии есть люди очень разные. ---------- >Коммунистический образ жизни прекрасно гарантирует свободу от самого себя - это самое основное. --------- Кабы “гарантировал“, не развалился бы. Вот в чем штука-то.