Евгений, в принципе, Вам уже довольно квалифицировано ответили по поводу вашей реплики. Однако, и мне хотелось бы акцентировать Ваше внимание на некоторых аспектах, которые я считаю значимыми, для понимания ситуации. «Им оставлена “вилка“, тесный коридорчик, позволяющий кое-как размять ноги - но совершенно безопасный для режима.», пишете Вы употребляя при этом термин «либералы». Если исходить из позиции и мировоззрения человека не верующего, не церковного. Оно, несомненно, так и есть, если понимать под свободой (Liberty) именно свободу в богоборческом, атеистическом смысле, как свободу совести, собраний, и т.д. и т.п. Легко, особенно сейчас, «прикрыть кислород» любому социально политическому институту или движению. Собственно на это только и может быть направлено усилие и т.н. «патриотов» и «либералов». Однако, христианство, Церковь, Сам Господь – завещали иную Свободу, она лежит в недосягаемой для пресловутой «Liberty» местности, куда не способны достать ни деспоты, ни «охранка», ни пули и веревки палачей, ничто из здешнего мира! И вот эта Свобода, подлинная Свобода во Христе, это не просто «расшатывание устоев», это бомба заложенная под сильных мира сего, под всю неправду и слякоть мировой цивилизации. Что может сделать человек после того, что сделает Царь и Владыка всяческих?! Ведь – «Мне месть и Аз воздам». (Вам понравилась поэзия в данной теме) вот вам еще строки, на сей раз из Бродского: «Знал бы Ирод, что чем он сильней, Тем верней, неизбежнее чудо! Постоянство такого родства – Основной механизм Рождества» Так что «либералом» православный христианин быть просто не может, как и «патриотом» – ибо вся мысль его, все существо его устремлено в иное, нежели политика измерение. Другой вопрос, когда «либерализм» и «патриотизм» затрагивают область, так сказать «системную». Вот тут уже можно и поволноваться, вот тут уже «единой буквы ради» можно взойти на костер и положить голову под топор, ибо цена ошибки здесь запредельно дорога. Вы же, не понимая этого различия, противопоставляете вещи несопоставимые, скользя «по поверхности» равнодушным взглядом. Вы утверждаете самоценность народа, страны, государства, Церковь же лишь принимает их во внимание, отдавая миру «должное его», но не более того. “Кесарю – кесарево“, а остальное от лукавого. Идея «симфонии» Церкви и государства очень дорого стоила Церкви, многие потери были на пути осознания очевидного факта – Церковь и государство принципиально несводимы, ибо одно земное, а другое Небесное. Да, у нас есть Родина, наша мать, мы и плотские ко всему прочему, и мы не расторжимы с ней. Но только тогда плоть существенна, когда приемлет и вмещает в себя Господа, в иных случаях – «если соблазняет тебя рука твоя, отсеки ее: лучше тебе увечному войти в жизнь, нежели с двумя руками идти в геенну, в огонь неугасимый…». И вот здесь водораздел, не на «патриотов» и «либералов», а как в рассказе о двух женщинах, Марфе и Марии, из которых одна принимая Господа, принялась хлопотать по хозяйству и собирать на стол, а другая села у ног Иисусовых и слушала Его “В продолжение пути их пришел Он в одно селение; здесь женщина, именем Марфа, приняла Его в дом свой; у неё была сестра, именем Мария, которая села у ног Иисуса и слушала слово Его. Марфа же заботилась о большом угощении и, подойдя, сказала: Господи! или Тебе нужды нет, что сестра моя одну меня оставила служить? скажи ей, чтобы помогла мне. Иисус же сказал ей в ответ: Марфа! Марфа! ты заботишься и суетишься о многом, а одно только нужно; Мария же избрала благую часть, которая не отнимется у неё.…“ Это первое. Теперь второе: по сути «конфликта» о.Романа и Ольги. о. Роман вступил в область нейтральную, где собственно его священство не представляет из себя значимого обстоятельства. Разговор то идет о политике, о социуме, а не о Церкви. «Спор» не имеет характера Богословского, вероучительного, но лишь мировоззренческого. (хотя и из него можно вывести некоторые поучительные чисто в христианском понимании смыслы) Здесь голос женщины имеет ту же силу, что и голос просто мужчины, или иерея. О. Роман же упирает именно на религиозное, то есть относящееся к области Церкви правило: «Женщина да будет безгласна в храме…». И тут очень важно провести границу между «Небом» и «землей», а уважаемый иерей этого делать не хочет – ни в случае с Ольгой, ни в иных случаях, о которых достаточно уже сказано. Иными словами, о. Роман полагает, что власть духовная распространяется и на мирские отношения, а это уже серьезно! Мы знаем примеры, когда не то что рядовые христиане (Цари – то же рядовые христиане), но и клирики Церкви попадались на эту удочку, мы знаем историю Патриарха Никона, мы, наконец, знаем историю Латинской Церкви падшей перед соблазном мирского могущества. Реакция же «либералов», не остра, она «заинтересована». За других утверждать не берусь, но я именно потому «пристаю» к тому же В. Морозову, что он мне, как мой брат во Христе Господе, как мой соотечественник, как просто не равнодушный человек – значим, я стремлюсь не опровергнуть его, за его заблуждения в данном вопросе, а помочь ему избавиться от них, помочь ему оставить пустое и направить свои усилия к главному и единственно существенному для христианина. Быть может позиция моя самонадеяна, и со стороны кажется, что припахивает гордыней, быть может, но ведь не о себе я пекусь и никаких реальных или иллюзорных выгод от того не имею, ибо обличая других, обличаю, прежде всего самого себя, ибо и во мне есть грех, и я вводим им в соблазн. Что, в прочем, для Вас конечно не аргумент. Исходя из вышесказанного, можно постановить, что войдя в спор людей церковных, верующих, с позиции несистемной, вы сделали не только несистемные, то есть несущественные по сути, но и неверные выводы. И о сути внутрицерковных отношений, и о сути отношений между здешними православными спорщиками вы составили себе неверное мнение, ибо здесь на форуме мы и ругаемся, но встав на молитву мы будем молиться Богу друг о друге и будем едины, ибо мы Церковь, ибо мы Христовы, и вот это самое главное, а в остальном, “перемелется - мука будет“...
