**Кто стер мое послание?! Это форум, в конце концов. Если есть возражения - отвечайте гласно. Вынужден его повторить...** ЕКАТЕРИНА ВЕЛИКАЯ vs. МИТРОПОЛИТ АНТОНИЙ (ХРАПОВИЦКИЙ) Уважаемый Александр, выступающий на Форуме с горячей критикой в адрес РПЦ, выдвигает ряд необычных богословских мнений и своеобразно трактует известные исторические события, связанные с расколом в Русской Церкви в начале века. А. ставит в вину предстоятелю РПЦ митр. Сергию (Страгородскому) факт подписания политической Декларации в поддержку советской власти. Из того, что митр. Сергий подписал такую декларацию о лояльности Церкви к мирской безбожной власти, что есть, по его словам, “предательство Бога и мучеников, которые в это время сидели по лагерям“, А. делает вывод, что митр. Сергий впал в ересь, которую в РПЦЗ (или в Карловацком расколе по другой терминологии) принято называть “сергианством“. Таким образом, по мнению А., митр. Сергий совершил особый “грех против Церкви“. А. выделяет из вообще грехов, которые может совершить человек, специфичный класс “грехов против Церкви“, обособляя и неким образом противопоставляя их другим, обычным грехам. Из его классификации грехов следует, что этот особый вид греха имеет особую тяжесть, тяжелее смертного, и впадение человека в этот грех однозначно влечет за собой признание этого лица ересиархом, его церкви - еретическим собранием, в котором не имеет благодатной силы совершение таинств, а имеющих с ним церковное общение клириков и мирян - также еретиками. Впрочем, некоторые верные чада Русской Православной Церкви также признают за митр. Сергием вину (или грех) в коллаборационизме с большевиками (такие настроения см. в “Актах св. Патриарха Тихона…“). Следует отметить, что православное богословие вообще признает возможность совершения греха любом христианином, в том числе в иерейском или архиерейском чине (т.к. “несть человек, иже жив будет, и не согрешит“, и “токмо един без греха Христос“) и прощение его Господом. И сам факт греха, совершенного священником, не делает безблагодатным совершенные при его участии таинства, церковь - еретическим собранием, и т.д. Последствия его греха - это проблема только его личного спасения. Если было бы по другому, если бы подаяние благодати зависело от личного благочестия иерея, то в Церкви в принципе невозможны были бы ни таинства, ни Евхаристия. Потому что любой, даже малейший грех есть отвержение Богу и соединение сатане, но при этом мы, православные христиане, исповедуем, что истинная Евхаристия, несмотря на то, что все мы “мерзкие еретики“, совершается все-таки в Церкви, причем посредством грешных иереев. Таким образом, даже если Господь вменет митр. Сергию как личный грех “предательства“ его соглашательство с большевиками, то это ни в коем случае не сделает еретическим всю Русскую Православную Церковь. Этот-то, не побоюсь такого слова, стандартный православный богословский взгляд на последствие греха иерея и вызывает протест у А. Для того, чтобы объявить митр. Сергия “еретиком“, и вводится без ссылок на св. отцов новаторское понятие “грех против Церкви“. Заметим, что само определение - “грех против Церкви“ - подразумевает разделение: святоотеческое богословие определяет, что весь грех есть грех против Бога; здесь же вводится новый класс - грех сугубо против Церкви. Этот класс греха наделяется новыми, отнюдь не типичными для традиционного отеческого понимания качествами: оказывается, впадение иерея или архиерея в такой грех, в отличие от всех остальных грехов (о чем сказано выше), делает еретиками всех находящихся с грешником в церковном общении. Действительно, отцы считали находящихся в общении с еретиком - также еретиками. Но здесь придется изрядно потрудиться для того, чтобы не голословно отождествить возможный (возможный, потому что токмо Бог сие весть) грех митр. Сергия с понятием ереси . И отдельно придется потрудиться над отождествлением греха предстоятеля и объявлением еретической всей Русской Православной Церкви. От приверженцев РПЦЗ (или Карловацкого раскола) не последовало ни одного аргумента, доказывающего подпадение митр. Сергия и РПЦ под 1-е правило св. Василия Великого, которое гласит, что “еретиками называли… совершенно отторгнувшихся и в самой вере отчуждившихся“. Отметим, что св. Василий допускал, например, и более мягкие формы церковного разобщения и выделял раскольников, “разделившихся в мнениях о некоторых предметах церковных и вопросах, допускающих уврачевание“, к которым РПЦ и относит “зарубежников“, надеясь-таки на уврачевание их болезни. Т.е. определения ереси “сергианства“, которые приводит А. в цитированном отрывке из о. Серафима Роуза, как мы уже показали и при желании оппонентов еще неоднократно покажем, не являются специфичными качествами ни РПЦ, ни других поместных церквей, а, наоборот, имели место быть в разные периоды церковной истории и в различных христианских обществах, как в Церквах, так и в самочинных сборищах. Те свойства “сергианства“, которые приводит А. от себя (как то: торговля сигаретами отдельными архиереями, сослужение католикам отдельными клириками и т.п.), сами по себе, просто так, с ходу, только одним называнием лиц и их безусловно неблаговидных деяний - не делают из РПЦ ереси. На торговле и сослужении, думаю, подробно останавливаться не стоит. Такие вещи происходили в Церкви всегда, именно против таких грехов и были отцами зафиксированы на Соборах запрещающие правила. Сам факт принятия правил в 3-4 и далее веках именно против “гешефта“ и сослужения еретикам с упоминанием в тексте архиереев доказывает, что уже в 3-4 веках такие случаи среди архиереев наблюдались. И здесь мы, следуя логике А., должны признать, что либо из-за такого греха отдельных архиереев наша Вселенская Константинопольская Церковь уже с 4 века была еретической, либо логика А. не совместима с екклезиологическими представлениями св. отцов Вселенских Соборов. Подробнее стоит остановиться на грехе компромисса с безбожной властью. Острота проблемы отношений Церкви и государства - действительно новое в истории Церкви. Однако надо понимать, что сама острота постановки проблемы может иметь две причины: либо проблема остра, либо ее кто-то остро поставил. А. пеняет митр. Сергию на компромисс с большевиками, указывая особо на то, что “они были атеистами“. (Не будем придираться к А. за столь мягкие оценки Ленина-Троцкого - на самом деле они, конечно, были сатанистами). Именно это, атеизм-сатанизм, по мнению А., отличает большевиков от любой другой власти, известной в истории (России) до них. А. с гордостью пишет, что Россия, в отличие от Византии, не знала еретичествующих царей. Вы знаете, не будучи монархистом по взглядам, но почитая Царя-мученика Николая II, я с этим готов жестоко спорить. Трагично известный царь Иван Васильевич Грозный, которого А. мне рекомендует вспомнить, православным царем не был. Я даже готов утверждать, что растления тысяч жен и девиц, о которых он похвалялся иностранцами при дворе, садистские сладострастные до смерти пытки несогласных, семь жен, убитый сын, задушенный митр. Филипп (Колычев), утопленный в крови (русский и православный) Новгород, 80% пашни, стоявшей в его светлейшее царствование не распаханной, потому что некому было пахать, и, в итоге, десятилетия смуты, в которую ввергло Россию его страшное правление, кровь Царевича Димитрия, моего святого, и польские кони в Успенском Соборе Кремля - это есть не православие, а самый реальный сатанизм. Даже если и кто-то публикует акафисты и молитвы на взятие Казани, написанные (пусть) собственноручно Грозным - это не православие, а фарс и хуже ереси. Затем Петр Первый Великий, который насадил сверху на Руси протестантское мировоззрение, отменил Патриаршество, что надолго превратило Церковь в Духовную Коллегию, согласитесь, это отнюдь не канонизированные Константин и Владимир… Екатерина Вторая Великая, известная ограблением (т.е. экспроприацией - знакомо?) Церкви, закрытием монастырей (знакомо?), частой сменой фаворитов (любовников)… Павел Первый - гроссмейстер (или кто там у них) мальтийского ордена… Александр Первый - мистик, хоть и говорят, что ставший старцем, но - покровительствовавший секте скопцов… Надо вообще быть очень предвзятым человеком, чтобы отличать Грозного от Сталина. В чем разница-то? В мере беззакония? Кто из них беззаконнее?… И все это время наша тогда еще общая с Александром, единая Русская Православная Церковь молилась за этих царей. За Ивана Грозного, например, подпадающего под все возможные прещения. На многолетии Екатерине провозглашалось “во всем благое поспешение“. В чем, в блудодеяниях, что ли? Такая соглашательская позиция Церкви по отношению к сугубым грешникам, стоящим у кормила власти - это ли не компромисс с сатаной, по логике рассуждения А. о митр. Сергии? Это даже сотрудничество с сатаной, по его логике. Это та самая ересь, которую А. называет вслед за политизированными идеологами РПЦЗ “сергианством“, в которую впала, если следовать такой идеологии, Церковь аж в 17 веке или еще раньше… Поясню механизм рассуждения еще раз: “1) правитель побуждаемый личной греховностью впадает в грех против Церкви, 2) Церковь его терпит, даже молится за него и продолжает признавать правителем, 3) тем самым Церковь впадает в компромисс с безбожной властью, 4) откуда происходит компромисс Церкви с самим “отцом лжи“; 5) после чего Церковь перестает быть Церковью, а становится еретическим сообществом“. По такому рассуждению выходит, что именно с того времени, как архиереи пошли на компромисс с безбожной властью (16-17 век в нашем случае), следует, что в Русской Церкви утрачена благодать. Следовательно, и таинства не совершаются. И цепь апостольского приемства рвется (это почти цитата из А.) И молодой инок Антоний Храповицкий (будущий первоиерарх РПЦЗ) был рукоположен в священный сан уже иерархом-еретиком, членом сообщества, утратившего благодать два века тому назад и впадшего в ересь компромисса с богоотступнической властью под наименованием “сергианство“. Т.е. священства над ним не совершилось. И крещения - не совершилось... И другие также: святитель Филарет, преподобный Амвросий Оптинский, праведный Иоанн Кронштадтский, святитель Тихон… Так бы рассуждал уважаемый Александр, если бы последовал своей логике до конца. Экстремистская логика. Будьте последовательны - откажитесь, рассуждая так, от Православия. Или откажитесь от экстремистской логики. Подобные компромиссы Церковь считала икономией, тем злом, той человеческой слабостью, с чем она была вынуждена мириться. И мирилась всегда. Это может вызывать протест у протестантов, но как может стереться в представлениях православных так легко граница между ересью и слабостью? Подобный ригоризм, отвержение всех “нечистых“ безусловно ведет к выделению в разряд “особо избранных“ - фарисеев. Пропаганда РПЦЗ, слепо и глухо, ноет как заезженная пластинка: “Экуменизм, уния, экуменизм, уния“, - будто не замечая мощнейшего протеста внутри самой РПЦ против экуменизма, унии и проч. Судя по характеру критики, А. в своих оценках ориентируется только на официальный сайт РПЦ, экуменическую страничку ЖМП и деятельность избранных архиереев, освещаемую “Московскими новостями“, “Независимой газетой“, “МК“ и проч. Мы ему должны быть благодарны за то, что он не перестает обращать наше внимание на проявления беззакония. Но при этом мы должны понимать, что А. не может оценивать, судить, видеть и знать всего, что происходит ВНУТРИ Русской Православной Церкви, в том числе и протеста против экуменизма и унии. Почему? Потому, что он находится ВНЕ.
