Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Здравствуйте Александр, я являюсь прихожанином Касселевского прихода РПЦЗ в Германии, мой правящий епископ соответственно митр. Марк ( предчувствую ваше злорадство по поводу недавнего самовольного визита митр. Марка в Россию ). В нашем приходе приблизительно около 40-50 активных прихожан. Зная довольно не плохо всех их могу сказать, что вряд ли в нашем приходе наберётся 5 человек идейно причисляющих себя к РПЦЗ. (себя смею причислять к идейным) Это значит, что когда я начинаю кому-нибудь рассказывать экуменические истории, люди скорбят об этом, но в серьёзные обсуждения руководства МП и патриарха ввязываться не хотят. В общем, у меня такое впечатление, что если бы в нашем городе было два параллельных прихода, МП и РПЦЗ, то посещаемость зависела бы в основном от личных симпатий к тому или иному священнику. Есть в нашем приходе несколько человек, которые говорят открыто, что принадлежат к МП, но посещают наши Богослужения только из-за удалённости ближайшего прихода МП (около 150 км.), кроме того, они посещают наш Храм только потому, что получили благословение от своих священников из МП, которым они особенно доверяют. Думаю, что ситуация с убеждёнными прихожанами РПЦЗ в германских приходах обстоит не намного лучше чем в нашем приходе (максимум 50%, да и то в таких городах как Мюнхен напр.). В последнее время заметный прирост православных общин в Германии происходит за счёт новых эмигрантов из России, которые, как правило, о РПЦЗ знают только понаслышке, поэтому с такими людьми надо крайне осторожно говорить на тему разделения двух Церквей. Ещё конечно в Германии не существует преследования со стороны МП с применением ОМОНа и рукоприкладства. Священники из МП в Германии выглядят малообеспеченными и очень скромными на фоне немецкого уровня жизни, разжиреть им нес чего, приходы как правило, небольшие. К стати, так же как и на бывшей родине (в Киргизии) так и здесь вижу, что люди в основном тянутся к честным скромным священникам, которых в РПЦЗ подавляющее большинство (боюсь сказать 100%). В Киргизии была как раз такая ситуация, что у единственного в республике священника из РПЦЗ были прихожане за счёт его преданного, бескорыстного служения (с бесплатными Таинствами) на фоне преуспевающих мпшников на иномарках с большими зарплатами и т. д.. Не понимаю, как можно всех верующих в МП одним махом причислять к служителям дьявола ведь те же бабушки например, знают в основном что за чем следует во время службы и ещё где и как надо свечки ставить, да и вообще у многих людей слово патриарх затмевает даже апостольское и святоотеческое предание. Не понимаю зачем вы приводите: ПОСЛАНИЕ АРХИЕРЕЙСКОГО СОБОРА РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ ЗАГРАНИЦЕЙ, где там говориться, что все верующие МП слуги дьявола? Ещё хочу посоветовать всем, интересующимся прочитать статью „Апостолы экуменизма“ в ней, на мой взгляд, даётся довольно подробный и сжатый анализ распределения сил в современном православном мире. Приведу одну цитату: „. В период 80-х-90-х годов греческая церковь старостильников переживает нелегкий период внутренних распрей, несогласий, расколов, образования новых синодов. В это время, к сожалению, ведущую роль начинают играть представители радикального крыла во главе с “матеевцами“, которые полностью отрицают присутствие благодати в официальной Церкви и более того - в РПЦЗ, от которой они приняли каноническую апостольскую преемственность. Несколько более умеренной, однако также с негативным отношением к присутствию благодати в официальной Церкви, является позиция синода архиепископа Авксентия, которую наследовал и продолжает архиепископ Хризостом II. Третью группу в 1985 году образовали митрополит Киприан Оропосский и Филийский и Иоанн Сардинийский, они придерживаются мнения, что в официальной греческой Церкви, безусловно, присутствует благодать, однако тело ее глубоко изранено ересью экуменизма и модернизма. Поэтому они отвергают какое бы то ни было общение с официальной Цекрвоью, однако при этом не утверждают и того, что являются единственной истинной Греческой Церковью, в отличие от двух других радикальных групп, возглавляемых Хризостомом II и Андреем, носящими оба титула архиепископа Афинского и всей Греции. В связи с такой позицией более пламенные старостильники называли их экуменистами и предателями. Во всяком случае экклезиологически позиция так называемого “Синода противопоставленных“, возглавляемого митрополитом Киприаном, весьма близка позиции РПЦЗ, которая, несмотря ни на что, официально никогда не отвергала каноничность Московской Патриархии. „ ссылка: http://www.rusk.ru/Orthodox_Press/Almanac/Alm10_11/a11_2.htm В общем там ещё много чего интересного есть, вполне достаточно, что бы иметь довольно полное представление о том что происходит сейчас в православных Церквях. Там ,в частности ещё пишется, что неумеренный экстремизм некоторых греческих старостильников наносит только вред всем старостильникам и играет на руку экуменистам. То же самое происходит и в РПЦЗ, такие как вы Александр, своей базарной руганью отпугивают от нашей Церкви даже тех, кто ищет истину и серьёзно задумывается о своей позиции в Церкви. На этом всё пока.

Здравствуйте Павел! ******* предчувствую ваше злорадство по поводу недавнего самовольного визита митр. Марка в Россию ******** Предчувствие вас подводит, я уважаю владыку Марка и его деятельность. Очень люблю его проповеди. Та его ошибка была заглажена покаянием, а ошибки мы все делаем, кто не без греха? ********* Не понимаю, как можно всех верующих в МП одним махом причислять к служителям дьявола ведь те же бабушки например, знают в основном что за чем следует во время службы и ещё где и как надо свечки ставить, да и вообще у многих людей слово патриарх затмевает даже апостольское и святоотеческое предание. ********* А это, смотря, как вы понимаете. Скажем язычник, когда служит своим богам, думает, что служит истинно, но является последователем бесовских учений. Он может быть добрым, хорошим семьянином и жить в бедности, как живут индийские йоги. Мы можем с полной уверенностью сказать, что эти люди служат бесам. Теперь возьмите сергиан и особенно их учение, отбросьте свое мягкотелое душевное состояние и хорошенечко изучите их отношение к Православной Церкви, т.е. к РПЦЗ. Они во всю начинают хулить Ее, а значит хулить Духа Святаго. Они могут быть добрыми, молиться и поклоняться иконам, совершать обряды, которые украли у Православной Церкви в 27 году, но по неведению будут служить диаволу. Это прекратится только с выходом из МП, полным разрывом с отступническим учением митрополита Сергия и не более. Чтобы вы ни говорили, как бы ни жалели бедных СОВЕТСКИХ бабушек с их СОВЕТСКИМ подходом к церковному учению, это страшная реальность, которой надо смело смотреть в глаза! А если до вас не доходит, можно только посочувствовать. Еще раз прочитайте этот раздел и посмотрите, как представители сергианства издеваются над нашей гонимой Церковью, это и вынуждает писать меня более грубо и в ваших понятиях – НЕ КУЛЬТУРНО. Но я уже давно при разговоре с эмпэшниками порвал с культурой, это люди с отсутствием трезвого взгляда даже на историю России, на монархию. От костей до мозгов – СОВЕТСКИЕ ЛЮДИ. А если и отпугну кого, как вы пишите, то только не искателей Истины, а служителей обрядопоклонства. Закончу словами новомученика Нектария, епископа Яранского: “…..Митрополит Серий есть действительно отступник от Православия, изменник Христу, ликвидатор или разоритель Церкви православной у нас на Руси, ибо он заодно с врагами Господа нашего Иисуса Христа, не имейте с ним никакого церковнаго общения….” А если за одно с врагами, значит с диаволом и аггелы его.

Уважаемый Димитрий! Я думал, что Ваш оппонент Александр Игнатенко не станет отвечать на Ваши послания, и стал отвечать на них сам. Так что примите их как на мое вмешательство в Вашу беседу. Итак: ИСПОВЕДНИКИ И МП. 1) \\\\ Обвинения в адрес митр. Сергия, основанные на цитате из газеты Известия,…\\\\ и т.д. Вы утверждаете, что митр. Сергий не был обновленцем. Под обновленчеством я понимаю не столько изменения в обряде (сокращение служб, упразднение монастырей и пр.), сколько признание Советской власти законной и подчинение ее указам в церковной жизни. Большое число обновленцев не изменяло обряд, а содействовали ГПУ. Именно поэтому народ не ходил в обновленческие храмы. Что касается обновленчества митр. Сергия, то А) Митр. Сергий служил панихиду по лейтенанту Шмидту, организовавшему восстание против царской власти в 1905году. А.М. Дубровин, председатель Союза Русского Народа в 1906 году писал митр. Санкт-Петербургскому Антонию (Вадковскому) “Патриотов гнали, Антонин [Грановский] на месте, Сергий [Старогородский], служивший крамольникам кощунственную панихиду по бунтовщику Шмидту, на месте, и Вы его защищиали и даже тогда , когда у него обнаружилось в Академии, по его вине, пропажа денег, Вы эти деньги пополнили“ (“Вече“ №97 от 7 дек. 1906 стр.1-3). Б) в то время, когда святой Патр. Тихон сидел под арестом, ожидая расстрела, митр. Сергий совместно с двумя предателями выпустил 03(16).06.1922 декларацию, где сказано: “Мы, Сергий, митр. Владимирский и Шуйский,…, рассмотрев платформу Высшего Церковного Управления… заявляем, что целиком разделяем мероприятия Церковного Управления, считаем его единственной канонической верховной церковной властью и все распоряжения исходящие от него, считаем законными и обязательными“. Позже собор обновленцев 1923 года постановил “Собор считает Тихона отступником от подлинных заветов Христа … сим объявляет его лишенным сана и монашества и возвращенным в первобытное мирское положение“. Митр. Сергий в это время сидел в тюрьме, но выйдя оттуда целиком и полностью был согласен с постановлениями собора. Позже он покаялся, но что последний оптинский старец Нектарий сказал “Да, покаялся, но яд в нем сидит“ (Неизвестный Нилус кн. 2, м. 1995, стр. 467). 3) Декларация от 29 июля 1927 года гласила: “Выразим всенародно нашу благодарность и Советскому Правительству за такое внимание к духовным нуждам православного населения, а вместе с тем заверим Правительство, что мы не употребим во зло оказанного нам доверия… Нам нужно не на словах, а на деле показать, что верными гражданами Советского Союза … могут быть … приверженцы [Православия]“. Кроме того, в декларации звучит осуждение удачного покушения на одного из цареубийц Войкова. В июне 1927 года, Б. Коверда выстрелом в упор (а не из-за угла) убил Войкова. Один из мотивов - месть за Царя Мученика и его Семьюю В декларации сказано “убийство из-за угла, подобное Варшавскому, будет сознаваться нами как удар, направленный в нас“. Слияние МП и СССР налицо. 4)Митр. Сергий отрекся от мучеников (и до сих пор это не осуждено в МП). В интервью газете “Известия“ от 16 февраля 1930 года, он сказал: “Репрессии, осуществляемые советским правительством в отношении верующих и священнослужителей, применяются к ним отнюдь не за их религиозные убеждения, а в общем порядке, как к другим гражданам за разные противоправительственные действия“. Ниже он подтвердил: “К ответственности привлекаются отдельные священнослужители не за религиозную деятельность, а по обвинению в тех или иных антиправительственных деяниях, и это, разумеется, происходит не в форме каких-либо гонений и жестокостей, а в форме обычной для всех обвиняемых“. Итак, Митр. Сергий был обновленцем, и “покаявшись“ остался обновленцем потворствуя Советской Власти. Своих “друзей“ он не забыл. После формального конца обновленческого движения со смертью А.И. Введенского, почти все обновленцы были приняты Митр. Сергием “в должности“. Белых “епископов“ оставили пресвитерами, многих пресвитеров даже удостоили звания “епископов“. Это - дикость. Гонителей Православия приняли и дали им амвоны и кафедры. Но в МП другие понятия добра и зла. А это заблуждение еще более опаснее чем ересь. Кстати, не надо после этого удивляться появлению в МП Кочетковых и Борисовых. Они - потомки обновленцев.

Часть II. Критика Декларации. 1) ваше мнение, будто митр. Агафангел “признавал Митр. Сергия “ и даже “примирился с ним“ - ошибочно. Митр. Агафангел НЕ примирялся с Митр. Сергием. Это миф, состряпанный МП. Вы можете ссылаться на А) открытое письмо группы ярославских архиереев Б) постановление №110 по делу ярославской группы. Но ни из первого, ни из второго документа нельзя вывести ничего, что прямо (а не косвенно) бы говорило о том, что Митр. Агафангел “примирился“ с Митр. Сергием. 2) Митр. Кирилл не признавал таинств Митр. Сергия , как бы Вам этого не хотелось. Да, сначала, он говорил, что если вокруг него не окажется истинного священника, то придется принять таинство елеосвящения у сергианского священника, но позже в 1934 году о таинствах Сергианской Церкви он писал (Акты… стр. 702): “Это только по форме тайнодействия, а по существу узурпация тайнодействий, а потому кощунственны, БЕЗБЛАГОДАТНЫ, НЕЦЕРКОВНЫ (увеличение мое - И.В.), но таинства, совершаемые сергианами, правильно рукоположенными во священнослужении, не запрещенными, являются, несомненно, таинствами ДЛЯ ТЕХ (увеличение мое - И.В.), кои приемлют их с верою, в простоте… даже не подозревая чего-либо неладного в сергианском устроении Церкви. Но в то же время, они служат в суд и осуждение тем, кто хорошо понимает существующую в сергианстве неправду и своим непротивлением ей обнаруживает преступное равнодушие к поруганию Церкви“ - это, кстати, про тех священников, о которых Вы говорите в третьем послании, типа Вы знаете тех, кто “сопротивляется лжи“, интересно, как они сопротивляются? Здесь только один путь - 15 правило Двукр. Константинопольского Собора. (Через отделение от еретиков). Вы предлагаете Александра познакомить с такими людьми, Вы хоть назовите их. 3) Что касается свмч. Арсения (Жадановского), то очень интересно, как он “жил в домике, купленном на средства от Митр. Сергия“. Очень интересный факт. Главное новый. По одним данным (Акты… 841 стр.), свмч. Арсений расстрелян 27 сентября 1937 года. По другим (Л. Регельсон “Трагедия Русской Церкви“ стр.565) - был жив еще в 1968 году. Ваша версия относится к первой, так как не мог он жить “в домике, купленном на средства от Митр. Сергия“ до 1968 года, так как к этому времени “домик“ бы развалился. Следовательно, Вы относитесь к людям, которые придерживаются первой версии. Но тогда а) почему “перед смертью“??? Перед расстрелом может быть? Да и можно ли было “купить домик“ в 30-е годы? Был сплошной коммунизм, и купить “домик“ было просто невозможно, только вступив в колхоз. Вообще поймите: те архиереи, которые поддерживали курс Митр. Сергия, возвращались на кафедры, о чем и пишет о. Михаил Польский (благо, Вы читали эту книгу). Кто не признавал Митр. Сергия, тот сидел в тюрьме и был расстрелян. 4) Что касается еп. Афанасия (Сахарова), то его позиция мне не понятна. Почему он признал МП в 1945 году, а не раньше? Что такое случилось? Кроме того, он не осуждал тех, кто в общение с МП не вошел. Это мне еще более непонятно. 5) Теперь о письмах Вл. Иллариона (Троицкого). Эти два последних письма приводит Митр. Иоанн (Снычев), который взял их из своего архива. При этом А) Их никто не видел в оригинале Б) митр. Иоанн был келейником митр. Мануила (Лемешевского), а тот был большим сказочником про мучеников. Напр. по его байкам свмч. Григорий (Лебедев) “В 1929 году он незаметно покинул Ленинград и устроился сторожем на птицеферме в Тверской области“. Здесь уместно вспомнить правило 63-е 6-го Вс. Собора: “Повести о мучениках врагами истины лживо составленные, дабы обезславити Христовых мучеников и слышащих привести к неверию, повелеваем, не обнародовати в церквах, но предавати оныя огню. Приемлющих же оныя или внимающим оным как будто истинным, анафематствуем“. В) письма свмч. Иллариона (Троицкого) ( последние 2 письма) не принадлежат ему стилистически. Сравним стиль письма от 22.10(04.11)1927 (Акты … стр.524-529) “Недели 2-3 тому назад, я читал письмо, в котором приводились слова одной небезызвестной “блаженной“ сказанные ею на запрос о митрополите Сергии, причем вопрошавший, по-видимому, указывал на то, что Митр. Сергий не погрешил против православных догматов, что он не еретик. “Чтож, что не еретик! - возразила блаженная. Он хуже еретика: он поклонился антихристу, и, если не покается, участь его в геене вместе с сатанистами“. А теперь обратимся к цитируемыми Вами письмами: приметим, что в1) Свмч. Илларион НИКОГДА не имел бурсацкой привычки вставлять не к месту в текст латинские выражения “casus belli“, “tertius gaudens“ в2) Оцените стилистику письма “А по условию текущего момента преступление весьма тяжкое“ (момент не может быть текущим, это словосочетание бессмысленно, говорят: текущее время, кроме того логично сказать “по условиям“). “не напрасно каноны 13-15 Двукратного Собора…“ правильнее сказать “правила 13-15“ или “Каноны Собора“, но не употребляется выражение “Первый канон собора“. Далее совсем правильно было бы сказать “15 правило Двукратного Поместного Константинопольского Собора“, поскольку “черта“ определяется в 15 правиле, да и нелишне указать какого именно двукратного собора (Двукратный собор и Никейский и Константинопольский Вселенский и Константинопольский Поместный). Далее приведу выражения из двух писем без комментариев. Это совсем мужицкие выражения: “Я ровно ничего не вижу“ “Ну а возьмите“ “было больше сомнительного“ “Какую штуку выдумали. Он, мол, отступник. И как пишут, будто без ума они“. “Сами в яму попадают (свмч. Илларион сказал бы “падают“) и за собой других тащат“. “А осиповы письма“ - очень неуважительно про архиерея. Тавтология: “будто и не он пишет вовсе. У него будто злоба какая“. “Значит и отступник. Это глупость“ “Допрежде по каким пустякам должность меняли и еще рады были (да уж - радости было полные штаны -И.В.), а теперь заскандалили“ “хоть лбом об стенку (вл. Илларион сказал бы “о стенку“) бейся, все то же будет“. Вы приводите цитату из прот. Михаила Польского, про “сергианство“ свмч. Иллариона, но другие мысли прот. Михаила “забываете“: “Безусловно, что, то, что называют по официальному виду Церковью в России, есть блудница, как это не тяжко признавать нашему русскому национальному самолюбию“. (Очерк… стр. 88). 6) Вы утверждаете, что “от общения с ним отказывались только радикалы вроде..“. если мы будем считать сколько архиерев отказалось от общения с Митр. Сергием, то на Вашей стороне будет чуть более половины. Но ведь Церковь - не парламент, где требуется большинство голосов. Вот что пишет вл. Илларион : “На днях один епископ, отстаивая ориентацию митрополита Сергия, запугивал своего собеседника, с негодованием отвергавшего эту ориентацию, между прочим тем, что несогласные с митрополитом Сергием останутся в таком меньшинстве, что явятся одной из множества существующих у нас сект. Бедный епископ, прибегающий к такому бессильному аргументу в защиту народившейся “советской Православной Церкви“! Вспомнил бы он слова Спасителя о том, найдет ли, придя, Сын Человеческий веру на земле! Вспомнил бы множество апостольских предсказаний об оскудении веры и умножении всякого нечестия в последние времена! Вспомнил бы сказанное Тайнозрителем о Церкви Сардийской, в которой лишь “несколько человек“ “не осквернили одежд своих“ и о славной Церкви Филадельфийской , “не много имевшей силы“, но сохранившей слово Господне и не отрекшейся от имени Христова! (Апок. 3,4,8)“. Лучше не скажешь.

7) свмч. Петр (Полянский) писал Митр. Сергию с острова Хэ (а не “Хе“) в 1929 году: “Очень скорблю, что Вы не потрудились посвятить меня в свои планы по управлению Церковью. В то же время смею заявить, что [с должностью?-ред.] (нрзб.) заместителя Вам предоставлены полномочия только для распоряжения текущими делами, каких-либо учредительных прав я Вам не предоставлял“. Далее Митр. Петр объясняет Митр. Сергию права заместителя“ “Для меня не было сомнений, что заместитель прав установленных не заменит, а лишь заместит, явит собой, так сказать, тот центральный орган, через который местоблюститель мог бы иметь общение с паствой“. Таким образом, Митр. Сергий НЕ ИМЕЛ ПРАВА выпускать декларацию, а тем более заниматься запрещениями, извержениями без ведома митр. Петра. Митр. Сергий же прикрываясь именем Митр. Петра действовал сам. В письме от 26.02.30 митр. Петр пишет: “Вот и благоволите вернуться к той, всеми уважаемой Вашей деятельности (имеется в виду первое заместительство). 8) Что касается прославления Митр. Петра, то МП меняет свои взгляды так быстро, что не успеваешь их узнавать. Пример тому - Патр. Алексий II В 1990 г. Патр. Алексий II молится за единство в КПСС. В интервью газете “Правда“ (от 17 июля 1990 г.), он говорит: “Взрыв произошел в наши дни. Направленный взрыв в сторону партии… А это может создать новые трудности, усилить политические разногласия даже внутри самой Коммунистической партии. Возобладает ли голос разума?… Очень надеюсь и молюсь об этом“ Во время путча 1991 года он занял выжидательную позицию, после путча благословил Ельцина на президентство. В интервью газете “Труд“(29 ноября 1991 г.) “Спасемся трудом своим“ Патр. Алексий II сказал, что его благословение “само по себе показало, что мы (Церковь) поддерживаем те демократические силы, которые как Вы (корр.) правильно сказали, олицетворяет российский президент“ В предисловии публикации “В катакомбах“ (Совершенно Секретно №7 1991 г.) Патр. Алексий II высказал мысль, что “наши мученики и праведники- независимо от того, были ли они последователями Митр. Сергия или же не разделяли его позицию, верую - вместе молятся о нас“ В газете “Неделя“ №2 1992 г. тот же Патр. Алексий II сказал “Столь же неканоничной является и так называемая “Катакомбная“ Церковь“! Что касается прославлений, то в МП готовится прославление Царя Мученика Николая II (по соображениям выгоды: кассеты, книги иконы очень хорошо продаются), и даже ярого антисергианца свмч. Виктора (Островидова), о чем сообщила газета “Вятский епархиальный вестник“ (№5, 1999). Там читаем буквально: “Собравшиеся [в Св. Синоде] еще раз подтвердили намерение о причислении к лику святых на ближайшем Поместном Соборе Русской Православной Церкви ряда священнослужителей, пострадавших за веру Христову в годы репрессий. В их числе епископ Глазовский, викарий Вятской епархии Виктор (Островидов), отошедший ко Господу 65 лет назад“. Помнят ли эти люди о послании свмч. Виктора 1928 года, где он объявляет богослужения сергиан “не просто безблагодатным,… но… мерзостью в очах Божиих“. Он называл Митр. Сергия “еретиком, антицерковником,… отступником“, отлучил его, наконец, “объявляем бывшего митрополита Сергия лишенным молитвенного общения с нами и всеми верными Христу и его Святой православной Церкви“ (Акты… стр. 634-635). Кстати и митр. Кирилл называл Митр. Сергия еретиком см. Акты.. стр.701. За сим довольно. Если вы дочли до конца, то поздравляю Вас С Новым годом! С Новым счастьем!

Из книги еп. Григория (Граббе) “Правда о Русской Церкви на родине и за рубежом“ Митрополит Сергий был выдающимся знатоком церковной администрации и отличался тонкостью и точностью языка в определении канонических вопросов. В своей статье он прежде всего отмечает разницу между титулом “Местоблюститель Патриаршего Престола“ и титулом “Патриарший Местоблюститель“. Предусмотренные для нормального времени полномочия Местоблюстителя Патриаршего Престола для нашего времени ограничены. Он выступает как временный Предстоятель данной Церкви, но не пользуется ни авторитетом Патриарха, потому что избирается на срок только до избрания нового Патриарха, ни “всей полнотой Патриаршей власти, потому что остается членом Синода и его представителем и может действовать только по полномочию Синода и нераздельно с ним“. Эта ограниченность полномочий подчеркивается тем, что “Местоблюститель не имеет патриаршего права возношения его имени по всем церквам Патриархата, а также права обращения от своего имени с посланиями ко Всероссийской пастве“. Источник полномочий Местоблюстителя - Синод, который “всегда может перенести эти полномочия на другое лицо с тем же титулом“. Напротив, как отмечает Митр. Сергий, Митрополит Петр получил полномочия Местоблюстителя “не от Синода и не совместно с Синодом, а непосредственно от Патриарха“. “Знаменательно, пишет митр. Сергий, что ко дню смерти Патриарха из всего столь широко на Соборе задуманного аппарата остался один Патриарх… Существовавший при Патриархе Синод из трех Архиепископов, а потом Митрополитов, полномочий от Собора не имел, был собран по личному приглашению Почившего и с его смертью терял полномочия“. Таким образом, рядом с Патриархом не было полномочного учреждения, чтобы со смертью его принять управление и избрать Местоблюстителя. Патриарх восполнил его своим завещанием. “Завещание, продолжает Митрополит Сергий, не усваивает будущему носителю Патриаршей власти титула Местоблюстителя, что давало бы повод приравнивать его к обыкновенному Местоблюстителю“. По смыслу завещания он должен был бы именоваться “исправляющим должность Патриарха“. Титул Местоблюстителя Митрополит Петр присвоил себе по собственному усмотрению. Митрополит Сергий отмечает, и надо обратить на это особое внимание, что “почивший Патриарх, передавая в силу сложившихся обстоятельств единолично Патриаршую власть , ни одним словом не коснулся кафедры Московского Патриарха. Она до сих пор стоит незанятая. Что касается объема власти Заместителя Местоблюстителя, то Митр. Сергий считает, что “Заместитель облечен Патриаршею властью в том объеме, как и заменяемый им Местоблюститель. Различие между Местоблюстителем и его Заместителем не в объеме Патриаршей власти, а в том, что Заместитель является как бы спутником Местоблюстителя: сохраняет свои полномочия до тех пор, пока Местоблюститель остается в своей должности. Ушел Местоблюститель ль от должности (за смертью, отказом и т.п.), в тот же момент прекращаются полномочия Заместителя. Само собою понятно, что с возвращением Местоблюстителя к управлению, Заместитель перестает управлять“. Отметим две весьма существенные мысли в суждениях Митр. Сергия: 1. Относительно сохранения Московской кафедры незанятой. Избрание на эту кафедру нового Патриарха подлежит компетенции нового Поместного Собора. 2. Заместитель Местоблюстителя сохраняет свои полномочия только до тех пор, пока Местоблюститель остается в своей должности. На практике Митрополит Сергий нарушил и тот и другой принцип. Вопрос этот, как я уже сказал, был предметом всестороннего обсуждения в Архиерейском Синоде Русской Православной Церкви Заграницей после получения сначала известия о том, что Митрополит Сергий стал именоваться Патриаршим Местоблюстителем. Для этого титула по собственному суждению Митр. Сергия ему требовалось бы нарочитое полномочие от Митрополита Петра. Если же такого суждения не было, он должен был отойти от должности. Он же, напротив, вместо этого присоединил звание Местоблюстителя к присвоенному ему титулу Митрополита Московского и Коломенского, а Указом от 27 декабря 1937 г., без всякого упоминания о смерти Митрополита Петра и вообще о порядке присвоения Митрополиту титула Местоблюстителя, дается распоряжение о поминовении его по новой форме. Определение Архиерейского Синода от 30 марта/12 апреля 1937 года отметило недоумение, которое вызывалось этими обстоятельствами. Оно напомнило, что Митрополит Петр, указав четырех своих заместителей в акте от 6 декабря 1926 года, сделал оговорку: “Возношение за Богослужением моего имени как Патриаршего Местоблюстителя, остается обязательным“. В письме от 9/22апреля 1926 г. он, по словам Митрополита Сергия, “совершенно определенно заявил, что он считает для себя обязательным оставаться Местоблюстителем, хотя бы и не был на свободе“ (Письмо Митрополиту Агафангелу от 17/30 апреля 1926 г.) Вступив в управление после ареста Митрополита Петра, Митр. Сергий сначала подписывал акты “за Патриаршего Местоблюстителя“, а затем стал именоваться его Заместителем. При этом он считал себя заместителем лично Митрополита Петра. Как видно из привеленных мною выше слов самого Митрополита Сергия, он признавал, что за уходом Местоблюстителя от должности (за смертью, отказом и т.п.) “прекращаются полномочия Заместителя“. “Из вышесказанного явствует, говорится в том же определении Архиерейского Синода, что в случае смерти Митрополита Петра, Митрополит Сергий не может претендовать на возглавление Российской Церкви, ибо полномочия его, как он сам признает, прекращаются с кончиной лица, от которого исходили“. Синодальное определение напоминало, что в 1926 г. сам Митр. Сергий писал Митрополиту Агафангелу: “Впрочем, завещание Святейшего, хотя оно уже и использовано для своей цели (Местоблюстителя мы имеем) и теперь не утратило своей нравственной, а пожалуй и канонической силы. И если почему либо Митрополит Петр оставит должность Местоблюстителя, наши взоры обратятся к Митрополиту Кириллу, а потом и к Вашему Высокопреосвященству. Это свое мнение я выражал уже письменно и раньше. Могу сказать, что таково же указание и Митрополита Петра“. Казалось бы естественным, что Митрополит Сергий перед лицом таких своих заявлений должен был бы, принимая новый титул, дать свое объяснение- каким законом это оправдывается; например, он должен был бы определенно сказать, оповестить паству о кончине Митрополитов Петра, Кирилла, Агафангела и Арсения, или привести их акты (если бы таковые были) об отказе их от своего долга возглавления Русской Церкви. Принятие же им звания Местоблюстителя и титула Блаженнейшего Митрополита Московского и Коломенского без всяких объяснений указывает на узурпацию им непринадлежащих ему прав. Особенно останавливает на себе внимание принятие им титула Блаженнейшего Митрополита Московского, которое имело место 14/27 апреля 1934 года - в то время, когда он еще титуловался Заместителем Местоблюстителя. И будучи Заместителем, Митрополит Сергий этим своим актом явно ставил себя выше того, кого он замещал. Кроме того, этот титул частично устранял и временнный характер полномочий Заместителя.

ДАЛЕЕ... Это утверждение согласно и с заключением его нынешнего апологета С.В. Троицкого. В своей докладной записке, поданной Высокопреосвященнейшему Митрополиту Анастасию 11 апреля 1937 г., С.В. Троицкий очень убедительно писал: “Что права заместителя прекращаются со смертью замещаемого, - это юридическая аксиома, которую “expressis verbis“ признал и сам Митрополит Сергий. Поэтому со смертью Митрополита Петра полномочия Митрополита Сергия прекратились и в должность местоблюстителя автоматически “eo ipso“ вступает Митрополит Кирилл, которого и следует поминать за богослужениями. Против этого могло бы быть лишь одно возражение: Митрополит Кирилл по всем данным не может получить возможности выполнять свои обязанности Местоблюстителя, а Митрополит Сергий не откажется от функций временного возглавителя Русской Церкви и потому казалось бы , в целях сохранения административного единства Русской Церкви следует признавать и поминать не Митрополита Кирилла, а Митрополита Сергия. Однако, такое возражение было бы ошибочным. Не обладание правом зависит от пользования им, а наоборот - пользование от обладания им и потому Митрополит Кирилл является законным Местоблюстителем, является первым епископом (Русским) народа (Ап. 34), хотя бы он и лишен был возможности пользоваться этим свои законным правом. Нельзя во имя административного единства жертвовать законностью, и Митрополит Сергий, объявляя себя местоблюстителем после смерти Митрополита Петра, повторил бы ту же ошибку, какую он сделал раньше, признав власть Синода Живой Церкви, и в сущности, взял бы на себя власть этого Синода. Русская Церковь уже раз переживала подобное положение после высылки Местоблюстителя Митрополита Агафангела и тем не менее Митрополит Агафангел не соблазнился возможностью сохранения административного единства ценой признания Живой Церкви, а дозволил всем епархиям временно управляться самостоятельно, т.е. восстановить то устройство, которое существовало в Церкви во время гонений первых веков христианства. Это его распоряжение должно будет воспринять свою силу и в том случае, если Митрополит Кирилл лишен будет возможности фактически управлять Русской Церковью. Однако и тогда поминовение его в качестве Местоблюстителя остается обязательным“… Эти данные нельзя не сопоставить с материалом о судьбе Митрополита Петра, приведенном прот. М. Польским во втором его томе под заглавием “Новые Мученики Российские“ (Джорданвиль, 1957г.). На страницах 287-288 он отмечает, что срок ссылки Митрополита Петра должен был окончиться в 1935 г. В Нью-йоркской газете “Новое Русское Слово“ от 3 ноября 1935 года было напечатано, что об освобождении Митрополита Петра из ссылки было получено сообщение от Русской Патриаршей Экзархии следующего содержания: “У нас имеются сведения об освобождении Митрополита Петра, но пока только от знакомых американцев, на днях вернувшихся из Москвы и видевших и беседовавших с владыками Митрополитами Сергием и Петром“. Затем около месяца тому назад из кругов Московского духовенства пришло сообщение следующего содержания: “У нас имеются сведения об освобождении Митрополита Петра. Митрополит Петр Крутицкий шесть недель тому назад возвращен из ссылки и в данное время проживает в г. Коломне. Здоровье Патриаршего Местоблюстителя находится в весьма неудовлетворительном состоянии, в особенности - ноги, которые от простуды гноятся“. Подобное же сообщение с дополнительной подробностью было напечатано 3 апреля 1937 года в Парижской газете “Возрождение“: “В 1935 г. окончился срок ссылки. По дошедшим из России сведениям, Митрополит Петр вернулся в Россию и виделся с Митрополитом Сергием. Последний хотел получить от него признание нового устройства церковной жизни и согласие на созыв собора. Были и другие сообщения о том, что большевики якобы предложили ему занять Патриарший престол, но при соблюдении ряда определенных требований. Митрополит Петр был непреклонен и ни на какие соглашения не шел. Вскоре он вновь был отправлен в ссылку“. То же сообщение было вновь подтверждено в Парижской газете “Русская Мысль“ от 16 ноября 1951 года. К вышеприведенному сообщению там добавляется, что Митрополит Петр потребовал у Митрополита Сергия передачи ему местоблюстительства, но получил отказ и вскоре был отправлен в ссылку, где и умер в начале 1937 года. Эти сообщений могут послужить некоторым объяснением умолчания Митр. Сергия о причинах принятия им нового титула. Митрополит Петр, показавший свою несговорчивость с безбожною властью вторично был ею устранен с пути более послушного ей Митрополита Сергия. Но сохранение последним власти в своих руках, впоследствии изложенным им самим своих соображений о правах Заместителя Местоблюстителя, делало невозможным ни сообщение о расхождении во взглядах между ним и Митрополитом Петром, ни оповещение о кончине Митрополита Петро, ни о кончине Митрополита Арсения в том же 1936 году. Поскольку Митрополит Сергий признавал, что смерть Местоблюстителя прекращала его полномочия, постольку она не только не расчищала ему путь к власти, но и лишала его всякого канонического фундамента. Поэтому Советы некоторое время скрывали смерть Митрополита Петра. Архиерейский Синод принимал все меры вплоть до обращения к иностранным дипломатическим представителям и к Архиепископу Кентерберийскому для выяснения вопроса о том, - действительно ли умер Митрополит Петр? Управление Архиепископа Кентерберийского уведомило Митрополита Анастасия о полученном сообщении от Британского Поверенного в Делах в Москве, что в январе 1937 года была совершена официальная панихида по Митрополиту Петру в соборе у Дорогомиловской заставы. В Советской же прессе никаких сообщений о смерти его не появлялось до 30 июня 1937 г. Около того же времени известие о кончине Митрополита Петро появилось во многих газетах. В официальном же органе Московской Патриархии в Литве, в “Голосе Литовской Павославной епархии“, №3-4 за 1937 г. (за апрель) впервые сообщается о кончине Митрополита Петра. В Лондонском “Таймс“ от 29 марта1937 г. было напечатано, что Митрополит Елевферий, смущенный распоряжением Митрополита Сергия о поминовении его как Местоблюстителя, запросил Москву и получил в ответ краткую телеграмму: “Митрополит Петр умер“. Однако, в напечатанных в органе Митрополита Елевферия актах опять появляется загадка: 27 декабря 1936г. издается указ о форме поминовения Митр. Сергия как Патриаршего Местоблюстителя , и только 22 марта 1937 г. за № 269 издается указ, котором сообщается о принятии к сведению завещания Митрополита Петра от 5 декабря 1926 г. в коем преемниками его указываются Митрополит Кирилл, Митрополит Агафангел, Митрополит Арсений и, наконец, Митрополит Сергий. Казалось бы что опубликованию формы поминовения Митрополита Сергия должно было бы предшествовать объявление завещания а не наоборот. По дополнительным сведениям кончина Митрополита Петра имела место 29 августа 1936 года, т.е. более чем за пол года до ее официального опубликования и за пять месяцев до первой панихиды на Дорогомиловской заставе. Имея в виду общее положение в СССР, можно себе представить, что кончина Митрополита Петра была не сразу точно установлена в церковном центре Митрополита Сергия. Этим можно объяснить то, что оповещение о ней запоздало. Но все же панихиды по Митрополиту Петру должны были быть совершены не в конце января, а в декабре предыдущего года, если принятие Митрополитом Сергием титула Местоблюстителя состоялось в связи с кончиной его предшественника. К тому же времени, а не к позднейшему сроку должно бы относиться и объявление завещания Митрополита Петра. В виду того, что все было сделано в обратном хронологическом порядке, нельзя не усмотреть в этом деле узурпации власти, проведенной Митрополитом Сергием в согласии с безбожной властью…

ДАЛЕЕ... (ЧАСТЬ 3) Самое завещание Митрополита Петра было написано им за десять лет до своей кончины, т.е. тогда, когда он, конечно, не мог предвидеть, что Митр. Сергий отступит от тех принципов, ради которых сам он подвергся заключению. Но даже если бы не было бы этого обстоятельства, самый факт присвоения себе - Заместителю Местоблюстителя - Патриаршей епархии с титулом Блаженнейшего и правом ношения двух панагий является вопиющим беззаконием. Этот беззаконный акт был только в интересах Сов. власти , которая понимала, что долголетнее возглавление Русской Церкви Заместителем Местоблюстителя и вдовство Патриаршей епархии могло только ярко свидетельствовать о гонении на Церковь. Чтобы создать противоположное впечатление за границей - будто положение Церкви в России стало более или менее нормальным, Митрополиту Сергию понадобилось выступать от имени Церкви не в качестве Заместителя Местоблюстителя, а в качестве полноправного возглавителя ее - Блаженнейшим Митрополитом Московским и Коломенским. Кроме того, этот титул давал большую прочность положению самого Митрополита Сергия. Вспомним его слова о том, что полномочия Заместителя существуют только до тех пор, пока жив избравший его Местоблюститель. Эти свои слова Митрополит Сергий мог бы легко вспомнить при наступлении кончины Местоблюстителя Митрополита Петра. Но вместо сложения своих полномочий Митр. Сергий, украшенный двумя панагиями и пышным титулом “Блаженнейшего Митрополита Московского и Коломенского“, восхитил явное преимущество перед всеми другими иерархами и облекся в видимость естественного преемника усопшего Первоиерарха. В течение ряда лет новый титул совершенно заслонял его прежнее скромное звание Заместителя Местоблюстителя. Можно думать, что такое его мероприятие имело целью поднятие его авторитета за границей перед подписанием им, через два месяца после того, указа о запрещении зарубежных иерархов за неисполнение ими его требования о даче письменных обязательств в лояльном отношении к Советской власти. Впрочем, это нисколько не помогло ему, ибо ни одна Восточная Церковь не посчиталась с этим незаконным запрещением… (По поводу принятия Сталиным трех Архиереев в 3.09.1943) Прием у Сталина и принятый ранее титул Митрополита Московского предрешили избрание Митрополита Сергия Патриархом. Оппозиционные ему епископы были уже устранены с его пути Сталиным, который в его глазах был уже не анафематствованным безбожником, а “богоданным вождем“. Единственным препятствием еще оставался численный недостаток архиереев. Нарушение же правил при избрании Патриарха , установленных Всероссийским Собором, никого не тревожило. Срочно стали составлять Собор из тех архиереев, которых могли достать из ссылки, присоединяя к ним и новорукополоденных. Первым новым ставленником явился бывший обновленческий священник - нынешний Митрополит Крутицкий Питирим. (И.В.: Книга издана в 1961 году). Спешность, с какой проводилось это мероприятие, подчеркивается датами. 4-го сентября состоялся прием у Сталина Митрополитов Сергия, Алексия и Николая, а 8 сентября уже был собран Собор. И.В. Я хотел бы добавить ко всему этому слова свмч. Епископа Дамаскина Глуховского. “Одно из двух. Или, действительно, Церковь есть непорочная и чистая Невеста Христова, Царство Истины, и тогда Истина - это воздух, без которого мы не можем дышать, или же она, как и весь лежащий во зле мир, живет во лжи и ложью, и тогда все ложь- КАЖДОЕ СЛОВО, КАЖДАЯ МОЛИТВА, КАЖДОЕ ТАИНСТВО…“

Ко всему сему добавлю следующее: Вы пытаетесь оправдать митр. Сергия по такому пути: а) Он не был первым епископом, поэтому к нему не применим о Ап. правило 34 Друже! К нему применима первая часть этого правила, а именно: “Епископам всякого народа подобает знати первого в них, и признавати его яко главу, и ничего превышающего их власть не творити без его рассуждения: творити же каждому только то, что касается до его епархии и до мест к ней принадлежащих“. А митр. Сергий не справшивал никого о том выпускать ему декларацию или нет, даже митр. Петра он об этом не спросил. б) Если он был первым епископом (а он им не был), то он не мог собрать собор для обсуждения декларации. Если не мог собрать, то и не надо было выпускать декларацию.

Вова! Как Вы уже почувствовали, лжи свойственно защищаться ложью. И Вам от этого никак не удается избавиться. Не имея возможности столь же пространно излагать ход событий, вынужден вкратце отметить ложные моменты Вашего многословия. Вопрос легализации Московской Патриархии стоял на первом месте как в патриаршество свт. Тихона, как в местоблюстителя свт. Петра, так и в заместительство митр. Сергия. Первые два неоднократно публично подтверждали и свою, и общецерковную лояльность советской власти (и, кстати, осуждение заграничных иерархов, вступивших на путь провокации этой самой безбожной власти, приведшей как к гонениям в отношении предстоятелей Московской Патриархии, так и использовании в гонениях на миллионы остальных православных). Митр. Петр приготовил декларацию, которая не увидела свет лишь по вине соввласти. В этой декларации опять подтверждалась лояльность к безбожникам. Это же было подтверждено и в декларации митр. Сергия. Слова, вызвавшие брожение умов (о радости), были растолкованы самим митрополитом спустя несколько месяцев, и это толкование не дает места ни единому измышлению, которым и по сегодня жонглируют враги Московской Патриархии. И если нападки этих врагов понятны (ну кому же хочется отвечать за соучастие в гонении на миллионы верующих; уж лучше нападать, гноить, изворачиваться), то они нисколько не извинительны: раз уж кичишься своей “чистотой“, найди смелость принести извинения за все несчастья, выпавшие на долю Церкви по твоей вине. Так что митр. Сергий нисколько не превысил своих полномочий. Когда представилась возможность, он сделал то, что стремились сделать, но не смогли, патр. Тихон и митр. Петр. Проблемка и с митр. Агафангелом. Его послание от 10 мая 28 г., направление к митр. Сергию перед смертью для окончательного примирения священника опровергает Ваш пассаж против этого святителя. Ах, Вова...........

Здравствуйте Александр и все остальные из РПЦЗ, хочу поделиться с вами одной моей сокровенной идеей. Я, знаете ли такой, что и патриарха Алексия 2-го за Богослужениями поминал бы (если б это от меня зависело)..... Не упали со стула Александр? Только конечно не над Святыми Дарами, а как-нибудь в конце Литургии, в особом, небольшом молебне о всех сбившихся с прямого святоотеческого и апостольского пути и в различных ересях погибающих и истину от паствы своей укрывающих и единоверцев своих гонениям подвергающих и т. д. и т. п.. Мне припоминаются слова одного святого (не помню какого точно) о том, что если бы мы хоть на несколько мгновений увидели бы те мучения адские, всем еретикам и богохульникам уготованные, то мы бы каждый день за них молились бы, за их вразумление и дарование им покаяния полного. Может нам только этого не хватает, ведь сказано: «невозможное человекам возможно Богу» Лук 18:27. Вот уж сколько времени РПЦЗ противостоит этой империи лжи и приспособленчества к падшему миру, а они всё костенеют в своём вероотступничестве. Ещё интересно на что Алексий Ридигер и митр. Кирилл и прочие обновленцы и экуменисты надеются, видимо на свои заслуги перед Церковью, которые они со знанием дела в различных отчётах излагают (напр. доклад патр. на архиерейском соборе 1997г). Только вот все эти «великие» дела и заслуги могут оказаться легче одного единственного покаяния в своих молениях с еретиками и язычниками, которое они не считают необходимым для себя.

Здравствуйте Павел! ************ хочу поделиться с вами одной моей сокровенной идеей. Я, знаете ли такой, что и патриарха Алексия 2-го за Богослужениями поминал бы (если б это от меня зависело)..... *********** Вы плохо понимаете смысл Божественной литургии и вообще Богослужения. Православная Церковь всегда в своих молитвах призывает Бога о присоединении еретиков и прочих заблудших к Единой Святей Соборной и Апостольской Церкви. Лжепатриарх Редигер простой еретик и уделять так сильно внимание на его персоне не стоит, а молится можно и за папу римского, но только в частных молитвах! Вдумайтесь, почему святой Иоанн Златоуст так богодухновенно составил Литургию и если вам с вашими сокровенными мыслями туда влезть, то произойдет ужасное. Св. Силуан молился за бесов и оплакивал их страшное состояние. ********** Не упали со стула Александр? ********** Последний раз падал, когда существовал Дворик и были такие люди, как Игорь Рогов и Чесноков Владимир, у них довольно интересное мышление было, с вами скучно и довольно примитивно вести дискуссию. ********** Мне припоминаются слова одного святого (не помню какого точно) о том, что если бы мы хоть на несколько мгновений увидели бы те мучения адские, всем еретикам и богохульникам уготованные, то мы бы каждый день за них молились бы, за их вразумление и дарование им покаяния полного. ******** Вот и молитесь вместе с Церковью, с Пресвятою Богородицею и со всеми святыми. Молитесь святому Максиму исповеднику, святому Патриарху Тихону, св. Иосифу Петроградскому и многим другим. А своим стоянием в истине исповедуйте твердо православную веру, от которой так легко отказались сергиане. Не заигрывайте с ними, не ищите лживой дружбы и красивого диалога. Не поступайтесь Истиною! У нас готовится прославление Митрополита Филарета, не забывайте о обретении его нетленных останках, вспомните его обличение МП, его послания и частные письма. Это же Первоиерарх! ********** . Вот уж сколько времени РПЦЗ противостоит этой империи лжи и приспособленчества к падшему миру, а они всё костенеют в своём вероотступничестве. ********* Пусть еще собирают себе огня на голову. ******* Ещё интересно на что Алексий Ридигер и митр. Кирилл и прочие обновленцы и экуменисты надеются, ********* Думают, что жизнь еще только начинается, что скоро наступит лето со своими ласками. Ожидают новых поездок по мiру, новых встреч и интересных диалогов. Ждут общения с культурными людьми. Может, убаюкивают себя желанием всевозможных новых построек храмов и т.д. Но только не желают видеть Христа и Его исповедовать. С Богом!