Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Уважаемый Евгений! К сожалению не имею времени обстоятельно ответить на Ваше пространное сообщение, отмечу лишь несколько, бросившихся мне в глаза при первом просмотре неточностей: 1. //Основным камнем преткновения между Востоком и Западом является вопрос о роли Римского Папы, но это уже вопрос не догматический, а дисциплинарный, и ереси здесь возникнуть никак не может. // Вопрос о папстве, действительно главный в расколе между Православием и римо-католичеством - вполне догматический, относящийся к богословской дисциплине под названием экклесиология. То, что эта дисциплина на сегодняшний момент является одной из самых малоразработанных среди других богословских дисциплин, не делает ее менее богословской. И экклесиологических ересей было и может быть (увы!) сколько угодно. 2. Аргумент, что латинство не может считаться ересью, так как оно не было осуждено Вселенским собором - некорректен. Более того, боюсь он сам может быть отнесен к категории экклесиологических ересей, так как он априорно подразумевает, что по окончании эпохи Вселенских соборов Церковь лишилась своей полноты и более неспособна к вдохновляемому Святым Духом богословскому творчеству. Вспомним хотя бы - невселенские - Паламитские соборы, назвавшие, скажем, учение Варлаама ересью. Вы так не считаете? 3.//Ныне практически везде (кроме РПЦЗ, старостильников, да Афона) латинян принимают через покаяние, а клириков - в сущем сане. // Неверно - в Элладской, Сербской, Иерусалимской, Александрийской, Кипрской и других Церквах латинян принимают через миропомазание. Даже в Американской Церкви эта практика сейчас начинает преобладать. Мне лично кажется, что это - самая верная практика. Простите, что отвечаю столь отрывочно - совершенно нет времени. Если хотите, когда я вернусь через месяц - можно продолжить это обсуждение. С уважением, А. Л. Д.

Уважаемый Евгений, честно скажу устал я от этой дискуссии, поэтому не смогу вам сейчас обстоятельно ответить. Не знаю смогу ли позже это сделать, потому что затронутая тема латинской ереси настолько обширна, что я могу признать свою недостаточную подготовленность. Тем не менее считаю интересными ваши сомнения в истинности Символа Веры тем более, что вы опираетесь в своих рассуждениях на таких “авторитетных“ богословов как В. Соловьёв и его последователь о. Сергий Булгаков. Насколько мне известно В.С. Соловьев считается основателем ложного Софианского учения, а его последователь С. Булгаков зашёл так далеко, что был осужден указом МП от 24 августа 1935г. №93, в котором это учение признано чуждым для Православия. Возможно определения Архиерейских Соборов РПЦЗ для вас ничего не значат, но в том же 1935г такой Собор РПЦЗ признал это учение еретическим. Явно, что у нас с вами разные авторитеты. Могу только предположить, что если бы дискуссию с вами вёл какой нибудь опытный богослов (из числа “консерваторов“) то вам бы очень не легко пришлось. Как всегда могу пожелать всяческих духовных благ вам. Павел

Я отвечу на это распространенное непонимание смысла догмата о Церкови. Александр говорит, что >>Я полагал, что “ересь - это антицерковное учение, осужденное церковным собором“. Т.е до тех пор, пока учение не осуждено - оно - частное мнение. Например некоторые мысли блаженного Августина в наших, православных книгах называются ошибочными, а не еретическими. Каким собором и с какими полномочиями экуменизм, сергианство и обновленчество названы ересью? как Вы знаете Александр, многие ереси еще не осуждены Вселенскими соборами (ибо церковный собор - собор Всей Церкви, а не только поместной) таким образом не осуждены тысячи ересей: не осужден римский догмат о папе, о непорочонм зачатии Пресвятой Богородицы и пр. Так что же спрошу я Вас, надо ждать собора, который осудит ересь, а пока он не созван, можно пребывать в общении с еписмкопом-еретиком? Ответ на этот вопрос дан в 15-ом правиле двукратного Константинопольского собора. Я его цитирую по памяти: там говорится, что, если епископ проповедует всенародно (более точно, по гречески - публично, т.е. не скрывая) ересь, то христианин, отделившийцся от общения с этим еретиком достоин чести, поскольку он предотвращает ересь. Таким образом, отцы заповедали нам отделятся от епископов-еретиков, еще прежде собора, Вы спросите, а как понять ересь ли экуменизм или нет? Я думаю, что нет необходимости говорить, что слияние Православия с язычеством - самая чудовищная ересь, ибо там отрицаются ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ догматы Православия. Вопрос о ереси экуменизма - принципиальный. Для многих Православных это вопрос - отделятся от МП или нет. ПОсклоьку Редигер - экуменист (есть доказательства) , то пребывая с ним в ЕВХАРИСТИЧЕСКОМ общении, Вы выражаете полное с ним единомыслие в области ПРавославной веры. Таким образом, Вы сами участвуете в этой ереси.

Здравствуйте Владимир. Я понял Вашу точку зрения. Сам остаюсь при своей. Смысла продолжать разговор в том же ключе не вижу. Давайте говорить о душеспасительном и в других темах. С любовью и уважением Александр Битков.

Всех с маленьким запозданием поздравляю с праздником св. Царственных мыч-в. Евгений, прости, что задержал с ответом, просто МП у нас в данный момент отбирает храм, где я являюсь старостой и у меня пока мало времени. Начальство, которое выдало нам помещение очень запугано, называет МП мафией и говорит, что если нас не выгонят, то они лишатся работы, хотя всё и осознают. Сами патриархийцы и не хотят нашего храма, но им очень приятно выгонять быдных старушек, не желающих молиться с отступниками от православия. Постараюсь ответить, всем сообщаю, что моя страничка скоро пополниться, милости просим. Да просветит Господь души сергианские и возвратит их в лоно Матери Церкви.

Впервые от Вас узнал, что в РПЦЗ-шные приходы в России ходят старушки, да еще осознанно, веря в то, что МП - отступает от православия. Много у Вас таких старушек?

Наш основной приход насчитывает около 200 человек, 60% из которых люди старшего возраста, сегодня меня именно старушки одолевали вопросами о сергианской ереси, в частности о экуменизме и о мафиозности митрополитбюро. Люди видят правду и в данный момент просто гнушаются храмами, точнее капищами МП. Приходят раздосадованные от сергиан и нам их приходиться выводить из того ужаса, который они видели в храмах МП. Предлагаю создать центр Иринея по реобилитации пострадавших от сергиан. После службы ко мне подходили старенькие наши прихожане и плакали, до чего беззаконие начинает достигать своего аппогея.

Простите за допущенные ошибки, решил исправить, а то сейчас налетят некоторые личности и начнут кичиться своими познаниями в русском языке, тонко издеваясь над собеседником и совершенно игнорируя написанное. “реабилитация“, “мучен“, “бабушек“. Печатаю письмо отца Льва Лебедева отцу Тимофею Алферову, для многих оно будет полезно. ПИСЬМО ПРОТОИЕРЕЯ ЛЬВА ЛЕБЕДЕВА священнику Тимофею Алферову от 17.02.98 ...Ясно, как день, со времен Вселенских Соборов, что гнозис - не инструмент познания Божественных вещей. Прежде чем опровергать Нестория, св. Кирилл Александрийский и некоторые иные призывали отказаться вообще от умовых рассуждений и взглядов на тайну Боговоплощения и принимать ее только верой. Ибо изначала в Церкви так и было: об этом не богословствовали, не философствовали; это ВИДЕЛИ. Как? - Очами веры. Вы, конечно, знаете, что помимо ума внешнего, иногда определяемого, как ratio, в человеке есть еще ум духовный. Его отличие от ума внешнего в том, что он способен видеть сущности вещей в Бозе без логических рассуждений, сравнений, доказательств, а непосредственно, прямо. Такой ум часто- синоним веры, а ее Спаситель ставит выше опытного внешнего знания (“блаженны не видевшие, но верующие“)... Сами того не замечая, мы во всех этих “спорах о благодати“ пошли гностическим путем. Себя я прежде всего готов обвинить в этом. Ибо мы попытались именно своим внешним умом (хотя и со ссылками на Отцов) определить границы Церкви, действия благодати и т.п. И вот итог: ни к чему не пришли! По-прежнему обе противоположные точки зрения в среде православных имеют право на существование, ни одна не поколеблена и не утверждена в достаточной силе (имею в виду суждения: “экуменические церкви (и МП) безблагодатны“, и - “они благодатны, но с оговоркой, что множеству благодать идет в осуждение“). Что же делать? Ведь и св. Отцам, как бы против их желания пришлось трудиться над точным словесным выражением истин, ранее воспринимавшихся верою, т.е. умом духовно-сердечным. Но на то они были не просто и не только “отцами“ и “учителями“, а - СВЯТЫМИ отцами и учителями! Сам Господь в связи с особой чистотой и высотой их духовной жизни, просветил их и научил, как и что нужно сказать или написать. Вообще это дело особого Божия смотрения - плеяда св. Отцов. Вот если бы таковые явились в наши дни, чтобы разрешить этот относительно новый для Церкви спор- о самой Церкви!.. Ибо только при ясном и правильном видении сути вопроса умом духовно-сердечным (очами веры чистыми) можно при Божием содействии непогрешительно выразить все в словах, доступных и пониманию внешнего ума. Зная нашу церковную жизнь, кажется, трудно допустить, что в ней появятся люди в духе и силе св. Отцов. Но я почему-то верю (или лишь надеюсь), что в некоем соборе подлинно православных иерархов может быть верно решен и этот вопрос. Здесь надо сказать, Митрополит Киприан Оропосский сумел склонить меня к мысли, что нужен некий Большой Православный Собор из представителей всех верных Православию Церквей. Правда, он мыслит слишком широко о таком соборе. А я пока склонен ограничиться лишь представлением о соборе только верных Православию, т.е. РПЦЗ, Синода Противостоящих, других старостильных объединений Греции, Старостильной Церкви Румынии и Болгарии (м.б. и Сербии, если выйдет из ВСЦ). Пусть там, как встарь, будут выслушаны и умеренные, и радикалы, и Духом Святым пусть будет разрешен этот важнейший вопрос. Предварительно же, в качестве только своего слабого рассуждения, могу сказать вот что. Речь идет не о действиях благодати Божией вообще (она многообразна, действия ее различны и проявляются не только по отношению к людям всех вер, но и к животным, растениям, камням, etc.); речь идет о действиях благодати в Церкви, как Теле Христовом, прежде всего - в таинствах Церкви. Это должно сразу же выводить нас на вопрос, что есть Церковь и что не есть она. У Ал. Павла, в его многократных суждениях о Церкви, как Теле Христовом, глава коему Он Сам, а люди суть члены, есть два понятия или представления о “теле“: 1) как о корпусе одного человека, 2) как о “теле, общем двум“ в союзе брака. Второе представление наиболее сложно, мистично (“таинство сие велико есть“!), но зато и более соответствует духовной реальности. Оно предполагает наличие двух свободных ипостасей - Христа (Жениха) и Церкви, из людей состоящей (как Невесты Агнца). В таком случае их единение в “плоть едину“ не является полным смешением, тождеством, но чем-то таким, что подобно (хотя тоже не тождественно) соединению двух природ - Божественной и человеческой - в личности Иисуса Христа, и давно определено, как неслитное, но и нераздельное. Тогда, по В. Лосскому, ипостасью Церкви, во всяком случае - малой ипостасью, является душа каждого человека, каждая личность, соединенная со Христом в союзе любви (“брака“). Она, личность человека,- “невеста“ Небесного Жениха, любящая Его и любимая Им. Но все дело в том, что и в этом таинственном союзе “в плоть едину“ “невеста“ должна быть и является свободной личностью! Нет механического подчинения, или порабощения, или поглощения “Женихом“ “невесты“. В Царстве Небесном их таинственный “брак“ пребудет уже нерушим вечно, но тоже на основе свободы, т.е. окончательно испытанного свободного желания “невесты“ быть вечно с “Женихом“. Однако в земных условиях бытия, когда эта свобода еще подвергается испытаниям, возможны “измены“, отпадения от любви и единения со стороны некоторых “невест“. В Св. Писании это часто описывается образом “блуда“, а отпавшая (изменившая) Церковь называется “блудницей“ или “прелюбодейцей“. Апокалипсис представляет нам и образ “великой блудницы“, как церкви тех, кто свободно отрекся навечно от любви и единения со Христом... Блуд может быть разным или разного вида. В сущности, каждый раз, когда мы грешим, мы разрываем союз любви со Христом, как бы прелюбодействуем от Него с чем-то или с кем-то. Но в одном случае - не навсегда, т.к. стоит прийти в покаяние и прибегнуть к таинству исповеди, названному “вторым крещением“, как смывается вновь и вновь скверна греха и восстанавливается союз любви со Христом. А в другом случае, т.е. если раскаяния не происходит и личность (или сообщество личностей) все глубже добровольно уходит в бездну “блуда“, этот “блуд“ отсекает от Христа навечно, навсегда. Отсюда ясно видно, что упорство в заблуждениях (корень слова - блуд), безусловно, отсекает от Христа и от Церкви как Тела Его всех еретиков, не пожелавших и не желающих отказываться от заблуждений и принимать в полной мере чистое учение Православия.

ПРОДОЛЖУ: Попробуем представить себе, что происходит, когда жена изменила мужу. В этом случае по слову Христа, муж волен “отпустить“ ее, т.е. расторгнуть брак навсегда. Волен, но не обязан! Ибо если она покается, а он простит, то брак восстанавливается и сохраняется. Что же это онтологически означает? Брак ведь - это союз двух в плоть едину, так что они уже не двое, но одна плоть. Изменяя мужу, жена становится плотью другого, не переставая быть и плотью первого! Страшное дело! Разрыв неразрываемого! Если этого не разрубить или не уврачевать покаянием, а так и отойти в вечность, то личность будет вечно разрываться на столько частей, сколько было блудных связей, а разрыва полного, т.е. облегчения не будет!.. Можно понять, почему Христос грех блуда ставит всегда рядом с грехом убийства, а иногда - даже на первое место перед убийством. Однако, для нашего разговора важно отметить, что изменяющая жена продолжает быть в какой-то мере плотью законного мужа. До каких пор? Пока не произойдет законный (церковный) развод. Подобное происходит и с церковными сообществами, церквами, уклоняющимися в еретические заблуждения. Они какое-то время продолжают быть “удами“ Тела Христова -Вселенской Церкви. В течение этого времени их стараются увещать, призывать к покаянию, обличать, уговаривать и т.д. Так примерно происходило с Римской Церковью в течение нескольких веков (!) из-за ее учений о примате папы Римского и о “филиокве“. Но она не покаялась, не обратилась. И вот - “развод“ - 1054 г. Но и “развод“, разрыв, отсечение - это еще не полная смерть. Если от дерева отсечь ветку, от человека - руку, даже если от тела человека отделить душу, то какое-то время в ветке, в руке, в теле продолжается жизнь, правда, весьма скоротечная. И все же, если в этот скоротечный момент ветку привить, руку прирастить, душу вернуть в тело - может все вновь ожить! Поэтому нашим ревнителям я всегда говорил: процесс отделения еретического сообщества от Церкви есть именно процесс, т.е. явление, длящееся во времени, и характерное тем, что, с одной стороны, уже наступает смерть, а с другой стороны, еще продолжается “жизнь“ (т.е. благодать в Таинствах). Отсюда - не нужно спешить с категорическими суждениями. Единственное, что они смогли возразить, состояло в том, что времени прошло для народа МП более чем достаточно, и что по последним (1937 г.) высказываниям Свт. Кирилла Казанского, благодати у сергиан уже нет. Но забывают, что последовал за сим 1943 г. и массовое обращение ко Христу великого множества людей... А как, в самом деле, определить- достаточно или недостаточно для покаяния и обращения прошло времени? И кто должен и имеет право это определять? В глубинном смысле и в конечном счете - Сам Христос определяет. Но в реальности это происходит только соборным решением (определением) Церкви. Ибо так Господь благоволил устроить Церковь Свою, что не Он непосредственно, а Церковь, получившая от Него власть “вязать и решить“, должна решать вопрос - отсекать или еще не отсекать от себя то или иное заблудившее сообщество. “И аще что связано будет (Церковью) на земли, связано будет и на Небеси“. Вы правы, о. Тимофей, что ни одна “уважающая себя“ (хорошее выражение) ересь не повторяет просто и дословно какой-то ранее бывшей и осужденной, но старается преподнести свое лже- учение в каких-то новых словесных выражениях, прикрывающих элементы по существу уже бывших ранее старых ересей. Отсюда оказывается недостаточным только идентифицировать “новую“ ересь, как перепев (отголосок) “старой“, хотя и это, конечно, нужно сделать! Но необходимо еще побороться за души заблудившихся людей, еще и еще раз им все разъяснить, объяснить... А потом - согласен с Вл. Киприаном - нужен на “новую“ ересь новый Собор Церкви! А точнее - Соборный суд (!!), который на основе идентификации осудил бы не только само лжеучение, но и персонально - упорствующих и ересеархов, и абстрактно - всех, кто будет следовать их учению или находиться с ними в церковном общении, заявив, что отныне таинства еретиков - недействительны. Когда возражают, говоря, что поскольку новые еретики или отступники уже своим учением подпали под анафемы древних соборов Церкви, почему и не нужно никакого нового на них суда, т.к. они уже отпали (через ересь) от Церкви и тем самым уже безблагодатны, то это верно лишь наполовину или вовсе неверно. Вполне верно это может быть лишь по отношению к тем, которые сами, сознательно отделили себя от Церкви, образовав особую свою “новую церковь“. Но если иметь в виду наш случай, т.е. когда впавшие в отступничество и еретичество вместе с тем заявляют, что они ни во что такое не впали, но продолжают быть православными и причисляют себя к Церкви, то мало, если кто-то из православных обличит их в ереси, нужен соборный суд. Только он и имеет право отсечь упорно заблуждающихся от Тела Христова (как и в случае церковного законного развода мужа и жены). Здесь бывает и такое возражение: если одна из поместных Церквей определила новое еретическое сообщество, как таковое, и анафематствовала их “новую“ ересь, то она и выражает голос всей Православной Полноты и, значит, является достаточным судом. Так, часто указывают на анафематствование экуменизма и экуменистов Русской Зарубежной Церковью в 1983 г. Да, верно, что в этом случае РЗЦ выражает мнение Православия. Но одна поместная церковь не властна отсечь от Церковной Вселенской Полноты другую поместную церковь; нужен суд и приговор именно Полноты, т.е. Собора Церквей. Но пока такого Собора и суда не состоялось, в действии оказывается знаменитое 15-е правило Двукратного Собора, дозволяющее тем, кто понял, увидел еретическую сущность новых учений тех или иных епископов, отделяться от них, прекращать с ними евхаристическое и молитвенное общение даже прежде Соборного о них суждения и приговора, не дожидаясь таковых. Это очень болезненное положение вещей, дающее повод многим шатаниям и соблазнам в церквях, каковые мы и видим. Как это описать с точки зрения понятия о Церкви, как “теле“, т.е. некоем едином организме? В случае представления о едином для двух теле в союзе брака, это положение вещей соответствует состоянию бракоразводного процесса, когда брачные отношения прекращены практически, но супруги еще - муж и жена, и еще неясно, будет ли им дан развод, или, может быть, брак восстановится. В случае же представления о теле, как о корпусе одного человека, сие может соответствовать, например, тому, когда началась гангрена ноги у человека. Больной член - это еще член тела, он еще живет за счет тела, но уже угрожает смертью всему телу, если его не отсечь или если не произойдет чудо исцеления. У меня был случай, когда в итоге совершенных мною (в лоне МП) таинств исповеди, соборования и причащения произошло чудо: до бедра и выше полностью пораженная страшной гангреной правая нога человека исцелилась за одну ночь (!), тогда как врачи, видя молниеносное развитие газовой гангрены, были убеждены, что жизни человеку осталось 4-5 часов...

И ЕЩЁ: Возьмем для ясности и еще один образ Церкви, предлагаемый Христом: образ древа или лозы. Если представить себе ветвь, только что отсеченную от древа, то в ней какое-то время еще продолжается жизнь, ее листья также живы и свежи, как листья ветвей, находящихся на древе. Спрашивается: является ли эта ветвь ветвью древа? С одной стороны - да, это ветвь вот этого древа, и в ней еще действуют его живые соки. Но, с другой стороны, она уже собственно к древу не принадлежит, потому что отсечена и пополнения жизненных соков уже нет. Если ее тотчас же не привить вновь к древу - она обречена на смерть, она засохнет полностью. Кто в таком случае решает - привить или оставить на засыхание? В конечном счете, в глубинном смысле - Господь (Вертоградарь), но не непосредственно, а только посредством Своей Церкви, ее суда, что на поверхности бытия выглядит как свободное соборное решение определенного собрания епископов (при участии в той или иной форме и народа). Все вышеизложенные онтологические разсмотрения и разсуждения позволяют сделать следующие выводы. 1. Московская Патриархия, сугубо пораженная сергианством и экуменизмом. Константинопольский Патриархат, также сугубо пораженный откровенным масонством и экуменизмом, Элладская, Антиохийская, Александрийская, Болгарская, Румынская и др. православные церкви, пораженные, кажется, одним только экуменизмом, - все это суть заблудившие, смертельно заболевшие, или даже уже отпавшие члены Тела Христова - церкви, в которых однако еще теплится жизнь и действуют живительные соки, полученные от Тела, т.е. таинства действительны и совершаются, хотя, может быть, уже не от всех и не всегда, и идут не во спасение, а в осуждение самим совершителям, а также тем, кто знает об их отступничестве, но, пренебрегая истиной, все же приемлет Таинства от них. Эти церкви пребывают в таком состоянии, когда или должно произойти чудо их покаяния, обращения, исцеления, или судом здоровых членов они должны быть приговорены к окончательному отделению от Церкви - Тела Христова. 2. Здоровыми членами Церкви являются: Русская Зарубежная Церковь и все антиэкуменические объединения Греции, Румынии, Болгарии и иных стран. Они должны не слишком медлить с соборным судом над православными экуменистами, т.к. не случайно правило, повелевающее: “всякая ересь должна предаваться анафеме“. Иначе “блуд“ и болезни могут распространиться еще шире и глубже. 3. Эти здоровые члены Церкви совершенно правы, когда принципиально прекратили евхаристическое и молитвенное общение с экуменическими и отступническими церквями. Правы и те отдельные люди, которые, дабы избежать причастности к духовному блуду и смертельного влияния процессов умирания, уже начавшихся в отпадающих (но еще не полностью отсеченных) церквях, стремятся уйти из них и присоединиться к здоровым членам Тела Христова. 4. В целом же настоящий переживаемый нами период церковной жизни может быть определен, как переходный, когда указанные апостасийные церкви уже отделили себя от единства Тела Христова, но еще не ясно, обратятся ли в покаянии или будут окончательно отсечены анафемой. 5. Тело Христово - таинственно, и в отличие от вещественного тела человека, при отсечении от себя безнадежно больных членов тотчас обретает цельность и прежнюю полноту в лице оставшихся верными членов. Так единство Церкви сохраняется и сохранится до Второго Славного Пришествия Христова. Так, на мой нынешний взгляд, может быть решаем вопрос о границах Церкви на сегодняшний день. Евгений, я Тебе отвечу, прошу подождать немного.

Дорогой о Господе Павел, хорошо о таких, как Вы сказал отец Тимофей Алферов - наивные зарубежники! Может этот материал немного протрезвит Вашу душу? Поверьте, так мыслят почти все архиереи МП, не обольщайтесь. ЕПИСКОП МП ОТЛУЧАЕТ ПРАВОСЛАВНЫХ МИРЯН ЗА ПРИСОЕДИНЕНИЕ К РПЦЗ Два документа и комментарий редакции Московская Патриархия Епископ Хабаровский и приамурский Марк 7. 07. 1998 г. № 204 В. и Е. *** Определение В связи с уклонением в раскол и хулу на Русскую Православную Церковь, на которой почивает благодать Святого Духа, супруги В. и Е. *** отлучаются Нами от Церкви и Причастия Святых Христовых Тайн до момента их публичного раскаяния перед архипастырем и пастырями. Данное определение довести до сведения духовенства и мирян Хабаровской епархии. Мы сожалеем о их падении и печалуемся о том, что они переметнулись к тем, кто в годы 2-ой мировой войны молился за фашистов, которые зверски уничтожали святыни Руси Православной. Сожалеем о Вашем грехопадении и отечески призываем к покаянию. В общении с ними руководствоваться 10 Апостольским Правилом, гласящим: « Аще кто с отлученным от общения церковного помолится, хотя бы то было в доме, таковый да будет отлучен» . Еп. Марк К этому официальному « Определению» епископ Марк приложил дополнительно следующее «личное» увещание к отлученным им супругам: Е. и В.! Сожалею о Вашем падении, хочу обратить Ваше внимание, чтобы Вы задумались, что с Вами происходит. Удивительно, когда от Вас требовалось самоотверженное служение Матери Церкви, Вы находились в духовном разленении, а сейчас преисполнены дьявольской энергией в борьбе с Русской Православной Церковью. Задумайтесь, ведь Вы крестились в этой Церкви, которую сейчас хулите, в ней, от ее пастырей Вы получили иное Таинство — печать Дара Духа Святаго, в ней, Церкви Божией, Вы получили Таинство Венчания. И учились Вы в Санкт-Петербургских Духовных школах. Но Вы забыли, каким искушениям до последнего времени была подвержена эта школа. В ней были преподаватели, которые впоследствии оказались иезуитами, в ней преподавали те, кто считал не зазорным для себя преподавать в православной и в то же время в католической семинарии, которая готовит служителей для борьбы с Русской Православной Церковью. И конечно же, когда в стенах Санкт-Петербургской Семинарии появился Владыко Константин, который был преподавателем в Московской Духовной семинарии и Академии, эти двоедушные крысы побежали с корабля, стараясь увлечь за собой в погибель и верных чад Церкви. А теперь подумайте над тем, чем занималась Зарубежная Церковь? В годы красного террора, по малодушию некоторые покинули Родину, но большинство осталось, поэтому свою слабость не надо оправдывать очернением тех, кто остался и несмотря ни на что продолжал служить Богу. Верные пастыри несмотря ни на что крестили, венчали, проповедывали, молились за своих собратьев, хотя их расстреливали, закапывали живьем, убивали в Соловецких лагерях, в камерах с крысами, ссылали, лишали регистрации, но они продолжали молиться. Разве это были пастыри Зарубежной Церкви? Где они были? Со своим народом? Нет! Они были в эмиграции и этих гонений не претерпели. Вспомните 2-ую мировую войну. К защите Отечества призвали, как говорят зарубежники, « сергиане» , но зато они молились за сатанистов, чтобы они получили силу из преисподней и одержали победу над Русью Православной. Гитлеровцы уничтожали святыни православные, следовательно и зарубежники причастны к этому беззаконию. Вы поносите Церковь Божию, на которой почивает Дух Святый и этим Духом Святым освящались все Таинства, к которым Вы прибегали. Если Вы отвергаете Матерь Церковь, то Вы отвергаете и Духа Святаго, Который почивает в Ней. Если Вы считаете Церковь безблагодатной, то Вы не крещены еще, никогда не причащались Святых Христовых Тайн, то Вы не венчаны, а на основании всего этого, как язычники, живете в открытом блуде. Хочу Вам напомнить, что в Зарубежной Церкви стоит остро вопрос о воссоединении. Также напомню, что американский конгресс вынес Определение, что они победили коммунизм в России, а теперь, чтобы поставить Россию на колени им необходимо уничтожить Русскую Православную Церковь. Ответьте сами себе — обличают ли зарубежники протестантское правительство США за тот разврат, который творится в их стране. Уверяю Вас, как только они это сделают, им не будет места на американском континенте. Значит, они находятся в очень сильной зависимости от массонского правительства. Уходя туда, Вы будете заниматься не спасением душ, а политикой, а это не дело Церкви. Поэтому, за хулу на Церковь, на Духа Святаго, за начало борьбы с целью раскола Вы и отлучены от Церкви. Вы рассуждаете о старцах, но в Зарубежной Церкви нет таких старцев, как сейчас у нас: о. Кирилл, о. Наум, о. Иоанн (Крестьянкин), о. Николай, которого Вы посещали, и многие другие. Вы не живете по благословению, а по самочинию. Получается, что для Вас слово раскольника и еретика выше слов боговдохновленных отцов. Вспомните, что Бог долготерпелив и многомилостив, но не забывайте, что Он справедлив. Что Вас ждет? А теперь смотрите дальше. Зарубежники признают все Таинства церковные совершаемые Матерью Церковью, следовательно и они признают Апостольские правила, а Вы уже отлучены по ним. Следовательно, тот кто с Вами будет молиться, также будет отпадать от Вселенского Православия. Неужели Вы думаете, что не умрете и Вам не предстоит давать ответ на Страшном Суде. Еще раз призываю Вас к покаянию, чтобы не погибнуть, и не быть Вам яко язычникам и мытарям ненавидимыми от богоизбранного народа. Еп. Марк 07. 98 г.

ПРОДОЛЖЕНИЕ: Два опубликованных выше документа, относящихся к воцерковленным и достаточно богословски образованным мирянам, сознательно покинувшим лоно отступнической МП, очень интересны со многих точек зрения. Во-первых, это образчик мышления современного архиерея МП. Заметим, что еп. Марк принадлежит к « молодому» поколению патриархийных епископов — ему 37 лет. Во-вторых, знаменательно то, что они адресованы простым мирянам, покинувшим МП, — а ведь далеко не все миряне « удостаиваются чести» быть отлученными в такой официальной форме за переход в РПЦЗ; обычно прещения постигают лишь клириков. Кроме того, обилие противоречий и даже изрядной путаницы в этих словоизлияниях патриархийного архиерея не может не потребовать некоторого дополнительного комментария. Еп. Марк отлучает супругов *** за их переход в Зарубежную Церковь — « уклонение в раскол» , однако, нигде прямо не говорит, что РПЦЗ — раскольническое образование, но едва ли не единственное обвинение, которое он выдвигает против нее — то, что она во время II Мировой войны « молилась за фашистов, которые зверски уничтожали святыни Руси Православной» . Однако, здесь уместно спросить: а не молилась ли МП, не только во время войны, но и во все годы своего существования за советскую власть? А ведь эта власть как раз и уничтожала самым безжалостным образом не только святыни, но и саму Русь Православную (думается, за одно употребление этого словосочетания по отношению к «нашей советской родине» « во время оно» можно было запросто попасть в тюрьму). Кроме того, фашисты уничтожали святыни нашей земли в результате военных операций, бомбовых ударов и т. п., но на оккупированных территориях они, как известно, не только не уничтожали, но даже открывали закрытые советской властью храмы — пусть и не из любви к Православию, а из желания подобной хитростью привлечь симпатии народа, но факт есть факт, и еп. Марк поступает очень опрометчиво, бросаясь обвинениями в том, что зарубежники молились за уничтожителей святой Руси. Точно так же обстоит дело и со следующим заявлением о применении 10-го Апостольского правила. Почему бы еп. Марку сначала не оглянуться вокруг себя: а с кем же молятся его собратья епископы и священники МП на ассамблеях ВСЦ, на бесчисленных теперь уже встречах с представителями разных христианских и нехристианских конфессий? Не с этими ли « отлученными от общения церковного» — причем отлученными не приамурским епископом, а святыми Отцами и Соборами, и притом уже много веков назад? И пусть даже сам еп. Марк и не участвовал никогда в экуменических молениях (о чем, впрочем, нам неизвестно), но поскольку он постоянно общается с участвовавшими в них и поминает патриарха Алексия, под руководством которого МП « пустилась во вся тяжкая» не только в отношении общения с еретиками, но и в отношении коммерческой деятельности, то он подпадает под прещения, согласно Апостольским правилам (10, 45 и 65) и другим канонам Церкви. Теперь перейдем к « увещательному письму» , при чтении которого также возникает множество вопросов. Едва ли не с первых строк еп. Марк нападает на Петербургские духовные школы, в которых « были» латиномудрствующие преподаватели, совращавшие людей; вероятно, они-то, по мысли епископа, и « совратили с пути истинного» супругов В. и Е. Впрочем, надо сказать, что из них только Е. училась в регентском классе; В. же вообще никогда в Семинарии не учился. Также стоит заметить, что « эти двоедушные крысы» и « иезуиты» , как еп. Марк называет таковых неправославных преподавателей, до сих пор никуда не « побежали» из Академии, а поныне спокойно там преподают.

ПРОДОЛЖЕНИЕ: Далее еп. Марк нападает на РПЦЗ, считая тех, кто покинул Россию в годы революции, « малодушными и слабыми» . Но архиереи и священники, покинувшие Родину в начале 20-х гг., уехали из России не сами по себе, а вместе с массой русских беженцев и с Белой армией, чтобы не оставить православных русских людей без духовного окормления и поддержки. У многих из этих архиереев и священников, по большому счету, даже не было выбора — уезжать или нет, они оказались в эмиграции, так сказать, в «общей массе». Такова была и воля Божия, как впоследствии показал Господь, явив среди русских эмигрантов таких великих святых архиереев как святители Иоанн (Максимович) и Филарет (Вознесенский). Московская же патриархия подобными Божиими угодниками похвалиться не может и пока занимается тем, что либо присваивает себе святых Катакомбной Церкви (как например, преп. Феодосия Кавказского) или той же РПЦЗ (например, издавая подробное житие св. Иоанна Шанхайского, представляет его чуть ли не « тайным сергианином» ), либо прославляет во святых личностей весьма сомнительной святости (вроде архиеп. Луки Войно-Ясенецкого и подобных). « Верные пастыри, — продолжает далее еп. Марк, — несмотря ни на что крестили, венчали, проповедывали, молились за своих собратьев» , невзирая на воздвигнутые на них гонения. Но тут непонятно, каких пастырей епископ имеет в виду? Если катакомбных, то это действительно так, но тогда еп. Марк и вообще МП не могут хвалиться ими и ставить их деяния в упрек « малодушным» , поскольку эти подвижники никакого отношения к МП не имеют и клеймились в свое время ее руководством как « политические преступники и враги советской власти» . Если же еп. Марк говорит о священниках МП, то тогда следует спросить: много ли народу они окрестили в годы гонений? многих ли обвенчали? (Ведь за крещение детей и за венчание советский человек мог запросто лишиться работы, а то и в тюрьму попасть). И о чем они проповедовали? — о « Богоизбранном Вожде» тов. Сталине? о том, « как хорошо в стране советской жить» ? Угодна ли Богу такая проповедь? Также — за каких это своих собратьев они молились? Ведь известно, что митр. Сергий с самого начала запретил молиться за ссыльных епископов и за заключенных верующих. Вероятно, еп. Марк просто плохо знает церковную историю — либо сознательно лжет. Затем еп. Марк переходит ко II Мировой войне. По его мысли, сергиане призывали к защите отечества, а зарубежники — к победе фашистов над ним. В среде зарубежников, хотя далеко не всех, действительно, существовало такое настроение — что гитлеровцы « спасут Россию» от коммунистов (хотя даже эту крайнюю точку зрения трудно считать проявлением воинствующего антипатриотизма и «русофобии»); но ведь не следует забывать, что истинное лицо фашистов открылось миру не сразу; да и сам Сталин заключил с Гитлером пакт о ненападении и уж конечно не считал его « сатанистом» , и думается, если бы немцы не напали на СССР, Сталин до конца сохранил бы с ними прекрасные отношения. А что касается уничтожения святынь, то коммунисты уничтожили их во много раз больше, чем фашисты, и к этому как раз была причастна и « Матерь Церковь» , заявлявшая устами своего предстоятеля, что храмы закрываются « по просьбе верующих, за ненадобностью» . Еп. Марк безапелляционно заявляет, что на его « Матери Церкви» почивает Дух Святый. Но это еще следовало бы доказать. Может ли почивать Дух Святый на организации, почти все епископы которой заражены ересью, хулящей и Церковь как Столп и утверждение Истины, и Православную веру, и святоотеческое учение, — организации, состоящей в ВСЦ — этом поистине « сборище сатанинском» , — и имеющей в качестве патриарха человека, около 20 лет бывшего председателем еретической Конференции европейских церквей? может ли почивать Дух Святый в церкви, где все более и более распространяются совместные молитвы не только с инославными христианами, но и с иноверцами, где огромное число клириков поставляется за плату (известно, что многие епископы МП без взятки просто никого не рукополагают), где патриарх публично покровительствует дамам, торгующим органами убитых во утробе младенцев и порнографическими видеокассетами? Присутствие Святаго Духа в таковой « церкви» более чем сомнительно. Или еп. Марк считает, что присутствие Св. Духа в МП обеспечено автоматически тем, что она заняла место исторической Российской Церкви, служит в ее храмах и монастырях и владеет ее святынями? Но тогда ему следует напомнить слова великого Пророка и Предтечи Спасова Иоанна: « И не начинайте глаголати в себе: отца имамы Авраама: глаголю бо вам, яко может Бог от камения сего воздвигнути чада Аврааму» (Лук. 3:8), а также слова Самого Господа: « Аще чада Авраамля бысте были, дела Авраамля бысте творили... Вы отца вашего диавола есте и похоти отца вашего хощете творити» (Иоан. 8:39, 44), — ибо конечно, служители Истинной Церкви не стали бы молиться и брататься с еретиками и торговать сигаретами и — что еще страшнее — церковными Таинствами.

ОКОНЧАНИЕ: Далее еп. Марк хочет напугать « непослушных» : если вы отвергаете таинства МП, значит, вы сами еще не крещены, не венчаны и т. п. Однако, не следует забывать, что если человек переходит в истинную Церковь, то при приеме его — будь то через крещение, миропомазание или просто через покаяние (как часто до сих пор принимают в РПЦЗ из МП) — все принятые им раньше таинства, даже если они и не были истинными, вменяются Богом яко действительные — благодать Божия восполняет скудельный сосуд «внешней формы» таинства, совершенной вне Церкви. Чин приема от еретиков имеет много разновидностей, но, как правило, в Церкви не было такого порядка, чтобы всегда над человеком при приеме в Истинную Церковь вновь совершались все Таинства, внешнюю форму которых он уже когда-то принимал у еретиков. Однако, как мы увидим далее, еп. Марк на этом основании делает ложный вывод, что РПЦЗ признает все таинства МП, из чего следует, что он просто не имеет истинных понятий о природе Церкви. Затем еп. Марк и вовсе « сваливает в кучу все, что можно» : он заявляет, что « в Зарубежной Церкви стоит остро вопрос о воссоединении» , — и сразу же, без всякой связи сообщает, что американский конгресс принял определение о необходимости уничтожения РПЦ. Это большая новость. До сих пор мы полагали, что нечто в таком духе высказывал в частном порядке только господин Бжезинский — отставной советник американского президента, — но чтобы подобное определение принимал в целом конгресс США — это уже домыслы еп. Марка: видимо, у страха глаза велики. Затем еп. Марк ставит в вину РПЦЗ то, что она не обличает правительство США за творящийся в стране разврат. Однако, если еп. Марк считает это большим грехом, то тогда почему он не возмущается против собственного же патриарха и собратьев-епископов за то, что они также не обличают — не протестантское даже, а вполне безбожное правительство РФ за разврат, творящийся в нашей стране? Хочется сказать на таковые обвинения: « лицемере, изми первее бервно из очесе твоего...» (Лук. 6:32). Но, судя по следующей фразе — « как только они [епископы РПЦЗ] это сделают, им не будет место на американском континенте» , — еп. Марк подспудно как раз пытается оправдать бездействие в этом отношении епископов МП и их « сильную зависимость» от когда-то советской, а ныне демократической власти. Далее еп. Марк гордо заявляет: « в Зарубежной Церкви нет таких старцев, как сейчас у нас: о. Кирилл, о. Наум, о. Иоанн (Крестьянкин)...» Хочется воскликнуть: и слава Богу, что нет! Сколько душ погубили « старцы» , направив по ложному сергианскому пути? Сколько совестей они усыпили, уверив, что нет нужды изучать св. отцов, бороться за Православие, за веру, за правду Божию — делай только « малые добрые дела» (выражение из известной проповеди « старца» Иоанна Крестьянкина) и слушайся начальство! Чего стоят одни только проповеди о. Иоанна о « бескровном мученичестве» патр. Сергия Страгородского, его дифирамбы советским патриархам, которых он ставит наравне со св. Патриархом Тихоном, его — наряду с обличениями разных экстрасенсов и сектантов, теплохладных нынешних христиан и « тайных еретиков» — кощунственные и богохульные ругательства в адрес Зарубежной и Катакомбной Церквей, приравниваемых им к «Богородичному центру», при совершенном молчании об отступничестве от веры священноначалия МП! Самым странным образом этот « старец» сочетает в своих речах свидетельства о падении веры и множестве отступнических явлений внутри МП и уверения, что только в ней есть полнота благодати, апостольское преемство и все нужное для спасения. Так, например, в одной из проповедей он прямо заявляет: « ныне Церковь наполнена еретиками скрытыми — это все те, кто приходит в Церковь, но неправо мыслит о ней, о вере, о Боге. Вот откуда, дорогие мои, ваш вопль, что в Церкви уже нет больше Божией благодати» , — а далее говорит: « Но оценка эта неправильная. В Церкви благодать была, есть и будет, только те, кто в ней, не вмещают в себя благодати, их души, их сердца не отданы Богу. И вы сердцем чувствуете, что рядом с вами в Церкви чужой человек» [1]. Вообще, при чтении его проповедей складывается впечатление, что он полагает, будто благодать в Церкви может существовать сама по себе, независимо от правоверия составляющих ее людей, независимо вообще ни от чего — только потому, что есть формальное « апостольское преемство» и церковная организация с патриархом, синодом, храмами и всеми внешними признаками православной Церкви. Но по этой логике недалеко до того, чтобы признать наличие благодати и у католиков, да и сама благодать при этом действует через любых служителей, лишь бы они были формально, по букве, наследниками когда-то живших православных... Еп. Марк, однако, не усомнился причислить подобных « старцев» к « боговдохновленным отцам» , и жизнь без их благословения считает « самочинием» ... Затем еп. Марк делает еще один очень странный логический ход. Заявив, что РПЦЗ признает все таинства, совершаемые в МП (вероятно, на основании того, что, в большинстве случаев, при приеме в РПЦЗ из МП Таинства над переходящими не повторяются), епископ делает вывод, что значит, зарубежники тоже « признают Апостольские правила» , по которым супруги *** « уже отлучены» , и следовательно, все те зарубежники, которые будут с ними общаться, подлежат отлучению. Заметим только, что такое положение дел было бы возможным только при полном общении МП и РПЦЗ и признании МП за « Матерь Церковь» , чего ни летом прошлого года, ни теперь, слава Богу, нет. При всем том, еп. Марк сам себе противоречит. Он говорит, что те, кто будут общаться с супругами ***, т. е. члены РПЦЗ, « будут отпадать от Вселенского Православия» . Значит, еп. Марк все же считает, что Зарубежная Церковь вполне православна (ведь нельзя же отпасть от Православия, когда не принадлежишь к нему); но тогда почему переход в РПЦЗ из МП он считает « расколом и хулой на Церковь» ? По-видимому, он уже просто « не весть, что глаголет» . Увещание свое еп. Марк заканчивает совсем уж любопытным высказыванием: призывает супругов *** покаяться, « чтобы не погибнуть и не быть яко язычникам и мытарям ненавидимыми от богоизбранного народа» . Но какой богоизбранный народ имеет в виду еп. Марк? Скорее всего — русский, как « третий богоизбранный народ» . То есть, епископ полагает, что ушедшие из МП в Русскую Православную Зарубежную Церковь становятся подобными безбожникам и язычникам и должны быть ненавидимы от всего русского народа! В заключение хочется заметить, что желающим « объединения с Матерью Церковью» и со всем официальным еретическим « Вселенским православием» неплохо было бы сначала ознакомиться со взглядами тех, с кем они собираются объединяться, и всерьез задаться тем самым вопросом, который ставит в своем письме еп. Марк: « Вспомните, что Бог долготерпелив и многомилостив, но не забывайте, что Он справедлив. Что Вас ждет? Неужели Вы думаете, что не умрете и Вам не предстоит давать ответ на Страшном Суде?» [1] Архимандрит Иоанн (Крестьянкин). Проповеди. М.: Новая книга, 1993. 124. Спасибо “Вертограду“ за такую информацию, ещё раз повторю, дорогой Павел - не обольщайтесь!!!

Уважаемый Аркадий! Как правило про старушек говорят, что они такие тупые и ничего в церковности не понимают. Вот современный пример: старушка знает про анафему Святого Патриарха Тихона на коммунистов и никогда не ходила в советские храмы, а молилась дома в ожидании возвращения истинного православия. Так что не надо про старушек.

Здравствуйте, Александр! (хотя Вы не хотите говорить со мною на эту тему, я продлжу) Вы пишите: >>Я понял Вашу точку зрения. Сам остаюсь при своей. Смысла продолжать разговор в том >>же ключе не вижу. Давайте говорить о душеспасительном и в других темах. Я лично не понял в чем я не прав, я только повторил церковный догмат или правило, не знаю как это назвать, что надо отделятся от еретика и от его чаши не причащаться. Может Вы не верите этому, или в то, что митр. Владимир Санкт-Петерб. не еретик, или в то, что Редигер не еретик? Я могу дать Вам необходимую информацию. В частности она есть на сайте Александра Игнатенко (там есть фотографии!!!). Или обратитесь к сайту http://www.holmogorov.rossia.org:8101/libr/grabbe/zavetkn.htm . Там тоже есть хорошая статья “МП отшатнулась от Православия“ Если Вы пишите >>С любовью и уважением то разговор надо продолжить.

Владимир, уже ясно видно, что любители просто поболтать давно сюда не заглядывают, нечего говорить в оправдание беззаконующей МП, всё уже сказано. Когда появится Дворкин, отвечу ему и всё. В основном тут любители философии, а не жёстких границ Церкви, где надо подставлять свою выю.

Эх. Если бы философии... Философия предполагает любовь к Истине, и ее искание. А тут - это называется “игра в бисер“. То есть метание его перед известно кем.. :)

Дорогой о Господе Егор, весьма радостно увидеть Вас тут. Предлагаю немного изменить течение мыслей и поговорить о РПЦЗ И РПСЦ. Неужели не возможно воссоедениться? Мне это немного напоминает образование “американской церкви“, где негативную роль сыграла элементарная эмоция и неприязнь друг к другу.

И как это сюда В.Честнов не заглядывает, ну этот, великий первосвященник ВЧПЦ ??? Вот уж у кого яда-то на РПЦЗ -- на десятерых хватило бы ... Как это его только от этой темы отвадили -- удивляюсь :))