Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Уважаемый Александр, другие участники дискуссии! Приходится констатировать, что, несмотря на обилие различных реплик, данный спор не приводит ни к какому положительному результату. Поэтому я попытаюсь кратко прояснить некоторые важные моменты, связанные с историей РПЦЗ и РПЦ. Я уже ниже говорил, что мне не ясен термин “сергианство“. Обычно с ним связывают ту точку зрения, будто м. Сергий в 1927 году подчинил Церковь безбожной власти, легализовав послушный этой власти Синод и выпустив Декларацию, в которой данное подчинение открыто провозглашалось от имени Церкви. Многие исследователи достаточно убедительно опровергали эту точку зрения; да и любой непредвзятый читатель может сам убедиться в ее ошибочности, прочитав текст Декларации. Все ее положения вполне согласны с тем, что утверждал в своих посланиях и постановлениях св. Патриарх Тихон, начиная с 1919 года вплоть до самой своей смерти. Более того, на мой взгляд, Декларация является величайшим историческим документом, который чуть не впервые за 15 веков провозглашает независимость Церкви от государства, разграничивает царства Христа и кесаря и окончательно порывает с печально известной “симфонией“, установившейся в IV веке после действительного пленения Церкви провозгласившем себя христианским, но в действительности по духу остававшемся языческим тоталитарным самодовлеющим государством. М. Сергий окончательно завершил константиновский период церковной истории. И я думаю, уважаемый Александр, что именно этим определяется основное расхождение РПЦЗ со всем православным миром, а вовсе не отдельными грехами иерархов и не экуменизмом: это все вещи довольно второстепенные и, в принципе, легко решаемые: из экуменического движения можно выйти, тех или иных иерархов сместить и поставить новых, “модернистов“ осудить... Но согласитесь ли Вы и Ваши единомышленники после всего этого объединиться, если Вам будет поставлено условием забыть об идее “Третьего Рима“, “православного царства“, признать нормальным существование России как секулярной демократической страны, в которой православные в меньшинстве своем не будут претендовать на какую-либо определяющую политическо-общественную роль (т.е. по сути как это сейчас происходит в Америке, Франции, Турции и пр. странах)? Я думаю, что нет. К сожалению, наши Церкви придерживаются двух различных экклезиологий, которые довольно четко сформулированы в альманахе “Regnum Aeternum“ (Париж-Москва, 1996): либо Церковь “всенародная“ в союзе с “православным государством“, либо Церковь избранного меньшинства в секулярном окружении. РПЦЗ в своем вероучении придерживается первой модели (хотя она фактически не реализована в ее бытии), большинство остального православного мира de facto принимает вторую. Без нахождения общего знаменателя по данной проблеме все разговоры о сближении РПЦ и РПЦЗ представляются бессмысленными. Однако в чем правы сторонники РПЦЗ - так это в том, что Синод, организованный М. Сергием не может считаться вполне каноничной церковной властью, так как его избрание происходило без соблюдения должной процедуры, установленной Собором 1917/18 гг. Да, постановление №362 говорит о том, что в случае невозможности созыва Собора в должные сроки вся полнота власти временно переходит к Патриарху; в то время как последнему на одном из закрытых заседаний Собора 1917/18 гг. было даровано право назначать себе трех премников. Однако все это были постановления для ЭКСТРЕМАЛЬНЫХ условий, а последнее и вовсе не вошло в число официально задокументированных постановлений Собора (противореча, к тому же, 23 правилу Антиохийского Собора). Но М. Сергий здесь не при чем, так как каноничность строя РПЦ нарушилась не в 1927 с легализацией сергиевского Синода, а еще раньше, после 1922 года, когда истек срок ВЦУ, избранного Собором в 1918 году, а созыв следующего Собора оказался невозможен (да еще обновленцы подлили масла в огонь...). Все это, однако, не свидетельствует о каноничности РПЦЗ, которая явно нарушила потановление 1922 года об упразднении заграничного ВЦУ и передаче управления зарубежными приходами М. Евлогию. Преемники же св. Патр. Тихона действовали в экстремальной ситуации так, как они могли и М. Сергий, не имея никакого другого выхода для обеспечения нормального функционирования Русской Церкви был вынужден, пусть и не на вполне законном, с точки зрения канонов, основании легализовать свой Синод.Но бросать в него за это камни, на мой взгляд, не по-христиански. Неужто ему нужно было ратовать о вторжении иностранных армий для свержения советской власти? И никакого соглашательства с властью в 1927 году не произошло. Положение Церкви никак не улучшилось. Оно продолжало ухудшаться, и, как известно, к 1941 году только единицы православных храмов были открытыми. “Соглашательство“ же реально произошло в 1943 году, когда Сталин, испугавшись поражения в войне, решил дать Церкви некоторые привелегии. С тех пор, действительно, РПЦ в значительной степени потеряла свободу и многие иерархи действовали по указке Совета по делам религий (хотя и не все). При чем же здесь “сергианство“? Да, со стыдом приходится признать, что несмотря на 10 лет свободы канонический строй Церкви, так как он определен Собором 1917/18 гг. до сих пор не восстановлен. Да, вина в этом лежит на нашем священноначалии, и, прежде всего, на Патриархе Алексии II. Неужели из-за этого нужно охаивать всю Православную Церковь и обвинять ее чуть ли не в сатанизме? Если бы вы столько же сил, сколько вы тратите на бесплодное обличение экуменизма и мнимых грехов иерархии потратили бы на то, чтобы указать нам на данный недуг (т.е. на необходимость восстановления соборности на приходском, епархильном, поместном уровнях), вам бы только спасибо сказали. (Кстати, большинство нынешних противостояний в РПЦ происходит исключительно по указанной выше причине). А своими бранными писаниями вы только сеете смуту и большее разделение, так как реальных недостатков вы не обличаете, а соблазн-увеличиваете. Непонятны Ваши слова относительно канонизации новомученников. Вы простите, но по указанной выше причине мученики, погибшие после 1922 года уж наверняка не могут считаться принадлежащими к РПЦЗ. Они принадлежат к той Церкви, которая, несмотря ни на что, в годы гонений выстрадала право считаться Церковью мучеников и иповедников - Русской (действительно, правильнее было бы сказать Российской) Православной Церкви. Странно ваше утверждение относительно “разговорного языка богослужения“. А английский язык, на котором служат в Америке - разговорный или нет? А французский или китайский? А переводы богослужения на русский язык, сделанные пастырем РПЦЗ о. Александром Милеантом - они к какому языку могут быть отнесены? Мне кажется, такая постановка вопроса является тупиковой. Я уже об этом говорил ниже и еще раз выскажу свое согласие с мнением А.Л. Дворкина: на данной канонической территории должен быть только один православный епископ. Это аксиома канонического права. Нынешнее существание нескольких юрисдикций на одной территории возможно исключительно из-за отсутствия соборности на уровне Вселенской Церкви (назрела необходимость созыва Вселенского Собора). А относительно каноничности РПЦЗ есть работа С. Троицкого “О неправде карловацкого раскола“, в которой хотя и вызывает несогласия его позиция относительно полной благополучности МП, тем не менее вся критика РПЦЗ является вполне адекватной.

Вы что, Александр, белены объелись?(шутка) Где я идеализировал синодальный период, я его не идеализирую, да и можно ли на нашей грешной земле найти эдакое “Небесное Царство“? Я и патриаршество не идеализирую. Вспомните, сколько было патриархов-еретиков, да и современный нам Редигер - экуменист (есть фотографии). А папство - это извращенное понимание патриаршества. Титул патриарха установил далеко не Собор 1917-1918 года. Если Вы посмотрите в книжку по истории Церкви, то увидите, что патриаршество было на Руси до Петра 1-го, который его упразнил. > У истинной церкви начало Христос, только РПЦЗ призывает восстановить монархию, Романова на престоле российском, что бы государь возглавил церковь Вы что, Александр, опять белены объелись?(шутка) да где это сказано? Вы опять не прочли статью еп. Граббе по этому поводу. >Мне не раз и не два приходилось отвечать, почему в акафистах РПЦЗ-издания император Николай II называется Спасителем и Искупителем. Разве не один у нас с Вами Искупитель и Спаситель - Христос? Вы правы, что только Христос Искупитель и Спаситель. Да только этот акафист напечатала Патриархия. Да их вообще много 3-4 штуки. Ни одного акафиста Синод РПЦЗ не благословляла. С Уважением Владимiръ.

Хоть это ответ не мне, но я отвечу. Автор стоит на непонятной позиции, характерной для современных маловеров. Да, говорит автор, Синод Сергия не вполне каноничен, да и Вы, “зарубежники“, неканоничны. >>Однако в чем правы сторонники РПЦЗ - так это в том, что Синод, организованный М. Сергием не может считаться вполне каноничной церковной властью, так как его избрание происходило без соблюдения должной процедуры, установленной Собором 1917/18 гг. Я скажу ясно и понятно или неканонично РПЦЗ, или неканонична РПЦ. третьего не дано. Дальше автор поражает знанием документов, не прочитав указ 362, говорящий, о переходе управления к епископам на случай невозможности сноститься с центральной властью или уничтожения оной, он пишет: >>Да, постановление №362 говорит о том, что в случае невозможности созыва Собора в должные сроки вся полнота власти временно переходит к Патриарху; Комментарии излишни. Но это еще не все.Автор пишет о некоем секретном заседании: >> в то время как последнему на одном из закрытых заседаний Собора 1917/18 гг. было даровано право назначать себе трех премников. Однако все это были постановления для ЭКСТРЕМАЛЬНЫХ условий, а последнее и вовсе не вошло в число официально задокументированных постановлений Собора (противореча, к тому же, 23 правилу Антиохийского Собора). Патриарху, право назначить себе приемника дал СОБОР, это было сделано-единственный раз. Иначе Патриарх и Собор повинны в установлении дурацкой процедуры - назначении епископом себе преемника. что запрещено 23 правилом, как правильно указал автор. Автор делает из этого потрясный вывод: >>Но М. Сергий здесь не при чем, так как каноничность строя РПЦ нарушилась не в 1927 с легализацией сергиевского Синода, а еще раньше, после 1922 года, когда истек срок ВЦУ, избранного Собором в 1918 году, а созыв следующего Собора оказался невозможен (да еще обновленцы подлили масла в огонь...). Все это, однако, не свидетельствует о каноничности РПЦЗ, которая явно нарушила потановление 1922 года об упразднении заграничного ВЦУ и передаче управления зарубежными приходами М. Евлогию. Читал ли автор указ 347 от 22.04(5.05) 1922 ? Да знает ли он, что в этот день Патриарх был арестован? Судя по всему-нет. Но это не конец: >>Да, вина в этом лежит на нашем священноначалии, и, прежде всего, на Патриархе Алексии II. Неужели из-за этого нужно охаивать всю Православную Церковь и обвинять ее чуть ли не в сатанизме? Видимо автор признал церковный блуд Редигера, но по его мнению, можно оставаться в церкви-блуднице, без всякого ущерба для себя. Я когда узнал, что соучастен церковному блуду экуменизма ушел из МП. Мне объяснили, что , если я причащаюсь из одной чаши с епископом-еретиком, то я соучаствую в его грехах экуменизма (а не его личных). Еще больше меня удивило, что >Непонятны Ваши слова относительно канонизации новомученников. Вы простите, но по указанной выше причине мученики, погибшие после 1922 года уж наверняка не могут считаться принадлежащими к РПЦЗ. Они принадлежат к той Церкви, которая, несмотря ни на что, в годы гонений выстрадала право считаться Церковью мучеников и иповедников - Русской (действительно, правильнее было бы сказать Российской) Православной Церкви. Неужели МП считает своими митр. Иосифа (Петровых), митр. Кирилла (Казанского), которого запретил митр. Сергий, арх. Феодора (Поздеевского), Сергия Нилуса (умер не признав митр. Сергия), старца Алексия из Зосимовой Пустыни (тоже не признал) и еще многих им же несть числа. И не надо говорить, что мол МП многих из них прославила. Это сделано, чтобы не воссать против себя народ. Учожу в Отпуск продолжим в Сентябре.

Здравствуйте Владимир. Само патриаршество было несколько некорректно вытребовано у патриарха Константинопольского во времена Бориса Годунова (и пятое место в списке братских церквей). А вот именование патриарха - после восстановления патриаршества на Соборе 1917-1918гг. тем же собором. Об этом я и написал. О призывах восстановления монархии в России есть выссказывания иерархов РПЦЗ. Да вот и Александр Игнатенко признал подобные призывы не политическими, а церковными. Жена купила только один акафист (с рук) там не указано кем он благословлен, но я знаю, что РПЦЗ уже канонизировала мученически погибшую семью Николая Александровича Романова. Поэтому я и решил, что это акафист РПЦЗ. Если ошибся прошу простить. С любовью и уважением Александр Битков.

** Мне объяснили, что , если я причащаюсь из одной чаши с епископом-еретиком, то я соучаствую в его грехах ** Правильно ли я понял Вас, Владимир, что Вам кто-то (кстати кто Вас обманул?) объяснил, что св. Василий Великий виновен в грехе арианской ереси (уже к тому времени осужденной первым Вселенским Собором в отличии от т.н. ереси зкуменизма, которая еще не подверглась осуждению на Соборе) т.к. не разорвал общения с патриархом-еретиком? Меня всегда призывали смотреть за собой, а не за соседом - как он исповедует Христа. И причащаемся мы Христа, потому и Чаша для нас свята - с большой буквы. Кто из этой Чаши причащается достойно, а кто в осуждение - только Богу известно. Александр Битков.

//Меня всегда призывали смотреть за собой, а не за соседом - как он исповедует Христа. И причащаемся мы Христа, потому и Чаша для нас свята - с большой буквы. Кто из этой Чаши причащается достойно, а кто в осуждение - только Богу известно. // Аминь!

Ну вот и дождался, Евгений Кадосов приводит в пример Троицкого, есть ещё одна книга, не буду её называть, но скоро и на неё апологеты сергианства сошлются. ..................... А относительно каноничности РПЦЗ есть работа С. Троицкого “О неправде карловацкого раскола“, в которой хотя и вызывает несогласия его позиция относительно полной благополучности МП, тем не менее вся критика РПЦЗ является вполне адекватной............................................. Относительно этой книги есть другая, Протопресвитера Георгия Граббе “Правда о Русской Церкви на Родине и за рубежом“ (по поводу книги С.В.Троицкаго “О неправде карловацкаго раскола“) Приведу её первые страницы, чтобы опять у читающих не складывалось ложное представление. Со временем размещу её у себя по адресу: http://personal.primorye.ru/iag/ .................................... Приходится констатировать, что, несмотря на обилие различных реплик, данный спор не приводит ни к какому положительному результату. Поэтому я попытаюсь кратко прояснить некото-рые важные моменты, связанные с историей РПЦЗ и РПЦ. .................................................. Напрасно вы так думаете, есть уже положительные плоды и некоторые из МП уже задумались о сказанном здесь и даже ищут храмы РПЦЗ, пишите дорогие, с Божией помощью поможем указать вам адреса храмов РПЦЗ. Пишите на мой адрес. .......................... Я уже ниже говорил, что мне не ясен термин “сергианство“................................. Всё, что вы ниже говорили, это и есть сергианство, это духовная болезнь в первую очередь. .................................... А своими бранными писаниями вы только сеете смуту и большее разделение, так как реальных недостатков вы не обличаете, а соблазн-увеличиваете...................................Повторюсь, здесь хотят опорочить доброе имя РПЦЗ, чем увеличить соблазн, которого и так хватает. Я толь-ко стараюсь этому помешать, кто открыл этот форум, “карловчане“? Нет, сергиане!!! С ка-кою целью? Доказать, что РПЦЗ - неканоническая организация. Хорошо, мы будем исхо-дить из обратного. А сейчас обещанное из книги Протопресвитера Георгия Граббе: Русская богословская наука особенно сильно пострадала от революции. Гонения на Цер-ковь, воздвигнутыя Советской властью, прежде всего отразились на многих выдающихся наших богословах, подвергшихся преследованиям. Духовныя Академии были закрыты, бо-гословские журналы и церковныя типографии — уничтожены. Богословская наука замерла. Лишь очень небольшое число профессоров богословия, оказавшихся за рубежом, могли продолжать свои ученые труды. В их числе нашелся только один спещалист по церковному праву — С. В. Троицкии, получивший кафедру въ Субботицком Университете в Югославии. В России он был преподавателем в С.- Петербургском Духовном Училище, чиновником осо-бых поручений при Святейшем СУНОДЕ и короткое время доцентом новороссийскаго Уни-верситета в 1919 - 1920 г. Будучи единственным русским спецалистом канонистом за рубежом, он естественно приоб-рёл там в этой области такой большой авторитет, котораго может быть не имел бы у себя на Родине при нормальных условиях. Во всяком случай, к нему неоднократно обращались русские Иерархи за советом по ряду во-просов. Казалось, что он мог бы быть до последних дней своей жизни продолжателем слав-ной традиции русских ученых канонистов и давать безпристрастную научную оценку возни-кающих проблем церковной жизни. К сожалению, С. В. Троицкий ныне показал нам, что внешния условия — выгода или страх — могут влиять на его совесть и давать то или иное направление его трудам. Об этом свиде-тельствует недавно вышедшая в Париже его книжка “О Неправде Карловацкаго Раскола“, напечатанная Экзархатом Московской Патриархии в Западной Европе. С. В. Троицкий не впервые высказывается по вопросам зарубежной русской церковной жиз-ни. Он опубликовал ранний ряд статей, оказавших большую помощь в выяснении канониче-ской нормы, которая должна была применяться в условиях изгнания из своей страны многих Иерархов и чад Русской Церкви, Справедливость требует признания, что никто другой, как именно С. В. Троицкий разставил в свое время вехи того пути, по которому идет каноническая мысль покойнаго протопресви-тера М. Польскаго в его книги “Каноническое положение Высшей Церковной Власти в СССР и Заграницей“ (Джорданвилль, 1948 г.) и каждаго из нас, защитников прав свободы Русской Церкви за рубежом.

ПРОСТИТЕ, ПРОДОЛЖУ: Новая книга С. В. Троицкаго, как и все его сочинения, отличается большой обстоятельно-стью. В ней использован громадный и разнообразный материал. Однако, на этот раз С. В. Троицкий оставил совершенно в стороне, без использования и; без опровержения, весьма важные труды, которые совершенно иначе, чем его новая книга, трактуют многие из затро-нутых им вопросов... Я имею в виду его собственныя статьи в органах Зарубежной Церкви — Церковных Ведомостях и Церковной Жизни, а также его докладныя записки Архиерей-скому Синоду Русской Православной Церкви Заграницей: 1) от 11-го апреля н. ст. 1937 г. по вопросу о том, к кому, в случае смерти Митрополита Петра, должны перейти права и обя-занности Патриаршаго Местоблюстителя и 2) о возможности и юридической правильности основания православной русской епархии в Бельгии, подчиненной Русскому Синоду в Юго-славии. Оба доклада сохранились в делах Архиерейскаго Синода Русской Православной Церкви Заграницей в виду собственноручных рукописей С. В. Троицкаго. К этому надо прибавить, что, кром того, С. В. Троицкий вместе со мной, протоиереемъ Ло-мако и Т. Аметистовым был в 1936 г. одним из каноцических советников при выработки Со-вещанием, созванным Патриархом Сербским Варнавой, Временнаго Положения о Русской Православной Церкви Заграницей. Был он и членом Всезарубежнаго Собора 1938 г. Он был членом комиссии, чрез которую проходил мой доклад “Переход Митрополита Евлогия в юрисдикию Константинопольскаго Патриарха“ (Деян1я Второго Всезарубежнаго Собора Русской Православной Церкви Заграницей, Белград, 1939 г.) и докладывать в пленум проект резолюции, состав.ленной мною на основании этого доклада и суждений Комиссии. Итак, С. В. Троицкий теперь утверждает то, что отрицал и с чъм боролся ранее сам. Пишет он это не отрекаясь от своих прежиих статей и записок, а умалчивая о их содержании, Но может-ли считать их “не бывшими“ объективный читатель? Ведь писал их не простой журналист, а, как говорит о себе сам автор, “последний из могикан, — русских канонистов стараго времени“ (стр. 6). Если такой “последний из могикан“ выступает против книги о. Польскаго, чтобы “раскрыть неправду и недобросовестность“ ея покойнаго автора, то рабо-та его должна быть внимательно разобрана путем сопоставления ея с прежними суждениями критика, писанными в условиях несомненной свободы. Читатель должен обратить внимание на это последнее обстоятельство. Перед нами труд автора, не мало писавшаго по тому же разбираемому им вопросу, но по со-держанию диаметрально противоположный прежним его сочинениям. Читателю остается решить вопрос, когда “последний из канонических могикан“ выражал подлинное научное суждение, а когда он служит отголоском чуждаго Церкви источника. То-гда-ли, писал он правду, когда был в условиях полной свободы или когда оказался в условиях коммунистическаго тоталитаризма? Впрочем, я берусь за перо не для того, чтобы унизить стараго ученаго, который в страх за свою жизнь противоречит сам себе и в guasi-научной форм покрывает свои седины без-честием. Нет. Сострадание к нему скорее могло бы побудить меня к молчанию. Но печатное слово, к которому приложена печать “последняго из могикан“ русской канони-ческой науки, слишком многих может соблазнить. И это вынуждает нас перед лицом выска-занной печатной лжи в таком же порядке засвидетельствовать истину, хотя бы и пришлось при этом вскрыть безчестие несчастнаго стараго профессора. В своем изложении я не буду касаться всех деталей часто мелочной критики труда прот. М. Польскаго в книге С. В. Тро-ицкаго. Я не ставлю себе целью оправдать каждую фразу о. М. Польскаго. Речь идет не о том, былъ ли он безошибочен в каждой своей фразе, а о его труде в целом. Иначе говоря, речь идёт о всей его концепции. Если бы мы последовали примеру С. В. Троицкаго и шли подробно шаг за шагом вслед за его мелочно-придирчивой критикой, то за кустарником не увидели бы леса, и читатель мог бы потерять главную нить в трактуемых вопросах. Однако, в своём изложении мы в общем будем следовать порядку книги С. В. Троицкаго. Дорогой Евгений, давайте опровергнем все ваши доводы, итак напишите что-нибудь из Троицкого. .......................... Жена купила только один акафист (с рук) там не указано кем он благословлен, но я знаю, что РПЦЗ уже канонизировала мученически погибшую семью Николая Александровича Романова. Поэтому я и решил, что это акафист РПЦЗ. Если ошибся прошу простить. С любовью и уважением Александр Битков..........................................Дорогой Александр, вот это и есть битковщина, не обижайтесь.

Ну чтож, раз Вы ко мне обратились... 1.** пишите дорогие, с Божией помощью поможем указать вам адреса храмов РПЦЗ. Пишите на мой адрес. ** Каноничекие нарушения периода образования РПЦЗ уже в прошлом, но они предупреждают нас, православные, что эта хищная организация не остановиться перед попранием любых канонов. 35 апостольское правило гласит: “Епископ да не дерзнет вне приделов своей епархии творити рукоположения во градах и в селах, ему не подчиненных. Аще же обличен будет, яко сотворит сие без согласия имеющих в подчинении грады оные или села: да будет извержен и он и поставленнии от него“. Обясните мне, неграмотному, как Вы обходите это апостольское правило, когда РПЦЗ открывает приходы и епархии на канонической территории РПЦ??? Может быть есть на сей счет работы видных канонистов РПЦЗ? 2. К чистому грязь не пристанет. Если же в обход всякого благочиния полуразбойничьим образом нарушаются каноны, то в опорочивании имени виновен не тот, кто на это указывает, а тот, кто беззаконие творит. 3. Никто из православных вопрос о РПЦЗ не поднимал. Если обратите внимание именно сторонник РПЦЗ - Вадим - открыл эту тему. Так что именно сторонник РПЦЗ первый начал обсуждение вопроса противостояния РПЦ и раскольников из РПЦЗ. 4. Ваш последний рабочекркстьянкий пренебрежительно-неуважительный пассаж в мой адрес еще раз подчеркнул нравственный облик некоторых сторонников РПЦЗ. Я даже не спрашиваю, что именно Вам не понравилось в моих словах. “Культура - это способность к уважению“. У Вас этой способности нет. Александр Битков.

Уважаемый Евгений и все, кто считает проблемму совместных молитв с инославными и с язычниками не принципиальной, хочу привести вам свидетельства того, что вашу точку зрения в России (слава Богу) разделяют не все. ““...предстоятель Новгородской церкви архиепископ Лев (Церпицкий) совершает кощунственные и антиканоничные богослужения в древнейшем храме Русской Церкви — кафедральном соборе Св. Софии Новгородской — совместно с настоятелем римско-католического костела г. Новгорода ксендзом Мирославом Даниельским. Фотографии, запечатлевшие одно из таких богослужений, были недавно опубликованы к великому стыду для нас, новгородцев, помнящих заветы наших небесных покровителей, таких, как Св. Благоверный и Великий князь Александр Невский, призывавших наших пращуров, а с ними и нас, бороться с проникновением ереси латинской в нашу землю не щадя живота своего.““ ““...в настоящее время Новгородскую епархию возглавляет неправославный архиерей, сама же епархия по сути является не православной, а униатской, в соответствии с принципом: Церковь в епископе и епископ в Церкви. В сложившихся условиях, когда правящий архиерей открыто исповедовал свои еретические взгляды, 15 правило Двукратного собора повелевает нам, до церковного суда и соборного рассмотрения, отложиться от своего епископа, как от лжеепископа, и прервать с ним молитвенно-каноническое общение. При этом вся ответственность за возможные последствия применения на практике этой канонической нормы ляжет на того, кто стал причиной создавшегося положения, т. е. на архиепископа Льва (Церпицкого).““ Цитируемый материал находится где то на: http://www.vertograd.com.ru

Уважаемый Владимир! Пропуская мимо ушей Ваш упрек в маловерии (как попросту безответственый, ибо со мной Вы лично не знакомы, а репутации духоносного старца, различающего духов на расстоянии у Вас пока нет), я постраюсь ответить на высказанные Вами реплики в мой адрес. **Да, говорит автор, Синод Сергия не вполне каноничен, да и Вы, “зарубежники“, неканоничны. ** **Я скажу ясно и понятно или неканонично РПЦЗ, или неканонична РПЦ. третьего не дано. ** Это не совсем так. Понятие каноничности по отношению к РПЦ и РПЦЗ употреблено мною в двух разных смыслах. Нынешнее состояние РПЦ неканонично не по премству власти, а по своему устроению. Я имею в виду забвение МП решений Поместного Собора 1917/18г, о чем я и писал в своем предыдущем сообщении. Тем не менее, МП получила законное преемство власти от ее законных носителей, в то время как РПЦЗ законного преемства власти не имеет, так как нарушила прямое указание о ней св. Патриарха Тихона. При этом я не отказываюсь допустить, что в смысле своего устроения в РПЦЗ, как не находившейся долгое время под гнетом безбожной власти, возможно, более развита соборность на приходском, епархиальном, поместном уровнях (говорю это предположительно, так как не имел личного опыта ознакомления с жизнью приходов РПЦЗ). РПЦ легче исправить свое положение: необходимо лишь собрать Поместный Собор с представтельством от клира и мирян (естественно, с совещательными голосами), на котором должны быть избраны надлежащие органы церковного управления, создан церковный суд, решены некоторые вопросы дисциплинарного характера (о бесчинных расправах нынешней церковной власти над некоторыми клириками и мирянами, об обоснованности обвинений в содомитстве некоторых епископов и соответствующих надлежащих мерах, о нормализации приходской жизни и пр.), канонизированы некоторые святые и т.д. РПЦЗ же сложнее “исправиться“, то есть признать нормальным правопреемство высшей церковной власти в РПЦ и вернуться в ее лоно; тем самым войдя в общение со всей православной полнотой. Но самое восхитительное идет дальше. Читаем: *автор поражает знанием документов, не прочитав указ 362, говорящий, о переходе управления к епископам на случай невозможности сноститься с центральной властью или уничтожения оной, он пишет: >>Да, постановление №362 говорит о том, что в случае невозможности созыва Собора в должные сроки вся полнота власти временно переходит к Патриарху; Комментарии излишни.* Что же, открываем постановление №362 и читаем: “1. В случае, если Священный Синод и Высший Церковный Совет по каким-либо причинам (т.е. в том числе и по истечении срока их полномочий-Е.К.) прекратят свою церковно-административную деятельность, епархиальный Архиерей за руководственными по службе указаниями и за разрешением дел, по правилам, восходящим к Высшему Церковному Управлению, обращается непосредственно к Святейшему Патриарху или к тому лицу или учреждению, какое будет Святейшим Патриархом для этого указано“. Комментарии здесь действительно излишни. *Автор пишет о некоем секретном заседании * Не о секретном, а о закрытом. *Патриарху, право назначить себе приемника дал СОБОР, это было сделано-единственный раз. Иначе Патриарх и Собор повинны в установлении дурацкой процедуры - назначении епископом себе преемника. что запрещено 23 правилом, как правильно указал автор. * Совершенно верно. Именно поэтому я и говорил о нарушении канонического строя (но не преемства власти!) в РПЦ после 1922 года. *Автор делает из этого потрясный вывод: >>Но М. Сергий здесь не при чем, так как каноничность строя РПЦ нарушилась не в 1927 с легализацией сергиевского Синода, а еще раньше, после 1922 года, когда истек срок ВЦУ, избранного Собором в 1918 году, а созыв следующего Собора оказался невозможен (да еще обновленцы подлили масла в огонь...). Все это, однако, не свидетельствует о каноничности РПЦЗ, которая явно нарушила потановление 1922 года об упразднении заграничного ВЦУ и передаче управления зарубежными приходами М. Евлогию. Читал ли автор указ 347 от 22.04(5.05) 1922 ? Да знает ли он, что в этот день Патриарх был арестован? Судя по всему-нет.* Придется процитировать и из Указа №347: “Управляющему русскими православными церквами за границей Преосвященному митрополиту Евлогию. ... 1. Я признаю Карловацкий Собор заграничного русского духовенства и мирян не имеющим канонического значения... 2. Ввиду того, что заграничное русское церковное управление увлекается в область политических выступленийц, а, с другой стороны, заграничные русские приходы УЖЕ ПОРУЧЕНЫ ПОПЕЧЕНИЮ Вашего Преосвященства, Высшее Церковное Управление за границей УПРАЗДНИТЬ. ... ...принимая во внимание, что за назначением тем же Управлением Вашего Преосвященства заведующим русскими православными церквами за границей, собственно для Высшего Церковного Управления там не остается уже области, в которой оно могло бы проявить свою деятельность, означенное Высшее Церковное Управление упразднить, сохранив временно управление русскими заграничными приходами за Вашим Преосвященством...“ Если до этого постановления заграничное ВЦУ еще могло ссылаться на Указ №362 в оправдание своей каноничности, то после отказа подчиниться постановлению №347 РПЦЗ стала неканонической организацией. Относительно “церковного блуда Редигера“ я и вовсе ничего не собираюсь отвечать. Я единственно писал в предыдущем сообщении о нежелании патриарха нормализовать церковный строй. Если это называется “церковным блудом“ - ну что же, я до понимания такой терминологии еще не дорос. *Неужели МП считает своими митр. Иосифа (Петровых), митр. Кирилла (Казанского), которого запретил митр. Сергий, арх. Феодора (Поздеевского), Сергия Нилуса (умер не признав митр. Сергия), старца Алексия из Зосимовой Пустыни (тоже не признал) и еще многих им же несть числа. * Прочтите книгу митр. Иоанна (Снычева) “Стояние в вере“ (другое название - “Церковные расколы“). Там четко выражена позиция МП относительно большинства указанных Вами лиц. Желаю Вам хорошо провести свой отпуск.

Уважаемый Александр! На мой основной вопрос Вы так и не ответили. *......................... Я уже ниже говорил, что мне не ясен термин “сергианство“................................. Всё, что вы ниже говорили, это и есть сергианство, это духовная болезнь в первую очередь. * Вы же понимаете, что это не ответ по существу, а уход от ответа. Каким образом то, что я писал ниже, связано с именем М. Сергия? Я уже говорил, что книга Троицкого не является истиной в последней инстанции. Однако в своей критической части я ее считаю довольно точной. Я был бы рад прочитать опровержение на нее прот. Григория Граббе, ибо критики указанной книги я доселе не видел (возможно потому, что плохо искал). Вы предлагаете мне что нибудь написать из Троицкого чтобы Вы опровергли? Что же, я согласен. Итак, как Вы опровергните следующие рассуждения: 1). О церковной децентрализации. “Постановление (№362-Е.К.) было делом горькой необходимости. Его цель вовсе не в признании нормальности церковной децентрализации, а как раз наооборот - в восстановлении централизации, требуемой канонами, начиная с 34 апостольского правила... Постановление допускает децентрализацию только в случаях, когда vis major, или, выражаясь каноническим термином, “нужда“- делает невозможным дальнейшее существование централизации в том виде, как она была установлена Всероссийским Собором. Но Постановление вовсе не допускает отказа от канонического начала централизации, а требует, чтобы централизация была восстановлена в возможных при данных условиях формах:-в виде обращения енпосредственно к Патриарху (ст. 1), в виде “Временного Церковного Правительства или Митрополичьего Округа, или еще иначе“ (ст. 2, 3, 6). Но и такая замена единой централизации, - местными, имеет условный и временный характер, и должна уступить место единой централизации, как только исчезнут внешние препятствия к тому, а “в случае восстановления церковной власти... все принятые на местах меры должны быть представлены на утверждение последней“ (ст. 10). Но так как административное единство Русской Церкви было восстановлено благодаря полученной М. Сергием легализации, а Карловацкая группировка легализацию осудила, то о. Польский пытается доказать, что административное единство, в сущности, не нужно было Русской Церкви, и что децентрализация является ее нормальным состоянием.“ (с. 8-9). “...поминовение имени первого епископа ... является обязательным для всех епископов известной Церкви, а если епископ не исполняет этого своего долга, он, согласно 15-му канону Двукратного Собора, должен быть “совершенно чужд всякого священства“, так как этим он “творит раскол“ и “расторгает единство Церкви“. Это именно и делают епископы Карловацкой ориентации, и если о. Польский пытается защитить их образ действий, ссылаясь на то, что “не в целости внешней организации сила церкви, а в единстве веры и любви“, то нужно сказать, что административное единство Церкви могут РАЗРУШАТЬ только те, кто потерял и веру в единство Церкви, и любовь к своим собратьям“ (с. 10-11). “Постановление Всероссийского В.Ц. Управления от 20/XI-1920 года допускает объединение только СОСЕДНИХ епархий, да и то пока не восстановится центральное церковное Управление в СССР, а оно восстановилось еще в 1923 году.“ (с. 11). 2). Об “ошибках“ Патриарха Тихона. Имеются в виду: а). Послание о прекращении духовенством борьбы с большевиками от 25/IX-1919г. б). Указ о закрытии заграничного ВЦУ (от 10/IV, 5/V-1922г). в). Резолюция группе духовенства о передаче канцелярии Патриарха митр. Агафангелу (от 18/V-1922г). г). Заявление Верховному Суду от 15/VI -1923г. д). Указ о поминовении власти за богослужением от янв. 1924г. е). Завещание Патриарха. Я не буду приводить всех рассуждений С. Троицкого, чтобы не утомлять читателей. Интересна здесь позиция прот. Григория Граббе по поводу указанных выше документов. Приведу только одну цитату, являющуюся ответом Владимиру Измайлову. “Указ (о закрытии ВЦУ-Е.К.), изданный по предложению самого Патриарха Высшим Церковным Управлением Русской Церкви, имеет бесспорный канонический авторитет, и существование Карловацкого Управления после этого указа, и вопреки ему, дает этому Управлению характер “самочинного сборища“. Не имея возможности оспорить полномочность издавшей Указ власти, о. Польский утверждает, что Указ этот был 5 мая издан недобровольно, в обстановке террора и домашнего ареста Патриарха, и потому считаться недействительным. Но... о. Польский упускает из виду, что 5 мая В.Ц. Управление только выполнило предложение Патриарха, которое было написано еще 10 апреля, когда Патриарх был на свободе, а не “в обстановке террора“ (с. 13-14).

Уважаемый Евгений, простите не могу не удержаться от указания ещё одной страницы по теме “влияние экуменизма на Церковное единство“: ““К истории ухода духовенства и верующих города Суздаля из Московской Патриахии...““ ........... ........ “...“Иерархи“ Московского патриархата не только всенародно проповедуют ересь экуменизма (соединения всех религий), но и участвуют в совместных молениях с еретиками и представителями нехристианских организаций (10). 13 ноября 1991 года Алексий II произнес в Нью-Йорке на встрече с раввинами речь “Ваши пророки — наши пророки“, после чего немалая часть духовенства Патриархии составила движение “непоминающих“, то есть тех, кто не поминает за богослужением своего “патриарха” (11). В Московской Патриархии никогда не умирала, а нынче разрослась до невероятных размеров ересь обновленчества (12)....““ Цитируемый материал где то на: http://www.church.ru:8101/freechurch/uhod.htm Желаю всех благ. Павел

Уважаемый Евгений, не думайте, что я решил вас атаковать. Просто я хочу ещё раз напомнить вам и не только вам, но и всем кто допускает мысли типа: ((...а вовсе не отдельными грехами иерархов и не экуменизмом: это все вещи довольно второстепенные и, в принципе, легко решаемые:...)) о том с какими “братьями во Христе“ вы допускаете время от времени помолиться и считаете эту проблемму за второстепенную. “ВСЕМИРНЫЙ СОВЕТ ЦЕРКВЕЙ: СОДОМИТЫ В СВЯЩЕННЫХ ОДЕЖДАХ“ “...И это вовсе не единичные факты. Экуменическое движение до самых глубин поражено духом, прямо враждебным Закону Божию и Заповедям Христовым. В октябре 1996 года в Англии ведущая популярной радиопрограммы Энн Эткинс обвинила руководство Англиканской Церкви (тоже, кстати, являющейся членом ВСЦ) в потворстве порокам и попрании самих основ христианской морали. Поводом для ее выступления стала подготовка к празднованию 20-летнего юбилея Движения христиан-гомоксексуалистов и лесбиянок (!!! - К.Д.),которое должно было состояться в лондонском Саутуаркском соборе. Впрочем, этот скандал быстро забылся. Да и в самом деле, о чем тут говорить, если еще в 1989 году англиканский епископ Ньюарка Джек Спонг “рукоположил“ в “священники“ известного гомосексуалиста Роберта Уильямса. В 1991 году он “посвятил“ в “священный сан“ еще одного педераста, Берри Стофела, о чем не замедлил поведать миру экуменический журнал “Ecumenical Press Service“ (№28 за 1991г.). Однако очень скоро его превзошел в “широте взглядов“ коллега из Вашингтона, Рональд Хейнз, который “рукоположил во иереи“ женщину-лесбиянку, Елизавету Карл (“Ecumenical Press Service“ №25 за 1991г.). Более того, пропагандируя свой “передовой“ опыт, Джек Спонг написал книгу “Спасая Библию от фундаментализма“, в которой, в частности, утверждает, что мужеложником был... святой первоверховный апостол Павел!! Видит Бог, христианину омерзительно даже упоминать об этом пасквиле, но делать это сегодня в России, на мой взгляд, необходимо. Православные должны знать, в какую бездну мерзости увлекают их архиереи-экуменисты,...“ Цитируется журнал “Православие или смерть“: http://www.rusk.ru/Orthodox_Press/index.htm Желаю всем (и себе тоже) твердо стоять в Православии и прежде всего держаться Святоотеческого Предания.

Здравствуйте Павел. В последних сообщениях Вы все чаще и чаще употребляете понятие “ересь“. Причем ересью обновленчества оправдывается возможный раскол в Новгороде (сообщение 134.17170). Я полагал, что “ересь - это антицерковное учение, осужденное церковным собором“. Т.е до тех пор, пока учение не осуждено - оно - частное мнение. Например некоторые мысли блаженного Августина в наших, православных книгах называются ошибочными, а не еретическими. Каким собором и с какими полномочиями экуменизм, сергианство и обновленчество названы ересью? Если это - деяния самочинного сборища, то такое мнение - не авторитетно для нашей церкви и не может служить основанием для отложения от канонично поставленного епископа или непоминания патриарха. Если же не имея основания некоторые клирики или миряне творят такое, то это - беззаконие. Можем ведь дойти до объявления какого-либо учения или деяния ересью в масштабах приходского собрания? С любовью и уважением Александр Битков.

Уважаемый Александр, честно говоря я не силён в знании канонов, слишком малодоступна была эта книга до недавнего времени, да и сейчас ещё тоже не просто купить. Думаю после слов Апостола Павла вряд ли требуется какое то специальное соборное определение для супернового понятия экуменизм. “14 Не преклоняйтесь под чужое ярмо с неверными, ибо какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмою? 15 Какое согласие между Христом и Велиаром? Или какое соучастие верного с неверным? 16 Какая совместность храма Божия с идолами? Ибо вы храм Бога живаго, как сказал Бог: вселюсь в них и буду ходить в них; и буду их Богом, и они будут Моим народом. 17 И потому выйдите из среды их и отделитесь, говорит Господь, и не прикасайтесь к нечистому; и Я прииму вас. 18 И буду вам Отцем, и вы будете Моими сынами и дщерями, говорит Господь Вседержитель.“ (2-е Послание Коринфянам глава 6) Разве не видно, что сатана за всю историю человечества придумал не мало способов усыпить христианскую бдительность. Если завтра какой-нибудь умник придумает новые термины для многих других грехов, будете ли вы и тогда спрашивать на каком соборе это было осуждено как ересь. Следуя вашей логике можно задать вопрос: где и когда было осуждено учение Джека Спонга о принадлежности св. апостола Павла к .... (не хочу повторять этой мерзости)(см. моё предидущее сообщ.) На счёт нового стиля или обновленчества, что для меня напр. одно и то же, могу сказать, что определение (орос) о праздновании Пасхи было принято на Никейском Соборе, а все нарушающие отвергаются этим определением от Церкви. На счет Сергианства мне трудно сказать что то фундаментальное, можно конечно его декларацию и запрет на молитвенное поминание клириков находящихся в соловецком лагере и другие его дела считать просто рядом досадных ошибок. Главную проблемму я вижу в вопросе: “что делать?“ если какой то человек или священник, находясь в МП уже не в состоянии оправдывать своих архипастырей, а перейти в РПЦЗ или в ИПЦ слишком крутая мера (я к стати не беру на себя смелость кого то агитировать за РПЦЗ или ИПЦ). Такой конфликт мне представляется очень серьёзным. Желаю вам всех благ. А РПЦ желаю обновления новыми людьми, которые сейчас пока только протесты и обращения к Патриарху писать могут, но их мнением в руководстве МП похоже не интересуются.

Уважаемый Павел! Нигде в своих сообщениях я не приветствовал совместную молитву христиан с не-христианами. “Экуменизм“ здесь в принципе невозможен. Что же касается иных христианских вероисповеданий, то здесь дело обстоит не так просто, как Вам хотелось бы. Ваши сообщения относительно совместных молений с католиками имели ценность, если бы католики действительно были еретиками. Но они еретиками не являются, и совместные молитвы с ними поэтому не могут быть возбранены. Относительно того, что можно считать ересью, удачно сказано в сообщении №17214 Александра Биткова. Что же касается англиканской Церкви, то все же необходимо сказать, что, несмотря на некоторые инцинденты, гомосексуализм, лесбиянство и пр. не являются там официально дозволенными. Вас поражает, что эти вопросы там вообще дискутируются? А Вас не шокировали сообщения в прессе о как минимум трех епископах-гомосексуалистах, находящихся в составе Московского Патриархата (которые, кстати, не были опровергнуты, несмотря на указание ап. Павла о том, что епископ “должен иметь доброе свидетельство от внешних, дабы не впасть в нарекания и сеть диавольскую“ ?) И что будет, если по этим фактам люди, чуждые Православию будут судить о Церкви? “Вот, мол, - скажут они, - там, оказывается официально разрешено мужеложство!“. Мне кажется, что именно так часто выглядят люди, которые в борьбе с экуменизмом и другими “ересями“ начинают, вместо разбора вероучения другой Церкви, выискивать на ее членов компромат. Хотелось бы предостеречь Вас также от безоглядного доверия материалам альманаха “Православие или смерть!“. В его самом первом выпуске (который авторы постеснялись разместить в Интернете) цитируется текст, выдаваемый нашими “ревнителями“ за постановление Первого Ватиканского Собора, подложность которого доказана в книге о. Андрея Кураева “Вызов экуменизма“. Так что с источниками следует быть поосторожнее...

Уважаемый Евгений, к сожалению процесс моего ознакомления с историей Церкви протекает не так быстро как хотелось бы. Пока что я могу предложить вам текст обращения к Патриарху, опять же из того же журнала, только вот вместо пространных слов о сомнительности первоисточника хотелось бы услышать аргументированное опровержение. Итак по поводу вашего утверждения: ““...Ваши сообщения относительно совместных молений с католиками имели ценность, если бы католики действительно были еретиками. Но они еретиками не являются, и совместные молитвы с ними поэтому не могут быть возбранены. ...““ Православие или смерть. №4 ОБРАЩЕНИЕ Его Святейшеству Патриарху Московскому и всея Руси Алексию, Их Высокопреосвященствам и Их Преосвященствам членам Священного Синода Русской Православной Церкви. Копии - правящим архиереям РПЦ “Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден“ (Тит.3,10-11). ““.......В противном случае нам, клирикам РПЦ, подписавшим это обращение, прейдется, следуя примеру преподобного Максима Исповедника, встать на путь строгого выполнения канонов Вселенской Церкви, вплоть до применения 15 Правила Двукратного Константинопольского Собора. Тем, кто не знает или хочет забыть историю Церкви, напомним, что латинство - это ересь, официально осужденная на Константинопольском соборе 1484 г. при участии всех восточных патриархов; как ересь охарактеризовано латинство и в авторитетнейшем послании восточных патриархов 1848 г. Приходящие от латинян должны приниматься по второму чину - через Миропомазание. Протестанты, утратившие апостольскую преемственность, также исповедуют целый набор ересей, в том числе - иконоборческую, осужденную на VII Вселенском соборе в Никее.......““ Итак жду вашего обстоятельного опровержения этих слов. На счёт содомии в рядах МП, считаю, что это их личный грех, но если Патриарх будет медлить с расследованием этих дел и низвержением виновных в этом страшном грехе, то он сам станет как бы соучастником и тогда прав окажется всякий инославный, тычащий в православных пальцем и говорящий “У вас своих гомиков среди епископов полно, а вы беретесь нам чистоту веры проповедывать“ Желаю всех благ. Павел

Уважаемый Павел! Вы правы, опровержение приведенного Вами отрывка из письма неких клириков патриарху требуется довольно обстоятельный, в то время как рамки сообщения на форуме довольно ограничены. Тем не менее, постараюсь сделать все. что в моих силах. По учению Православной Церкви, догматические вопросы необходимо отличать от дисциплинарных. С этой точки зрения ересь-это отделения от Церкви по причине несогласия в догматах, а раскол происходит главным образом из-за несогласий в вопросах церковной дисциплины. Определение ереси довольно четко дал св. Василий Великий в своем 1 каноническом послании: “Ереси же суть, например: манихейская, валентинианская, маркионитская, и сих самых пепузиан. Ибо здесь ЕСТЬ ЯВНАЯ РАЗНОСТЬ В САМОЙ ВЕРЕ В БОГА“. Видите: еретики те, кто верит В БОГА отлично от того, как учит Церковь. Таким образом, догмат, чтобы считаться таковым, должен обязательно быть теологичным, то есть учить тем или иным образом о Боге. При этом догмат должен иметь соборную санкцию (всей православной полноты). Утверждение же, такой санкции не имеющее, не может считаться догматом, а может называться лишь частным богословским мнением (теологуменом). К примеру, Ориген не считал лица Св. Троицы равночестными, но считал Сына ниже Отца, а Духа - ниже Сына. Но он за это не был осужден, так как жил еще до арианских споров и соответствующих соборных постановлений. А скажи кто-нибудь сейчас, что достоинство Сына ниже достоинства Отца, его справедливо посчитают еретиком. Если посмотреть на Римскую Церковь с этой точки зрения, то все обвинения против “латинских ересей“ рассыпаются в пух и прах. Единственным уязвивым вопросом является здесь знаменитая прибавка к символу веры, что Дух Святой исходит от Отца И СЫНА (filioque). Однако и здесь никакой угрозы для чистоты веры нет. История данной прибавки довольно долгая, однако вкратце она может быть резюмирована следующим образом. После принятия Церковью для выражения веручительных истин языка греческой философии, в восточной и западной частях Римской Империи сложилось (из-за не совсем точного соответствия греческого и латинского языков) различное отношение в понимании слов “природа“ и “ипостась“. Для греков ипостась была первичней природы, т.е. природа была тем, что принадлежит ипостаси и без нее не существует. Для латинян же, особенно со времени бл. Августина природа была первичнее ипостаси (ипостась есть как бы модус, проявление природы). В действительности же оба понимания являются неполными и односторонними (как это показано в трудах выдающихся русских богословов, таких как, например, В. Лосский и о. Сергий Булгаков), ибо эти понятия коррелятивны друг другу и не может быть ни природы без ипостаси, ни ипостаси без природы; здесь нельзя свести все к какому-то одному началу. Но 1000 лет назад каждая сторона упорно отстаивала исключительность своего собственного понимания. После появления арианства для Римской Церкви было важно подчеркнуть единосущность Отца, Сына и Св. Духа во Святой Троице. Единосущность Сына Отцу была утверждена Никейским Собором, но арианство все же продолжало господствовать в некоторых испанских провинциях Империи . Поэтому латинские богословы нашли довольно интересный выход: так как для них Божественная Природа (Сущность) была первичнее ипостасей, то, объявив, что Св. Дух исходит от Отца и Сына, то есть ИЗ СУЩНОСТИ, ОБЩЕЙ ОТЦУ И СЫНУ, они тем самым особым образом подчеркивали единосущность Отца и Сына. В ответ на это греки обвинили их в введении двух начал в Троицу, в Которой традиционно признавалось единоначалие Отца, как источника всей Троицы (Природа считалась для них вторичной после лиц). Первым кто это сделал, был греческий патриарх Фотий (IX в.). С него-то и начались разрывы между Западно и Восточной Церковью, которые впоследствии ненадолго восстанавливались. Но большинство римских богословов не исходило из наличия двух начал в Троице, а в официальном разъяснении по вопросу о filioque, данном Папским Советом по содействию христианскому единству недвусмысленно сказано: “Единоначалие Отца“ является единственной Причиной или началом Сына и Святого Духа“ (“Страницы“, 1996, №1, с. 146). При этом Восток не отвергал понимание исхождения Св. Духа от Отца через Сына (именно так прочитал символ веры на VII Вселенском Соборе св. Патриарх Тарасий). Во всяком случае, вселенского соборного определения по вопросу filioque еще не было, и ересью его считать никак нельзя. В этом сходятся практически все богословы высокого уровня (В. Соловьев, о. Сергий Булгаков, В. Болотов, о. П. Светлов и др.).

(окончание) Я привел кратко разъяснение относительно вопроса об исхождения Св. Духа. В действительности, в 1054 г. нас разделило НЕ ЭТО. Основным камнем преткновения между Востоком и Западом является вопрос о роли Римского Папы, но это уже вопрос не догматический, а дисциплинарный, и ереси здесь возникнуть никак не может. Если хотите, я могу в следующем привести свои соображения и по этому поводу, здесь, в действительности, все не так однозначно. Теперь относительно содержания приведенного отрывка. Ни с богословской, ни с исторической, ни с канонической точек зрения он, увы, совершенно не состоятелен. **латинство - это ересь, официально осужденная на Константинопольском соборе 1484 г. при участии всех восточных патриархов; как ересь охарактеризовано латинство и в авторитетнейшем послании восточных патриархов 1848 г. ** Константинопольский Собор 1484 г. - это все же не Вселенский Собор. Необходимо помнить, что он был организован после пленения Византии турками, для которых Рим всегда представлял сильную угрозу в политическом плане (вспомним историю крестовых походов). Поэтому для них крайне важно было, чтобы греческая Церковь не испытывала ни малейшего влияния католичества (в связи с этим весьма любопытно вспомнить о так называемом “Совещании Глав и представителей автокефальных Православных Церквей“, организованном Сталиным в 1948 году с целью недопустить влияния Рима и Всемирного Совета церквей на Русскую Церковь как организаций, представляющих угрозу в идеологическом плане для “развития социализма“ в СССР, на котором был “осужден“ экуменизм). Да и сама греческая Церковь, увы, в своей вековой неприязни к Риму рассудила, что “лучше турецкая чалма, чем папская тиара“. В истории неболо было “сомнительных“ поместных соборов. Таковы, например, стоглавый Собор в России, Антиохийский Собор 341г. с явно арианским уклоном (несмотря на это, кстати, его правила вошли в книгу Правил Православной Церкви). А Феофил, епископ Александрийский (чье правило также имеется в книге Правил) был председателем знаменитого “Собора под дубом“, лишившего св. Иоанна Златоуста его кафедры в Константинополе и отправившего его в ссылку... И Послание Восточных патриархов также не является “авторитетнейшим“. Как заметил о. Андрей Кураев в одной из своих статей по его поводу, “восточные патриархи XIX века... не являются Святыми Отцами. Их богословский кругозор во многом являлся латинским. В их посланиях есть точные суждения и аргументы. Но есть и то, что определено духом их времени.“ Кстати, интересно представить, что напишут НЫНЕШНИЕ восточные патриархи, если теперешний папа обратится к ним с официальным предложением о воссоединении? Я думаю, тон и содержание их послания, будь оно написано в конце ХХ века были бы совсем иными. **Приходящие от латинян должны приниматься по второму чину - через Миропомазание.** Практика воссоединения латинян с Православной Церковью в разные времена была разной (как в греческой, так и в русской Церквях). Отсылаю Вас к добротной статье архим. Амвросия (Погодина) (бывшего, кстати, членом РПЦЗ), напечатанной в “Вестнике РХД“ №173, 174. Ныне практически везде (кроме РПЦЗ, старостильников, да Афона) латинян принимают через покаяние, а клириков - в сущем сане. А, ссылаясь на 15 правило Двукратного Собора, уважаемые батюшки наверняка имеют в виду следующее место: “Отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некия ереси, осужденной святыми соборами или отцами, когда, то есть, он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в Церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборного рассмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным. “ Как видно, здесь говорится о ВСЕНАРОДНОЙ проповеди ереси, до этого уже соборно осужденной. Если же соборного осуждения еще не было, то “Аще который пресвитер, или епископ, или митрополит, дерзнет отступити от общения со своим патриархом, и не будет возносити имя его, по определенному и установленному чину, в божественном тайнодействии, но ПРЕЖДЕ СОБОРНОГО ОГЛАШЕНИЯ И СОВЕРШЕННОГО ОСУЖДЕНИЯ ЕГО, учинит раскол: таковому святый собор определил быти чужду всякого священства“ Так как патриарх никакой ереси, осужденной соборами, всенародно не учит, то авторы обращения рискуют не повторить Максима Исповедника, а попросту уйти в раскол. Так что обличать других в ереси надо с большой оглядкой... А насчет содомии я с Вами совершенно согласен. Только да будет Вам известно, что комиссия, возглавляемая митр. Солнечногорским Сергием попыталась замять это дело. Выводы делайте сами. С уважением, Евгений Кадосов.