Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Школьное богословие

Тема: #4162
2000-06-08 18:24:25
Сообщений: 186
Оценка: 0.00
Я читал только эту книгу. Однако, подозреваю, что и в других имеет место нечто подобное. Мне интересно сознательно ли автор в своих рассуждения использует “логические трюки” - своеобразный завуалированный обман, или он просто не видит “проколов” в своих рассуждениях. Чтобы не быть голословным, привожу пример (если кто-то заинтересуется, приведу еще): “Любой курс лекций по ”научному атеизму“ начинался с заявления: религия - это порождение детства человечества. Это такое неразвитое мифологическое первобытное мышление. Но потом человечество выросло из него, родилась философия, научная рациональная мысль, и человечество вышло ”на столбовую дорогу прогресса“. Итак, исходная позиция: ”религия - детское мышление“. Проходит еще несколько лекций, и научно-атеистический профессор предупреждает: ”Дорогие товарищи, вы станете учителями, так будьте бдительны, не давайте детям никакого религиозного воспитания. Не надо насиловать детей и навязывать им религиозное мировоззрение“. Теперь сопоставьте заключительную позицию с исходной. Если религия есть детское мышление, то спрашивается: почему детям не разрешить думать по-детски?” В данном отрывке автор приравнивает переносное и прямое значения слова “детский”. В первом случае “детский” употребляется, как “начальный”: “порождение детства человечества” = “порождение начальной стадии развития человечества”. Во втором случае “детский” употребляется, как “принадлежащий детям”, “имеющий место у детей”: “детское мышление” = “мышление ребенка”. В результате рассуждения автора базируются на неправомерном переходе от исходных посылок к выводу. Вывод просто не следует из них! Таких примеров я могу привести великое множество. А самое главное, книга предназначена для тех, кто мог бы преподавать в школе. Причем, подразумевается, что они должны пользоваться текстом этой книги в своей работе. Не хотел бы, чтобы моего ребенка учили, применяя подобного рода технику доказательств.
Фото
атеист

Тема: #4162
Сообщение: #77468
2000-06-14 19:07:43
Ответ на #77434 | Антон Трутце атеист
>Следует сначала доказать, что сбывание снов подчиняются равновероятному распределению. Нет, это Вы мне докажите, что она ему не подчиняется. Повторяем цепочку с дополнениями: 1. Вы: Бывают сны, которые сбываются. 2. Я: Ну, это всегда будет. Просто, предполагая что людей на земле 6*10^9 и т.д. см. Алексея. 3. Вы: Но они отличаются от равновероятного распределения 4. Я: С чего бы это? 5. Вы: Вот данные опросов 1.5*10^8 людей разного возраста на протяжении 10 лет, что им снилось каждую ночь (шмяк! - толстенная пачка сидюков), а вот подневное описание их жизни (ШМЯК!)... и тут можно будет рассуждать, анализировать, доказывать, опровергать, делать выводы. А пока не 5, не будем заниматься, извините, словоблудием. Есть факты, есть гипотеза, которая их худо-бедно объясняет, соответствует, так сказать, в первом приближении. Если Вам кажется, что эта гипотеза не соответствует фактам - покажите это с привлечением фактов. >Да и после получения несоответствующих ей данных продолжаем считать теорию истинной. См. предыдущий абзац. Несоответствующие ей данные, пжлста. >Давайте проще. Теория Большого Взрыва - непроверяема, стало быть тезис о проверяемости научных теорий ограничен неповторяемыми экспериментами. Как Вам сказать... Когда мы ставим эксперимент для проверки гипотезы о существовании Солнца методом посмотрения на оное, мы проверяем исключительно факт прихождения соответствующего числа фотонов в глазное яблоко, или даже, если быть точнее, раздражение зрительного нерва. Мы можем дать вполне компетентное заключение на тему “здесь бумкнула или не бумкнула водородная бомба“ через несколько лет после предполагаемого времени взрыва - просто на основании имеющихся данных о мире. То же и с Большим Взрывом. Просто, он, предположительно, очень давно бумкнул. Но гипотеза о нем истинна (или ложна) исключительно в связи с экспериментальными данными. > Модель состоит из допущений/предположений и логического аппарата. Ученый предполагает, что его (или вообще человеческий разум) может объективно анализировать действительность. Это предположение может строиться на вере в Бога, может строиться на утверждении “а вышло так“. Отрицая одно из них, мы предполагаем неявно другие. Либо вообще наука должна отказаться от критического подхода к человеческому мышлению? По-моему, нет. Я: Тела падают на Землю потому, что есть такой закон всемирного тяготения (см. Ньютона) и ничего с этим не поделаешь. Так вышло, такой наш мир. Вы: Нет! Это Бог создал наш мир именно таким! Бог так захотел! Очень большое различие между “так вышло“ и “так Бог захотел“ особенно в практическом плане и в плане научности точки зрения... >Нет, интуиция и вещие сны - следствие Божьей Воли, действие которой в мире недоказуемо логически, но не доказуемо и утверждение “вся интуиция объясняется естественными причинами“. При этом сам логический аппарат (описание) верующего ученого и атеиста может и совпадать. Повторюсь: то, что интуиция - не следствие действий шмутявок, Вы мне тоже не сможете доказать. Поймите же: если интуиция объясняется без Бога, то и нужно объяснять ее без Бога. Хорошо, зайду с другой стороны: Вам известно, что кровавые сексуальные маньяки такие именно потому, что им Бог говорит убивать. На это у него свои, божественные цели, которые он лично Вам, да и мне , честно говоря не объясняет. Бог его знает (в буквальном смысле). Докажите, что действия сексуальных маньяков объясняются не этой причиной. Более того, некоторые из них именно так, после поимки и говорили. С уважением, Dargot.
Фото
атеист

Тема: #4162
Сообщение: #77471
2000-06-14 19:11:02
Ответ на #77464 | Антон Трутце атеист
>Где тот, кто эту программу “одушевил“, кто превратил ее в “дышащий“ объект? Я бы сказал так, что для твоей программы ты бог и она о тебе никогда ничего не узнает, если сама не захочет и ты не дашь ей для этого такую возможность познания. Аналогию замечаешь? В некотором смысле достаточно точная аналогия. Программа, заметим, действует так, словно меня нет. И для нее абсолютно равнозначны понятия “этот байт сам в память записался“ или “программист его туда записал“. С уважением, Dargot.
Фото
православный христианин

Тема: #4162
Сообщение: #77479
2000-06-14 19:26:42
Ответ на #77460 | Сергей православный христианин
//Насколько я знаю, Теория большого взрыва прекрасно обходится и без понятия “Бога“. Алексей, Теория Большого Взрыва подразумевает, что причины Большого Взрыва не наблюдаемы. Сама эта формулировка подразумевает 1) этих причин нет 2) причина Большого Взрыва - Воля Бога. Отрицая одну из возможных причин, мы постулируем вторую. Либо третий вариант - вообще наука не должна касаться этих вопросов. Если мы от теорию Большого Взрыва отрежем некоторый период (введем ограничение t>q), то вот и нет Большого Взрыва. Уместно ли будет говорить: да, физика вполне обходится и без теории Большого Взрыва? Не думаю.
Фото
православный христианин

Тема: #4162
Сообщение: #77485
2000-06-14 19:51:16
Ответ на #77468 | Сергей православный христианин
//Нет, это Вы мне докажите, что она ему не подчиняется. Антон, Вы сделали предположение, что сны подчиняются равновероятному распределению. Я сделал предположение, что это не так. Ни Вы ни привели каких-либо исследований, ни я. Тем не менее Вы: //А пока не 5, не будем заниматься, извините, словоблудием. Есть факты, есть гипотеза, которая их худо-бедно объясняет, соответствует, так сказать, в первом приближении. Извините, и моя гипотеза соответствует не менее Вашей, причем обладает огромным запасом прочности. Вы, как ученый человек, полагаете, что только Ваша теория имеет право на существование, при этом прибегаете к нередкой в ученом мире аргументации: а вот Ваша теория словоблудие, потому что Вы не предоставили нам обоснование. Извините, коллега, но Ваше 6*10^9 совсем не обоснование. Вы совершенно не знакомы с работами по матстатистике ни теоретическими, ни практическими. Вы совершенно необоснованно утверждаете, что функции вероятности совпадают для всех людей и не делите их по группам (расовым, национальным, половым и др.) Вы не выдвигаете критерии, по которым мы можем считать, что сон сбылся. Вы не классифицируете сбываемые события по значимости для людей. По Вашей модели невозможно считать. Более того, мне совершенно непонятно, на основании каких данных Вы суммируете вероятности для всех людей и всех снов. Уж по крайней мере, Вы должны не суммировать вероятности сбывания снов, а их умножить. Ведь это вообще недопустимо: Вы считаете вероятность сбывания одного сна, в то время как нужно считать вероятность сбывания нескольких снов одновременно. При этом Вы должны проанализировать и оценку людей своих снов. Короче говоря, вот Вам наши только предварительные замечания. Работайте дальше. //Очень большое различие между “так вышло“ и “так Бог захотел“ особенно в практическом плане и в плане научности точки зрения... В самом деле? Ну тогда Вы бы не сформулировали в чем практическая ценность положения “так вышло“ и в чем его научность? //Поймите же: если интуиция объясняется без Бога, то и нужно объяснять ее без Бога. Поймите и Вы, что это Ваша аксиома, а не теорема. Если бы Вы могли ее доказать, то привели бы и доказательство. Но у меня другие аксиомы, которые при этом, как мы видели выше из примера со снами, позволяют гораздо шире рассматривать явления. Говорить об объяснении применительно к логическим моделям, строго говоря, некорректно. Они описывают, а не объясняют. //Вам известно, что кровавые сексуальные маньяки такие именно потому, что им Бог говорит убивать Нет, и более того. Мне совершенно доподлинно известно, что они убивали вопреки повелению Бога. //Докажите, что действия сексуальных маньяков объясняются не этой причиной. Более того, некоторые из них именно так, после поимки и говорили. Это аксиома. Кстати, и для Вас тоже.
Фото
православный христианин

Тема: #4162
Сообщение: #77703
2000-06-15 13:19:51
Ответ на #77058 | Николай П. православный христианин
Добрый день, Антон. Давайте все же без “хиханек“. Вы где-то сказали, что признаете существование внеземных цивилизаций. В тоже самое время любите “резать“ гипотезы Бритвой Оккама. Почему же Вы для себя не “зарезали“ гипотезу о внеземных цивилизаций? Ведь, согласно бритве Оккама, она как раз под нее подходит??? Николай
Фото
православный христианин

Тема: #4162
Сообщение: #77705
2000-06-15 13:22:42
Ответ на #77047 | Николай П. православный христианин
Добрый день, Алексей. > Вопрос: почему? ПОТОМУ ЧТО ЗДЕСЬ ТАК ЗАВЕДЕНО. Вопрос: КЕМ заведено? Или Вы верите, что мышь может завестись сама собой в наглухо закрытом баке? Николай
Фото
православный христианин

Тема: #4162
Сообщение: #77711
2000-06-15 13:33:16
Ответ на #77442 | Николай П. православный христианин
Алексей, Ваши сомнения понятны. > Так почему тогда доверяют людям, которые так много лгут? Значит, за тем, что они говорят, КТО-ТО или ЧТО-ТО стоит. Не везде и не всегда - ложь. Если бы не стояло - это было бы просто сотрясение воздуха... > Т. е. в самом человеке чувствования бога не заложено. Как раз стремление к Богу в душе людей заложено. “Пустите детей приходить ко Мне“, - говорил Христос. Но это стремление гасится, а то и вообще извращается из-за грехов человеческих... Николай
Фото
атеист

Тема: #4162
Сообщение: #77713
2000-06-15 13:34:39
Ответ на #77463 | Алексей Кравецкий атеист
“Хорошо, пусть так “Закон общества“ понимается более широко, чем “закон государства“. Тогда “законы общества“ должны включать “законы государства“. Правильно? За одно объясните или определите, что легче для Вас, что такое законы общества, не пользуясь при этом категорией моральности (инача у нас получится замкнутый круг определенний).“ Под законом общества я понимаю набор положений, исполнение которых лучше всего способствуют выживанию общества и росту его благосостояния. Каждое общество само выбирает баланс между выживанием и благосостоянием, одновременно достигнуть и того и другого не всегда возможно. Закаоны государства (например, в случае деспотичного правления) не всегда соответсвуют этим целям общества. Мораль появляется, как следствие устоявшихся законов, однако, иногда в моральные принципы закладывается нечто несущественное или уже устаревшее. “Я уже написал выше о бесмысленности подобных предположенний и рассуждений, пока они не подкрепленны числами. Но помимо этого, Вам, не приходило в голову, что если верующий перестанет верить в Бога, то он станет атеистом, и его мотивация, в том числе, убивать или не убивать, будет как и у остальных атеистов?“ Статистики, к сожалению, нет. И вряд ли возможно ее собрать на данном этапе. Необходимо для начала, чтобы количество атеистов стало сопоставимо с количеством верующих, и чтобы большинство людей определилось в своих воззрениях. В целом, вы правы, положение о превосходстве атеистов над верующими со статистической точки зрения голословно. Но не менее голословно, чем обратное утверждение. “Но, на сколько я понял Ваш ответ, он означает, что чушь о том, что в религии (христианстве) “постулируется, что верующий в любом случае лучше атеиста“, Вы взяли не из какой-нибудь христианской книги, а додумали сами. “ Если сочинения деятелей церкви не считать христианскими книгами или искать в библии только прямое заявление, то видно, придумал. А так... Зайдите в церковь и спросите первого попавшегося священника, кого он считает лучше. Постоянные заявления Христа, что дескать, кто в меня и отца моего не уверует, тому глаз вон, конечно, на ваш взгляд не говорят о выделении верующих в превосходящий класс? Или очень доброе сравнение Иисуса женщины из языческого государства с собакой, СКАЗАННОЕ ЕЙ ПРЯМО В ГЛАЗА, тоже ни о чем не говорит? “А если серьезно, то я уже приводил Вам аналогию со спасением утопающих, самими утопающими. Если бы, Вы оказавшись в такой ситуации и пытаясь плыть к берегу, увидели бы, что кто-то рядом и не пытается плыть, или делает что-то не так, например, всместо того, что бы сбросить одежду и обувь, он не желает раставаться даже со своими чемоданами, и пытается грести не выпуская их из рук, то, неужели, Вы бы воспылали бы ненавистью к этому человеку, захотели бы ему зла, не говоря о том, что бы убить его?“ Да? А представьте, вы купаетесь в абсолютно спокойном море, и тут какой-то псих с мегафоном начинает вещать, что вот-вот будет шторм. Вы купаетесь дальше, никакого шторма нет, а он все вещает. Приходите на следующий день, опять все спокойно, только псих продолжает буйствовать. Беснуется на берегу, проклинает вас, нехорошими словами обзывает. Вы говорите, чтобы он сказал, с чего он взял, что шторм будет, а он говорит, что вы должны ему верить на слово. На третий день ситуация повторяется, только псих садится на катер подплывает и начинает тыкать в вас факелом, вы ему: “ты что, парень, сбрендил?!“, а он вам: “шторм грядет! я тебя от шторма спасаю!“ и продолжает тыкать факелом. Поведение священников (и, кстати, зачастую простых верующих тоже) больше напоминает поведение этого психа, чем простого созерцателя. “Во-первых, не все в жизни проверяется эксперементом. Любовь своих родителей Вы надеюсь эксперементально подтвердить или опровергнуть не пытались? “ Почему же нет? Она проверяется постоянно, каждый день. А вот, как проверить любовь бога? “Во-вторых, проверяли и очень многие, только Вы не примете их свидетельств. :( Об этом кстати в Библии говорится, в притче о бедняке и Лазаре. Цитата из Марка, которую Вы привели, то же есть обобщенние, сравните с остальными Евангелями. “ Пусть хотя бы опишут эксперимент! А библия сама по себе является непроверенной информацией. Да и вообще, после того как я прочитал статью о рок-музыке некого деятеля, которая на 99% ложь, неужели я поверю ему, когда он будет распинаться о спасении? Так же и с остальными. “Но помимо этого, Вам, не приходило в голову, что если верующий перестанет верить в Бога, то он станет атеистом, и его мотивация, в том числе, убивать или не убивать, будет как и у остальных атеистов? “ О, нет! Чтобы жить не причиняя никому вреда и не боятся наказания за обратное, нужна тренировка. Не все преступники, выходя на свободу, становятся честными людьми (по аналогии - заключенного от преступления удерживает решетка + все то же, что и обычного человека).
Фото
атеист

Тема: #4162
Сообщение: #77715
2000-06-15 13:37:35
Ответ на #77464 | Алексей Кравецкий атеист
“А кто же тогда, по твоему, программист? Ты его в эту систему как то прописываешь? Или программа сама решает когда и где ей выполнять ту или иную функцию? Покажи мне на примере, как она это делает. “ А програмист - это человек, пользующийся логикой для рассуждений, и выводящий аксиомы из теорем, чтобы обрабатывать данные. “Я бы сказал так, что для твоей программы ты бог и она о тебе никогда ничего не узнает, если сама не захочет и ты не дашь ей для этого такую возможность познания. Аналогию замечаешь?“ А кто же, тогда, человек в этой системе?
Фото
атеист

Тема: #4162
Сообщение: #77718
2000-06-15 13:41:22
Ответ на #77434 | Алексей Кравецкий атеист
“Следует сначала доказать, что сбывание снов подчиняются равновероятному распределению.“ Зачем? Я этим в своих рассуждениях не пользовался
Фото
атеист

Тема: #4162
Сообщение: #77720
2000-06-15 13:48:12
Ответ на #77479 | Алексей Кравецкий атеист
“Алексей, Теория Большого Взрыва подразумевает, что причины Большого Взрыва не наблюдаемы. Сама эта формулировка подразумевает 1) этих причин нет 2) причина Большого Взрыва - Воля Бога. Отрицая одну из возможных причин, мы постулируем вторую. Либо третий вариант - вообще наука не должна касаться этих вопросов. Если мы от теорию Большого Взрыва отрежем некоторый период (введем ограничение t>q), то вот и нет Большого Взрыва. Уместно ли будет говорить: да, физика вполне обходится и без теории Большого Взрыва? Не думаю.“ 3) Во всем виноваты шмутявки 4) Большой взрыв устроил наш дворник Дядя Петя 5) Большой взрыв произошел в вашем сознании, ибо больше ничего нет, ваше сознание сделал наш дворник Дядя Петя, его сделал бог, а бога, в свою очередь, шмутявки. Которую причину постулируем? Можем вашим методом пойти, методом исключения. Я лично отвергаю 1 и 2 варианты, а выбрать из оставшихся трех предоставляю вам. (Вариант, что наука не должна касаться подобных вопросов, как деструктивный, вообще не рассматриваем) “Уместно ли будет говорить: да, физика вполне обходится и без теории Большого Взрыва? Не думаю.“ Физике по большему счету плевать на большой взрыв и на его причины, ее интересуют только некоторые его следствия.
Фото
православный христианин

Тема: #4162
Сообщение: #77721
2000-06-15 13:48:22
Ответ на #77460 | Николай П. православный христианин
Разумеется, теория Большого Взрыва ( = теория горячей Вселенной в русской литературе - наверно, из-за атеистических соображений) обходит молчанием вопрос о природе самого этого явления, не дает ему никакого философского обоснования. Иначе говоря, в самой теории этот вопрос остается нерассматриваемым. Теория “слаба“ для этого. Николай
Фото
атеист

Тема: #4162
Сообщение: #77723
2000-06-15 13:59:13
Ответ на #77703 | Антон Трутце атеист
>Вы где-то сказали, что признаете существование внеземных цивилизаций. ГДЕ!!! Вы невнимательно читаете труды меня:) Я говорил: “ Я верюв то, что люди иногда видят в небе всякую, извиняюсь, фигню, которую они называют НЛО. Но я не верю в какое-либо сверхестественное объяснение этой фигни (Включая и инопланетян).“ С уважением, Dargot.
Фото
православный христианин

Тема: #4162
Сообщение: #77726
2000-06-15 13:59:37
Ответ на #77720 | Николай П. православный христианин
> Физике по большему счету плевать на большой взрыв и на его причины, ее интересуют только некоторые его следствия. Не интересен нуклеосинтез, не интересно, как произошли все нынешние химические элементы?! Тогда что же интересно? :-) Конечно, физики в основном “копают“ каждый в своей подчас узкой, частной области, но более общие вопросы представляют интерес для всех - иначе зачем строить все большие реакторы, ускорители, зачем пытаться объединять физические взаимодействия в одно и прочее...
Фото
атеист

Тема: #4162
Сообщение: #77729
2000-06-15 14:04:23
Ответ на #77485 | Алексей Кравецкий атеист
“Извините, и моя гипотеза соответствует не менее Вашей, причем обладает огромным запасом прочности. Вы, как ученый человек, полагаете, что только Ваша теория имеет право на существование, при этом прибегаете к нередкой в ученом мире аргументации: а вот Ваша теория словоблудие, потому что Вы не предоставили нам обоснование. Извините, коллега, но Ваше 6*10^9 совсем не обоснование. Вы совершенно не знакомы с работами по матстатистике ни теоретическими, ни практическими. Вы совершенно необоснованно утверждаете, что функции вероятности совпадают для всех людей и не делите их по группам (расовым, национальным, половым и др.) Вы не выдвигаете критерии, по которым мы можем считать, что сон сбылся. Вы не классифицируете сбываемые события по значимости для людей. По Вашей модели невозможно считать. Более того, мне совершенно непонятно, на основании каких данных Вы суммируете вероятности для всех людей и всех снов. Уж по крайней мере, Вы должны не суммировать вероятности сбывания снов, а их умножить. Ведь это вообще недопустимо: Вы считаете вероятность сбывания одного сна, в то время как нужно считать вероятность сбывания нескольких снов одновременно. При этом Вы должны проанализировать и оценку людей своих снов. Короче говоря, вот Вам наши только предварительные замечания. Работайте дальше. “ Что-то я вас не понимаю. Антон не выдвигает критерии, так я выдвинул. Я предложил посчитать вероятность того, что человек увидит во сне смерть своего отца в тот день, когда отец умрет. Я уверен, в таком случае человек будет на всех перекрестках трубить что видел вещий сон. Какие еще “функции вероятности“? Вы, читающий работы по матстатистике, причем это здесь? Я иду совершенно другим путем. 1. Делаю предположение, что каждый человек один и только один (специально для сомневающихся) раз видит сон о смерти отца. 2. Отец любого человека умирает один и только один раз. 3. Продолжительность жизни человека 70 лет. 4. Даже если человек рождается в один день с отцом, то вероятность, что этот человек увидит сон о смерти отца в день его смерти = 1/(365 дней * 70 лет) = 1 / 25550. 5. Если рассмотреть все множесто людей, то среди них увидивших сон о смерти отца в день когда он умрет 5*10^9 человек * 1/25550 ~ 200000. Если мы перемножим вероятности, то найдем вероятность того, что все эти люди увидят смерть своего отца в день, когда он умрет. Так как же вы предлагаете использовать “функции вероятности“? (кстати, “функции вероятности“ чего?). Если учесть не только вещие сны о смерти отца, и считать, что если человек, увидев какое-то событие во сне за месяц до того, как оно произошло, уже считает свой сон вещим, то количество “вещих сновиденцев“ будет сравнимо с населением планеты. “В самом деле? Ну тогда Вы бы не сформулировали в чем практическая ценность положения “так вышло“ и в чем его научность? “ Ценность такая же, как и при существовании бога, а сущностей на одну меньше. “//Вам известно, что кровавые сексуальные маньяки такие именно потому, что им Бог говорит убивать Нет, и более того. Мне совершенно доподлинно известно, что они убивали вопреки повелению Бога. “ Ну да?!!! И где же вам сообщили эту информацию?
Фото
атеист

Тема: #4162
Сообщение: #77731
2000-06-15 14:07:01
Ответ на #77705 | Алексей Кравецкий атеист
“Вопрос: КЕМ заведено?“ Естественно, Богом Всемогущим! Смысл этой притчи, в том, что причины традиций могут быть утрачены, а сами традиции остаются.
Фото
атеист

Тема: #4162
Сообщение: #77733
2000-06-15 14:08:45
Ответ на #77711 | Алексей Кравецкий атеист
“Значит, за тем, что они говорят, КТО-ТО или ЧТО-ТО стоит. Не везде и не всегда - ложь. Если бы не стояло - это было бы просто сотрясение воздуха... “ А если я вам буду лгать, вы поверете, что за мной кто-то стоит? “Как раз стремление к Богу в душе людей заложено. “Пустите детей приходить ко Мне“, - говорил Христос. Но это стремление гасится, а то и вообще извращается из-за грехов человеческих... “ Вы это доказываете, исходя из библии, а я ей не верю.
Фото
атеист

Тема: #4162
Сообщение: #77736
2000-06-15 14:10:48
Ответ на #77726 | Алексей Кравецкий атеист
Нуклеосинтез - это одно из тех следствий, которые интересуют физиков. “Конечно, физики в основном “копают“ каждый в своей подчас узкой, частной области, но более общие вопросы представляют интерес для всех - иначе зачем строить все большие реакторы, ускорители, зачем пытаться объединять физические взаимодействия в одно и прочее...“ Потому что на этом можно “воду кипятить“.
Фото
православный христианин

Тема: #4162
Сообщение: #77738
2000-06-15 14:13:18
Ответ на #77723 | Николай П. православный христианин
А, Вы только лишь “играете“ в них. :-) Извиняюсь. Но замечу, среди ученых - атеистов довольно много (если не большинство) тех, кто считает, что цивилизации существуют на самом деле.
Фото
православный христианин

Тема: #4162
Сообщение: #77741
2000-06-15 14:19:28
Ответ на #77733 | Николай П. православный христианин
Алексей - а я итак знаю, кто за Вашими текстами на форуме стоит... Тот, который вместо Бога Творца готов внушить, что мир создан - червячками - змейками, подобными змею, искусившему в раю Адама и Еву. Называетесь, атеистом, а ПОДСОЗНАТЕЛЬНО, шутки ради говорите, что мир создан какими-то бесоподобными тварями... :-(