Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

> Мой начальник говорит: “прежде чем решать задачу, следует подумать, что изменится, когда ты ее решишь“. Ну примем мы концепцию бога. Знание о Боге, даже самое ничтожное, которое Он нам открывает, нужно УМЕТЬ ВМЕСТИТЬ, Алексей. Поэтому, Вы говорите: “Примем мы концепцию Бога“. Но на самом деле Вы собственно еще ничего и не осознали, не вместили в свой ум, из того, что сказали. Если сказали, что создал, то значит одновременно взяли на себя очень большой груз причин и следствий. Так что про то, “откуда взялся Бог“, давайте пока помолчим. Лучше скажите, что следует из того, что Бог создал мир со всем его разнообразием? Во-первых - что Он сильнее всех, так? Что Он - любовь (смотрите книгу отца Андрея Кураева “Если Бог есть любовь“), так как создал такой красивый мир и “венца природы“ - человека??? Что Он обладает всеми знаниями о мире, раз его создал... И так далее. Давайте разберемся с первым шагом, не делая второй. Кстати, Алексей, вопрос Вам “на засыпку“. А откуда красота в мире? Почему в мире все так красиво? Случайно все это бы не получилось! Знаете, какая красота получается случайно? Одному слону дали кисть с красками, и научили калякать на бумаге. Вот он и рисует свои “художества“, а владельцы слона продают эту красоту за большие деньги. “Случайно“ только каляканье и может выйти! Николай

// Предположим, есть мешок с миллионом пронумерованных шариков внутри. Вы запускаете в него руку и вытягиваете шарик “5361“. Удивительно!!!! При вероятности одна миллионная вы вытащили именно этот шарик! Вытаскиваете второй: “17882“. Сногсшибательно, при той же вероятности вы вытянули именно 17882-ой. Третий - “991821“. Такого просто не может быть. Три раза вероятность была одна миллионная и все три раза были вытянуты именно 5361, 17882 и 991821!!! Божественное вмешательство налицо! // Предположим, есть пустой мешок. Нет. Даже не так. Нет никакого мешка. Вы запускаете руку и вытягиваете шарик “5361“... // В чем ошибка? // Если вселенная образовалась “из ничего“ случайным образом, то пример с мешком, наполненным шариками, не подходит. // Да, вероятность вытягивания каждого конткретного шарика мала, но вероятность вытянуть хоть какой-то равна единице. // Так как мешок пуст, то вероятность вытянуть из него хоть что-то, согласно теории вероятностей, равно нулю... Как же быть?????? Значит, всё-таки ошибка? Начнем сначала. 1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. 2 Оно было в начале у Бога. 3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. 4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков. 5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его. (Ин. 1) Объясняется (отвечаю на вопрос “а кто тогда создал Бога?“) просто. Бога никто не создавал, потому что Он есть. То есть не “был, есть и будет“, а “есть“. То есть существует не зависимо от времени. Отсюда и Его имя - “Иегова“ (переводится “Я Есть Сущий“). Если не существует времени, то и нет нужды спорить, было ли такое время (или будет ли), когда Его не было. Значит, придется принять то, что Он - Есть. И всё.

>1. Запретить дьяволу ослеплять их (и запретить врать!). 2. Приказать бесу духовной слепоты отступить и прекратить маневры. 3. Попросить Господа, чтобы Дух Святой с ними поработал. Yes! Окончательное решение атеистского вопроса! В 3 пункта! :) Я восхищен! С уважением, Dargot.

Почему Вы считаете, что наш мир возник из ничего? Это, батенька, креационизм, а мы его неприемлем. Наш мир просто есть. Я согласен, что вероятность того, что наш мир таков, какой он есть ничтожна мала. Но каким-то он должен быть. Получилось, что таким. Тоже самое можно сказать про карточную колоду. Есть колода. 52 карты. Мы ее мешаем. Вероятность данного порядка карт = 1/(52!) - поверьте, очень мало. Но какой-то расклад должен быть и получился такой, какой и получился, несмотря на ничтожно малую свою вероятность. Теперь по поводу НЛО. Вы меня просто не поняли. Я верю в то, что в енбе иногда появляются объекты, неопознанные людьми (ну, нераспознал человек шар-зонд в верхних слоях атмосферы, бывает...). Но не в сверхъестественное их происхождение. С уважением, Dargot.

>Знание о Боге, даже самое ничтожное, которое Он нам открывает, нужно УМЕТЬ ВМЕСТИТЬ, Алексей. Поэтому, Вы говорите: “Примем мы концепцию Бога“. Но на самом деле Вы собственно еще ничего и не осознали, не вместили в свой ум, из того, что сказали. Послушайте, если мы говорим как серьезные люди, с позиций логики,то мы можем сказать: предположим, что Бог существует, а не надуваться с гордым видом и говорить “Попробуйте вместить в свой ум концепцию Бога“ и т.д. Если же нет - Schmutah akbar! Я вам скажу: а мне было во сне откровение, что Бога нет. И вы ничем не сможете опровергнуть мое утверждение. >Лучше скажите, что следует из того, что Бог создал мир со всем его разнообразием? Это, знаете ли, не доказано. >Во-первых - что Он сильнее всех, так? По моему, относительные категории силы/слабости к Вашему Богу малоприменимы. > Что Он - любовь Не катит. “Посмотри правде в глаза. Бог тебя не хотел. Богу ты не нужен!“(с)“Бойцовский клуб“. Из самого акта создания еще не следует любовь творца к своим творениям. Я, играя в “Цивилизацию“ на компьютере в некотором роде создаю мир в памяти компьютера, мир, развивающийся по достаточно строгим законам. Но я его, знаете ли, не люблю. Это ни в коем случае не доказательство, это просто пример. > (смотрите книгу отца Андрея Кураева “Если Бог есть любовь“), так как создал такой красивый мир и “венца природы“ - человека??? Что Он обладает всеми знаниями о мире, раз его создал... Не катит. Он может обладать начальными знаниями о мире. Возможен вариант, когда Бог просто творит некую начальную конфигурацию, и задает законы ее развития, причем, если эти законы будут вероятностными, то В некий момент времени Т Бог, естественно, будет обладать полной информацией о законах ,по которым функционирует его творение, но не о текущем положении вещей. >И так далее. Давайте разберемся с первым шагом, не делая второй. Гхм. Вы и превый-то не доказали. И главное, Вы не ответили на вопрос: зачем вы вводите Бога в модель мира? Что Вы этим хотите объяснить? >А откуда красота в мире? Почему в мире все так красиво? Случайно все это бы не получилось! Знаете, какая красота получается случайно? Одному слону дали кисть с красками, и научили калякать на бумаге. Вот он и рисует свои “художества“, а владельцы слона продают эту красоту за большие деньги. “Случайно“ только каляканье и может выйти! Ну, Вы смешной какой-то. неужели вы и вправду предполагаете, что понятия красоты/уродства существуют вне мира? Просто мы существуем в этом мире, который случайно получился такой, какой получился. И человек, развиваясь в этом мире с самого раождения приучается отыскивать красоту в этом мире(в большинстве своем). Простой пример: я с детства увлекаюсь военной историей, вооружением и военной техникой. Поэтому я чувствую красоту меча, красоту танка, красоту “плана Шлиффена“. А шахматы я с детства не люблю, и почти не чувствую красоту шахматных позиций, хотя какой-нибудь гроссмейстер, который играет и любит шахматы с 4-х лет говорит: Красивый ход, красивая позиция... С уважением, Dargot.

> Но какой-то расклад должен быть и получился такой, какой и получился, несмотря на ничтожно малую свою вероятность. По честному и по научному - это даже не доказательство, а выражение типа “ну просто так получилось“ :-) > Теперь по поводу НЛО. Вы меня просто не поняли. Я верю в то, что в енбе иногда появляются объекты, неопознанные людьми (ну, нераспознал человек шар-зонд в верхних слоях атмосферы, бывает...). Но не в сверхъестественное их происхождение. 5-10 процентов из всех подобнгых случаев, наверно, также много. Да я и думаю, что там, где были подозрения на “шар-зонды“, их давно такими и признали. Ну а если не было никаких ни шар-зондов, ни чего-то еще, ни секретной техники или чего-то подобного??? Именно такие случаи - вообще никак не объяснимые, но которые никак нельзя “списать“ и остались в данном числе. Простите, мне кажется, что это не мало... > Но не в сверхъестественное их происхождение. Что ж, трудно, скажу Вам, во все это поверить “с нуля“. У меня был такой период “ломки“... Был он и у самого отца Андрея, ведь он сначала также был атеистом как я понимаю... Да, казалось бы, даже страшно поверить, но это так. И первое, кого начинаешь видеть - кучи, стада бесов - эти НЛО - в других людях, говорящие через них - жутковато. И только потом начинаешь различать, что бесы не могут ничего сделать против Бога и против воли человека - если последний сам не пойдет к ним. И только потом начинаешь понимать, что мир создан и сохраняется Богом... Попробуйте почитать Достоевского “Братья Карамазовы“, “Преступление и наказание“. Яркие примеры, хотя и не идеально православные, но вразумляют... Николай

>Предположим, есть пустой мешок. Нет. Даже не так. Нет никакого мешка. Вы запускаете руку и вытягиваете шарик “5361“... Ну кто Вам сказал, что в начале не было никакого мешка? > 1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. 2 Оно было в начале у Бога. 3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. 4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков. 5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его. И откуда Вы взяли эти “Апрельские тезисы“ Из Библии ответите Вы. А откуда Вы взяли Библию? От Бога ответите Вы. А кто Вам это сказал? спрошу я И что вы ответите? Просто интересно. Кстати, вопрос начинался с того: Почему проповедники лгут и мошенничают в доказательствах? С уважением, Dargot.

//Послушайте, если мы говорим как серьезные люди, с позиций логики Антон, с позиций логики могут говорить только несерьезные люди. Потому что нет у логики никаких позиций, а есть просто следствия из аксиом, которые [аксиомы] недоказуемы и принимаются на веру. Сказки про логику - это из репертуара атеистов XIX века, а после Бертрана Рассела даже как-то удивительно, что атеисты продолжают верить этим сказкам (включая самого Бертрана). А серьезные люди говорят с позиций Жизни.

“Иными словами, Вы одну вероятность - возникновение огромной Вселенной из ничего разбили на две вероятности - получение хоть какой-нибудь Вселенной и получение из этого множества Вселенных такой, где бы возник сам по себе человек. А ведь это - логический трюк, привычка многое предполагать. Ясно, что если будет предполагать первую вероятность уже равной единице, то можно будет пытаться и вторую вероятность также как-то вытянуть. Логический трюк, да и только, Алексей. Ведь первая вероятность также равна нулю :-)“ Хорошо. Тогда поясните, как вы вычисляете вероятность возникновения вселенной из ничего. Сразу оговорюсь. Есть два способа. Первый - теоретический: вероятность выводится из неких априорных предпосылок (пример, считаем что грани игральной кости ничем друг от друга не отличаются с физической точки зрения, всего их шесть, следовательно вероятность выпадения каждой из них = 1/6). Огласите же их. Второй - статистический: делается вывод, что на основании предыдущих наблюдений при предположении, что условия протекания процесса не изменялись, вероятность успешного исхода = Вероятность прежних успешных исходов / вероятность всех исходов (пример, “я уже три дня стою на перекрестке, мимо меня прошло 19983 женщины и 20010 мужчин, следовательно, вероятность, что встреченный мной человек окажется мужчиной ~ 1/2). В таком случае, попрошу описать экспиременты, заставившие вас заключить, что вероятность самопроизвольного возникновения вселенной равна 0. “Сосбтвенно, Вы даже и больший скептик, чем Антон. Даже в НЛО не верите и не понимаете ничего? Или я не прав?“ В НЛО и Антон не верит, зато мы все понимаем. :-)

Так я не принимаю концепции бога именно потому что она излишняя. С помощью нее АСОЛЮТНО ничего не объесняется, что нельзя было бы объяснить с помощью ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНО ПРОВЕРЕННЫХ ТЕОРИЙ. Наличие или отсутствие бога проверить на эксперименте нельзя, поэтому для объяснения ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ событий я предпочитаю (и вам рекомендую) пользоваться теориями, проверяемыми экспериментально. “Лучше скажите, что следует из того, что Бог создал мир со всем его разнообразием?“ Чтобы это сказать, надо быть уверенным, что бог есть и что именно он создал мир. Может, мир создал дьявол, а бог примазался? “Кстати, Алексей, вопрос Вам “на засыпку“. А откуда красота в мире? “ Нет человека - нет и красоты. Вы не станете отрицать, что европейские понятия о красоте отличаются от африканских? Следовательно, нет красоты в себе. Есть только нечто, вырабатанное эволюционно, характерное для данного места и данного времени. В качестве примера приведу анекдот: 1. Посадите в клетку четырех обезьян, к потолку повесте бананы. 2. Как только одна из обезьян попробует их достать, начните поливать их всех из шланга холодной водой. 3. Рано или поздно обезьяны поймут, что как только кто-нибудь лезет за бананами их поливают холодной водой. 4. Всех, кто попробует лезть за бананами, обезьяны начнут бить. 5. Замените одну обезьяну. 6. Рано или поздно она поймет, что каждого, кто лезет за бананами, бьют, и сама начнет так поступать. 7. Постепенно замените всех обезьян в клетке. 8. В результате получается клетка с четырьмя обезьянами, которых никогда водой не поливали, но которые бьют всех, кто лезет за бананами. Вопрос: почему? ПОТОМУ ЧТО ЗДЕСЬ ТАК ЗАВЕДЕНО. Вот так рождаются традиции. И как ни прискорбно, понятия о красоте формируются очень похожим образом.

Алексей, а как бы вы объяснили интуицию? Вот, например, кому-то приснилось однажды ночью Цхалтубо, приехал туда через год - а там и правда все так!.. Как это объяснить? Или, посмотрел на чью-то фотографию и понял о чем, например, человек думает в данный момент или что он чувствует (а этот человек может быть за тысячу километров)... Опять-таки, какое чисто логическое объяснение можно придумать? Может, и природа всех религиозных откровений такая же в сути своей? Тогда получается, что вроде rак и противоречий-то никаких не возникает...

“// В чем ошибка? // Если вселенная образовалась “из ничего“ случайным образом, то пример с мешком, наполненным шариками, не подходит. // Да, вероятность вытягивания каждого конткретного шарика мала, но вероятность вытянуть хоть какой-то равна единице. // Так как мешок пуст, то вероятность вытянуть из него хоть что-то, согласно теории вероятностей, равно нулю... Как же быть?????? Значит, всё-таки ошибка? “ Об этом я уже писал. Для начала неплохо было бы доказать, что вероятность появления мира из ничего равна нулю. “ Начнем сначала. 1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. 2 Оно было в начале у Бога. 3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. 4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков. 5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его. (Ин. 1) Объясняется (отвечаю на вопрос “а кто тогда создал Бога?“) просто. Бога никто не создавал, потому что Он есть. То есть не “был, есть и будет“, а “есть“. То есть существует не зависимо от времени. Отсюда и Его имя - “Иегова“ (переводится “Я Есть Сущий“). Если не существует времени, то и нет нужды спорить, было ли такое время (или будет ли), когда Его не было. Значит, придется принять то, что Он - Есть. И всё.“ Предлагаю альтернативу: 1. В начале был мир, такой, какой он есть сейчас. 2. В начале он был сам у себя и таковым остается по сей день. 3. Он был сам по себе, и ничто его не сотворяло. 4. Человек в нем появился, как следствие законов этого мира. 5. Дальнейшее не нужно. Мир никто не создавал, потому что он есть. То есть не “был“ и не “будет“, а “есть“. Он существует во всем временном промежутке сразу (впрочем, можно считать, что он существует только в настоящий момент, ничего от этого не изменится). По недоразумению в слове “мир“ совершенно не содержится данного свойство, предлагаю переименовать его в “сущь“. Если не существует времени, то и нет нужды спорить, было ли такое время (или будет ли), когда Его не было. Значит, придется принять то, что Он - Есть. И всё. Таким образом, мы избавились от ненужной сущности, именуемой “бог“, при этом не потеряв ни одного завершенного объяснения.

>По честному и по научному - это даже не доказательство, а выражение типа “ну просто так получилось“ :-) Невероятно, Холмс! Именно! Мир такой просто потому, что так получилось. И получилось, во избежание разночтений само по себе, а не у кого-то. >5-10 процентов из всех подобнгых случаев, наверно, также много. Да я и думаю, что там, где были подозрения на “шар-зонды“, их давно такими и признали. Ну а если не было никаких ни шар-зондов, ни чего-то еще, ни секретной техники или чего-то подобного??? Именно такие случаи - вообще никак не объяснимые, но которые никак нельзя “списать“ и остались в данном числе. Простите, мне кажется, что это не мало... >Что ж, трудно, скажу Вам, во все это поверить “с нуля“. У меня был такой период “ломки“... Был он и у самого отца Андрея, ведь он сначала также был атеистом как я понимаю... Верно говорят: “Религия - опиум для народа“. И ломка есть!:) А если серьезно: думаю, я могу заставить себя во что-то поверить. Но: это будет процесс длительный, мучительный (как всякое самоизнасилование), и абсолютно бесполезный. В итоге получим победу силы воли над здравым смыслом. Если кому-то нравится - пожалуйста.:) Если сам подсел - да без проблем:)) > Да, казалось бы, даже страшно поверить, но это так. И первое, кого начинаешь видеть - кучи, стада бесов - эти НЛО - в других людях, говорящие через них - жутковато. Никогда больше не употребляй галлюциногенов.:) Но это все хиханьки, а опять же: доказательства? доказательства? Пока Вы не предоставите убедительных доказательств я все эти байки про бесов буду считать столь же достоверными, как, извините, глюки моего соседа по даче, когда он из запоя выходит...:( (Не принимайте на личный счет, прошу Вас:). >И только потом начинаешь различать, что бесы не могут ничего сделать против Бога и против воли человека - если последний сам не пойдет к ним. Я привел выводы официальной комиссии. Еще раз: я не верю в НЛО, не объяснимые естественными причинами. Приглючится могло кому угодно чего угодно, особенно с белки, или если этот кто-то марочку лизнул там, моментиком занюхал... С уважением, Dargot.

>Антон, с позиций логики могут говорить только несерьезные люди. Потому что нет у логики никаких позиций, а есть просто следствия из аксиом, которые [аксиомы] недоказуемы и принимаются на веру. Еще раз с того же места пожалуйста. Аксиомы - недоказуемы, но выбираем их иы сами. И введение на аксиоматическом уровне понятия Бога в нашу систему противоречит одному из основополагающих принципов познания - “бритве Оккама“. И мы его (Бога) не вводим. >А серьезные люди говорят с позиций Жизни Боюсь, я не настолько Чиста Серьезный Человек, чтоб вот так вот, по простому, по пацански, чиста за жизнь поговорить:))) Что Вы подразумеваете под позициями Жизни? С уважением, Dargot.

О!!!! Интуиция! Да, это же моя любимая тема! Более того, я работаю с математическими моделями, иммитирующими интуицию. Что ж, объясню. Дам логическое объяснение безо всекой мистики. Работает интуиция примерно так: Любая зависмость, как нам известно из курса математики, может быть с любой точностью представленна в виде ряда, состоящего из ортогонального базиса функций. Требования, предъявляемые к базису, мы для простоты опустим. Так вот, нейроны человеческого мозга, как раз и представляют собой аналог такого базиса. Далее, предположим, мы хотим распознавать образы (т. е. говорить, к какому классу относится растровое изображение, передаваемое в мозг глазом). Для этого мы предъявляем своему мозгу некий набор изображений, которые точно относятся к данному классу. Мозг подстраивает параметры нейронов так, чтобы раздражение, вызываемое предъявлением изображения из набора для обучения, побуждало отклик, свидетельствующий о принадлежности этого изображения к данному классу. Другими словами, посмотрев на тысячу деревьев, человек “опознает“ деревья, которые он ранее не видел. Описать, чем отличается дерево от не-дерева человек не может, однако, дерево от не-дерева отличает. Это схематическое объяснение интуиции. Человек анализирует информацию не в виде логической цепочки, а в виде обобщения незначительных по отдельности параметров. Если непонятно, скажите, что именно, я объясню подробнее и внятнее. То, что вы относите к интуиции, скорее всего, к ней не относится. Видение мест, в которых никогда не был и совпадение их вида в реальности с их видом в видении, так и не было обнаруженно на эксперементе. Предположительно, человеческий мозг формирует некий образ, исходя из виденного ранее (на картинках, в кино). Этот образ настолько расплывчатый, что существует великое множество мест, под которые он подходит. И когда человек видит это место в реальности, он “вспоминает“, что видел его во сне, а точнее, подгоняет расплывчатый образ под реальность. Вещие сны - вообще чисто статистическое явление: все люди умирают, соответственно, отец любого человека рано или поздно умрет. Предположим, каждый человек видит во сне смерть отца один раз за жизнь (явное приуменьшение, если человек знает, что его отец болен, он видит сны о смерти отца чаще). Вероятность того, что его отец умрет в день, когда этот человек видит сон о его смерти, равна 1/(70*365) = 1/25550. На земле живет пять миллиардов человек, следовательно из ныне живущих 5000000000*1/25550 = 195694 человека увидят “вещий сон“. Если не приуменьшать, то таких людей будет гораздо больше. Виновата во всем человеческая память, сохраняющая вещие сны(сон приснился - отец умер), но утрачивающая невещие (сон приснился - отец не умер).

//противоречит одному из основополагающих принципов познания - “бритве Оккама“. С каких пор “бритва Оккама“ является одним из основополагающих приниципов познания, являясь сама внутренне противоречивой? Вводя в приницип познания “бритву Оккама“ мы уже вводим лишнюю сущность, т.к. она не является необходимой для познания. Я могу Вам уйму ссылок на логические работы, где этой бритвы нет и в помине. //И мы его (Бога) не вводим. Весьма заблуждаетесь. В каждой теории есть первая причина, которую нередко теоретики и не относят к Богу, но тем не менее это уже вопрос дефиниций, а не сути. Кроме того, предполагается объективность наших наблюдений, которая либо логично постулируется существованием Высшего Разума, либо объяснением “а ну так получилось“. Во втором случае оказываются недоступными объективные законы, по которым “так получилось“, а в первом случае существование Высшего Разума объясняет как возникновение первой причины, так и объективность нашего познания. А вторая версия не в состоянии назвать единого объяснения (вот Вам и бритва). //Что Вы подразумеваете под позициями Жизни? Евангелие.

//Дам логическое объяснение безо всякой мистики. Работает интуиция примерно так Алексей, а стоило бы для начала сформулировать предположение: допускаю, что интуиция (вещие сны, видения)является следствием логических выводов. Сами понимаете, возможность логического объяснения не является гарантией его истинности. Старый фокус позитивизма: в самом деле, логикой можно объяснить все. Но верно и то, что число альтернативных логических моделей может быть очень велико. Какая из них верна, это, Алексей, вопрос интуиции. Если же Вы будете уверять, что интуиция сама подчиняется логическим законам, то тогда Вы получите модель, которая доказывает истинность самой себя.

Интересно... Спасибо... Получается тогда, что все интуитивное воприятие человека сложено из кусочков уже ранее им испытанного? Мм... Интересно, а вы в детстве во сне не летали? Нет, это не праздный вопрос: какие вот ощущения были? Насколько они были яркими? Насколько это было чувство именно _вашего_ тела и _вашего_ движения? А после пробуждения никогда не возникало ли вполне серьезного и осознанного желания попробовать “по настоящему“? - Столь простым всё это казалось... У меня вот было. И не раз... Да и сейчас часто бывает... Когда же, интересно, в своей “реальной“ жизни я так успел-то? :-) Может, это какая-то иная память? Или память иного?

Уважаемый Антон! Книгу Осипова “Основное богословие“ найдете в библиотеке: http://www.wco.ru/biblio/

“ С каких пор “бритва Оккама“ является одним из основополагающих приниципов познания, являясь сама внутренне противоречивой? Вводя в приницип познания “бритву Оккама“ мы уже вводим лишнюю сущность, т.к. она не является необходимой для познания. Я могу Вам уйму ссылок на логические работы, где этой бритвы нет и в помине.“ “Бритва Оккама“ не является логическим принципом, в смысле, не имеет отношения к логике. Логические рассуждения можно вести и без нее. Однако, в прагматическом познании, т. е. познании с желанием пользоваться познанным, она действительно основополагающий принцип. Она является одним из условий налагаемых на “целевую функцию“ познания, и постулирует (чего не делает логика), что между более сложной и более простой теорией, при одинаковых их результатах, для нас лучшей является более простая. Вы, сами того не замечая, постоянно пользуетесь “Бритвой Оккама“. Доказательство? Пожалуйста - вы до сих пор не поверили в шмутявок, хотя с помощью них так много и так хорошо объясняется. “//И мы его (Бога) не вводим. Весьма заблуждаетесь. В каждой теории есть первая причина, которую нередко теоретики и не относят к Богу, но тем не менее это уже вопрос дефиниций, а не сути. Кроме того, предполагается объективность наших наблюдений, которая либо логично постулируется существованием Высшего Разума, либо объяснением “а ну так получилось“. Во втором случае оказываются недоступными объективные законы, по которым “так получилось“, а в первом случае существование Высшего Разума объясняет как возникновение первой причины, так и объективность нашего познания. А вторая версия не в состоянии назвать единого объяснения (вот Вам и бритва).“ Я уже объяснял, что с точки зрения практической ценности (о которой и говорит “Бритва Окккама), существование Высшего Разума и сведение все к “так получилось“ абсолютно тождественны. Ну скажите вы, что Бог создал мир, поможет ли это вам прогнозировать дальнейшее его (мира) развитие? Введение бога как новой сущности дает псевдообъяснение: почему тела падают на землю? а это бесы их в ад тянут. Теория бога неконструктивна ровно настолько же, насколько неконструктивно “так получилось“, только во втором случае сущностей на одну меньше. Бритва Оккама вынуждает нас принять второе. “//Что Вы подразумеваете под позициями Жизни? Евангелие.“ А я предлагаю, под позициями Жизни понимать древнекхмерские легенды, и рассуждать только с этих позиций. Кстати, логика - это язык рассуждений. Евангелие - книга. Каким образом вы пытаетесь заменить язык на книгу? Что-то я не пойму. Может тогда, стоит говрить не по-русски, а по-достоевски?