Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Приветствую, Алексей! //мыслит мифами - не отделяет правду от лжи// Здесь просто явное непонимание смысла слова “миф“. Миф --- это довольно сложное и содержательное философское понятие. Мифологическое мышление (или элементы мифологического мышления --- как Вам угодно) остаётся у всякого нормального человека и в зрелом возрасте. Правда и ложь --- это совершенно другие категории. Для первоначального ознакомления могу посоветовать, например, книгу А.Ф.Лосева “Диалектика мифа“, в которой этот вопрос рассматривается обстоятельно и глубоко. //Такой теории в официальной науке нет. // 1. Что такое “офицальная наука“? Собрание трудов Маркса--Энгельса--Ленина? Или то, что нравится Алексею Кравецкому? Нельзя ли более объективный критерий? 2. Кто сказал, что теория филогенеза ненаучна? С Вашей трактовкой филогенеза я совершенно не согласен. Сравните фиолгенез с онтогенезом --- развитием зародыша в утробе матери. //Кураев же воспринимает это дословно, пытаясь уверить нас, будто считается, что ребенок сначала мифологичен, потом политеистичен, потом монотеистичен...// --- Здесь явное передёргивание. Если рассуждать по аналогии с Вами, то всякого биолога, говорящего об онтогенезе, можно обвинить в том, что этот биолог, якобы, утверждает: “Зародыш млекопитающего в утробе матери является сначала бактерией, потом червём, потом рыбой, потом рептилией...“ :-) //Таким образом, он не может жаждать услышать о Горнем мире, поскольку не знает такого понятия.// //дети просто слышали разговоры о боге и проявили любопытство. // --- Всё-таки выберите что-нибудь одно: дети “не могут жаждать услышать“ или же “проявили любопытство“. //Данный абзац из книги Кураева ни коим образом не обосновывает отождествеление прямого и переностного значения слов “детство“.// В этой фразе я пока что вижу просто нежелание понимать смысл сказанного (или вдуматься в него) --- но не более того. Тем не менее, цитировать следует более аккуратно, чтобы Ваши читатели сами могли составить представление об обсуждаемом предмете, без обращения к первоисточнику. Роман.

//такой дядя, как товарищ Сталин, был атеистом и патриотом// --- Самая большая по объёму тема на этом форуме называется “Он был верующим“ :-))

Добавление: //“ - значит, ты чисто логически вынужден признать - в жизни ребенка, конкретного ребенка, обязательно должен присутствовать период мифологического восприятия мира.“ Кураев забывает добавить: “только, как переходный этап“. // Раз “должен присутствовать период“, зачем добавлять: “только как переходный этап“? Масло масляное.

“1. Что такое “офицальная наука“? Собрание трудов Маркса--Энгельса--Ленина? Или то, что нравится Алексею Кравецкому? Нельзя ли более объективный критерий? “ Мои представления о науке сформировались после тесного контакта с самой наукой. Я сделал тучу лабораторных работ и некоторое количество научных исследований, прочел приличное колличество учебников, кроме того, я много общался с моими преподавателями, среди них многие - доктора и кандидаты наук (был даже академик) и до сих пор общаюсь со своими коллегами по работе (профессор, др. ф. м. наук, 2 кандидата ф. м. наук только в моей лаборатори, не говоря о всем НИИ). Выражая свое мнение, я одновременно выражаю и свое. Под официальной наукой понимается то, что может быть опубликованно в рецензируемых научных журналах, признанных мировым научным сообществом. 2. Кто сказал, что теория филогенеза ненаучна? “ Я ее не опровергал, я сказал, что Кураев ее неправильно понимает. “С Вашей трактовкой филогенеза я совершенно не согласен. Сравните фиолгенез с онтогенезом --- развитием зародыша в утробе матери. “ От “эволюционного онтогенеза“ тоже почти отказались. Об этом мне поведал один мой знакомый биолог (работает не над развитием зародыша). Можете дать другую трактовку? Скажу сразу, что по этапам развития человеческой мысли ребенок “проходить“ точно не может - давно доказанно, что накопленная информация генетически не передается. “--- Здесь явное передёргивание. Если рассуждать по аналогии с Вами, то всякого биолога, говорящего об онтогенезе, можно обвинить в том, что этот биолог, якобы, утверждает: “Зародыш млекопитающего в утробе матери является сначала бактерией, потом червём, потом рыбой, потом рептилией...“ :-)“ Однако, Кураев в дальнейшем пользуется этим утверждением. “В этой фразе я пока что вижу просто нежелание понимать смысл сказанного (или вдуматься в него) --- но не более того. Тем не менее, цитировать следует более аккуратно, чтобы Ваши читатели сами могли составить представление об обсуждаемом предмете, без обращения к первоисточнику.“ Это - дешевый трюк. Вы уже второй раз призываете “подумать“, но ничего не объяесняете. Если вы все поняли, то объясняйте!

“Раз “должен присутствовать период“, зачем добавлять: “только как переходный этап“? Масло масляное.“ Потому что “переходный этап“ - здесь ключевые слова. В дальнейшем ребенок должен перерасти “этот период“, то есть поиграть в религию и стать безверующим, если следовать логике филогенеза. Ведь если человеческий зародыш некоторое время имеет жабры никому не придет в голову сказать “так как “жаберный“ период присутсвует у зародыша, зачем идти против природы? научим его плавать под водой! пусть сохранит эти навыки на всю жизнь“.

>Потому что “переходный этап“ - здесь ключевые слова. В дальнейшем ребенок должен перерасти “этот период“, то есть поиграть в религию и стать безверующим, если следовать логике филогенеза. Автор книги сделал акценты там, где это было важно для его темы, а не для “логики филогенеза“. Здесь Вы немножко передергиваете. О. Андрей привел пример следования “логике филогенеза“ лишь для того, чтобы показать нежелание “атеистического профессора“, признавая ее, следовать ей. И упрек в нежелании следовать логике филогенеза Вы должны были бы отнести именно этому “атеистическому профессору“, который считая, “что каждый ребенок проходит в своем индивидуальном развитии весь филогенез, ... чисто логически вынужден признать - в жизни ребенка, конкретного ребенка, обязательно должен присутствовать период мифологического восприятия мира. А значит - он сам жаждет услышать о Горнем мире“. Слова Романа о “нежелание понимать смысл сказанного (или вдуматься в него)“ - совершенно верное наблюдение. Ваша позиция похожа примерно на следующее - “Вы вот мне докажите (хотя я все равно останусь при своем мнении)“. Разговор в этой теме с некоторых пор - пустое сотрясание воздуха (если это выражение подходит для интернетовского общения).