Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Денис! Тут нет никакой проблемы. Кстати, это единственное место во всем Танахе, где употребляется это выражение “брит хадаша“ - “новый завет“. Позволю себе еще раз нелицеприятное заявление. Истинное понимание текста Танаха невозможно без знания комментаторской Традиции. Иначе мы просто упражняемся в находчивости и эрудиции. Это утверждение не зависит от уровня человека, изучающего текст Торы. В данном случае речь идет о том, что еврейский народ отошел от завета (союза), который Все-вышний заключил с нами. Подобные порицания встречаются очень часто у Пророков. Но ВСЕГДА речь идет не о глобальной измене, только о временном отступление от Традции, которое всегда заканчивалось покаянием и “тшувой“ (возращением к своим духовным истокам). Ведь существует великое множество выскзвываний у тех же Пророков, где говорится, что Все-вышний никогда не оставит свой народ и не расторгнет Свой союз (завет) с ними. Просто “лень“ приводить десятки цитат из разных книг. Далее говорится, о каком “Завете“ (“новом“) идет речь, который Все-вышний “вложит во внутренности их“. Это - та же самая Тора! (здесь перводится, почему-то, какк “закон“). Действительно сказано: “Новая Тора из меня выйдет“. Речь идет о временах Мошиаха. Мошиах (когда он придет) даст новое, доселе не известное понимание “старой“ Торы! Ну, а кто он будет - это уже другой разговор. Интересно, что пророк заканчивает словами: “... и буду им Б-гом, а они (т.е. евреи) будут моим народом“. Несмотря ни на что. Довид

“Убедительность аргументов“ зависит не от их истинности, а от умения одного - изъясняться, а других - понимать сказанное. К сожалению, мне эта дискуссия напоминает бег на месте. Мне много раз приходится повторять некоторые утверждения. Я вынужден отвечать разныи авторам,которые не всегда солидарны друг с другом и т.д. Я не жалуюсь, но естественно, все эти высказывания не всегда складываются в цельную картину. В некоторых темах я уже отчаялся (хоть это и не по еврейски) докопаться до истины. Например в истории с ангелами. Там столько противоречий, что я вынужден уже писать трактаты, чтобы разъяснить вобщем-то простые вещи. Это не в укор, просто констатация факта. Все это напоминает “беспорядочную стрельбу, которую затеял Кот-Бегемот, когда его пришли арестовывать. Как известно, она затихла сама собой, поскольку ни одной из сторон не причинила не малейшего вреда:) Но пока еще осталось немного времени до прихода (первого или второго) Мошиаха, а на сервере - места, будем продолжать. С благодарностью за откровенность, Довид

А вот тут я с вами совершенно согласен. В самом деле “речь идет о временах Мошиаха. Мошиах (когда он придет) даст новое, доселе неизвестное понимание “старой“ Торы“. И в самом деле “пророк заканчивает словами: “... и буду им Б-гом, а они (т.е. евреи) будут Моим народом“. Несмотря ни на что.“ Я как раз писал о том, что евреи обязательно должны обратиться к Богу, приняв то “новое, доселе неизвестное понимание “старой“ Торы“. Я приводил по этому поводу другое место из пророка Захарии 12-10. Впрочем мест говорящих об этом в Ветхом Завете и в самом деле огромное количество.

Мошиах (дословно - “помазанник“) - кто он? (Добавление в основную тему) Согласно ТАННАХУ (Библии): 1. Мошиах не обязан творить чудеса - это не может служить доказательством его миссии. 2. Мошиах будет человек, рожденный естественым образом от матери еврейки, иудей, потомок из рода царя Давида, посвятивший себя изучению Торы и соблюдению заповедей, на основе Письменной и Устной Торы 3. Он построит третий Храм и соберет рассеяние (диаспору) 4. В дни Мошиаха (после его прихода) в первое время законы мира останутся неизменными, но исчезнет любое насилие человека на человеком. 5. Мошиах будет победителем (и в политическом и в духовном смысле) и все народы мира примут его 6. В те дни не будет ни войн, ни зависти, ни соперничества. Блага будут в изобилие. Весь мир будет жить по законам Торы. Главной ценностью будет мудрость, а весь мир будет занять постижением Творца, насколько это в человеческих силах. Как сказано: “И наполнится земля знанием о Б-ге, как вода переполняет море“ (Исайя, 11:9)

Денис, Шалом (в смысле, мир вам)! После небольшого перерыва продолжаю тему. Скажу тоже, что и раньше. Очень легко объяснять смысл пророчеств ... задним числом, спустя эдак 2500 лет. В школе это называлось подогнать под ответ. ОТказавишь от древней комментаторской традиции, освященной Синайским откровением, христиане быстренько создали свою “комментаторскую традицию“, основанную исключительно на произволе человеческого разума. Хотя надо отдать им должное, сделали они это весьма изобретательно. Безусловно подобный смысл можно искуственно вложить в слова ТАНАХА, если подходить к тексту тенденциозно, игнорируя историческую подоплеку и событийный фон пророчеств. Все-вышний не просто наделил человека свободой нравственного выбора, Он еще ОБЕСПЕЧИЛ возможность такого выбора, предоставив человеку равные возможности. Как следствие, Он заложил в текст Писания возможность ложного понимания текста. Интересно, что всех этих цитат набереьтся едва с десяток на весь текст ТАНАХА! Да и те можно принять с весьма большими оговорками. Ниже приводится классическое толкование. Не в качестве дискуссии, а для информации. Попутно вопрос: главным образом мы узнаем о жизни Иисуса из Евангелия. Но на чем основана уверенность в достоверности этой информации. Для меня Ветхий завет - святая книга. Евангелие - свидетельство простых людей (в лучшем случае) со всеми вытекающими последствиями (ошибок, искажений и т.д.) Итак, Даниил, гл. 9, 24-27. Термин “Мошиаха“, т.е. “помазанник“ относится прежед всего к царям (обычным) и священникам. “Мошиах“ в смысле Мессия в тексте Танаха практически не встречается (этот термин получил распространения в комментаторской литературе). Нет никакого основания (кроме приведеных “арифметических“ доводов) осчитать, что “помазанник“ в этом тексте относится не к Зарубавелю Зоровавелю), а к Иисусу. Тоже самое бросилось в глаза и нибезызвестному протоирею Г.Поплавскому. Общие замечания. В еврейской традици принята следующая хронология: Разрушение 1-го Храма - 3338 от сот-я мира (422 до н.л.) Вавилонский плен 3338-3408 (422 - 352 до н.л.) Строительство 2-го Храма 3408 (352 до н.л.) Разрушение 2-го Храма 3828 (68 г.). Время существования 2-го Храма - 420 лет. В связи с этим БОЛЬШОЙ вопрос: что считатьдостоверным источником исторического знания. Для нас - свидетельство религиозных евреев, передаваемое из поколения в поколение (по Торе необходимо два “кошерных“ свидетеля-мужчины). продолжение следует. Довид

Здравствуйте. Довиду. >>1. Мошиах не обязан творить чудеса Не обязан, но будет способен творить их? Вы это имеете в виду? >>4. В дни Мошиаха (после его прихода) в первое время законы мира останутся неизменными, но исчезнет любое насилие человека на человеком. Первое чудо Мошиаха? Вы сами в это верите? Кто способен прекратить насилие в этом мире, как не сам Бог? И не соблюдением законов можно это сделать, а глубоким внутренним преобразованием всех людей, внезапно возлюбящих ближнего своего. Не верю, что это произойдёт сразу, без воздействия Духа Святого, а просто благодаря обаянию личности Мошиаха. >>5. Мошиах будет победителем (и в политическом и в духовном смысле) и все народы мира примут его Ещё одно чудо? Довид, Вы в какой стране живёте? Не похоже, что в России. Вы что, всерьёз полагаете, что российский народ с радостью примет “человека, рожденного естественым образом от матери еврейки, иудея, потомка из рода царя Давида, посвятившего себя изучению Торы и соблюдению заповедей, на основе Письменной и Устной Торы“ в качестве своего царя? Тогда Вы очень плохо знаете Россию. Её народ предварительно нужно будет почти полностью физически уничтожить. Впрочем, сейчас действительно идёт процесс, сильно похожий на такое физическое уничтожение... >>6. В те дни не будет ни войн, ни зависти, ни соперничества. Блага будут в изобилие. Весь мир будет жить по законам Торы. Чудеса на чудесах и чудесами погоняют :-) Наверное, весь мир будущего будет состоять из одних только малочисленных иудеев. Куда же деваться всем остальным людям? Видимо, остаётся только одно - переселиться в вечное Царство Божие не от мира сего :-) Вы здесь неоднократно и с большой уверенностью упоминали о скором приходе Мошиаха, а до того идеального состояния, которое Вы описываете, всему миру ещё ой как далеко (да и не достичь никогда)... На чём же основана Ваша такая уверенность? С уважением, Евгений Попов.

Шалом, Денис! Это продолжение. В продолжение темы о Книги “Даниэля“. О комментаторской традиции я уже писал. Произвол в толкованиях Писания, когда каждый понимает и трактует текст в меру своего разумения, на свой страх и рискна, лично мне не понятен. Но если уж мы вступили на этот скользкий путь, попробуем пройти по нему до конца и не споткнуться. В пророчествах, связанных с конкретной исторической ситуацией, можно конечно видеть намеки на события далекого будущего. НО естественней предположить, что пророк имел ввиду своих совеременников и вполне кокретные исторические личности. В данном случае - царя Зарубавеля. Существует другая категория пророчеств, когда подобная связь с исторической канвой событий осутствует полностью, а само пророчество абстрактно и может быть отнесено к события времен Мошиаха без натяжки. Например, таковы многие из поророчеств Ишайи. И не смотря на это, безусловно, пророчеству Даниэля можно тоже придать общемессианский характер (как это делает Маймонид). Такой взгляд тоже присутствует в Традиции. Мы только не согласны с тем, что в нем содержиться указание на Иисуса. (Традиционную хронология я приводил ранеее) Ведь в этом вся проблема и состоит, что еврейский Закон, основанный на текстах ТАНАХ “предъявляет“ достаточно четкие требования к человеку, который мог бы “претендовать“ на роль Мошиаха. По поводу выражения “Святая святых“, которое “не нуждается в пояснении“. Действительно - не нуждается. Вот правильный перевод: “Чтобы скрепить печтью видения и пророчества и помазать Святая святых“ (9:24). В данном случае речь идет об обряде освящения Храма, а не о Мошиахе. Рассуждения о том, что “машиах - нагид“ - нельзя отнести к конкретному царю, а только собственно к Мошиаху - спорное. Я нигде не встречал подобного утверждения. Итак, подведем итог. На все доводы я ответил. Принимать или нет - этоуже дело каждого. Дальше - это уже предемет веры. Ведь я по сути не спорю . Тут нету предмета спора. С одной сторны - частное мнение частного лица по поводу еврейской традиции. (Я его искренне уважаю). С другой - мнение самой еврейской традиции, освященной (приношу извинения, но повторюсь - уж больно фраза хорошо звучиит) Синайским откровением. Мяч на другой половине.

Шалом, Денис! Это продолжение. В продолжение темы о Книги “Даниэля“. О комментаторской традиции я уже писал. Произвол в толкованиях Писания, когда каждый понимает и трактует текст в меру своего разумения, на свой страх и рискна, лично мне не понятен. Но если уж мы вступили на этот скользкий путь, попробуем пройти по нему до конца и не споткнуться. В пророчествах, связанных с конкретной исторической ситуацией, можно конечно видеть намеки на события далекого будущего. НО естественней предположить, что пророк имел ввиду своих совеременников и вполне кокретные исторические личности. В данном случае - царя Зарубавеля. Существует другая категория пророчеств, когда подобная связь с исторической канвой событий осутствует полностью, а само пророчество абстрактно и может быть отнесено к события времен Мошиаха без натяжки. Например, таковы многие из поророчеств Ишайи. И не смотря на это, безусловно, пророчеству Даниэля можно тоже придать общемессианский характер (как это делает Маймонид). Такой взгляд тоже присутствует в Традиции. Мы только не согласны с тем, что в нем содержиться указание на Иисуса. (Традиционную хронология я приводил ранеее) Ведь в этом вся проблема и состоит, что еврейский Закон, основанный на текстах ТАНАХ “предъявляет“ достаточно четкие требования к человеку, который мог бы “претендовать“ на роль Мошиаха. По поводу выражения “Святая святых“, которое “не нуждается в пояснении“. Действительно - не нуждается. Вот правильный перевод: “Чтобы скрепить печтью видения и пророчества и помазать Святая святых“ (9:24). В данном случае речь идет об обряде освящения Храма, а не о Мошиахе. Рассуждения о том, что “машиах - нагид“ - нельзя отнести к конкретному царю, а только собственно к Мошиаху - спорное. Я нигде не встречал подобного утверждения. Итак, подведем итог. На все доводы я ответил. Принимать или нет - этоуже дело каждого. Дальше - это уже предемет веры. Ведь я по сути не спорю . Тут нету предмета спора. С одной сторны - частное мнение частного лица по поводу еврейской традиции. (Я его искренне уважаю). С другой - мнение самой еврейской традиции, освященной (приношу извинения, но повторюсь - уж больно фраза хорошо звучиит) Синайским откровением. Мяч на другой половине.

Какие-то неполадки.Сообщение почему-то прошло под моим именем.

Евгений! Могу сразу заверить - я родился и живу в России, более того - в Москве, являюсь гражданином РФ и не собираюсь в ближайшее будущее менять гражданство. Поэтому, что такое Россия мне объяснять не надо. И именно поэтому я утверждаю, что Мошиах придет из России в ближайшее время. Его приход наши пророки сравнивали с .. родами. Девять месяцев плод развивается скрыто, в уторбе матери. А потом появляется на свет достаточно быстро (если сравнить с 9 месяцами) и неожиданно. Приходу Мошиах будет предшествовать период сокрытия, когда все (ну не совсем уж все) откажутся верить в возможность его прихода. Пророк это назвал “гевеах га-даат“ - неожиданно для всех. Может будет твроить чудеса - может нет. Не это главное. Чудо- это раскрытие воли Творца, когда Все-вышний явным образом вмешивается в ход событий, “нарушая“ законы природы. То, что люди (даже россияне - вы о них как видно плохого мнения) примут Мошиаха - это не чудо, эторезультат человеческого выбора. Принимают же Жириновского или Примакова, Высоцкого и Пугачеву с Кикровым безо всяких чудес. Наступает Суббота. Остальное - потом. Довид

Уважаемый Довид, вы написали, что даёте мне традиционное иудейское толкование не для обсуждения, а в качестве информации. Чтоже, информация весьма интересная. Если сказать коротко, то хронология вами приведённая просто абсурдна. Ну куда у вас подевались хорошо известные из летописей греко-персидские войны, и царские династии? И что, выходит второй храм был построен прямо перед Александром Македонским? Видать пророк Ездра и Неемия сильно заблуждались написав, что разрешения на переезд в Иерусалим и постройку стен им давал Артаксеркс. Наверное они на самом деле обращались за этим к Александру. Или даже не к нему, потому что он завоевав весь ближний восток и Персию в том числе, вскоре умер, а скорее к его преемникам Селевкидам /а может к Птолемеям?/ Кстати у меня есть довольно много литературы по истории евреев, в том числе изданной в Израиле, так там ни один из авторов вашей версии истории не придерживается. Может вы мне дали взгляд какого-то из средневековых учёных? Ну из тех, что писали так же о крае земли, людях с ослиными головами или философском камне? Ну а по поводу Зоровавеля, так он по-моему вовсе не был предан смерти. Да и жил он даже по вашей хронологии совсем не после окончания 62 седьмин. Что же касается эпитетов “Машиах“ и “Святой святых“, то пусть ваше объяснение остаётся на вашей же совести. Кстати слово “Святой“ совсем не надо переводить в женский род, ведь это не так. Да и насчёт “запечатанных грехов“, “покрытия беззакония и преступления“, “правды вечной“ - все эти события не говорят разьве о каком-то значительнейшем событии долженствующим сопровождать приход этого “Машиаха“? Уж коли он просто рядовой помазанник /уж такой рядовой, что даже имя не стали называть/, так не велика ли честь? Знаете Довид, если хотите, то давайте поговорим на более абстрактные темы, а кто захочет, тот уж сам просмотрит наши с вами доводы, и пусть делает выводы. Считайте что мы с вами квиты.

>Наступает Суббота. Остальное - потом. И в седьмой день почил от трудов своих. Просто театр абсурда какой-то.

Денис! Я могу повторить еще раз. Каждый имеет право на суждение. Вопрос в достоверности этого суждения. Исторические источники противоречивы и не надежны. Но какой бы исторический источник не был, он не может быть более достоверным, чем свидетельство праведников, которые были очевидцами и современниками событий. Чтобы заявлять об абсурдности (где христианское смирение?) нашей хронологии, надо иметь более авторитетный источник. Где он? Если считать таковым летописи, то тогда я молчу... (Что же касается эпитетов “Машиах“ и “Святой святых“, то пусть ваше объяснение остаётся на вашей же совести) Совесть чиста. Все притензии - к “автору“ (к Творцу) (Кстати слово “Святой“ совсем не надо переводить в женский род, ведь это не так) На иврите это выражение имеет мужской род. Но мне казалось, что в Библии используется именно выражение “Святая святых“, разве не так? Но я не вижу ответа на главный тезис. Откуда вообще мы можем судить о смысле Писания? Более подробно - в предыдущем сообщение. Я не утверждаю, что так нельзя понимать этот текст. Просто это частное мнение частного лица по поводу того, что написано в святой книге древним еврейским пророком. Но есть еще и “авторское“ мнение, которое может, как известно, не совпадать с мнением ... и т.д. Довид

/я утверждаю, что Мошиах придет из России в ближайшее время/ Интересно, откуда такая точная привязка по месту и времени?.

Дорогой Довид, я ведь тоже могу взять и заявить, что “мнение автора“ выражается вовсе не вами, а мной. И всё тут! Так что в таком духе наш разговор просто бессмысленен. Мудрецы и праведники о которых вы говорите совсем не очевидцы описываемых в Ветхом Завете событий. Письменно талмудические толкования оформились много позже, не мне вам читать лекции о танаях. Если же брать истинных современников описываемых в В.З. событий, то это будут библейские пророки, а их описания как раз-таки очень хорошо согласуются с летописями окружающих народов и другими историческими свидетельствами. Так что чем слепо доверять традиционному толкованию, лучше изучать историю. В 18-19 веках в “век просвещения“ Библию не раз обвиняли в исторической несостоятельности. Но с развитием археологии все эти изыскания оказывались ерундой, что признавали даже непримиримые атеисты. В Библии поразительно точно описываются события зарегистрированные в исторических источниках других народов, и между этими датами нет противоречий. Взятая в отдельности летопись какого-либо государства может содержать ошибки, но если одно и то же событие описано с указанием даты в хрониках разных народов, то и её достоверность и время уже не вызывают сомнений. Поэтому я и сказал, что ваша хронология с её наездом постройки второго храма на времена Александра, и вавилонского царя Навохудоносора на период греко-персидских войн, не вписывается ни в какие рамки. Но спорить с вами на эти темы я больше не буду, так что любезно оставляю последнее слово за вами.

Шалом Довид! Меня очень интересует вопрос, на который мне наврят ли кто ответит кроме Вас.В книге пророка Иезекииля есть описание видения пророка о Храме.Был ли этот Храм построен и почему там нет Ковчега Завета?И вообще, если этот Храм не был построен, то о каком времени говорится? Что по этому поводу говорит еврейская Традиция? И ещё по другому вопросу: ((Откуда вообще мы можем судить о смысле Писания? Более подробно - в предыдущем сообщение)) Это как раз и есть та возможность о которой говорили пророки -Дух Святой, живущий в нас научает нас.Это по каким то причинам сокрыто ныне Иудеям. Как и говорил Павел:“ Ибо не хочу оставить вас, братия, в неведении о тайне сей, - чтобы вы не мечтали о себе, - что ожесточение произошло в Израиле отчасти, до времени, пока войдет полное число язычников; и так весь Израиль спасется, как написано: придет от Сиона Избавитель, и отвратит нечестие от Иакова. И сей завет им от Меня, когда сниму с них грехи их. В отношении к благовестию, они враги ради вас; а в отношении к избранию, возлюбленные Божии ради отцов.“ И ещё немножко. Вы понимаете что ставите под сомнение 2000 летнию историю Церкви?Тогда можно поставить под сомнение и 5000 летнию историю Израиля. Две тысячи туда сюда роли не играет. Вы считаете что понять Творца можно только через Тору.Хорошо. Но тем кому она дана.То есть Израилю.Но язычникам дана Благодать. Отчасти что бы возбудить в Вас ревность по Богу. И Бог разве Иудеев только? Не язычников ли тоже? С уважением Юрий

Владимир, это замечание, наверное, надо понимать как утонченный комплимент?

Юрий! О порочестве Иехезкеля - см. следующее сообщение. Если в каждом из нас “Дух святой“ (Я не очень понимаю этот термин, скорее интуитивно догадываюсь, о чем идет речь. В еврейской традиции - синоним поророческого дара. Но утверждать, что каждый из нас (из вас) немножечко пророк - это слишком сильно!:)), то тогда почему разных людей (и православных - в том числе) он “научает“ соверешнно по разному, зачастую взаимоисключающем образом? И откуда уверенность, что то, что я принимаю за “дух святой“, не есть на самом деле .. сами понимаете, что! (искушение) Ведь такое было и не раз даже с великими людьми? Но главное, что то, что мне подсказывает “Дух святой“ (предположим, это так) важно для меня. Но не может быть приложимо к другому человеку. Почему вдруг от иудеев это сокрыто, а другим открыто? Курочки клюют, петушку не дают? Ну, 5000-летняя история Израиля действительно вызывает сомнени. Со времен Авраама прошло около 3600 лет, от Синайского откровения (“официальное“ начало нашей истории) - всего каких то 3300 лет. Каюсь, но я не заметил, когда ставил под сомнение 2000-летнюю историю христианства. Вы уточняете свой вопрос - я уточняю свой ответ. Хорошо? (Вы считаете что понять Творца можно только через Тору) Я действительно так считаю. Но еще об этом говорит само Писание (несколько цитат я приводил, но не в них дело). Тора была дана всем, но носителем учения был выбран еврейский народ (выборы были прямые, демократические, равные:) “Язычники“ (мы обычно говорим “народы мира“) могут обратиться к за разъяснениями к Мудрецам Торы. Среди них, кстати, были и неевреи, например внук римского императора - Онкелос. Если человек что-то не понимаете, он идет к священнику. Или к народу-священнику (Знаю, знаю, что мы уже утеряли наше священничество 2000 дет назад). У еврея есть обязанность помогать в духовном поиске, но лишь тому, кто этого хочет сам. Что такое благодать. Опять таки, я не против. Но что это такое и как оно помогает понять текст Писания? Довид

Ответ на вопрос о видение Иехезкеля. Пророчество Иехезкеля относится к 3-ему Храму (который будет построен Мошиахом, с Б-жьей помощью). Хотя это поророчество было дано еще до строительства 2-го Храма, тем не менее, когда во времена Эзры Сойфера приступили к строительству, то за основу, главным образом, взяли 1-ый Храм, посторенный царем Шломо. Пророчество Иехезкеля было п“ринято во внимание“, но не более того. Считается, что мудрецы того времени предвидели, что этот (2-ой) Храм тоже может быть разрушен за наши грехи. Почему во 2-м Храме не было Ковчега завета? Там остутствовало в общей сложности 10 атрибутов, которые были в 1-м Храме. 2-ой Храм обладал меньшей святостью, поскольку Храм (среди всего прочего) еще и “индикаторная лампочка“ отношений между еврейским народом и его Небесным Отцом. Таков был уровень этих отношений тогда. Довид

Денис, спасибо! Воспользуюсь правом “последнего слова“. Когда я говорил о Мудрецах и пророках, то не имел ввиду конкретные имена. Речь идет о религиозной Традиции, т.е. передаче всей суммы накопленных духовных знаний из поколения в поколение, от Учителей к их ученикам. Эта цепочка преемственности (кстати, именно она и называется “каббала“, не путать с мистикой!) НИКОГДА не прерывалась. А первое звено этой цепочки- Моше и 70 Старейшин, которых он инициировал. В каждом поколении были свои “глаза общины“ - выдающиеся люди, которые осуществляли духовное руководство и следили за читотой Учения. Поэтому ВСЯ история от Синайского откровения и ,по крайней мере, до 5-6 веков н.л. имеет живых свидетелей. Причем для меня они наиболее достоверные, чем все т.н. “исторические свидетельства“ вместе взятые. Ведь их тоже писали люди! Начсет соответствия: я не зная, где вы его увидели. В исторической науке существует множество алтернативных гепотез, существуе тмножество “белых пятен“, несостыковок, которые до сих пор являются предметом дискуссий между крупными учеными. Я не отрицаю т.н. “исторические факты“. Просто у меня нет оснований им абсолютно доверять. Если интересно, я готов написать об этом отдельно. Между прочим, сущестует огромная литература, которая находит массу несоответствий между историческими фактами и христианской историей. Это не проблема иудаизма или христианства, а проблема достоверности научного и религиозного знания. Общий вывод - одно не может подтвердить или опровергунть другое (предмет для обсуждения). На счет “мнения Автора“. В этом-то все и дело, что Автор имеет полное право самому решать, что Он хотел сказать в Своих откровениях и кому Он дает право их толковать. Предъявите удостоверения, пожалуйства:) Наше “удостоверение“ - ТАНАХ (и ще одно, но его не удобно предъявлять:) На чем основываются ваши трактовки текста? Довид