Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Вообще, на тему христианского научного мировоззрения есть одна прекрасная книга: Василий Зеньковский, Основы христианской философии. Мне она очень нравится. Читается она довольно тяжело, как и всякая философская книга, но некоторые мысли просто замечательные.

***Если уж придерживаться теории семи дней-не_эпох, то давайте говорить о небе-тверди_в_прямом_смысле. А если нет, то давайте признаем то, что Библия написана символическим языком и целью повествования книги Бытия вовсе не было рассказать нам о деталях устройства мироздания, а скорее дать нам верную систему ориентиров в жизни*** Давайте! Интересная беседа получится. Тем более, что мы не знаем об устройстве этого мира, в более тонком смысле, ничего. Что же дает нам право утверждать, что “пустое“ пространство космоса менее твердо, чем каленая сталь, или алмаз :) Интересна роль науки в смысле “познания“ мира. Наша наука все, что делает, так это описывает “гиря такой-то массы при таком-то ускорении свободного падения давит на пружину весов с такой-то силой“ (ехидничаю). А вот почему? Как “работает“ гравитация? Очень даже запросто все “списывается“ на “естественные“ законы, как на неотъемлемые свойства материи. Делается заключение, что “это так, просто потому что это не иначе“ :) Вам приходилось играть в компьютерные игры, где требуется прорисовка огромного числа мелких деталей? Я не любитель игр, но знаю, что подобное дело сделано по грубым и ужасно примитивизированным алгоритмам расчетов. Чтобы достоверно определить яркость какой-то точки изображения, нужно знать, какому объекту она принадлежит, какой его части, под каким углом на него падает свет, как отсвечивается он цветами окружающих предметов. Ну ладно, день на P-III потратили, подсчитали :) Считаем следующую точку :) А если переместить глаз чуть вбок, тут же уже отсвет другой совершенно будет... Да, действительно, проще списать то, что не укладывается в голове на вещи естественные, которые “по природе“ свойственны материи. Но Бог-то где? Ведь это же Он создал мир, ведь это же он создал законы природы, все сущее, все информационные взаимосвязи и поля. Так вот, прикиньте, если Он “закрутил“ в этом мире такую математику, которая нам, людям, даже не снится, то каков Он сам? Мы знаем лишь то, что мы не в состоянии даже в своих фантазиях представить величие Бога во всей полноте, оно неизмеримо неизмеримо больше. Разве нет? А что твердь? Если честно, я не знаю, какое слово стояло в оригинале и что оно значило в момент написания. Судить перевод не берусь... Aleksanders

Очень согласен с вами. Святое Писание Боговдохновленно, а чтобы понять истинно Боговдохновленное творение нам нужно самим исполниться прежде Святого Духа. Так для человека не знакомого с нотной граматой, партитура Баха не более чем набор значков. Он может долго строить теории почему одни значки выше, другие ниже, говорить, что пять линеек нотного стана соответствуют пяти чувствам человека, приводить другие рассуждения, но музыки так и не услышит! С уважением А.Кудрявцев

Уважаемый Александерс, мне кажется, что вы немножко повторяете свой собственный анектод: На лекции по космогонизму: Профессор: “Очевидно, что твердь небесная может быть чем угодно“ Студент: “То есть это могут быть магнитные поля?“ Профессор: “Да.“ Студент: “И она может быть просто пустотой, которая тверже алмаза?“ Профессор: “Да, все что угодно.“ Студент: “А как насчет того, что 6 дней творения - это шесть длинных эпох?“ Профессор: “ Н-е-е-е-е-т !!! Простите! Вообще то я уважаю Вашу твердую веру и хотел бы спроситить у Вас, как у одного из убежденных креационистов. Вы вообще не допускаете никакого развития мира, никакой эволюции после момента его сотворения? С уважением А.Кудрявцев

***хотел бы спроситить у Вас, как у одного из убежденных креационистов. Вы вообще не допускаете никакого развития мира, никакой эволюции после момента его сотворения?*** Я не креационист и не убежденный. Я вообще ученым себя не считаю. :) Скажу прямо: эволюцию я отрицаю. Искусственный и естественный отбор признаю, но не как механизм создания новых видов, а как механизм, препятствующий деградации видов. Aleksanders

Дорогие друзья, Спасибо вам всем за участие в форуме. Этим письмом я как-бы отвечаю сам себе, но мысль выраженная в нем родилась в результате нашего активного обсуждения проблем эволюции. После долгих дебатов и раздумий я вдруг неожиданно для себя нашел факт, подтверждающий то что эволюция тварений в тварном мире все-таки происходит. Совсем недавно я писал, что наука не знает положительных примеров видообразования, что эволюцию нельзя подтвердить экспериментом, а потому она может притендовать лишь на звание теории, но не научной истины. И вот, вдруг, я нахожу прямо у себя под носом факт, который согласуется и с научным мировоззрением и с божественным словом. Этот факт не касается того как и за какое время мир был создан - за шесть дней или за шесть миллиардов лет. Он не подтверждает и не опровергает научной теории происхождения видов в результате естественного отбора, но он дает мне четкое представление о том, что эволюция - как необходимое улучшение мира, как дар Господний человеку, необходима в этой Вселенной. Эволюция, в широком понимании, - это изменение связанное с улучшением творения, чем она и отличается от деволюции - ухудшения. Однака какой критерий улучшения и ухудшения можем принять мы христиане? Для меня - улучшение всегда связано с проявлением благой Воли Божьей, с актом бесконечной любви Господа к человеку. Многое меняется в мире, многое человек создает сам и приспасабливает для увеличения комфортности своего существования, но угодны ли эти изменения Господу, способствуют ли они спасению души, эволюция ли это или деволюция? Об одном предмете материального мира нам доподленно известно, что он угоден Богу, о нем мы молим Отца нашего небесного каждый день: “Хлеб наш насущный дай нам днесь“. О нем о хлебе так много написано в Святом Писании, с ним Иисус Христос творит чудеса. Так вот, нет сомнений в том, что хлеб Господь дал человеку, как бы откликаясь на его еще предстоящие молитвы, в результате акта эволюции. Подумайте только, что еще совсем недавно, несколько тысяч лет назад не было на земле пшеницы из которой можно было бы испечь хлеб. Были ячмени, полбы, однозернянки пригодные для выпечки лепешек, но не хлеба. Потом вдруг в один момент три разных злака объединяют свои геномы в акте аллополиплоидизации и образуют новый вид - гексаплоидную пшеницу. Объединяются три простые сущности, чтобы родить новые свойства - свойства хлебопекарные. Происходит это предположительно (согласно учению Н.И.Вавилова о первичных центрах происхождения культурных растений) в областях важнейших с точки зрения Святого писания, либо в Междуречье, или в древнем Урарту, откуда выходит Авраам, либо в Закавказье где к Арарату причалил ковчег Ноя. Сама наука вынуждена связать появление хлебопекарной пшеницы с развитием человеческого общества. В природе она неизвестна и появляется к моменту перехода человека к оседлому земледелию. Это подтверждается, как данными археологии, так и палеобатаники. Сам факт образования этого вида научен еще и потому, что подлежит воспроизведению. Во многих лабораториях мира проводили скрещивания злаков, которые претендовали на роль прародителей хлебопекарной пшеницы и получали именно пшеницу. Так чем же хлеб не доказательство наличия и богоугодности эволюции в мироздании!? Для меня странно лишь одно, что занимаясь проблемами генетики и эволюции пшеницы более десяти лет, я не видел важности этого примера, не понимал его. Имеющий уши да услышит. Благославен Господь Бог наш. Аминь.

Здравствуйте Андрей! ((Когда мы говорим о вкусах и предпочтениях человека - мы можем сказать: мне нравится это, а мне - то. Но когда мы говорим о предпочтениях ученого в науке, мы обязаны соблюдать дисциплину мысли и свой выбор основывать не на принципе “нравится-не_нравится“, а на принятых правилах мышления. Я себя не отношу к учёным.Мне неведомы принятые правила мышления в науке.Поэтому я могу только говорить на уровне “нравится“ или “не нравится“. Поскольку есть учёные,знающие дисциплину мысли.И они утверждают о факте Сотворения.Я,да и думаю многие здесь,могут только согласиться или нет с их точкой зрения,своих личных иследований никто не производил, видеокассеты о моменте Сотворения тоже никто не располагает. Я только лишь прислушиваюсь к мнению и той и другой стороны.И “мне больше нравится“ теория шестидневного сотворения.Поскольку аргументирована. Есть конкретные места из Писаний. Перечислять их все,долгое дело.То что я читал,подвигло меня рассуждать именно в этом ключе.Да и знаю лично одного из энтузиастов этого направления,он заведует этим центром.Я видел места из Творений Отцов,говорящих о шестидневном Творении,Василий Великий в частности был сторонником этого.А противоположная сторона предоставляет мне весьма туманные утверждения о том что происходило настолько давно, что нет никаких ссылок проверить это,в отличии от текста Библии.Который есть. Утверждают это в подавляющем большинстве учённые,вообще не имеющие никакого представления о Боге,и нет никаких ссылок на Писания или Предания. Василий Великий так же ратовал за буквальное понимание Писаний в этом вопросе,и критиковал тех, кто рассуждал по другому. Вот собрав все “за “ и “против“, я делаю выводы. Если у Вас есть какие то весомые аргументы “против“, я с большим интересом рассмотрю и их,и осведомлюсь о том, что на это ответит креационист.Поэтому критика в этом вопросе для меня например весьма была бы полезна. Но поскольку, как говорил о.Андрей,это не имеет догматической важности, принимать на веру то или другое,не представляет никакой опасности.Всё равно доказать, хоть ту хоть другую теорию (именно это две теории,не больше),никто не сможет. По вопросу возраста Вселенной, опять же, есть и другие сведения,и есть возможная причина указания столь большого возраста,связанная с измененнием скорости света.Есть и исследования.Поэтому очень хочется критики.Но по поводу английского я не силён.Особенно в таких вопросах. Юрий

Николай, я не думаю, что вы правильно поняли тот пример. Критиковать предположения можно, но в данном случае - это всего лишь некая модель, одна из многих возможных. Я этой вырезкой из книги, лично вам ответил, только лишь на одно ваше утверждение, что потоп был локальным. Надеюсь, что вы заметили, что есть и другие мнения, и довольно интересные и более схожие со строками из Писания.

>Скажу прямо: эволюцию я отрицаю. Искусственный и естественный отбор признаю, но не как механизм создания новых видов, а как механизм, препятствующий деградации видов. Александр, не могу не согласиться с вашими словами.

Александр, спасибо за ликвидацию безграмотности! И все же. >В процессе мутаций, которые тоже хорошо доказаны наукой те или иные буквы могут меняться, что в свою очередь приводит к изменениям в структуре белка. Важно подчеркнуть, что мутации случайны! Если, как Вы утвержаете, информационная “книга“ органического существа, записанная на ДНК, предполагает изменение, только через случайные мутации, то можно ли сказать, что это утверждение подтверждает эволюционность на 100%? Нет нельзя, и вот почему. Дело в том, что путем случайных хаотических изменений, записей (слов) в “книге“, при эволюционных процессах, предполагается, получать некое улучшение от предка, чего, к великому сожалению ученых-эволюционистов, мы никогда не сможем наблюдать в силу того, что всякая “книга“ может только лишь испортиться (исказиться) по мере хаотических безцельных исправлений со стороны природы. Вмешательство же в этот процесс Бога исключается, т.к. Бог творит только во благо!!! Я в данный момент говорю только о человеке, в силу того, что человек двух-природен, а с прочими животными все может происходить гораздо проще. И еще необходимо повторить следующее, что в материальном мире всякая информация, записанная на материальный носитель, непременно будет теряться, т.е. портиться, но к великому сожалению, никогда само или, что тоже самое, хаотически не способна улучшаться. В нашем случае для ее улучшения необходим тот, Кто (кто) ее способен изменить, т.е. Творец или творец. >Здесь мы найдем целые одинаковые главы, парагрофы, абзаци. Именно эта “схожесть“ геномов и убеждает современных ученых, что один вид произошел от другого, поскольку различия не так уж и велики. Например “книга“ человека отличается от “книги“ шимпанзе только 1% информации. Как же можно отождествлять человека и шимпанзе. В человека Бог вдохнул дыхание жизни, чего не делал ни с какой из тварей, а это и говорит, как минимум, что разрыв между шимпанзе и прочих сапиенс от человека безграничен. Далее. Возможно, различные элементы библиотеки использовались для создания и тех, и других видов органических животных, но это не может считаться эволюционным переходом, как бы ученым этого не хотелось. Пример, когда пишется принципиально новая программа, для ее создания могут использоваться некоторые процедуры из общей библиотеки, использующейся одновременно и другими программами, но, все же основная, изначальная идея написания другой, отличной от предыдущих, принципиально отличающихся программ (обезьяна-человек), уже совершенно другая. Идея воплощается по воле Божией, и каждый раз, с самого начала до воплощения, проходит через все этапы творения. Причем, надо добавить, что при этом, результат всегда идеален - “И увидел Бог, что это хорошо“ (Бытие 1,2). Таким образом, о каких улучшениях еще можно говорить, есль сам Бог, через Священное Писание сообщает нам, что то, что он создал, есть хорошо и весьма. >Относительно же улучшения организма напишем так. Поскольку “книга“ каждого организма неповторима, то в пределах одного вида природа все время выбирает и переиздает “лучшие книги“, но каждый раз с ошибками, в результате которых из лучших книг получаются “книги еще более хорошие“ и “худшие“, потом опять отбирает лучшие и так до бесконечности. Ясно, что при таком подходе из “посредственной книжки“ в результате получится что-то стоящее. Таков взгляд современной науки. Весь вопрос в том - кто редактор? Редактор Бог, и в данный момент уже и человек. С той лишь разницей, что Бог уже не творит, а человек уже натворил. Другими словами, ветхий человек начал вредить и портить Божее творение. Но Новый Адам - Иисус Христос выправил нашу природу. И теперь все дело за нами, если успеем конечно, не навредить и испортить еще сильнее. Впрочем, это разговор для отдельной темы. С утверждением, что из худшего можно получить лучшее не могу согласиться, т.к. не вижу примеров в окружающем нас мире. Улучшение в одной области организма приводит, непременно, к деградации в другой, а общая картина, как всегда - это ущербность. Нельзя переписать и переделать идеальные тварения Бога, Он лучший Творец!!! >Религия могла бы признать в редакторе бога, но креационизм этого не допускает Дело в том, что нам нет дела до креационизма, если наши рассуждения согласуются с Божественным замыслом.

Уважаемый Андрей, Вы исключительно точно отметили “ахиллесову пяту“ дарвиновской теории происхождения видов. Дарвин писал, что эволюция происходит за счет того, что природа отбирает все время наиболее приспособленные организмы. Но откуда берется эта приспособленность? Ламарк а вместе с ним и Лысенко утверждали, что приспособленность возникает за счет “упражнения“ или “воспитания“ организма. Например жираф все время старается есть листья которые расположены все выше и выше, от этого его шея вытягивается, потом это все закрепляется в потомстве. В начале века и особенно с открытием гена, как материального носителя информации закрепилась другая точка зрения. “Упражняемость“ не имеет под собой материальной основы, носитель информации ген, а значит вся изменчивость возникает за счет изменений гена, за счет случайных мутаций. Потом предполагается, что на тысячи вредных мутаций приходится одна полезная (просто случайно), которая дает организму преимущество и за счет этого отбирается в природе и ведет к образованию нового вида. Но действительно, за исключением самых простых, нет примеров положительных мутаций, это бездоказательно. К этому аргументу ученые, которые следуя правилам научной игры вынуждены быть материалистами, обращаются потому, что не могут найти ничего другого. Но самнительность подобного аргумента видят многие биологи. Именно поэтому, хотя Лысенко и проиграл (кстати больше по политическим мотивам), но неоламаркизм по прежнему жив. Вы пишете также “Как же можно отождествлять человека и шимпанзе. В человека Бог вдохнул дыхание жизни, чего не делал ни с какой из тварей, а это и говорит, как минимум, что разрыв между шимпанзе и прочих сапиенс от человека безграничен“. Должен заметить, что я не отождествлял человека с обезьяной. Я признаю бесконечный разрыв между ними, я признаю боговдохновенность человека, но душа человека не связана напрямую с его генетикой, иначе она бы прекращала существование после земной жизни, когда ДНК разлагается до атомов. Что же касается различия геномов человека и обезьяны в 1% то это, увы, факт. Я также согласен, что если мы верим в Бога, то можем обЪячнять сходность геномов разных животных, так как ее объясняете вы. Но во в том то и дело, что наука не признавая Бога, вынуждена объяснять это сходство через эволюцию. Относительно же вашего утверждения по поводу того, что человек начал вредить и портить Божее творение я не могу согласиться с Вами. Человек может уничтожить Божье тварение, но сделать его хуже, именно онтологически хуже он не в состоянии, если только это не касается его самого. Относительно того, что из худшего может получиться лучшее, прочтите, пожалуйста мое письмо самому себе от 19.10.99 номер 32952 С уважением А.Кудрявцев

Дорогой брат мой во Христе Стефан! Послание твое получил, и ответил на него, но мейлер опять завернул мне его назад. Это какая то мистика. Встретимся на теме. Если есть желание пообщаться непосредственно, то напиши мне и выберем вечер. Твои письма доходят до меня (или позвони 5061415 это институт). Твой брат Александр

Добрый день, Андрей. Моисей, наверно, не знал, что планета Земля - круглая. А ведь именно он писал книгу Бытия! О шарообразности планеты Земля смотрите на: http://www.sch57.msk.ru:8100/collect/smgrec2.htm Об определении Эратосфеном радиуса Земли там написаны следующие строки: //Но мало кто из эллинов поверил этому расчету. Ведь получалось, что вся известная грекам Ойкумена (населенная часть Земли) составляет меньше одной сотой доли от поверхности земного шара. “Не может быть, чтобы мы так мало знали!“ - таков был единодушный приговор просвещенных жителей Александрии. Что поделать! Только ученые (и то не все и не всегда) смеют догадываться о том, как мал объем их знаний - даже вместе с догадками... // Итак, греки знали Ойкумену - населенную часть Земли. Что было за ее пределами, греки по-видимому не знали, не представляли вообще, что Земля - круглая. И не знал этого, по-видимому, и Моисей. Если хотите, сами поищите в интернете слово “Эратосфен“, сравните даты, приведенные там, с Библейскими... С уважением, Николай

Итак, если Моисей все-таки не знал, что планета Земля - шарообразна, то, разумеется, он и не мог писать о ней. Так что гипотезы о разогревании недр, о каких-то катаклизмах планетарного масштаба совершенно не требуются. Собственно говоря, какой-то разлом, о котором пишет о.Тимофей, мог и быть, //При падении какого-то метеорита или даже просто из-за приливной деформации в натянутом до критического состояния земной коре произошел разлом, через который вода с растворенными в ней веществами устремилась на поверхность. Этот разлом был, очевидно не один, потому что распространялся он очень быстро - со скоростью звука в породе и за 2 часа обогнул всю планету. Там где земная кора была тоньше, могли образоваться и иные разломы. Все в совокупности они названы в Писании “источниками великой бездны“. По сути дела, совершилось почти одновременно по всей земле грандиозное вулканическое извержение.// Ангелы по воле Божией могли “прогнуть“ на 4 км к центру Земли (так, чтобы была вода у вершины Арарата) участок поверхности Земли с центром около Иерусалима. Сделаем оценку размера переходной зоны - 100 км. Тогда уклон ЯМЫ составит 4км на расстоянии 100 км, то есть 4 процента. Вопрос еще в том, смогли бы выдержать такую деформацию слои вещества. Наверно, кое-где действительно могли образоваться геологические разломы поверхности и произойти сильные землетрясения. В образовавшуюся огромную ЯМУ могли бы хлынуть воды Средиземного моря (и из Атлантического океана) и из Индийского океана, и затопить ее. Затем прошел процесс “выпрямления“ поверхности Земли, “лишняя“ вода бы отхлынула, часть ее смогла быть заморожена в льдах Антарктики и Арктики. Эта гипотеза выглядет более научной, но тем не менее и ей нужна строгая проверка и строгая критика. И я не дам за нее своего мизинца. :-) Возможно, что события Писания происходили как-то совершенно по-другому. Хотя ясно, что нужно выбирать из всех гипотез такие, которые требуют наименьших затрат, трудностей и так далее. Иными словами, нужно пользоваться бритвой Оккама. И еще подумайте, если МОИСЕЙ НЕ ЗНАЛ О ШАРООБРАЗНОСТИ ЗЕМЛИ, то и соответственно, писал книгу Бытия без учета этого, ПРОПУСТИВ, НЕ РАСКРЫВ этот факт в Писании. Значит, попытки приписать словам Моисея знание о шарообразности планеты Земля являются необоснованными, и все гипотезы, основанные на этом якобы знании - неверными. С уважением и любовью, Николай

>И еще подумайте, если МОИСЕЙ НЕ ЗНАЛ О ШАРООБРАЗНОСТИ ЗЕМЛИ, то и соответственно, писал книгу Бытия без учета этого, ПРОПУСТИВ, НЕ РАСКРЫВ этот факт в Писании. Значит, попытки приписать словам Моисея знание о шарообразности планеты Земля являются необоснованными, и все гипотезы, основанные на этом якобы знании - неверными. >Возможно, что события Писания происходили как-то совершенно по-другому. Николай, почему Вы считаете, что Моисей ставил своей целью написать научный трактат? Почему у Вас такая уверенность, что для того чтобы написать первые главы Бытия обязательно необходимо углубляться в мельчайшие подробности мироздания, и знать, о том что земля круглая или плоская. Вопрос лишь в том, что потоп был, и был всемирным, а то, что его катастрофические последствия привели к нынешнему геологическому состоянию “шарика“, наверное не вызывает сомнения. После потопа исчезли, так называемые крупные реликтовые животные, а последующее, послепотопное похоладание, отсеяло еще и значительную часть не успевших или сумевших аддаптироваться. Это я добавляю, для того, чтобы не провоцировать вопрос о том, “Каким образом могли разместиться на ковчеге все “динозавры“, т.к. им бы просто напросто не хватило места “.

> для того чтобы написать первые главы Бытия обязательно необходимо углубляться в мельчайшие подробности мироздания, и знать, о том что земля круглая или плоская Это важно для понимания того, что Моисей подразумевал под словом “земля“: локальный участок земли или планету Земля. > Вопрос лишь в том, что потоп был, и был всемирным, а то, что его катастрофические последствия привели к нынешнему геологическому состоянию “шарика“, наверное не вызывает сомнения. Наука говорит более об ОЛЕДЕНЕНИИ, а не о ПОТОПЕ, Андрей. И это оледенение было около 35 тысяч лет назад. А динозавры (согласно науке) вымерли 20 миллионов лет назад, то есть раньше. А не относится ли эпитет “Всемирный“ уже к нашей трактовке явления? В Писании этого, по-видимому, нет. > После потопа исчезли, так называемые крупные реликтовые животные, а последующее, послепотопное похоладание, отсеяло еще и значительную часть не успевших или сумевших аддаптироваться О послепотопном похолодании в Библии, по-моему, ничего нет? > “Каким образом могли разместиться на ковчеге все “динозавры“ На мой взгляд (по-моему, уже говорил это), в ковчеге животных разместили с человеком в ВОСПИТАТЕЛЬНЫХ ЦЕЛЯХ. Как говорил, по-моему, святой Иоанн Златоуст, человек был создан, чтобы стоять над природой Земли, в частности, над животными. Но человек грехопал, животные не стали его слушаться. После потопа получилось, что Ной руководил животными, но только теми, которые были у него в ковчеге. Наверно, Господь хотел этим показать, что человек ОТВЕЧАЕТ ЗА ПЛАНЕТУ. Не умеешь отвечать за планету, ответь хотя бы за животных в ковчеге :-) С уважением, Николай

Поправлю. > Как говорил, по-моему, святой Иоанн Златоуст, человек был создан, чтобы стоять над природой Земли И не только для этого, конечно.

>> Вопрос лишь в том, что потоп был, и был всемирным, а то, что его катастрофические последствия привели к нынешнему геологическому состоянию “шарика“, наверное не вызывает сомнения. >Наука говорит более об ОЛЕДЕНЕНИИ, а не о ПОТОПЕ, Андрей. И это оледенение было около 35 тысяч лет назад. А динозавры (согласно науке) вымерли 20 миллионов лет назад, то есть раньше. Какими критериями пользовались ученые в определении даты вымирания динозавров? Наверное одним из аргументов был тот, который ссылался на древность тех пластов в породах которых были найдены эти останки. Древность же пород определили на основании того, что в них нашли останки такого-то вымершего доисторического животного. Т.е. имеет место странная циклическая ссылка, а где-же здесь может быть истинная дата, кто ее впервые предложил? Вас удовлетворяют эти данные? Меня нет. И о потопе оказывается наука знать не может, странно, отсылаю Вас к книге для школьников священника Тимофея. У него там приведено достаточно аргументов, чтобы усомниться в догадках, так называемых ученых. Вам не кажется, Николай, что наука хочет знать только то, что согласуется с ее теориями на данный момент. Николай, дополнительный вопрос. Как Вы считаете могли получиться отпечатки человеческой ступни в отпечатках ног динозавров. Ведь они же вымерли гораздо раньше появления человека на земле. Такие факты с отпечатками существуют, их находили в застывшей лаве, и предположительно они образовались в момент предпотопной катастрофы.

> Наверное одним из аргументов был тот, который ссылался на древность тех пластов в породах которых были найдены эти останки. Древность же пород определили на основании того, что в них нашли останки такого-то вымершего доисторического животного. Довольно странно, если так. Хотя я и не специалист в геологии, но мне кажется, что возраст геологических пород определяется не с потолка. Геологические пласты залегают внутри Земли определенным образом. Ученые прослеживают внутри земной коры эти геологические пласты. Например, рассмотрим какой-нибудь пласт. Исследуют, как он залегает пространственно, (то есть протяженность, глубину залегания), как он располагается относительно других пластов. Определением возраста горных пород занимается ГЕОХРОНОЛОГИЯ (сделайте поиск в интернете, например). > Вас удовлетворяют эти данные? Меня нет. С точки зрения науки как-раз полезно сомневаться в казалось бы хорошо известных вещах, но если есть основания для такого сомнения. > Как Вы считаете могли получиться отпечатки человеческой ступни в отпечатках ног динозавров. Ведь они же вымерли гораздо раньше появления человека на земле. Такие факты с отпечатками существуют, их находили в застывшей лаве, и предположительно они образовались в момент предпотопной катастрофы. Странно получается: вначале пробежал динозавр по еще не совсем остывшей лаве, а затем... гм... человек? Конечно, здесь нужно тщательно изучать каждый такой случай. Не какая-нибудь ли это подделка. Откуда известно, что это след динозавра, а не какого-нибудь страшилища, жившего еще в прошлом веке, но вымершего к настоящему? Николай

Вот интересная статья, но времени толком изучить ее сегодня нет: http://jupiter.math.msu.su/church/koi8/TD/6/geohron.htm С уважением, Николай