Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

(восстановление потерянного сообщения от 27.11.1999) Здравствуйте, Евгений. >Теперь хочу сказать несколько слов оппонентам “Розы мира“. Я просто поражен слабостью ваших аргументов. Книга противоречит христианству по многим совершенно кардинальным пунктам: отрицание божественности Христа, утверждение того, что Его Миссия не удалась, отождествление ипостасей Отца и Св. Духа и пр. Вы явно не всю тему прочитали. Указанные Вами пункты рассматривались. Прежде, чем давать рекомендации направо и налево, стоило бы прочитать то, что здесь уже было сказано, в частности, мои 14 сообщений, озаглавленные “О “РОЗЕ МИРА“ письмо (номер).“ >Вместо этого, спор идет в основном вокруг довольно периферийных вещей: употребляемой терминологии, математической логики, источнике происхождения откровений Даниила Андреева. Ну нет уж, источник откровений - это не “периферийный вопрос“. Имеет очень большое значение, Бог это или диавол. Надеюсь, Вы помните из Нового Завета, что бесам не следует верить, даже если они говорят правду. >И при чем здесь вообще ссылка на “научную обоснованность“? Христианское Откровение не наука, и не поверяется научными методами. Не надо этого требовать и по отношению к “Розе мира“, являющейся читсо РЕЛИГИОЗНЫМ учением. Христианство науке не противоречит и выдерживает проверку научными методами. (Более того, наука в современном смысле этого слова и родилась именно в христианских странах.) И вообще, грош цена той религии или другой мировоззренческой системе, которая противоречит фактам, установленным наукой. >А и не-А не могут быть равны (А. Журавлеву). Могут! Как раз основные истины христианства антиномичны Я говорил не фразу “А и не-А не могут быть равны“, но “А и не-А не могут быть одновременно истинными“, а это разные вещи. В логике известно, что если высказывание А бессмысленно, то и не-А тоже будет бессмысленно; таким образом А и не-А будут “равны“ в смысле равнобессмысленны. Извесный пример такого высказывания - парадокс брадобрея, который бреет всех, кто не бреется сам. Когда же я употреблял слово “истинное“ (“ложное“), то это уже предполагает, что высказывание имеет смысл. Такое высказывание может быть либо истинным, либо ложным. Так как логики здесь не в почете, то послушаем богословов. >(почитайте об этом, скажем, о. Сергия Булгакова). Укажите название его книги - будет время, почитаю. Я у него такого не встречал. Но даже если он так говорил, то: во-первых, часть взглядов о.С.Булгакова была признана еретической. Так что это не самый авторитетный в Православии богослов. Во-вторых, гораздо более авторитетный Григорий Палама говорил: “Утверждать то одно, то другое, когда оба утверждения верны, есть свойство всякого благочестивого богослова; но говорить противоречивое самому себе свойственно совершенно лишенному разума“. (цит. по: А.Кураев “Христианская философия и пантеизм“ - М.:1997, с.11-12) >Об этом говорит нам апофатическое богословие. Апофатика появляется не потому, что логика плоха, а потому, что понятий, приобретенных человеком в опыте земной жизни, недостаточно для описания божественной реальности. Вот что писал Св.Ефрем Сирин: “Кто говорит, тот кроме имен, взятых с предметов видимых, ничем иным не может слушающим изобразить невидимого“. Приведу сравнение. Слепой от рождения не может составить себе адекватного понятия о радуге не потому, что радуга противоречит логике слепого, а потому, что у слепого не было жизненного опыта, чтобы получить понятие о цвете. >Но одновременно Он и НЕ ЕСТЬ ЛЮБОВЬ, ибо превосходит любое наше понятие о любви. То есть моя любовь к кошке не есть любовь, потому что она превосходит понятие кошки о любви? Здорово! >Но Он и не бесконечен, ибо превосходит наше понятие бесконечности. Здорово! Значит, если кто-то не может представить себе бесконечности, бОльшей, чем количество натуральных чисел, то множество вещественных чисел, которых больше, чем натуральных, не является бесконечным? >И т.д. Поскольку приведенные Вами два примера “антиномий“ крайне неубедительны, то расшифруйте, пожалуйста, это “и т.д.“. >Совершенно пустой и ненужной затеей мне кажется записывать Д. Андреева в психические больные, или объяснять его откровения исключительно демонической инспирацией. Разумеется... дело здесь без бесов не обошлось. 1. Считаете ли Вы, что человек способен одновременно получать откровения и от Бога, и от бесов? 2. Что конкретно в “Розе Мира“, по-Вашему, является откровением Андрееву от Бога? >Просто христианину не нужно впадать в апокалиптическую панику, а жить так, заповедал Господь наш Иисус Христос. Ага. Например, называя себя православным, пропагандировать католичество среди православных. :-(( >И не нужно критиковать указанную книгу с позиций обскурантизма. В словаре написано: “Обскурантизм - крайне враждебное отношение к просвещению и науке; мракобесие“. Интересно, к кому обращен Ваш совет, ибо тут “Розу“ критиковал в основном я, и именно с позиций “науки и просвещения“, за что от Вас же и получил замечание: “И при чем здесь вообще ссылка на “научную обоснованность“?.. Не надо этого требовать и по отношению к “Розе мира“.“ Так кто же из нас обскурант? Всего доброго! А.Журавлев.

Уважаемый Андрей! Прежде всего, хочу признать свою неправоту в том, что я действительно сначала просмотрел тему неполностью. Я прочитал тогдатолько вторую половину, а поскольку в ней шла полемика о вещах, в общем-то, не очень принципиальных, то я подумал, что в первой половине по аналогии также мало что содержится значительного. Теперь, прочитав дискуссию полностью, вижу, что ошибался. Впрочем, Ваши письма в ней-это самая содержательная часть, касающаяся критики “Розы мира“. На них я подробно остановлюсь ниже. А сначала я хочу сказать кое-что относительно Вашего последнего письма. Самый главный недостаток всех Ваших рассуждений (он проявляется, как мы увидим, и в “письмах“) заключается в недопонимании Вами апофатического метода в богословии. Вместо него Вы в вопросах, касающихся вещей, трансцендентных тварному миру, используете научный метод, пригодный лишь для позитивных эмпирических наук, но чреватый при перенесении в область богословия. Вот Ваше утверждение: **Христианство науке не противоречит и выдерживает проверку научными методами. (Более того, наука в современном смысле этого слова и родилась именно в христианских странах.) И вообще, грош цена той религии или другой мировоззренческой системе, которая противоречит фактам, установленным наукой.** Здесь Вы смешиваете два разных понятия: метод научного познания и факты, устанавливаемые наукой. Собственно, в чем состоит научный метод? Берется некоторый набор эмпирических данных (“фактов“) и выдвигается научная гипотеза, адекватно эти факты описывающая. Если в дальнейшем возникает факт, противоречащий данной гипотезе, то она уточняется. На основании этой гипотезы методом дедукции могут быть сделаны выводы относительно других возможных фактов, не выявленных еще экспериментально. Это как в математике: есть n точек, через которые можно провести аппроксимирующую кривую. С помощью уравнения полученной таким образом кривой можно выявить, скажем, ординату произвольно взятой точки n+1 c известной абсциссой. Но дело то все в том, что аппроксимирующие кривые можно провести по-разному. Через один и тот же набор точек можно с примерно одинаковой ошибкой провести кривую полиномиального ряда и, скажем, экспоненциального. А результаты экстраполяции в этих случаях будут различаться значительно. Поэтому необходимо внести уточнение: христианство, разумеется, не противоречит фактическим данным позитивной науки. Например, оно не противоречит результатам археологических раскопок, данные Библии не противоречат историческим фактам, полученных позитивным путем. Но что касается ВЫВОДОВ, делаемых на основании фактов той или иной наукой, то на определенном историческом этапе данные Откоровения вполне могут с ними не совпадать, не впивываться в установленные научные концепции. Дело в том, что “просто науки“ вообще не существует. Так же, как не существует “просто христианства“, а есть православие, католичество, баптизм и пр. Наука есть вообще вещь довольно пестрая, в ней существуют различные концепции разных ученых, в разные эпохи сменяющие друг друга и часто вступающие в противоречие между собой. Например, возьмем историю. Есть набор установленных исторических фактов. Но, в зависимости от убеждения историка (например, он может быть марксистом, мусульманином или христианином) его историческая концепция будет совершенно различной. Сравните, скажем, советский учебник истории и книгу по истории, написанную верующим христианином. Вы увидите, что это небо и земля. Конечно, Вы скажите что только одна из них может описывать истинное положение вещей, а именно книга христианина, но это ведб Вы умозаключаете не на основании “научного метода“, а, так сказать, аксиоматически, т.е. берете за исходную предпосылку то, что требуется доказать. С точки же зрения голой науки философская концепция истории марксиста, рассматривающего все предыдущие философские учения как путь к диалектическому материализму, и православного философа, считающими их односторонними выражениями (“ересями“) невыразимого Божественного Откровения будут одинаково “научными“, если не содержат сами в себе внутреннего противоречия. Когда Вы говорите, что христианство “выдерживает проверку научными методами“, Вы следуете схоластике в дурном смысле этого слова. И вольно же Вам обвинять меня в пропаганде католичества! Именно в католической Церкви возник предлагаемый Вами схоластический метод проверять данные Откровения с помощью аристотелевской логики, то есть аппаратом мышления, применяемого в науке. И уж опровержение моих слов ссылкой на св. Григория Паламу выглядит уж совсем, простите, комично. Кто, как не св. Григорий Палама, больше всех претерпел от последователей схоластического направления. Именно он явился подлинным выразителем апофатического восточного богословия, радикально отличающегося от западной схоластики. Согласно апофатическому методу, к которому я теперь перехожу, к трансцендентному Богу не приложимы никакие определения нашего тварного мира (скажем, к нему одинаково не могу быть применены слова “конечный“ и “бесконечный“). Только совлечение всех земных определений и образов откроет путь к истинному, мистическому богопознанию, к видению нетварного света божественных энергий. Апофатический метод неминуемо ведет к антиномии человеческого мышления, что наиболее ярко показал Кант. Когда мы прилагаем понятия нашего земного бытия к вещам трансцендентным, возникают два логических положения, противоречащих друг другу (как А и не-А), каждое из которых явялется истинным. Разумеется, использование научного метода, то есть выводов, полученных путем силлогизмов, становится в богословии (то есть в учении о Боге) невозможным. Вы же и сами правильно говорите: **Апофатика появляется не потому, что логика плоха, а потому, что понятий, приобретенных человеком в опыте земной жизни, недостаточно для описания божественной реальности.** Однако у человека НИКОГДА не будет опыта, полностью адекватного божественной реальности. Поэтому апофатика в богословии, к сожалению, неизбежна. И Ваш пример со слепым и радугой некорректен. И слепой, и радуга относятся к предметам тварного мира, а здесь логика, действительно, вполне применима. Точно также с кошкой и бесконечностью. Неужели Вы меня тогда не поняли? Я же говорил исключительно об определениях, прилагаемых нами к БОГУ. **>(почитайте об этом, скажем, о. Сергия Булгакова). Укажите название его книги - будет время, почитаю. Я у него такого не встречал. Но даже если он так говорил, то: во-первых, часть взглядов о.С.Булгакова была признана еретической. Так что это не самый авторитетный в Православии богослов. Во-вторых, гораздо более авторитетный Григорий Палама говорил: “Утверждать то одно, то другое, когда оба утверждения верны, есть свойство всякого благочестивого богослова; но говорить противоречивое самому себе свойственно совершенно лишенному разума“. (цит. по: А.Кураев “Христианская философия и пантеизм“ - М.:1997, с.11-12).** Книга о. Сергия Булгакова (впрочем, он в то время отцом еще не был), в которой подробно рассматривается апофатический метод-“Свет невечерний“ (М. 1994; не знаю, есть ли она где нибудь в сети). Почти что на 70 страницах (с. 88-154) в ней рассматривается проблема апофатичности и антиномичности мышления, когда оно имеет своим объектом Бога, и приведены обширные свидетельства как философов, так и святых отцов на эту тему. Рекомендую также и книгу о. Павла Флоренского “Столп и утверждение Истины“ (М. 1990). Вот только одна цитата из книга о. Сергия: “Общею особенностью отрицательного богословия в сфере мышления является его безусловно отрицательный характер, все его содержание исчерпывается одним НЕ или СВЕРХ, которое оно приставляет безразлично ко всем возможным определениям Божества“ (с. 93-94). А главным “отцом“ апофатического метода в христианском богословии явялется псевдо-Дионисий Ареопагит (см. его трактат “О Божетственных именах“). Отоносительно якобы осуждения учения о. Сергия. Это не так. Необходимо сразу отбросить постановление раскольничьего карловацкого собора на эту тему, а также писания воистину невежественного архиепископа Серафима (Соболева). Остается лишь Указы митр. Сергия (Страгородского) и книга В. Лосского “Спор о Софии“. Но их богословское содержание, в свою очередь, само далеко не бесспорно. Хотя я и ценю указанных критиков, как богословов, но после знакомства с трудами о. Сергия вынужден признать, что он на голову стоит выше их. Кроме того, Константинопольский патриархат оправдал учение о. Сергия Булгакова. В комисию по расследованию этого дела, входили такие убежденные противники софиологии, как о. Георгий Флоровский и о. Сергий Четвериков, но и они отказались признать его учение ересью, определив его как теологумены, с которыми они лично не согласны. Да и определения Московского Синода на этот счет не содержит слово ересь, а также вполне определенных анафематствований, устанавливаемый в случае появления действительной ереси. Так что говорить об осуждении его учения пока рано. Я знаю, что в среди многих современных действительно образованных богословов нашей Церкви говорится о необходимости поставить перед священноначалием вопрос о дезавуировании постанослений Московского Синода, осуждающих софиологию. Я не буду подробно здесь на этом останавливаться, т.к. это уведет дискуссию в сторону. Если хотите, можо открыть отдельную тему и там об этом поговорить. И слова св. Григория Паламы совсем не противоречат апофатическому богословию. Как я уже сказал, научный метод вполне применим к земным вещам. Поэтому, например, сказать о карандаше, что он одновременно и красный и не-красный нельзя, а вот сказать о Боге, что Он бесконечный (в смысле отрицания его конечности) и не-бесконечный вполне можно. Более того, именно последовательность, четкая логичность в богословии есть скорее показатель неблагополучия, чем истинности. Вот совершенно замечательные слова патр. Сергия на этот счет: “Подкупающая же ясность в области учения, которая (область) по самой своей природе не может быть вполне доступна человеческому уму, является скорее предостерегающим признаком, чем успокоительным.“ Если в богословии все логично, все укладывается в силлогическое схемы, это скорее признак ошибочности, “еретичности“ (а ересь, как известно, в переводе означает “выбор“, предпочтение одной стороны антиномии другой). При последовательном употреблении указанное пренебрежение апофатичности в пользу “научной ясности“ ведет не просто к ереичности, как это и случалось в истории, но и просто к обскурантизму. Я это покажу на примере вашей критики “Розы мира“. Теперь о самом понятии “обскурантизм“. Вы приводите его определение, которое гласит, что это “враждебное отношение к науке, просвещению“. Это так. Однако он еще является следствием перенесения научных методов в область, им принципиально неподвластную. Результатом является крайнее обеднее, искажение реально существующего положения дел. Вместо совокупности тезиса и антитезиса антиномии берется что-то одно, а второе отбрасывается. В результате реальность описывается неполно. “Obscure“ означает “затемнять“, а “затемнение“, неполное проявление реальности в данном случае вполне имеет место. В этом смысле данный термин вполне корректен (аналог-славянское слово “МРАКО-бесие“). Прежде чем перейти к Вашим письмам, скажу еще вот о чем. **>Просто христианину не нужно впадать в апокалиптическую панику, а жить так, заповедал Господь наш Иисус Христос. Ага. Например, называя себя православным, пропагандировать католичество среди православных. :-(( ** Честно говоря, прочитав эти Ваши слова, я сначала разозлился. Я хотел написать, что это просто вранье и передергивание фактов; ведь в теме №1682 я ни единым словом не пропагандировал католичество. Да и вообще, зачем мне пропагандировать католичество? Любой католик сделал бы это лучше меня. Я действительно стою на позициях экуменизма, но это совсем не одно и то же, что пропаганда католисетва. Экуменизм, как известно, стоит за восстановления общения обоих Церквей, а не за пропганду доктрины одной из них. Я хотел также сказать, что “правые“ в Церкви всегда передергивали и передергивают, ведь я в той теме поставил единственный вопрос: можно ли ли с позиций ПРАВОСЛАВНОЙ догматики считать католическое вероучение еретическим. Я высказал свое мнение, но оставил, тем не менее, вопрос открытым. А мне сразу приписывают, что я занимаюсь пропагандой католичества. Абсурд! Но, поразмыслив, я понял, что обижаться мне не стоит. Просто Ваше мышление настолько опутано железными цепями математической логики, что Вы в данном случае, скорее всего применили следующее умозаключение. Большая посылка: Вы не разделяете католических взглядов; следовательно, всякий, кто Вам возражает, является сторонником латинства. Меньшая посылка: Я возражаю Вам, ergo Вывод: я являюсь сторонником латинства. Я не удивлюсь, если после того, как я покритикую Ваши письма о “Розе мира“ при помощи аналогичной схемы станете считать меня последователем “Розы мира“, а, следвательно, оккультистом. Я, естественно, не буду перед Вами в этом случае оправдываться и доказывать, что я не верблюд, просто в этом случае Вы сами впадете в противоречие: католичество так же несовместимо с “Розой мира“, как и православие (ошибку ищите в большей посылке). Вот и все. А теперь перейдем к Вашим письмам. Итак, 1). Письмо №1. Предварительные замечания. (№1939/26947) Здесь Вы затрагиваете, главным образом источник откровений Д. Андреева. Вы говорите: **мы имеем дело с визионером. Его видения могут быть: 1. Галлюцинациями душевнобольного. 2. Откровениями от Бога. 3. “Откровениями“ от бесов. Причем “откровения“ бесов скорее всего будут облечены в некую весьма привлекательную упаковку, чтобы им поверили. Никто не будет открыто призывать к каннибализму! ** Конечно, открыто к каннибализму призывать никто не будет. Однако рационалистичность, о которой я говорил выше, здесь Вас губит. Вы считаете, что ВСЕ, ЧТО НАПИСАЛ ДАНИИЛ АНДРЕЕВ было либо от Бога, либо от бесов, либо галлюцинации. И в своем последнем письме Вы спрашиваете: **Считаете ли Вы, что человек способен одновременно получать откровения и от Бога, и от бесов? ** Конечно, считаю! Более того, к этим двум составляющим добавляется еще и собственные мысли человека. Ставить вопрос таким образом, что вся его книга либо полностью от Бога, либо полностью от бесов с точки зрения православной аскетики вообще некорректно. “Роза мира“, с моей точки зрения, есть сплав действительных видений и интуиций с бесовскими наваждениями и собственными домыслами автора. Это совершенно естественно вытекает из святоотеческого учения. Согласно православной аскетике, человеческое поведение и помыслы есть результирующий фактор “трех воль“: воли Бога, ведущей человека ко спасению, воли диавола, стремящегося его погубить и собственной воли человека. Это мнение отцами-аскетами общепринято. Вот что говорит автор капитального четырехтомного труда по православной аскетике, систематизировавший святоотеческое учение на этот счет епископ Варнава (Беляев): “Помыслы в человеке бывают от Бога, естества и диавола. Но различать без ошибки к каждом отдельном случае природу помысла может только ум, очищенный от страстей“ (“Основы искусства святости“. Н.-Новгород, 1996, т.1, с. 250). Вы можете о себе это сказать, чтобы вынести безапелляционное суждение об “источнике откровений“ Д. Андреева? А вот мысли человека, который, наверное, больше всех боролся против соблазнов прелестных видений и откровений: “По причине падения нашего естества в нас перемешаны добрые и правильные помышления и ощущения с помышлениями злыми и ложными“ (Св. Игнатий (Брянчанинов). Слово о смерти. М. 1991, с. 52). Поэтому размышления Даниила Андреева на этот счет (раздел “К вопросу о свободе воли“ (с. 48-50)) вполне точны и совпадают с православным вероучением. Да, отцы действительно учат нас не верить бесам даже когда они говорят правду. Это было сказано для того, чтобы мы вообще не приучились доверять бесам, которые, сказав нам правду сегодня, завтра нас обманут. Но это вовсе не означает, что нужно при этом инвертировать правдивое содержание их слов, которую они сказали. В Деяниях, например, есть следующий эпизод: “Случилось, что, когда мы шли в молитвенный дом, встретилась нам одна служанка, одержимая духом прорицательным, которая через прорицание доставляла большой доход господам своим. Идя за павлом и за нами, она кричала, говоря: “сии человеки-рабы Бога Всевышнего, которые возвещают нам путь спасения“. Это она делала много дней. Павел, вознегодовав, обратился и сказал духу: именем Иисуса Христа повелеваю тебе выйти из нее. И дух вышел в тот же час“ (Деян. 16, 16-18). Павел изгнал беса из прорицательницы, хотя бес говорил правду. Но это вовсе не означает, что видевшие этот эпизод люди должны сделать такой вывод: “Ага! Бес говорил, что Павел и его люди-рабы истинного Бога, проповедующие пути спасения. Значит, мы так считать не должны и Павла не слушать“. Что бы в этом случае было? И апостол Иоанн в своем критерии различении духов, который Вы приводите (1 Ин. 4, 1-3) учит различать духов, но опять-таки не касается содержания “откровений“. Так что здесь ситуация описывается не словосочетанием “Или-или“, но “И-и“. Антиномия, совмещение противоположного, а не рассудочная выборка из некоторых пунктов. **при чтении “Розы“ нельзя не заметить, что Андреев не очень дружит с логикой. Такое впечатление, что он никогда не слышал о том, что из двух противоречащих утверждений одно ложно. Пытаясь совместить несовместимое, возникающие противоречия он топит в бесконечном потоке очень красивых слов. ** Об этом я уже говорил. Антиномичности, Вы, к сожалению, не приемлете. Кроме того, Вы и сами признаете наличие истинных положений в книге: **В “Розе“ много раз говорятся тривиальные истины. Обычно этим и ловятся ее доверчивые читатели, защищающие ее словами типа: “Ну как же вы говорите, что книга плохая, вот смотрите, какое правильное место!“ Не замечают они при этом, что уподобляются некоему продавцу, который на претензии к качеству продукта отвечает: “Да как вы говорите, что мясо с канцерогенами? Ну посмотрите, какая красивая упаковка!“ ** Ну так все таки в ней не только все бесовское, не правда ли? 2). Письмо №2. ““Роза мира“ и наука“ (№1939/27272). **Нужно отдать должное Д.Андрееву, иногда он проявляет интеллектуальную честность: ...решительно все, о чем я рассказываю в этой книге, имеет столь же бездоказательный источник... (Кн.3, гл. 1 “Сакуала Просветления“) Так что не нужно пытаться ставить христианство и “Розу Мира“ на одну доску. Доказательств истинности христианства огромное количество, а о бездоказательности “Розы“ свидетельствует сам автор. ** Во всяком случае, в Ваших письмах доказательная часть занимает очень маленькое место. Собственно, ничего ДОКАЗАТЬ, подразумевая под этим словом четкую логическую цепь выводов из определенных предпосылок (как это делается в науке) Вы и не пытаетесь. Вы просто приводите цитату, а далее говорите: “Полный бред“. Вот так. Далее, я уже писал, что “Роза мира“-религиозное, а не научное учение. Поэтому никаких научных доказательств его истинности и быть не может. Более того, вопреки Вашему мнению, никаких научных доказательств истинности христианства нет, ибо любое доказательство принудительно, христианство же человек должен принять свободно. Даже чудеса в христианстве, в отличие от ложных чудес, никогда не имеют силы абсолютной убедительности, и всегда остается возможность истолковать их в естественном смысле. В противном случае наша вера не была бы верой и не имела бы цены в очах Божиих. **Физик узнает много нового из Кн.II, Гл.3 “Исходная концепция“ 1. “Многослойность“. экспериментальное подтверждение теории, указывающей, что физическая пустота Энрофа заполнена океаном частиц другой материальности, — все эти факты суть вехи пути, по которому медлительная наука следует... (Энроф - это наша астрономическая Вселенная - А.Ж.) Вот ведь как интересно! Оказывается, еще в первой половине века были проведены эксперименты, обнаружившие “другую материальность“! Хотел бы я знать, что это такое, и какова методика такого эксперимента. Плохо меня, наверное, на физфаке учили... ** Не знаю, как Вас учили. А очень жаль, что Вы вырываете фразу из контекста, в котором сам автор объясняет, о чем идет речь. В той же фразе говорится, что имеется в виду “открытие понятия антивещества; возникновение из физической пустоты и даже искусственное извлечение из нее физически материальных частиц, дотоле пребывающих в мире отрицательной энергии...“ (с. 44). Как физик, Вы уж должны знать тот факт, что в количественном отношении больше всего в материальных телах...пустоты. Ученые ломают голову, что она из себя представляет. Д. Андреев свое объяснение выдвигает лишь как гипотезу. А что касается разной материальности (т.е. разной пространственной размерности), то любой, наверное, физик и математик должен знать об исследованиях в области фрактальной геометрии, использующей, не просто различные размерности, но и размерности дробного порядка (напр., 1,67 или 3,45). Этот подход (в отличие от евклидовой геометрии, в рамках которой это сделать невозможно) дает возможность описать поведение микро- и макрообъектов в рамках единого ряда законов. Сейчас фрактальная геометрия пользуется огромным успехом в естественных науках. Правда, тогда, когда писал свою книгу Д. Андреев, фракталы еще не были открыты. Но это тем более замечательный факт! Вот еще один пример обскурантизма. Далее. О временных измерениях. Я не знаю, есть ли на самом деле то, о чем пишет Д. Андреев, но хочу заметить, что если Вам что-то непонятно или Вы что-то не можете себе представить, это еще не означает, что этого нет на самом деле. То о чем он здесь говорит, представить себе действительно проблематично. Однако хочу Вам заметить, что нам сложно представить себе “Новое небо и новую землю“ (Откр. 21,1) когда времени ВООБЩЕ НЕ БУДЕТ (10, 6). Время есть всего лишь некий показатель изменяемости объектов, а не абсолютный показатель. Представить себе объекты с дробной размерностью еще сложнее, чем несколько временных координат, тем не менее в науке сейчас это активно используется. **Но больше всего мне понравилось следующее откровение: не следует упускать из виду, что “элементарные частицы — живые существа, а иные из них обладают свободой воли и вполне разумны. “ Вот ведь наивный я человек! Сижу перед дисплеем и доверчиво полагаю, что электроны в кинескопе четко направляются электромагнитными полями туда, куда положено. А вот и нет, оказывается! ** Во-первых, наличие воли еще означает наличие возможности ее осуществления. Связанный по рукам и ногам человек имеет волю высвободиться, но это вовсе не значит, что ему это удасться реализовать. Во-вторых, в своей монадологии Даниил Андреев далеко не одинок, и если Вы хотите обвинить его в том, что он пишет околесицу, Ваи придется приложить этот термин к творениям всех философов лейбницеанцев, вплоть до русского философа Н.О. Лосского. Он разработал концепцию, поразительно близкую к монадологии Д.Андреева, причем, в отличие от последнего, вполне согласующуюся с православным вероучением. Не имея возможности здесь ее описывать, отсылаю Вас к его работам “Учение о перевоплощении“ и “Бог и мировое зло“ (Да, да, у него разумными оказываются и элементарные частицы!). Огульно отвергать целое гениальное философское направление - разве это не обскурантизм? Далее в этом письме никакой тольковой критики нет. А полет американцев на луну-вообще довольно темная история, о которой мало что известно. Чего то они с тех пор туда не летают, хотя времени прошло много и произошел значительный прогресс в технике. Так что ссылка на это событие мало убедительна. 3) Письмо №3. “Джоконда, Смердяков и плюшевый медвежонок“ (№1939/27763). Вообще никакой критики. Только охи и восклицания. Все используемые Вами цитаты относятся к области “непроверяемой информации“, от которой Вы сами в первом письме собирались отмежеваться и не рассматривать ее. А тут все-таки решили. Критики нет, значит и отвечать не на что. 4). Письмо №4. “Роза мира“ и Библия (№1939/27897). Это письмо -самое существенное из предыдущих. Здесь я практически полностью с Вами согласен, кроме того, что вмешательство бесов еще не свидетельствует о том, что ВСЕ, что там написано - от бесов. И еще: **И не нужно называть себя ученым, а свою деятельность - поиском истины.** Однако Д. Андреев себя ученым и не называл. А вот истину нужно искать везде и всегда. 5). Письмо №5. Похвальное слово Даниилу Андрееву (№1939/28484). Об истоках его “откровений“ я уже писал и повторяться не буду. А что касается таинств... Я не знаю, как он считал, но известно, что за несколько месяцев до смерти он познакомился с известным в то время пастырем о. Николаем Голубцовым, который стал его духовником. Д. Андреев исповедывался и причащался; и умер как православный христианин. Возможно, его взгляды на этот счет изменились, ибо книга была ниписана задолго до этого, в тюрьме (кроме первой главы).

(окончание) 6). Письмо №6. “Посмертные судьбы в “Розе мира“ и современные веяния“ (№1939/28510). А вот это уже действительно интересно. Здесь можно и подискутировать, ибо опять становимся на богословскую почву. **Первое, что бросается в глаза, это воспитание в людях крайне легкомысленного отношения к своей посмертной судьбе. По Андрееву, спасутся вообще практически все, всех вытащат. Значит, здесь и сейчас можно особо не утруждаться и жить в свое удовольствие. Идея о спасении всех стала довольно популярной в современном религиозном сознании. Смотрите, как интересно: “светлые“ говорят то же самое, что и ряд христианских богословов, в том числе и “православных“. ** Во-первых, у Андреева полного апокатастасиса все же нет. Об этом ясно говорится на последней страницы книги: за силами зла остается свобода остаться злыми. Во-вторых, идею всеобщего апокатастасиса исповедовали многие церковные писатели древности: Ориген, св. Григорий Нисский, св. Исаак Сирин; как частное мнение допускал это св. Григорий Богослов (хотя сам его и не разделял). А многие действительно православные богословы ХХ века также разделяли эту идею. Собственно, проблема состоит в чем: либо зло вечно (тогда это-манихейство), либо оно в концн концов должно совершенно исчезнуть (а тогда исчезнет и страдание). Ап. Павел выражается недвусмысленно: “Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут. Каждый в своем порядке: первенец Христос, потом Христовы, в пришествие Его. А затем конец, когда Он предаст Царство Богу и Отцу, когда упразднит всякое начальство и всякую власть и силу; ибо Ему надлежит царствовать, доколе низложит всех врагов под ноги Свои. Последний же враг истребится-смерть, потому что все покорил под ноги Его; когда же сказано, что Ему все покорено, то ясно, что кроме Того, Который покорил Ему все. Когда же все покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему, да будет Бог все во всем“ (1 Кор. 15, 22-28). **Идея перевоплощений тоже не способствует христианской дисциплине, ибо человек помнит, что у него всегда есть щанс исправиться в следующей жизни. (О несовместимости переселения душ и христианства можно почитать у о.А.Кураева “Раннее христианство и переселение душ“.) ** И здесь бы я не стал бы так безапеляционно заявлять. Хотя Вы и не любите, когда я даю советы, все же советую Вам не считать диакона Андрея Кураева авторитетом выше всякой критики. Его книги против переселения душ направлены, главным образом, против теософии. Но есть учения о переселении душ, которые вполне сочетаются с христианством,-например, у того же упомянутого мной Н. Лосского. О нем, разумеется, о. Андрей предпочитает не вспоминать, ибо его критиковать не так-просто, в отличие от явно антихристианского учения Рерихов и Блаватской. Да и учение Д. Андреева, хотя и, к сожалению, во многих отношениях несовместимое с христианством, он тоже предпочитает забыть; хотя его учение о реинкарнации разительно отличается от теософского, и уж если о. Андрей взял на себя задачу показать несовместимость вообще любого учения о перевоплощении с христианской традицией, он должен быть разобрать как учение Андреева, так и Лосского. Он этого предпочел не делать. Что же, это доказывает только то, что в его работах в научном отношении имеется существенный изъян. А огульно отвергать все, связанное с этой темой, подробно не разобравшись-это и есть обскурантизм. **Самая интересная параллель - это сопоставление с опытами выхода из тела во время клинической смерти, описанными в книгах Р.Моуди и других. Там есть замечательный момент: когда человек проходит туннель, то его встречает некое светлое существо, которое показывает всю жизнь человека и все плохие поступки человека встречает очень снисходительно. Никакого наказания! Возвращаясь, человек рассказывает, что “там“ бояться-то нечего, никаких сковородок нет, да и все проступки прощаются автоматически. Православный взгляд на книги Моуди разобран в книге о.Серафима (Роуза) “Душа после смерти“. См. http://www.wco.ru/biblio/. Главная мысль автора такая - дезинформация это, и, понятно, чья! ** Но о. Серафим в своей книге не отвергает опыт, собранный Моуди, напротив, он его ценит как материал, основанный на реальных фактах. Он расценивает его как опыт общения с падшими духами, те не менее, опыт подлинный и заслуживающий внимания. Так что ДЕЗИНФОРМАЦИИ в собственном смысле этого слова в книгах Моуди нет; есть лишь ошибочная оценка имеющейся информации. 7). Письмо №7. “Хула на Святого Духа?“ (№1939/29337). Наконец-то начинается критика по действительно существенному вопросу. Здесь практически со всем согласен и возразить особенно нечего. 8). Письмо №8 “Женская ипостась“ (№1939/29939). А вот здесь уже Вас явно “заносит“. Остановимся на этой теме поподробнее. Конечно, Андреев явно заблуждается, отждествляя ипостась Отца с ипостасью Духа Святого, что Вы хорощо показали в своем предыдущем письме. Но ставить в соответствие мужскому началу в человеке - Христа, а женскому- Святого Духа не есть что-то еретическое в христианстве (кроме Мережсковского, это делал, например, то же о. Сергий Булгаков; но его я уже не один раз приводил в пример, так что здесь цитат приводить не буду). Но обратимся к тексту. **А вот известная в язычестве идея: “Выявляясь вовне, Единый проявляет некую присущую Ему внутреннюю полярность... “** Ну почему языческая? Вот что написано в книге Бытия: “И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину отворил их“ (Быт. 1, 27). Совершенно ясно, что здесь образ Божий человеке связывается с двойственностью полов. А в писании сирийского епископа Афраата Дух Святой обожначается словом женского рода (не говоря уже об упомянутом Вами апокрифическом Евангелии Евреев, в котором прямо есть такие слова Господа: “Матерь Моя, Дух Святой“ (кстати, это место цитирует Ориген в своем комментарии на Евангелие от Иоанна)). При чем здесь язычество? Хотя это евангелие и апокрифическое, оно было распространено в еврейской среде. Далее, признание связи образа Божия с двойственностью полов еще автоматически не ведет к обожествлению половой жизни, как это ошибочно считал митр. Сергий (Страгородский) и епископ Феодор (Поздеевский) (которого Н. Бердяев, кстати, называл “типичным обскурантом“). Два пола были созданы до грехопадения, любить мужчине и женщине друг друга было заповедано еще в раю. Любовь вырождается в половое телесное влечение лишь в результате греха, но это не значит, что нужно весь мир сделать монастырем. **Так вот где собака зарыта: Если ввести в Троицу женскую ипостась, то это приведет к обожествлению (Sic!!!)пола и, следовательно, у жесткой аскезы (монашества) не будет богословского оправдания! ** Совершенно ошибочно отождествлять аскезу и монашество, как это делаете Вы. КАЖДЫЙ христианин призван быть аскетом. Или Вы думаете, что аскеза-это безбрачие? Тогда св. Григорий Нисский (кстати, женатый епископ) не был аскетом. Вы с этим согласны? **Слова Христа: есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит.(Мф. 19:12) и сподобившиеся достигнуть того века и воскресения из мертвых ни женятся, ни замуж не выходят(Лк. 20:35) при этом “реформаторами“ как-то замалчиваются. **История христианства свидетельствует, что наибольших успехов в преображении своего человеческого существа достигали именно аскеты. Для доказательства этого тезиса можно просто вспомнить известных чудотворцев - это или монахи, или женатые типа Иоанна Кронштадтского (у которого детей не было, по меньшей мере (т.е. пол все-таки к сексу не сводится, не правда ли? -Е.К.)). То есть, уничтожить аскетизм - это значит почти уничтожить христианство. ** На Вашем языке это значит: уничтожить безбрачие-значит уничтожить христианство. При этом слова Христа Мф. 19, 12 Вы понимаете в смысле превосходства безбрачия над браком. Что же, послушаем авторитетного для Вас диакона Андрея Кураева: “ В “Настольной книге священнослужителя“, изданной Московской патриархией в 70-е годы, в разделе, посвященном таинствам церкви, в главе о таинстве благословляет брак, супружеское сожитие и рождение детей. Для тех же, кто не в силах пойти на это, церковь советует принять монашество. Люди очень разные. Среди монахов я знаю таких, кто пошел в монашество оттого, что кто пошли в монашество оттого, что путь брака они считали для себя слишком тяжелым. Один мой одноклассник по семинарии сказал: “я человек слабый, не смогу служитьодновременно семье и церкви. А я хочу служить Богу и церкви. Нести два креста мне не под силу”. Люди разные, и Господь свое призвание вкладывает в каждого человека по-своему. Я не думаю, что одна сторона должна превозноситься перед другой.“ Как видим, о. Андрей ставит брак, по-крайней мере, не ниже монашества. Он что, пытается уничтожить христианство? 9). Письмо №9. ““Роза мира“ и государство“ (№1939/30182). Опять никаких доказательств. Лишь передергивания: “Что из этого должен понять читатель “Розы“? Во-первых, ГОСУДАРСТВО - ЭТО АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО“. Где у Андреева написано, что государство-это АБСОЛЮТНОЕ зло? Абсолютного зла вообще не существует. А государство это действительно зло, но не абслолютное, а относительное, возникшее как следствие человеческой грехопадшести. И в царстве Божием его действительно не будет. И мне действительно глубоко симпатична идея Даниила Андреева о ДЕМОНИЧЕСКОМ характере “великодержавности“, хотя неизвестно, существуют ли действительно “уицраоры“ или нет Впрочем, здесь есть действительно серьезная проблема: как увязать существование подобных демонов и их реальных действований со свободой человека. Вот что Вы пишете: ** если человеческая история - это отражение драк монстров, то признает ли все-таки Андреев наличие у человека свободы воли? ** Однако здесь свобода не упраздняется. Демон действует лишь через человека, что поэтически и отражено в книге Андреева. Он может лишь “инвольтировать“ его, пытаться повлиять (вспоминайте учение от “трех волях“), но окончательное решение все-таки принадлежит самому человеку. Следовательно, противоречия здесь никакого нет. А учение Д. Андреева о “демиургах“, добрых ангелах-хранителях вообще согласно с православным вероучением. Наприер, вот что написано в учебнике догматики для студентов МДА: “Ангелы служат Богу в Его промыслительной деятельности и в мире чувственном... Каждый из них получил (в заведование) одну какую-то часть Вселенной или приставлен к чему-либо только одному в мире, как ведомо это было все Устроившему и Распределившему, все они ведут к одному концу, по мановению Зиждителя всяческих... Как видно из упоминаний в книге пророка Даниила об иудейском, еллинском и перстидском ангелах-князьях, ко всем народам приставлены Богом особенные Ангелы, которые предстательствуют за них неведомыми средствами и путями к назначенной им Провидением цели. А как можно видеть из примера Церквей, и к каждой Церкви, или пастве, приставлен особый Ангел, который имеет свое невидимое наблюдение над ней и оказывает ей свое благодатное покровительство и содействие“ (архим.Алипий, архим. Исайя. Догматическое богословие. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1997, с. 260-261). И у каждого человека есть ангел-хранитель. Но как у каждого человека вместе с ангелом-хранителем есть и злой демон, противодействующий ангелу и пытающийся совратить человека на путь погибели, то почему бы по аналогии не предположить темных двойников у ангелов-хранителей народов? Ведь “великодержавность“ есть именно демоническое искажение исходно верной идеи национальной самобытности. А вот еще один текст, на этот раз из святого Иоанна Кронштадского: “Когда в сердце твоем возгорится злоба против кого-либо, тогда поверь всем сердцем, что она-дело действующего в сердце диавола: возненавидь его и его порождение, и она оставит тебя (Не признавай ее за что-то собственное, не сочувствуй ей). Испытано. Та беда, что диавол прикрывается нами самими, скрывает свою голову и свой хвост, притаивается, а мы слепые и думаем, что это все делаем мы сами, стоим за дело диавольское, как за что-то свое, как за что-то справедливое, Хотя всякая мысль о какой-нибудь справедливости своей страсти чисто ложна, богопротивна, пагубна. Тем же руководствуйся и относительно других; когда видишь, что кто-либо злобится на тебя, не считай его злобы прямым его делом; нет он только страдательное орудие всезлобного врага, не познал еще совершенно его лестии обманывается от него... Надо сердечно молится Богу о всех людях подверженных страстям: в них действует враг“ (“Моя жизнь во Христе“. 1991, т.1, с. 143-144). Скажите, здесь тоже умаление человеческой свободы? Ведь по Вашей логике это выходит именно так... 10). Письмо №10. “О доброте левиафана Розы мира“ (№1939/30441). Действительно, Д. Андреев ратует за то, что называют мондиализмом. На мой взгляд, в истории это произойдет с неизбежностью, ибо растущее народонаселение земли больше не может существовать в виде изолированных, независимых друг от друга государств. Правда, хочу Вас успокоить, произойдет это не так скоро, как считал Андреев, ибо сейчас в мире наряду с американо-европейской культурой, в лоне которой и должен установиться мондиализм, и в которую, рано или поздно, интегрируется Россия, существет т.наз “исламский мир“ с совершенно другим менталитетом и, во всяком случае, активно противостоящий евпропейской культуре. Так что мир продолжает оставаться биполярным с совершенно очевидным противостоянием двух культур. Вопрос, в действительности, стоит в другом: как относиться христианину к грядущему установлению “нового мирового порядка“, в лоне которого действительно зародится грядущий антихрист? Ответ может быть только один: так же, как отосились христиане превых трех веков к Римской Империи. Ведь тогда тоже был своеобразный “мондиализм“: империя оттождествлялась со “вселенной“, а на варваров вообще обращали мало внимания (так же, как мы обращаем мало внимания на каких нибудь туземцев острова Фиджи). Т.о., вся культура и цивилизация тогда размещалась в пределах Римской империи с достаточно тоталитарным строем, где императору отдавались божеские почести. По сути, на земле тогда было единое государство, чего так сейчас бояться некоторые христиане. Но в отличие от них тогдашние христиане в панику не впадали (кроме некоторых радикальных сект), а являли подлинные образцы святости. Именно это я и имел в виду, когда написал, что мы должны жить как заповедал нам Господь, не впадая в апокалиптическую панику (на что Вы “возразили“ довольно глупой репликой о якобы пропагандировании мною католичества). Итак, христианину не нужно бояться мондиализма. Напротив, пока сохраняется свобода исповедания веры, он должен всячески приветствовать то положение, при котором будет достигаться минимальная изоляция стран друг от друга, сократяться войны и бессмысленные жертвы, прогресс в науке и технике при взаимном сотрудничестве всех стран. Единственно против чего он должен протестовать-это когда будут накладываться внешние принудительные ограничения, касающиеся его духовного мира. Ибо отсюда недалеко к антихристу. 11). Письмо №11 “Роза мира и христианство“ (№1939/30898). Здесь Вы действительно затрагиваете вопросы (к сожалению, не опровергая их аргументированы) противоречий “Розы мира“ и христианства. В своем ответе Дмитрию М. я главные из них разбирал более подробно, так что здесь повторяться не буду. 12). Письмо №12 “Интеррелигия“ (№1939/31515). Еще раз повторю свой тезис: истинная “Роза мира“-это христианство, поэтому никакой другой искать действительно, не нужно. 13). Письмо №13 “The real antichrist“ (№1939/31722). Здесь я должен повторить то, что говорил по поводу письма №10. “Новый мировой порядок“ - неотвратимая реальность. Реальность и грядущий антихрист, который выйдет из недр этого “порядка“. Однако и не забывайте о том, что антихристу будет предшествовать и тысячелетнее царство праведников (Откр. 20 гл.). Так что будьте осторожны: с мыльной водой можно ведь выбросить и ребенка (что Вы, к сожалению, часто и делаете). Конечно, мы не знаем, что будет из себя представлять это “тысячелетнее царство“, но ведь и многие подвижники говорили, что перед концом на короткое время будет расцвет. Чему в истории бывать, тому не миновать. 14). Письмо №14 “Саи Баба и Шиповник мира“ (№1939/31729). **Поймите, что пока вы занимаетесь непонятно чем, ЭТО уже стоит у порога и только ждет, когда люди опустятся до такой степени, что антихрист сможет подчинить их себе.** Андрей, пока существует свобода совести и убеждений, и я знаю, что мне никто не запрещает исповедовать и проповедовать Христа, я спокоен. Напротив, я считаю, что сейчас время, наверное, самое благодатное из всех эпох, несмотря на явный кризис нашей Церкви. Ибо в первые века христине имели внешнюю несвободу, но имели свободу внутреннюю. В константиновскую эпоху стало наоборот: была внешняя свобода, а внутренней не было. Лишь в наш ХХ век люди, наконец то, заимели эту свободу, но ценой стольких жертв! Никогда богословие так не развивалось, как в ХХ веке!(ну, может быть, еще эпохи вселенских соборов) Никогда не было столько возможностей для духовного роста. Научный аппарат достиг большого прогресса, имеется доступ к новейшим трудам боословов всего мира всех христианских конфессий! Благодаря протестантской библеистике Священное писание изучено так, как его не изучали даже святые отцы. Можно приводить много примеров, но факт остается фактом: для христианства сейчас воистину “лето благоприятное“. А что там думают люди для Церкви внешние, так это их дело; христиане же люди ИЗБРАННЫЕ (1 Пет. 2, 9), те, кого Бог предопределил ко спасению (Рим. 8, 29). Пока для христиан условия благодатные, паниковать нечего. Некоторые современные церковные авторы говорят, что христианство еще только начинается. Я покритиковал некоторые места Ваших писем вовсе не для защиты идей Д. Андреева (хотя предвижу, что Вы мне припишите именно это, как это было с католичеством). На примере Вас я хотел показать, к чему приводит недоучет апофатичности и превалирование рассудочной логики с нежаланием принять антиномичность основных истин христианства. К сожалению, наша полемическая литература часто обладает подобными свойствами, что приводит к обскурантизму (мракобесию): огульному отвержению всего, что говорит твой оппонент. Логика здесь такая: человек вот в этом-то христианству противоречит (а он действительно противоречит)-значит ВСЕ, что он говорит-ложь и обман. Если в одном месте он поддался бесовскому обольщению (а ему порой поддавались даже опытные подвижники)-значит все его мысли-от диавола. Между тем уже древние отцы осудили подобный подход. Они использовали многоие идеи дохристианских философов, отбрасывая то, что христианству противоречило и принимая то, что было полезным. У св. Василия Великого даже целое сочинение есть: “К юношам о том, как читать языческие сочинения“. Я считаю, что таким же методом надо подходить к к современным сочинениям нехристианских или околохристианских авторов: беря полезное и отбрасывая негодное. Русские философы ХХ века зачитывались Ницше, написавшего “Проклятие христианству“ и находили и у него много верных мыслей. Ваша критика “Розы мира“ во многом справедлива, я этого не отрицаю; но обскурантизм, на мой взгляд, куда страшнее любой концепции “New Age“ и поэтому должен быть непременно преодолен. С наилучшими пожеланиями, Евгений Кадосов.

Добрый день, Евгений. >Так же, как не существует “просто христианства“, а есть православие, католичество, баптизм и пр. Даже так? А я-то думал, что есть одно истинное христианство и много его искажений и просто подделок под него, каждая из которых тоже называет себя “христианством“... >Наука есть вообще вещь довольно пестрая, в ней существуют различные концепции разных ученых... часто вступающие в противоречие между собой. В настоящей науке должен быть критерий истинности утверждения. Если его нет, то это не наука, даже если в ней имеются “профессора“ и “академики“. >Но, в зависимости от убеждения историка (например, он может быть марксистом, мусульманином или христианином) его историческая концепция будет совершенно различной. Научный результат не может зависеть от личности ученого и его убеждений. Следовательно, ваш пример просто не имеет отношения к науке, это идеология. >С точки же зрения голой науки философская концепция истории марксиста, рассматривающего все предыдущие философские учения как путь к диалектическому материализму, и православного философа... будут одинаково “научными“, если не содержат сами в себе внутреннего противоречия. Диамат можно легко опровергнуть как философскую систему именно из-за внутренних противоречий! >Когда Вы говорите, что христианство “выдерживает проверку научными методами“, Вы следуете схоластике в дурном смысле этого слова. Докажите. >Апофатический метод неминуемо ведет к антиномии человеческого мышления, что наиболее ярко показал Кант. Я знаю решение как минимум одной “антиномии“ Канта - о безграничности Вселенной. Канту, который не знал об общей теории относительности ее еще можно простить, но это непростительно неграмотным “философам“ 20 века, которые могли бы прочитать у Эйнштейна о конечной, но безграничной Вселенной. >Когда мы прилагаем понятия нашего земного бытия к вещам трансцендентным, возникают два логических положения, противоречащих друг другу (как А и не-А), каждое из которых явялется истинным. Если это так, то они оба бессмысленны и вообще ничего не означают. >Относительно якобы осуждения учения о.Сергия... Необходимо сразу отбросить постановление раскольничьего карловацкого собора на эту тему, Я РПЦЗ времен Антония Храповицкого раскольниками не считаю. >а также писания воистину невежественного архиепископа Серафима (Соболева). Вы здесь явно забыли употребить слово “обскурант“. Софиологию критиковал еще и Иоанн Максимович, который вообще был чудотворец. >Остается лишь Указы митр. Сергия (Страгородского) и книга В.Лосского “Спор о Софии“. Но их богословское содержание, в свою очередь, само далеко не бесспорно. Это ведь только Ваша точка зрения, не так ли? >Кроме того, Константинопольский патриархат оправдал учение о. Сергия Булгакова. Вот ведь нашли авторитет! Сей патриархат и “живую церковь“ в России признавал. >Я знаю, что в среди многих современных действительно образованных богословов нашей Церкви говорится о необходимости поставить перед священноначалием вопрос о дезавуировании постанослений Московского Синода, осуждающих софиологию. Вы называйте фамилии, пожалуйста. Я предполагаю, что те, кого Вы называете “современными действительно образованными богословами нашей Церкви“, для меня - обновленцы-экуменисты. >Я не буду подробно здесь на этом останавливаться, т.к. это уведет дискуссию в сторону. Если хотите, можо открыть отдельную тему и там об этом поговорить. Лично мне с софиология все ясно - однозначно неправославное учение. Если Вам интересно знать почему, то заводите тему - расскажу. >И слова св. Григория Паламы совсем не противоречат апофатическому богословию. Зачем Вы приписываете мне то, чего я не говорил? Приведенная цитата из св.Григория относилась ко второй аксиоме логики, а не к апофатике. Я же про апофатику ПОСЛЕ нее говорил! Неужели не видно? >Поэтому, последовательность, четкая логичность в богословии есть скорее показатель неблагополучия, чем истинности. Бездоказательное утверждение. ** Ага. Например, называя себя православным, пропагандировать католичество среди православных. :-(( ** >Честно говоря, прочитав эти Ваши слова, я сначала разозлился. Я хотел написать, что это просто вранье и передергивание фактов; ведь в теме N1682 я ни единым словом не пропагандировал католичество. Да и вообще, зачем мне пропагандировать католичество? Вот не зря народ придумал поговорку про шапку и горение! Откуда следует, что моя реплика относилась к Вам лично? Она относилась к “славной плеяде“ модернистов-филокатоликов типа Александра Меня, которого Вы в своем письме расхваливали (даже, скорее, к его современным последователям). Впрочем, раз Вы так бурно реагируете, то я, пожалуй, вернусь в тему 1682, посмотрю, что Вы там пропагандируете. >Я не удивлюсь, если после того, как я покритикую Ваши письма о “Розе мира“... станете считать меня последователем “Розы мира“ Вообще-то, если хотите знать, что я про Вас думаю, пишите по e-mail. >Вы считаете, что ВСЕ, ЧТО НАПИСАЛ ДАНИИЛ АНДРЕЕВ было либо от Бога, либо от бесов, либо галлюцинации. Вы искажаете мои слова. (Видимо, чтобы легче опровергнуть было?) Никогда я такого не говорил. В самом начале “Письма 1“ сказано: “говоря о “Розе Мира“, нужно понимать, что это литературное изложение некоего духовного опыта самого Даниила Андреева, а не художественная литература.“ Сказано же: “литературное изложение“, а не “запись космического диктанта“! То есть, было некое откровение, которое было как-то воспринято и изложено Андреевым, при этом, понятно, могли быть добавлены какие-то свои соображения самого Андреева (типа того, что охота для развлечения - это плохо). Я многкратно подчеркивал, что от бесов все ОТКРОВЕНИЯ Андреева, а не “все, что он написал“. **Считаете ли Вы, что человек способен одновременно получать откровения и от Бога, и от бесов?** >Конечно, считаю! Насколько я понимаю, Вы учитесь в кочетковской Свято-Филаретовской ВПШ. Скажите, пожалуйста, вот это “Конечно, считаю!“ - Ваша личная точка зрения, или так в этой ВПШ учат? >“Роза мира“, с моей точки зрения, есть сплав действительных видений и интуиций с бесовскими наваждениями и собственными домыслами автора. Каких “действительных видений“? Ответьте мне, все-таки на вопрос, который я даже в прошлом письме выделил жирным шрифтом, и который поэтому Вы не могли не заметить: Что конкретно в “Розе Мира“, по-Вашему, является откровением Андрееву от Бога? >Согласно православной аскетике, человеческое поведение и помыслы есть результирующий фактор “трех воль“: воли Бога, ведущей человека ко спасению, воли диавола, стремящегося его погубить и собственной воли человека. Так это же сказано про помыслы, а не про видения. Все-таки откровениями называют не помыслы, а видения, голоса или что-то в таком роде. Насколько я понимаю, одновременных откровений от ангелов и от бесов, принимаемых за ангелов, не бывает. Прием таких откровений соответствуют совершенно разным душевно-духовным состояниям человека. Первое - бесстрастию, а второе - так называемой “прелести“. Кстати, поэтому диакон Андрей Кураев в своей критической заметке по “Розе Мира“ и написал про игру в шахматы и курение Андреева, характеризуя этим его душевно-духовное состояние. Ибо профессионалу ранга Кураева ясно, что в таком состоянии ни о каких откровениях от Бога не может быть и речи. Вот “Слово о смерти“ св. Игнатия Брянчанинова Вы цитируете, но что ж не заглянули в начало этого (третьего) тома и не прочитали “Слово о чувственном и духовном видении духов“? :-( >Да, отцы действительно учат нас не верить бесам даже когда они говорят правду. Но это вовсе не означает, что нужно при этом инвертировать правдивое содержание их слов, которую они сказали. Так Вы что, способны в словах бесов совершенно точно распознать, где ложь, а где истина? Вы же сами привели цитату: “Но различать без ошибки к каждом отдельном случае природу помысла может только ум, очищенный от страстей“ (“Основы искусства святости“). Вы можете о себе это сказать, чтобы точно рассудить, где у Д.Андреева ложь, а где правда? **В “Розе“ много раз говорятся тривиальные истины. ** >Ну так все таки в ней не только все бесовское, не правда ли? Стоп! Вы же сами только что говорили, что бесы могут говорить правду. Тогда почему из моего утверждения, что в “Розе“ есть тривиальные истины, Вы делаете вывод, что в ней не все бесовское? По-моему, все просто: либо это бесы сказали правду, чтобы им поверили, либо это слова самого Андреева. >Более того, вопреки Вашему мнению, никаких научных доказательств истинности христианства нет, ибо любое доказательство принудительно, христианство же человек должен принять свободно. Даже чудеса в христианстве, в отличие от ложных чудес, никогда не имеют силы абсолютной убедительности, и всегда остается возможность истолковать их в естественном смысле. Архивредное заблуждение! На самом-то деле РАЗУМНЫЙ человек “приперт к стенке“ очевидной истинностью христианства, причем именно Православия, причем традиционного, а не модернистского Православия. Вспомните про Благодатный Огонь, почитайте “Апологетику“ Зеньковского, “Путь разума в поисках истины“ Осипова... Я здесь уже писал Сергею Сторожеву по этому поводу: [1939/31495]: Если Бог требует от нас чего-то, то это означает, что Он дал нам достаточную информацию для принятия правильного решения. Если с человека будут спрашивать за его поступки, то у него должен быть какой-то способ определить, что правильно, а что нет, как следует поступать, а как не следует. Если Вы отвергаете факты и логические умозаключения, то Вы никогда не найдете правильного пути. [1939/32557]: По поводу свободы и “оснований для принятия решения“. Я уже говорил, что имеющейся информации достаточно, чтобы сделать правильный выбор. Если бы было верно обратное, то было бы непонятно, как человеку установить, чего от него Бог хочет, ибо разные религии говорят разное, но все говорят, что их путь приведет туда, куда надо. Человек действительно свободен, и одним из высших (но трагических) свойств свободы является возможность ошибки в выборе пути (в обобщенном смысле этого слова), причем можно так разбить себе голову, что потом никто (даже Бог) не склеит. >А очень жаль, что Вы вырываете фразу из контекста, в котором сам автор объясняет, о чем идет речь. В той же фразе говорится, что имеется в виду “открытие понятия антивещества; возникновение из физической пустоты и даже искусственное извлечение из нее физически материальных частиц, дотоле пребывающих в мире отрицательной энергии...“ Ничего подобного. Ничего автор не объясняет. Там между Вашей цитатой и моей точка с запятой стоит. То есть Андреев перечисляет: 1)антивещество; 2)рождение пар частица-античастица; 3) частицы другой материальности, про которые я и сказал, что мне ничего не известно. Ну и где же тут объяснение, что такое “другая материальность“ и как ее экспериментально обнаружили? >А что касается разной материальности (т.е. разной пространственной размерности), то любой, наверное, физик и математик должен знать об исследованиях в области фрактальной геометрии... Сейчас фрактальная геометрия пользуется огромным успехом в естественных науках. Правда, тогда, когда писал свою книгу Д.Андреев, фракталы еще не были открыты. Что? Вы хотите сказать, что Андреев написал про экспериментальное открытие того, что еще не было открыто? >Вот еще один пример обскурантизма. Согласен. Только не моего. >Представить себе объекты с дробной размерностью еще сложнее, чем несколько временных координат А вот это неправда! Такой объект я Вам элементарно на листе бумаги нарисую: например, звезду Кох с фрактальной размерностью 1.261859507. >в своей монадологии Даниил Андреев далеко не одинок, и если Вы хотите обвинить его в том, что он пишет околесицу, Ваи придется приложить этот термин к творениям всех философов лейбницеанцев Кто конкретно из лейбницеанцев писал о разумности элементарных частиц? >вплоть до русского философа Н.О.Лосского. Он разработал концепцию, поразительно близкую к монадологии Д.Андреева... отсылаю Вас к его работам “Учение о перевоплощении“ и “Бог и мировое зло“ Я читал эти работы. Причел к выводу, что Лосский не может решить проблему личности, не может объяснить, почему кристалл кварца - не личность, а человек - личность. Казалось бы, не можешь - не берись. Но он берется и постулирует, что личность в зародыше присутствует вообще во всех объектах, начиная с электронов. Доказательств, разумеется, никаких не приводится. >Огульно отвергать целое гениальное философское направление - разве это не обскурантизм? Почему гениальное? Мне это не очевидно. Прежде чем давать такие эпитеты, Вы бы хоть почитали о Лосском у В.В.Зеньковского в “Истории русской философии“: “Перед нами чрезвычайно фантастическая картина “самотворения“ субстанциональных деятелей... Должен сознаться, что совершенно не понимаю, зачем Лосскому понадобилась вся эта фантастика.“ (Ленинград, 1991, том 2, ч.1, стр.211-212) Наверное, Зеньковский для Вас тоже обскурант. >А полет американцев на луну-вообще довольно темная история, о которой мало что известно. Так что ссылка на это событие мало убедительна. Ага. Зато Ваши слова “вообще довольно темная история“ - абсолютно убедительны, и не оставляют никаких сомнений относительно полета американцев на Луну. >4). Письмо N4. “Роза мира“ и Библия >Это письмо -самое существенное из предыдущих. Здесь я практически полностью с Вами согласен, кроме того, что вмешательство бесов еще не свидетельствует о том, что ВСЕ, что там написано - от бесов. Опять Вы смешиваете “все написанное“ и “написанное в результате откровений“. >А что касается таинств... Я не знаю, как он считал... Фразой “я не знаю“ нельзя опровергнуть мое утверждение, сделанное на основе текста “Розы Мира“. >6). Письмо N6. “Посмертные судьбы в “Розе мира“ и современные веяния“ **Первое, что бросается в глаза, это воспитание в людях крайне легкомысленного отношения к своей посмертной судьбе. По Андрееву, спасутся вообще практически все, всех вытащат. Значит, здесь и сейчас можно особо не утруждаться и жить в свое удовольствие. Идея о спасении всех стала довольно популярной в современном религиозном сознании. Смотрите, как интересно: “светлые“ говорят то же самое, что и ряд христианских богословов, в том числе и “православных“.** >Во-первых, у Андреева полного апокатастасиса все же нет. Опять передергиваете! Я же говорил о спасении людей, а по Андрееву спасутся практически все люди, даже антихрист. И я говорил не о том, есть апокатастасис или нет, а о том, способствует ли “Роза Мира“ христианской дисциплине. >Но есть учения о переселении душ, которые вполне сочетаются с христианством Докажите. Учитывая, что в трудах Отцов Церкви реинкарнация прямо отрицается. >О нем, разумеется, о.Андрей предпочитает не вспоминать... Что же, это доказывает только то, что в его работах в научном отношении имеется существенный изъян. А огульно отвергать все, связанное с этой темой, подробно не разобравшись-это и есть обскурантизм. Понятно. Значит, по-Вашему, и о.А.Кураев обскурант. >Так что ДЕЗИНФОРМАЦИИ в собственном смысле этого слова в книгах Моуди нет; есть лишь ошибочная оценка имеющейся информации. Я говорил о дезинформации бесов, которую они подсовывают “воскресающим“. >Но ставить в соответствие мужскому началу в человеке - Христа, а женскому - Святого Духа не есть что-то еретическое в христианстве (кроме Мережсковского, это делал, например, то же о.Сергий Булгаков) Что еще раз подтверждает еретичность Булгакова. >Далее, признание связи образа Божия с двойственностью полов еще автоматически не ведет к обожествлению половой жизни, как это ошибочно считал митр.Сергий (Страгородский) и епископ Феодор (Поздеевский) (которого Н. Бердяев, кстати, называл “типичным обскурантом“). Для Вас еще и Бердяев авторитет? Кошмар какой. :-( Итак, для вас с Бердяевым мы с Поздеевским обскуранты. Такой расклад меня устраивает. >Два пола были созданы до грехопадения, любить мужчине и женщине друг друга было заповедано еще в раю. Докажите, что половые сношения в нынешнем виде были до грехопадения. Сказано “в болезни будешь рождать детей“ было после грехопадения... >Для доказательства этого тезиса можно просто вспомнить известных чудотворцев - это или монахи, или женатые типа Иоанна Кронштадтского (у которого детей не было, по меньшей мере (т.е. пол все-таки к сексу не сводится, не правда ли? -Е.К.)). Я не понял смысла Вашего замечания в скобках. >На Вашем языке это значит: уничтожить безбрачие-значит уничтожить христианство. При этом слова Христа Мф.19,12 Вы понимаете в смысле превосходства безбрачия над браком. Разумеется. “Ибо кто из мирян сотворил когда-нибудь чудеса? Кто воскресил мертвых? Кто изгнал бесов? Никто. Все это - победные почести иноков, и мир не может вместить оных“ (Лествица 2:9) >Что же, послушаем авторитетного для Вас диакона Андрея Кураева... Как видим, о.Андрей ставит брак, по-крайней мере, не ниже монашества. Он что, пытается уничтожить христианство? Так, значит, когда Вам невыгодны слова Кураева, то он для Вас обскурант, а когда выгодно - Вы на него ссылаетесь. Некрасиво это как-то. По существу вопроса: в интервью журналу “Фома“ о.Андрей сказал: Так в Новом Завете воспитывается осознанная иерархия ценностей: “Все мне позволено, но не все полезно“. Или: “Так - это хорошо, но вот так - лучше“... Так же следует понимать и слова апостола Павла. Он благословляет брак, но как бы говорит: “Для тех горячих сердец, которые ищут чего-то большего, ищут всецелого служения духовному возрастанию, всецелого служения людям и Христу, для них я благословляю безбрачие. Но это не для всех: могущий вместити да вместит“. Повторяю, здесь не выбор между “злом“ - браком, и “добром“ - безбрачием, а просто указание на горизонты роста. Слова апостола непонятны, если не вспомнить притчу Христа о талантах. Для тех, кому много дано - особые советы. Так что, по Кураеву, брак - хорошо, а безбрачие - лучше. >Еще раз повторю свой тезис: истинная “Роза мира“-это христианство Не понял, это как? >Однако и не забывайте о том, что антихристу будет предшествовать и тысячелетнее царство праведников (Откр. 20 гл.). Вы что, не считаете хилиазм ересью? >Некоторые современные церковные авторы говорят, что христианство еще только начинается. Кто именно? Александр Мень? >На примере Вас я хотел показать, к чему приводит недоучет апофатичности и превалирование рассудочной логики с нежаланием принять антиномичность основных истин христианства. Пока не получилось, на мой взгляд. Вы опровергали мои фразы, которые по этого сами исказили. >Русские философы ХХ века зачитывались Ницше, написавшего “Проклятие христианству“ и находили и у него много верных мыслей. Кто зачитывался? Шестов с Бердяевым? Если не трудно, найдите книгу психиатра Макса Нордау “Вырождение“ и прочитайте там главу о Ницше. >обскурантизм, на мой взгляд, куда страшнее любой концепции “New Age“ и поэтому должен быть непременно преодолен. Да, Вам нужно преодолеть обскурантизм. Только чей? Честь имею. А.Журавлев.

Здравствуйте, Евгений. Спасибо за подробное и обстоятельное письмо, извините за задержку с ответом, хотелось посидеть и подумать. И вот, посидев и подумав, я понял, что несколько запутался и (может быть) запутал вас в отношении одного тезиса Андреева. Дело в том, что исторические богословские рассуждения (практически во всех религиях) явно или неявно подразумевают геоцентрическую платформу. А одно из основных положений Андреева - кардинальное с ней расхождение. Многие недоразумения и неясности в восприятии его трактата происходят из того, что Андреев пишет в одной парадигме, а читатель неявно воспринимает его в другой. Когда эти неявные подмены восприятия осознаются, многое встаёт на свои места. Например, когда богословие говорит о Боге-создателе, Его трех ипостасях, Христе как одной из ипостасей - создатель чего имеется в виду? Если спросить богослова сейчас, он, конечно, ответит: “Создатель вселенной“. Но в историческом богословии под вселенной понималось совсем не то, что сейчас. В те времена даже Римская империя считалась вселенской. По понятиям того времени основное творение Бога (кроме человека) - это Земля. Солнце и Луна просто дают ей свет, выполняют служебные функции и сами по себе не имеют значения, а звёзды - вообще каприз мастера, чтобы красивше было. Так вот “геоцентрический“ Бог-создатель во многом аналогичен Логосу Андреева. Логос в трактовке последнего также является создателем Земли, имеет три ипостаси (какие именно вопрос особый, по моим ощущениям трактовка Андреева здесь довольно мутная) и Христос - одна из Его ипостасей. То есть и у Андреева Христос=Бог-создатель, если под создателем понимать создателя Земли. Создатель “всего вообще“ у Андреева находится “за кадром“ и называется Абсолютом. На мой взгляд общего с Абсолютом теософов здесь только название, поскольку Андреев вообще не распространяется о Его свойствах. Для чего понадобилось такое построение? Именно в целях теодицеи. Существует эмпирическое наблюдение, которое просто так не откинешь - наличие на Земле зла. И попытка свалить всю ответственность на грехопадение человека шита белыми нитками. Тот же Андреев подробно описывает зло в “безгрешной“ природе - законы взаимопожирания, борьбы за существование, наличие разных паразитов (и ладно бы разные там комары да клещи только людей кушали, а то ведь едят любую теплокровную “безгрешную“ животину). Встречавшиеся мне объяснения этого факта в конечном счёте подразумевали виртуальность нашего мира. Либо вообще всё вокруг иллюзия (как в буддизме), либо “мир осквернился через грехи наши“ - что в принципе то же самое, т.е. мир является отражением духовного состояния человека и его зеркалом и сам по себе не реален. Если же признать реальность (то есть объективное существование независимо от человека) нашего мира, возникает вопрос - откуда взялось зло? Что делает Андреев? Он сохраняет практически всю бывшую до него геоцентрическую трактовку Бога-создателя, принимает априорно что Он благ, а зло - и это центральный момент - считает вторгшимся из-за пределов Земли. Логос Земли получается не всемогущ во вселенском смысле, однако для земного человека это существенно ничего не меняет в практическом смысле - что ему до космических проблем, со своими бы разобраться. А вот оправдание благого Бога (Логоса Земли) при эмпирически наблюдаемом зле находится: зло оказывается внешним по отношению к нашей планете явлением, а Логос - не всемогущим во вселенском масштабе, чтобы просто убрать его “движением пальца“. Здесь возникает проблема, о которой вы ранее писали ***Эта проблема вставала еще перед древними богословами (в т.ч. и гностиками), и буквально ребром поставил ее Арий, пресвитер Александрийский. Он рассудил так: если Бог не может непосредственно соприкоснуться с тварным миром, Он не мог его непосредственно сотворить. А раз так, то при творении мира Богу необходим был посредник. Но если этот посредник - Бог, то Он опять таки не может соприкоснуться с миром. Значит, посредник этот, логос, должен быть тварью, хотя и превышающий любое существо тварного мира. Получается, что “прежде времен“ Господь сотворил логос, который, в свою очередь, был как бы “орудием“ при творении всего остального мира. Теория Ария была осуждена на Никейском Соборе в 325 году. Действительно, помимо всего, она содержала в себе неразрешимое противоречие: если Логос тварен, то как же все-таки Бог мог сотворить Его Самого без посредника? Значит, нужен еще один посредник, а для того - еще один, и таким образом число посредников умножается до бесконечности.*** Замечу, что если перевести сказанное вами в термины Андреева, то речь здесь идёт об Абсолюте и Логосе. Если мы под “тварным миром“ будем иметь ввиду Землю (точнее все её разноматериальные слои - брамфатуру) - что и подразумевается неявно в геоцентрической парадигме - то увидим, что Андреев разрешил это противоречие довольно оригинально. Логос у него не тварен, а “богорожден“, в отличие от многих других действительно тварных “богосотворённых“ монад. Термин “богорождён“ конечно расплывчат, что, на самом деле, естественно. Трудно в принципе ожидать ясности в этих вопросах. Понятие Троицы в христианстве примерно такого же уровня определённости. На то это и тайна, чтобы быть выше нашего понимания и тем более наших вербальных попыток её выразить. Существенное отличие здесь от христианского подхода в том, что “богорождён“ хотя и не означает “тварен“, но и не означает “всемогущ“. Термин же “единосущен“ здесь не подходит в принципе ни в качестве утверждения о природе Логоса, ни в качестве отрицания. Почему? Потому что с одной стороны Логос таинственным образом “произошёл“ от Абсолюта, а не был сотворён (т.е. вроде бы единосущен), а с другой стороны - не всемогущ во вселенском масштабе (т.е. не единосущен по атрибуту всемогущества). Поэтому термин “единосущен“ здесь не подходит в принципе и надо искать новый термин. Так возникает понятие “богорождён“, в которое вкладывается смысл описанной выше ситуации. Таким образом проблема, поставленная (в том числе и) Арием здесь снимается как не имеющая смысла. Она становится разрешима в новых терминах. Теперь посмотрите ваш вывод: ***Значит, мир должен быть сотворен при посредстве Существа, обладающего как божественной, так и тварной природой, чтобы, с одной стороны, Он мог непосредственно “соприкасаться“ с самим Существом Божиим, а, с другой-быть доступным для мира. Этим существом и является Господь наш, Иисус Христос, вторая ипостась Пресвятой Троицы, Которым Бог-Отец сотворил все*** Если мы будем говорить о “геоцентрическом“ Логосе Андреева, похож его термин “богорождён“ на ваше описание? На мой взгляд, похож. Разница лишь та, что Логос в данной трактовке “сотворил всё“ в геоцентрическом понимании, а не во вселенском. Это различие - не боюсь повторить - необходимо в данной концепции дабы показать изначальную чуждость зла нашему миру и его творцу. Дальше вы пишите о другой проблеме - о том, из чего же творится мир и делаете вывод: ***Значит, остается одно: Бог творит монады из Себя, а эти монады создают остальные психоматериальные слои САМИ ИЗ НИЧЕГО. Это единственный вывод из указанной теории, хотя прямо Даниил Андреев его нигде не делает.*** Это не единственный вывод. Вы исходите, насколько я понял, из следующих положений: ***У Даниила Андреева вопрос о творении один из самых малоразработанных. Если следовать ему, то Бог творит только монады, одни из которых являются богорожденными, другие богосотворенными (“Роза мира“. М. 1991, с. 111); в то время как, например, человек, есть разноматериальное существо, состоящее, кроме сотворенной монады, еще из четырех тел, которые монада уже создает сама (с. 51). Сразу возникает вопрос: из чего? Что, материя существует вечно и есть некий готовый матриал для творчества монад? Вроде бы нет, Д. Андреев имеет в виду другое. Для него “молекулы и некоторые виды атомов... довольно сложные миры, и не следует упускать из виду, что элементарные частицы-живые существа, а иные из них обладают свободой воли и вполне разумны“ (с. 45). “Я все время говорю о, так или иначе, материальных слоях, ибо духовных слоев как слоев не существует. Различие между духом и материей скорее стадиальное, чем принципиальное, хотя дух творится только Богом, эманирует из Него, а материальности создаются монадами“ (там же).*** Из этих же положений можно (при желании) вывести много чего ещё. Ведь у Андреева напрямую нет тезиса “элементы материи также состоят из монад (ибо различие материи от духа чисто стадиальное)“, поскольку он не определил очевидно само понятие материи. Андреев пишет что “некоторые виды атомов“ - сложные миры, может быть даже монады. Ну и что? Они ведь тоже из чего-то состоят, точнее их “материальные покровы“ из чего-то сделаны. Например, почему не предположить, что материя не “существует вечно“, а творится Богом (Абсолютом по Андрееву) из ничего, но не в виде известной или неизвестной нам материальности, а в виде некоей “праматерии“ из которой в конечном счёте состоит всё и из которой творят “материальные и духовные“ слои разные монады. В этом случае и молекула может быть живым существом - монадой, сотворившей под себя “оболочку“ (здесь кстати Андреев пишет осторожно: не все, мол, частицы живые, а “иные из них“), и отличие между “духовными“ и “материальными“ слоями действительно стадиальное, поскольку в основе всех “материальных“ и “духовных“ слоев одна тонкая субстанция. Это не пантеистическая картина мира, поскольку и “праматерия“ и монады (“богосотворённые“) сотворены из ничего и отделены от Творца. Другое, альтернативное, предположение: исходная “праматерия“ творится “богорожденными“ монадами. Последние есть своего рода “проекции“ Абсолюта на сотворённый им мир как пространственно-временную категорию (то есть ещё без “праматерии“). Творение “праматерии“ (а может быть и общая структуризация реального пространства-времени) - это и есть основная функция и задача “богорождённых“ монад, а “богосотворённые“ творят уже далее. Впрочем, я вполне понимаю, что это всё умозрительные спекуляции. Что там на самом деле, никто не знает. Я только хотел показать, что из приведённых вами исходных посылок можно вывести не противоречия, а нормальную самосвязанную космогонию. Если найдется фанат этого дела, у него это наверняка получится. То, что вы пишете дальше - о воплощении, кенозисе - не противоречит Логосу в понятии Андреева, как “геоцентрическому“ Богу-создателя. Для нашего мира, в наших рамках это всё верно, а что за пределами - мы можем только “философствовать“. С андреевской трактовкой “вочеловечивания“ Христа я, как и вы, не согласен. Не столько по логическим соображениям, сколько по интуитивным. Толком я это объяснить не могу, но чувствую в этой книге “колебания стиля“. Как раньше мореходы мель лагом определяли. Плывёшь себе плывёшь, вдруг раз - глубина резко уменьшается. И никакими выкладками это не определишь, карта неизвестна. Вот и у него время от времени я чувствую резкое понижение “глубины“ прозрений. Это, на мой взгляд, относится (в том числе) и к его трактовке Троицы и к описанию “общества грядущего благоденствия“. Однако, я хотел бы, если вы не против, вернуться к исходному пункту андреевской теодицеи. К тому, ради чего делались такие странные для христианина построения с “богорожденными“ монадами, неудавшейся миссией и прочим. Это проблема существования зла. Вы пишите: ***я согласен с Вами, что Андреев не мог примириться с войнами, страданиями, болезнями и смертью в этом мире; поэтому и создал теодицею. Однако если в человеке есть частица Божества, если он и Бог соотносительны друг другу, то даже Бог не может насильственно упразднить зло на земле без воли самого человека.*** Я попытался выше показать, что Андреев видит наличие зла на Земле НЕ ТОЛЬКО в человеке (что ещё можно более-менее списать на грехопадение). Оно, по его мнению, проявляется и без человека, например, в природе. Андреев строит свою концепцию на том, что зло не было присуще нашему миру изначально и было занесено извне. Грехопадение - это следствие: природа человека также оказалась испорчена (не исключено, конечно, что и при его содействии). В связи с этим у меня к вам несколько вопросов. Как христианство разрешает проблему существования “внечеловеческого“ зла? Есть ли оно или его Андреев придумал? Есть ли есть, годится ли его трактат, как вариант теодицеи. Если не годится, какую теодицею предлагает собственно христианство. (На счёт последнего вопроса не удивляйтесь, я действительно смутно его представляю, а узнать было бы крайне интересно) Дмитрий.

ПРЕДСТАВЬТЕ СЕБЕ ЧТО БУДЕТ, ЕСЛИ ВСЕ НАЙДУТ “общее в различных взглядах на Мир...“? ВЕДЬ наступит ПОЛНЕЙШЕЕ ЕДИНОМЫСЛИЕ ( “РАЗЛИЧНЫХ“ ВЗГЛЯДОВ-ТО УЖЕ НЕ БУДЕТ ). ТОГДА ВЫ ,ВРЯД ЛИ СМОЖЕТЕ ПОДПИСАТЬСЯ “СОМНЕВАЮЩИЙСЯ“, ВЕДЬ СОМНЕВАТЬСЯ-ТО БУДЕТ НЕ В ЧЕМ : “ОБЩЕЕ“-ТО НАЙДЕНО! Оно может и к лучшему?

Общее необходимо искать для взаимопонимания. А полнейшее единомыслие и взаимопонимание - все-таки разные вещи. Тем более, что само понятие единомыслия - абстрактно: “сколько людей - столько мнений“.

Плохо слышат - приходиться кричать. :-)