Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

О “РОЗЕ МИРА“ письмо 12. ИНТЕРРЕЛИГИЯ. На установление источника откровений “Розы Мира“ мы потратили много времени и выяснили, что (если это не только фантазии Андреева) это бесы. Поскольку бесам надо просто отвлечь людей от Христа - любой ценой - то неудивительно, что они предлагают людям какое-то очень заманчивое мироустройство, но при котором Христа-то и нет. Вообще, попробовать уничтожить христианство можно разными способами. Можно объявить войну всем богам и религиям, взрывать храмы и убивать священников. А можно и, наоборот, представить себя весьма терпимым ко всем религиям, создать некий синкретический коктейль из религий и растворить в нем христианство. Пора бы почитателям творчества Д.Андреева понять одну простую вещь, которой, похоже, он не понял: для того, чтобы воевать против христианства, не обязательно быть материалистом, достаточно быть синкретиком! Кто только сейчас не говорит об объединении религий! Теософы и бахаи, “преподобный“ Мун и фонд М.С.Горбачева... Вот и Д.Андрееву “светлые“ рассказывают ту же историю о том, что для преодоления разъединения человечества необходимо создать единую ИТОГОВУЮ религию: ...зреет предопределенная к рождению всечеловеческая интеррелигия. Сможет ли религия - не старинные ее формы, а та религия итога, которой ныне чреват мир, предотвратить наиболее грозные из нависших над человечеством опасностей: всемирные войны и всемирную тиранию? (Кн.I, гл.1. “Роза Мира и ее ближайшие задачи“) ...соцветие религий... обогащается тем, что сделает мировую религиозность вместо сочетания разрозненных лепестков целокупным и единым духовным цветком - Розою Мира. (там же) Звучат обычные для сегодняшнего дня экуменические речи: воссоединение христианских церквей и свободная уния со всеми религиями светлой направленности (там же) Как объединить, например, христианство с буддизмом, в котором даже Создателя мира нет? Ясно, что сделать это можно только ценой взаимных пересмотров религиями своих вероучений, причем упор здесь делается на слове “взаимных“. И ловушка захлапывается: чтобы сделать черное и белое одинаковыми путем взаимных уступок, надо и то и другое сделать серым, но серое - это уже не белое! А это бесам и нужно, ибо в любом таком объединительном проекте христианство перестанет быть христианством! Вот что говорят они сами: это преобразование невозможно до тех пор, пока преграды между мировыми религиями не будут устранены или, по крайней мере, понижены; пока не будет обретен такой религиозный угол зрения, под которым догматика христианская и догматики других религий правой руки окажутся не исключающими друг друга, а взаимно дополняющими... (Кн.Х, гл.2 “Миссии и судьбы“) понижение преград между различными, исторически сложившимися типами религиозности (там же) Результат известен: как мы показали ранее, “примиритель“ Андреев исказил практически все христианское вероучение. Могу предложить сторонникам “Розы“ взять христианский Символ веры и определить, что от него останется, если поверить Андрееву. Есть такой анекдот (я его слышал на лекции о.А.Кураева): у армянского радио спросили “Будет ли третья мировая война?“ и получили ответ “Войны не будет, зато будет такая борьба за мир, что от многих камня на камне не останется“. Вот и тут в борьбе за “веротерпимость“ гробят христианство... Христиане должны при этом изменить свою догматику под тезисы Розы Мира: ...пока Восьмой вселенский собор (или несколько последовательных соборов) не рассмотрят весь объем старой догматики и не внесут в него ряд тезисов, основанных на духовном опыте последней тысячи лет, пока они не санкционируют наивысшим авторитетом воссоединенного христианства тезисы учения Розы Мира... (Кн.I, гл.3 “Отношение к религиям“) Пусть христианин вступает в буддийский храм с трепетом и благоговением... (там же) А о том, что будет с несогласными, мы уже говорили... Мы уже говорили, что, по Андрееву, быть христианином не обязательно для спасения. Приведем здесь список лиц, попавших в самое хорошее место, в Элиту Шаданакара: Эхнатон, Зороастр, Моисей, Осия, Лао-цзы, Гаутама Будда, Махавира, Ашока, Чандрагупта Маурья, Патанджали, Нагарджуна, Са-мудрагупта, Канишка, Шанкара, Аристотель, Платон, все апостолы, кроме Павла, Титурэль, Мария Магдалина, Иоанн Златоуст, Августин, Франциск Ассизский, Жанна д'Арк, Данте, Леонардо да Винчи. (Кн.VI, гл.1 “До Мировой Сальватэрры“) Так сейчас думают уже почти все. А вот еще одна популярная сейчас идея, идея тождественности духовного опыта мистикой разных религий: Наивысшие духовные восхищения у мистиков христианства, высшая ступень экстаза у индуистов, “абхиджна“ Будды - все это суть состояния именно этих отдаленных предчувствий. (там же) И еще одна - идея новых откровений: В метаистории новейшего времени совершается таинственнейшее событие: низлияние в нашу брамфатуру новых божественно-творческих сил. (Кн.VI, гл.3 “Женственность“) И кто только об этом сейчас не говорит! И философы типа Бердяева с его Эрой Святого Духа, и “New Age“ с Эрой Водолея, и толпы “христиан“-хилиастов, ждущих Второго Пришествия и тысячелетнего царства Божия на земле, и поклонники культа “летающих тарелок“, ждущие откровений от “инопланетян“, и т.д и т.п. Андреевское видение будущего напоминает мне картины из “Туманности Андромеды“ Ефремова. Да и сам Андреев с этим согласен. та сторона представлений о Грядущем, в которой предположения Розы Мира совпадают в некоторых частностях с панорамой мечты о коммунизме. (Кн.XII, гл.2 “Внешние мероприятия“) Коммунизм, это, конечно, неплохо, только все утопии имеют одну неприятную особенность: исполняется только их плохая половина. И здесь то же самое: признаков всеобщего благосостояния Розы Мира сейчас не наблюдается, зато вся оккультная жуть присутствует в изобилии. Вот явный аналог рериховской “шестой расы“, расы людей с оккультными способностями: Будут разработаны системы воспитания и раскрытия в человеческом существе потенциально заложенных в нем органов духовного зрения, духовного слуха, глубинной памяти, способности к произвольному отделению внутренних, иноматериальных структур человека от его физического тела. (Кн.I, гл.2 “Отношение к культуре“) Что это, если не открытие “третьего глаза“, не “выход в астральный план“? Начнутся странствия по иноматериальным мирам, по открывающимся слоям Шаданакара. То будет век Магелланов планетарного космоса. Колумбов духа. (там же) Знаем. Кришнаиты здорово по планетам шастают, правда, иногда в дурдоме приземляются. свои духовные обязанности по отношению к стихиалям древние видели в умилостивлении их и восхвалении - и только; мы же будем стремиться осуществлять нашу связь с ними в готовности участвовать в их играх и творчестве, в привлечении их благодействующего участия в нашу жизнь... (Кн.II, гл.2 “Немного о трансфизическом методе“) Видел я несчастных, пропускающих сквозь себя “космические энергии“. Грустное зрелище. Сколько народу сейчас контактирует с “инопланетянами“, “космическими учителями“, “вознесенными владыками“, “ангелами“... А вот о воспитании молодого поколения. Сразу вспоминается оккультная педагогика типа вальфдорской: воспитательной системе, которая имеет в виду развитие способности трансфизического познания. (там же) сформируется... новая педагогическая система, ставящая целью - действенно помочь раскрытию этих органов, заложенных в каждом человеке. (Кн.XII, гл.1 “Воспитание человека облагороженного образа“) Так вот, товарищи, “Роза Мира“ - это совершенно типичное New Age. Мне непонятно, как это можно не увидеть. Впрочем, я читал “Сатанизм для интеллигенции“ о.А.Кураева, а сторонники Андреева нет, иначе бы и дискуссии не потребовалось.

“Это противоречия между нашими МОДЕЛЯМИ электрона, а не между его СВОЙСТВАМИ“ - Андрей, и я о том же. Религии, выраженные в словах, - это лишь модели, приближения, которые описывают разные свойства Мира и его Творца. Евангелие, Коран, “Роза Мира“ - это из разряда МОДЕЛЕЙ, а не Свойств Бога и Сотворенного Мира. К Свойствам более относится наша Вера в Бога, но слова о нашей Вере - это уже модели. В этом Вы со мной согланы? ------------------------------ Согласен, “да“ и “нет“ исключают друг друга. Но исключают ли слова двух оппонентов в споре:“Да, это так“ - “Нет, это не так“, наличия Истины посередине, а точнее говоря Истины, включающей и то мнение, и это. В этом смысле я приводил кажущееся противоречие “электрона“, когда всего лишь Свойство принимали за Целое. ------------------------------ Андрей, никто не скажет Вам как следует поступать, а как не следует. Точнее говоря скажут, насоветуют и даже помогут, но ответственность перед Богом за принятое решение несете Вы сами. И решать, что делать, что не делать нужно по своей совести, а не почьему-нибудь авторитетному слову. Но следуя слепо авторитетным советам человек, тем самым, пытается снять с себя ответственность за свои поступки, и в большинстве случаев ему это удается:“Перед собой я ни в чем ни виноват, мне так сказали“. А перед Богом? Не тот советующий авторитет несет ответственность, а сам человек, в его власти было выслушав ценные советы, и скорректировав свою позицию, руководствоваться все же голосом своей Совести.

Здравствуйте, о. Андрей, Дмитрий М., Сергей Сторожев, Андрей Журавлев, и все остальные участники дискуссии. С интересом наблюдаю за разговором, иногда вмешивваюсь, скажу честно, порой напоминает общение глухого со слепым. (Не обижайтесь, это всего лишь метафора.) К сожалению, человечество подошло на сей момент к очень опасной черте, напрямую связанной с темой данной дискуссии, потому считаю непременной обязанностью любого ВЕРУЮЩЕГО, по мере сил, принять участие в судьбе поднятого вопроса. Давайте не будем тонуть в частностях, вместо этого попробуем порассуждать об одной очень серьезной вещи - О ПРАВЕ НА ОШИБКУ. Когда речь заходит о синкретической модели мира, все стороны творящегося разговора непременно валятся в одну, очень неприятную странность, со стороны напоминающую принцип: “А ЧТО ЛИЧНО Я БУДУ ИМЕТЬ ОТ ОБЬЕДИНЕНИЯ РЕЛИГИЙ? “ Могу со всей ответственностью заявить, что никто лично не будет ничего иметь - будет иметь человечество. Что? - спросите Вы. Отвечу: МИР НА ЗЕМЛЕ. Да, вот так, ни много ни мало. При современном состоянии религиозного делания мы имеем возможность получить прямо противоположный результат: на данный момент получаем ТРЕТЬЮ МИРОВУЮ ВОЙНУ. Завершающую. О которой писано в Апокалипсисе. На текущий момент нужно быть просто слепоглухонемым, чтобы не понять - зреет самый страшный чирей в истории человечества - война между исламом и христианством. Со всей ответственностью можно предположить, что втянутыми окажутся все конфессии, все церкви, все секты планеты Земля. При двадцатиминутном полете межконтинетальной ракеты с материка на материк, при современном состоянии земных коммуникаций, при резко сжавшемся до пределов монитора обьеме информационного поля земного шара, мы непременно получаем завершающий акт в истории человечества. Кому нужны будут православная, католическая, и пр. пр. Церкви, если человечество исчезнет с лица планеты? Об этом почему-то мало кто задумывается, когда ведет речь о том, что в результате смешивания белого с черным получается серое. Поймите, что пока Вы будете теоретизировать о религиозной колористике, НЕЧЕГО БУДЕТ СМЕШИВАТЬ. За вас смешают. Причем смешают ядерным огнем. Когда начиналась Третья Мировая в 1939 (если не ошибаюсь - что неважно), тоже никто не верил, что цепь региональных конфликтов разродится в общемировую бойню. Месяц назад никто не верил, что его дом может взлететь на воздух. Куда уж иметь более, нежели мы имеем сейчас: Югославия. Ислам против православия. Чечня. Ислам против православия. Киргизия, Таджикистан. Ислам против православия. Черный пояс Земли. И вот тут и встает извечный вопрос - о нашем праве на ошибку в вопросе обьединения религий. И не слишком ли велика цена такой ошибки - погибшее человечество. Я сомневаюсь, что когда облеченный правами и возможностями здесь на Земле религиозный деятель предстанет пред единым (как оказалось!) Богом, он сможет внятно обьяснить свое поведение на Земле и результаты его. Примерный текст Последнего Слова обвиняемого на Божьем суде: “О! Боже, я делал это во имя твое, да неувязочка вышла. Я почти не ошибался, только человечество погибло“. Только прошу не думать, что мы люди маленькие и от нас ничего не зависит. Если человек думает, от него зависит ВСЕ на этой планете. С уважением Сергей Кафтонов.

Вот я и прошу Вас - объясните мне, гуманитарию, термин другого гуманитария, писателя Даниила Анлреева. Что такое Шаданакр или затомис? Это то, что знакомо и христианству, просто под другим именем? Или науке? Или это новая реальность, созданная новым именем?

Здравствуйте Андрей. К сожалению, ответа по существу на свое письмо я не получил ;) Мне хотелось знать, есть ли в христианской мысли _мнения_ по этим положениям - любые мнения. По вопросам: 1. Является потусторонний мир статичным во времени или динамичным? 2. Является ли он одинаковым для всех этносов и культур? К сожалению, внятных ответов - чисто информационных - не было. Были фразы не относящиеся к делу и вопросы на вопрос как в одесском анекдоте, например: >А зачем тогда Иисус Христос послал апостолов язычникам проповедовать и крестить их во Имя Отца и Сына и Святого Духа? И говорил, что делать это надо по всей земле. Знаете зачем - скажите прямо и не нужно лишней многозначительности ;) На мой взгляд, то, что Христос послал апостолов проповедовать, в любом случае ничего не говорит о том, одинакова метареальность для всего человечества или нет. Вопросы непростые, поэтому не стоит торопиться. Мне хотелось бы узнать не то, как вы лично относитесь в данный момент к этим положениям, и как лично их можете лихо шашкой порубать ;) , а какие мнения о них есть (если есть) в христианстве. Кем они высказывались? Кем вообще в христианстве поднималась и где обсуждалась подобная проблема? После установления четкой позиции возможно продолжение нормального разговора. Дмитрий.

Здравствуйте всем. Еще раз перечитал полемику в этой теме и обнаружил, что в некоторых существенно важных для Андрея Журавлева моментах обсуждения “Розы мира“ он явно ломится в открытую дверь - по крайней мере в моем случае. Отсутствие, кстати, принципиальных возражений на некоторые особо рьяно отстаиваемые им положения со стороны других участников, читавших этот трактат, позволяет мне думать, что и в их случае - также. Впрочем, последнее, естественно, только мое предположение. Поэтому я хочу ниже расставить все точки и сказать, где и в чем я с ним согласен, чтобы, буде возможно, перейти к действительно серьезным вопросам. Итак, обозначение позиций: Оценка социально-утопических воззрений Андреева. Андрей Журавлев [ 1939/31049 ] : > Главное в “Розе“, я думаю, что в ней под красочной маскировкой протаскивается идея объединенной религии, очень популярная сейчас. А такой религии достаточно для уничтожения христианства и построения царства антихриста. Понимал ли это сам Андреев - я не знаю, но что “светлые“ понимали - это 100 процентов. Я вполне разделяю то положение, что социально-религиозная организация Роза мира, как она описана у Андреева, есть та структура, которая необходима для возникновения антихриста, и из которой он появится совершенно естественным путем. Это если давать оценку с христианских позиций. Если же с позиции других мировоззрений, не включающих понятие “антихрист“ - то суть оценки довольно близка - такое мироустройство в конечном счете приведет к тоталитарной (возможно единоличной) диктатуре - причем не вопреки ему, а как раз благодаря ему. По этому положению со мной лично спорить не надо. Почему я считаю именно это положение все же второстепенным при оценке работы Андреева? Потому что, по моему мнению, любой человек, действительно прочитавший, а не пролиставший “Розу мира“, обладает достаточным интеллектуальным потенциалом, чтобы сложить два и два и сделать этот примитивный вывод самостоятельно. Человек, который преподносит “Розу мира“ как знамя своих нью-эйджевских экуменических взглядов, либо этой книги вообще не читал, а только чего-то слышал, либо читал крайне невнимательно. Впрочем, “читавшие“ Евангелия также то и дело ведут религиозные войны. Так что здесь ничего принципиально нового нет. Почему подобный вывод не сделал прямо и недвусмысленно сам Андреев и не заметил вроде бы очевидной вещи? Потому что он эту книгу писал и в ней жил. А талантливый текст надо творить изнутри без оценки его извне - иначе он просто не родится. К счастью, действительно выдающиеся тексты говорят сами за себя и не всегда то, что предполагал автор своим рациональным сознанием. И в таких случаях нужен минимальный труд и уважение к тексту, чтобы обнаружить, где его смысл и дух противоречит букве автора. (продолжение следует)

(продолжение) Мне кажется, что у любого, читавшего “Розу мира“, возникало ощущение, что этот текст написан либо двумя разными людьми, либо в разных состояниях сознания - настолько мистические прозрения Андреева отличаются по уровню от его плоской рационально-утопической мысли - того, что, как он утверждает, и составляет главный смысл его книги - описания идеального народоустройства. Но скажите - какую другую проблему мог счесть более глобальной и важной человек в сталинской тюрьме? Какое другое видение - кроме всеобщего братства и благоденствия он мог этому кошмару эпохи противопоставить. И не он один. В 50-х годах наблюдается небывалый взлет несколько примитивной (по современным меркам) советской фантастики, где прямо взахлеб описывается счастливое общество грядущего уже вот-вот за окном коммунизма. И это тоже - не предвидение будущего, а отторжение предыдущей эпохи. Так что я Андреева вполне понимаю, как понимаю и то, что он не решился свою выстраданную за десять лет в тюрьме мечту прямо объявить необходимым этапом для пришествия антихриста. И написал: “он придет вопреки“, “Роза мира не сможет предотвратить“ и т. д. Кому, скажите, не хочется, чтобы все вокруг были сыты, здоровы, одухотворены, занимались достойным и творческим делом, уважали и любили друг друга, не делали из страны лагерь, а из людей винтиков, не устраивали джихад и варфоломеевскую ночь, не воевали и не взрывали жилые дома? Кому не хочется - пусть продолжает бросать камни. У всей той эпохи был выстраданный четкий протест - люди должны быть вместе, люди должны быть братья, хватит, наконец, друг друга жрать! И за эту позицию, так сильно прозвучавшую в “Розе мира“, я Андреева бесконечно уважаю. А если он где и не связал два и два - так я сам разберусь, а не разберусь - так люди помогут. У нас на дворе - посмотрите на свой монитор - информационное общество. Общество, где мозгов хватает, а уважение и любовь друг к другу - наоборот, увы, в дефиците. По поводу того, кстати, что дала мне лично “Роза мира“ - когда я вижу как современные “православные“ троглодиты пожирают друг друга на этом форуме - причем вполне физически, с хрустом и чавканьем - мне становится жаль, что они не удосужились вникнуть в эту книгу. Я, прочитав ее, так уже, вероятно, не смогу. И полагаю, что в том числе - это заслуга Андреева. Итак, резюме: я считаю, что утопическая часть трактата довольно слаба - как в философском, так и практическом ключе. Появилась ли она под влиянием эпохи или ее “нашептали бесы“ - для меня не важно, поскольку я считаю ее слабой и следовать ей не собираюсь. То, что из утопии Розы мира логически вытекает вселенского размаха тоталитарное иерократическое общество (общество антихриста в христианской эсхатологии) - против чего собственно и написан трактат Андреева - мне очевидно. Почему сам Андреев, показав это всем текстом довольно четко, так и не решился сказать впрямую, я попытался предположить. Также мне очевидно, что книга написана так, что любой нормальный человек, потрудившись ее прочитать и вникнуть, о чем там на самом деле - увидит это самостоятельно. Невооруженным глазом. Хотя случаи, конечно, бывают разные… Тут уже была тема, где приходилось на полном серьезе доказывать, что “Письма Баламута“ - не есть апология дьявола. Дмитрий.

//По поводу того, кстати, что дала мне лично “Роза мира“ - когда я вижу как современные “православные“ троглодиты пожирают друг друга на этом форуме - причем вполне физически, с хрустом и чавканьем - мне становится жаль, что они не удосужились вникнуть в эту книгу. Я, прочитав ее, так уже, вероятно, не смогу. Дмитрий, в оригинале это звучит так: “Все люди такие злые. Поубивал бы.“

Это реакция на историю с отключениями и вообще на все эти глупости. Была обширная тема, где это обсуждается - сейчас ее уже нет. Но ведь не значит, что ничего не происходило.

Здравствуйте. Прошу прощения за, может быть, не слишком корректное сравнение языковых систем физиков и гуманитариев. Слишком полярные точки взяты. Далее - по существу заданного вопроса. Я сижу и гадаю, - с какого источника Вы брали Розу для изучения. Если сетевые источники - то, в большинстве своем, они куцы, порой оборваны. Для серьезного изучения я стараюсь никогда ими не пользоваться. В качестве ознакомления с темой - возможно. Но в таком случае я осторожно подхожу к аргументации своего мнения по прочитанному. Стараюсь промолчать... Вряд ли Вас заинтересует мое личное понимание конкретных терминов, потому сошлюсь на автора. В печатном издании существует в конце книги словарик специальных терминов. На всякий случай приведу несколько значений от самого Д. Андреева, хотя есть надежда, что это излишне. Ш а д а н а к а р - собственное имя б р а м ф а т у р ы нашей планеты. Состоит из огромного числа (более 240) разноматериальных слоев, инопространственных и иновременных. Б р а м ф а т у р а - почти каждое небесное тело обладает рядом разноматериальных слоев, образующих взаимосвязанную и взаимообусловленную систему. Брамфатурами называются такие системы, объединенные общностью процессов, протекающих в их слоях. В большинстве брамфатур нашей Галактики основной процесс, объединяющий слои каждой из них, есть процесс борьбы Провиденциальных и демонических сил. Имеются, однако, и такие брамфатуры, которые полностью подпали под демоническую власть, и такие, которые полностью от нее освободились. З а т о м и с ы - высшие слои всех метакультур человечества, их небеснве страны, опора народоводительствующих сил, обители с и н к л и т о в. Вместе с создающейся ныне А р и м о й е й - затомисом Розы Мира - их общее число достигает тридцати четырех. А р и м о й я - ныне создаваемый затомис общечеловеческой культуры. С и н к л и т ы - обитающие в затомисах метакультур сонмы просветленных человеческих душ. Насчет - знакомо или незнакомо христианству, или науке. Из определения терминов следует, что речь идет о пространственно-временных категориях. Во времена становления христианства понятия о пространстве и времени были на уровне - Земля плоска, и т.д. и т. п. (не судите строго - в данный момент суть не в конкретных представлениях). Соответственно и все основные труды христианского богословия писаны с этих позиций (если ошибаюсь - поправьте) и многомерность пространства для пророка - то-же самое что для папуаса - цепная реакция в ядерной бомбе. Хотя в предощущениях они порой довольно вплотную подходили к этим понятиям, может, не могли выразить? Общение с электоратом было возможно только на уровне притч. Не будем забывать, что мы все-таки живем спустя две тысячи лет. (Кстати одним из аргументов для меня в пользу того, чтобы подписаться как “сомневающийся“ в данном форме было неприятие того, что каноническое богословие в общении с аудиторией осталось именно на уровне двутысячелетней давности - на уровне “блудных сынов“, виноградников“, “пастухов“ и пр., но это тема отдельного разговора и кстати, одна из причин бегства интеллигенции к Рерихам, Блаватской, Розе мира.) Насчет науки. Математики в векторном анализе вовсю пользуются n- мерными векторами. Т. е. математический аппарат для операций с многомерным пространством существует, не существует с научной точки зрения доказанного многомерного пространства. Но это вопрос времени, единая теория поля в работе и, судя по раздающимся с тех фронтов отголоскам, в серьезной работе. Честно, говоря, я сейчас просто не готов конкретно, как требуют законы нашего материального мира, ответить на поставленные вопросы “Это то, что знакомо и христианству, просто под другим именем? Или науке? “. У меня просто нет времени на детальное изучение Библии повторно (если на первый раз я изучаю ее уже с десяток лет) и изучения современного состояния дел в науке. Здесь разговор нужно вести с фактами в руках, а их у меня на данный момент нет. На форуме меня могут запросто притянуть к ответственности за неточное изложение фактического материала. В предощущениях я знаю, что это так - и христианство, и наука, и Роза Мира - все завязано в очень тугой узел, но предощущения к делу не подошьешь. . . Но с тем, что это “ новая реальность, созданная новым именем “, я не согласен категорически, скорее это “новые имена, созданные динамически развивающесяся реальностью “. Вот такое вот дела... А, может, я просто неправильно понял заданный Вами вопрос?... “Может, просто глуп...? “ - шептали бесы... Всего доброго. Сергей.

“Б р а м ф а т у р а - почти каждое небесное тело обладает рядом разноматериальных слоев, образующих взаимосвязанную и взаимообусловленную систему. Брамфатурами называются такие системы, объединенные общностью процессов, протекающих в их слоях. В большинстве брамфатур нашей Галактики основной процесс, объединяющий слои каждой из них, есть процесс борьбы Провиденциальных и демонических сил. Имеются, однако, и такие брамфатуры, которые полностью подпали под демоническую власть, и такие, которые полностью от нее освободились“. Для начала поясните - что значит “разноматериальные слои“. Это обычная оккультная карусель: “будем материю называть духом, а дух называть материей“?

Наш физический слой – понятие, равнозначное, понятию астрономической Вселенной, – характеризуется, как известно тем, что его пространство обладает тремя координатами, а Время, в котором он существует, – одной. Этот физический слой в терминологии Розы Мира носит наименование Энроф. Понятие многослойности Вселенной лежит в основе концепции Розы Мира. Под каждым слоем при этом понимается такой материальный мир, материальность которого отлична от других либо числом пространственных, либо числом временных координат. Рядом с нами сосуществуют, например другие, смежные слои, Пространство которых измеряется по тем–же трем координатам, но Время которых имеет не одно, как у нас, а несколько измерений. Это значит, что в таких слоях Время течет несколькими параллельными потоками различных темпов. Событие в таком мире происходит синхронически во всех его временных измерениях, но центр события находится в этом или в двух из них. Ощутительно представить себе это, конечно, нелегко. Обитатели такого слоя, хотя действуют преимущественно в одном или двух временных измерениях, но существуют во всех из них и сознают их все. Эта синхронность бытия дает особое ощущение полноты жизни, неизвестное у нас. Добавлю, что большее число число временных координат в сочетании с минимальным (одна, две) числом пространственных становится для обитателей таких слоев, напротив, источником страданий. Это схоже с сознанием ограниченности своих средств, со жгучим чувством бессильной злобы, с воспоминанием о заманчивых возможностях, 5которыми субьект не в состоянии воспользоваться. Подобное состояние в Энрофе назвали бы “кусанием локтей“ или мукою Тантала. За редкими исключениями, вроде Энрофа, число временных измерений превышает, и намного, число пространственных. Слоев, имеющих свыше шести пространственных измерений, В Шаданакаре, кажется нет. Число же временных достигает в высших из этих слоев брамфатуры огромной цифры – двести тридцать шесть. Неправильно было бы думать, перенося специфические понятия Энрофа (нашего слоя) на другие слои, будто все преграды, отделяющие слой от слоя, непременно так же малопроницаемы, как преграды, ограничивающие Энроф от слоев других измерений. Встречаются, правда, преграды, ограничивающие один слой, и еще менее проницаемые, еще плотнее изолирующие его от остальных. Но таких мало. Гораздо больше таких групп слоев, внутри которых переход из слоя в слой требует от существа не смерти или труднейшей материальной трансформы, как у нас, но лишь особых внутренних состояний. Есть и такие, откуда переход в соседние обусловлен не большим количеством усилий, чем, скажем переход из одного государства земного Энрофа в другое. Несколько таких слоев складываются в систему слое или ряд миров, называющихся индийски м термином сакуала. Слои и целые сакуалы разнствуют между собой также и характером протяженности своего пространства. Отнюдь не все они обладают протяженностью космической, какой обладает Энроф. Как ни трудно это вообразить, но пространство многих из них гаснет на границах солнечной системы. Другие еще локальнее: они как бы заключены в пределах нашей планеты. Немало даже таких, которые связаны не с планетой в целом, а лишь с каким–нибудь из ее физических пластов или участков. Ничего схожего с небом, в таких слоях, понятное дело, нет. Будучи связаны между собой общими метаисторическими процессами, обладая – в большинстве – как бы парой враждующих духовных полюсов, все соли каждого небесного тела составляют огромную, тесно взаимодействующую систему. Такие системы называются брамфатурами. Общее число слоев в некоторых из них ограничивается единицами, а других – насчитывает несколько сот. Кроме Шаданакара, общее число слоев которого ныне двести сорок два, в солнечной системе существуют теперь брамфатуры Солнца, Юпитера, Сатурна, Урана, Нептуна, Луны, а также некоторых спутников больших планет. Брамфатура Венеры находится в зародыше. Остальные планеты и спутники столь – же мертвы в других слоях своих, как и в Энрофе. Это – руины погибших брамфатур. Многослойные системы материальностей, до некоторой степени аналогичные брамфатурам, но несравненно более колоссальные, объемлют некоторые звездные группы, например – большинство звезд Ориона или систему двойной, со многими планетами, звезды Антарес; еще колоссальнее системы галактик и всей Вселенной. Это – макробрамфатуры. Известно, что есть макробрамфатуры с огромным числом разноматериальных слоев – до восьми тысяч. Ничего, схожего с крайней материальной разреженностью, так называемой “пустотой“ Энрофа в макробрамфатурах нет. Легко понять, что макробрамфатуры находятся вне досягаемости даже для величайших из человеческих душ, ныне обитающих в Энрофе. Иначе, чем в отдаленных предчувствиях, никаких конкретных сведений о них не может непосредственно почерпнуть никто. Такие сведения достигают иногда до нас от великих духов Шаданакара, неизмеримо более великих, чем мы, через посредство невидимых друзей нашего сердца. Но и такие сообщения крайне трудны для нашего восприятия. Так, мне было почти невозможно понять странную и скорбную весть о том, что в макробрамфатурах нашей Галактики существует материальный слой, где есть пространство, но нет времен, – нечто вроде дыры во Времени, притом внутри себя обладающей, однако, движением. Это – страдалище великих демонов, царство темной вечности, но не в смысле бесконечности длящегося Времени, а в смысле отсутствия всяких времен. Такая вечность не абсолютна, ибо Время может возникнуть и там, и именно в этом – одна из задач огромных циклов космического становления. Потому что только возникновение времен сделает возможным освобождение из этого галактического ада великих страдальцев, заключенных там. Молекулы и некоторые виды атомов входят в состав крошечных систем – микробрамфатур, причем существование во времени некоторых из них во времени исчезающе мало. Однако это довольно сложные миры, и не следует упускать из виду, что элементарные частицы – живые существа, а иные из них обладают свободой воли и вполне разумны. Но общение с ними, а тем более личное, непосредственное проникновение в микробрамфатуру фактически невозможно. Ни в одном из слоев Шаданакара нет в настоящее время ни одного существа, на это способного: это пока превышает силы даже Планетарного Логоса. Только в макробрамфатурах Галактики действуют духи столь невообразимой мощи и величия, что они способны одновременно спускаться во множество микробрамфатур: для этого такой дух должен, сохраняя свое единство, одновременно воплотиться в миллионах этих мельчайших миров, проявляясь в каждом их них со всею полнотой, хотя и в ничтожно малые единицы времени.

1) Представление о многомерных пространствах - это у Аендреева матетматическая гипотеза или “откровение“? 2) Почему нужно придумывать дикие гностические имена (типа Ялдабаофа-Шаданакара), а не просто обозначать цифрами: 5-мерный мир, 10-мерный и т.п.? 3)Как связано количество матераильных измерений с разумностью и духовностью? 4) Вы очень озлоблены из-за того, что ограничены лишь тремя пространственными измерениями? Нет? Тогда откуда гипотеза о том, что мифические существа, живущие в одномерном пространстве озлоблены этим соверешнно естественным и привычным для них состоянием? 5) А если я скажу, что мне вчера приснилось, что пространственных измерений бывает до 365, а вот временных никак не больше 1,45 - как Вы сможете опровергнуть мой сон, и как будете настаивать на том, что вера в сон Андреева истиннее и спасительнее? 6) Кстати, мой сосед по подъезду вчера рассказывал мне, что по ночам не может спать, так как электроны его подушки все ночь болтают с ним и рассказывают о том, какие козни строят им проклятые позитроны. А Вы говорите, что даже Планетарному Логосу не под силу завязать с ними диалог!

Отец Андрей, Вы не доверяете Откровению Андреева, считаете его либо придумщиком, либо шизофреником, либо “прельщенным“. На основе такой позиции очень трудно добиться хоть малейшего взаимопонимания. Для, примера: В чем Вы меня сможете убедить, если я буду твердить, как заведенный, что Евангелие лживо, потому что там написано, что человек ходил по воде, и прочие “бредовые“ чудеса, связанные явно с “бесовской“ магией. “

Каков Залп! Я восхищен!... Считаю, что по текущему состоянию дел мне ответить нечего, ибо в здешнем мире, принимаются только материальные доводы (Сколько килограммов весит сон, человек рождается из мяса и пр... ), каковых у меня нет... Зато у меня есть чувство, что пути наши еще пересекутся в этой жизни. Рад интересному знакомству, спасибо за внимание, разрешите откланяться. Кафтонов Сергей, г. Томск .

В православной традиции есть своя гносеология. Есть веками устоявшиеся принципы духовной практики и критерии оценки своих духовных состояний. “Не всякому духу верьте, но проверяйте - от Бога ли они“. Конечно,принципы православной аскетики, различающей истинное облагодатствование от прельщенности, не принимаются другими религиозными группами, не являются “общечеловеческими“. Но во всяком случае они есть. Одно из этих правил: дух, который хулит Писание и апостолов - не от Христа. Духи, с которыми общался Даниил Андреев, нашептали ему, что ап. Павел извратил учение Христа. Уже этого достаточно, чтобы не ставить его книгу и близко рядом с Библией и книгами Святых Отцов. Свои же прежние вопросы я задал в желании узнать - а как сами поклонники Андреева различают откровения. Какие у вас есть критерии для различения духов? Что касается “взаимопонимания“ - оно, конечно, вещь хорошая. Но в диалоге надо исходить из трезвых представлений о позиции своих собеседников. Так вот, православные считают Д.Андреева несчастным пленником падших духов (за исключением тех, кто считает Андреева психически больным). Неужели это для Вас тайна? Здесь, как с рериховцами: мы не не стали проверять Рерихи и Андреева на предмет соответствия нормам православной аскетики и православного вероучения - если бы они просто говорили от своего собтвенного лтца. Но и Рерих, и Блаватская, и Андреев говорят, что они вполне православные. Раз так - значит, они признают власть над собой православных критериев. А по ним выходит итог, крайне печальный для этих душ.

>Религии, выраженные в словах, - это лишь модели, приближения, которые описывают разные свойства Мира и его Творца. Евангелие, Коран, “Роза Мира“ - это из разряда МОДЕЛЕЙ, а не Свойств Бога и Сотворенного Мира. К Свойствам более относится наша Вера в Бога, но слова о нашей Вере - это уже модели. В этом Вы со мной согланы? Нет, Сергей, не согласен. Строго говоря, в науке говорят об истинности или ложности СУЖДЕНИЯ (осмысленного высказывания). Теперь давайте посмотрим: если Бог в Своем Откровении делает некое суждение о том, что человек должен делать в жизни, то такое суждение истинно, поскольку Бог не лжет и не заблуждается. Если получено другое откровение (суждение), логически противоречащее (отрицающее по правилам построения логического отрицания: из А => не-А) первому, то по второй аксиоме логики оно ложно. >Но исключают ли слова двух оппонентов в споре:“Да, это так“ - “Нет, это не так“, наличия Истины посередине, а точнее говоря Истины, включающей и то мнение, и это. Приведите пример, пожалуйста. И, если сможете, синтезируйте два высказывания: “Крещение ЯВЛЯЕТСЯ необходимым условием для спасения“ и “Крещение НЕ ЯВЛЯЕТСЯ необходимым условием для спасения“. >никто не скажет Вам как следует поступать, а как не следует. Как это никто не скажет? А евангельские заповеди на что? >И решать, что делать, что не делать нужно по своей совести, а не по чьему-нибудь авторитетному слову. Да, по совести, но еще и по разуму. Знаете ли, “простота хуже воровства“.

Здравствуйте, Дмитрий. >К сожалению, внятных ответов - чисто информационных - не было. Да были. Только, потом пришлось разжевывать вот здесь: [1939/31282] >Мне хотелось знать, есть ли в христианской мысли _мнения_ по этим положениям - любые мнения. По вопросам: 1. Является потусторонний мир статичным во времени или динамичным? Я Вам повторяю, для анализа “Розы“ и получения однозначного результата мне не нужно знать ответов на эти Ваши вопросы. Бог неизменен, это в любой догматике написано. >2. Является ли он одинаковым для всех этносов и культур? Я не знаю, ЯВЛЯЕТСЯ ли он одинаковым, но так как Христос велел ВСЕХ делать христианами, то мир ДОЛЖЕН быть христианским (говоря на андреевском жаргоне, должен существовать только христианский затомис). >Еще раз перечитал полемику в этой теме и обнаружил, что в некоторых существенно важных для Андрея Журавлева моментах обсуждения “Розы мира“ он явно ломится в открытую дверь - по крайней мере в моем случае. С чего Вы взяли, что в “Письмах о Розе“ я с кем-то полемизирую? Я пищу цельный разбор книги для любого читателя. >То, что из утопии Розы мира логически вытекает вселенского размаха тоталитарное иерократическое общество (общество антихриста в христианской эсхатологии) - против чего собственно и написан трактат Андреева - мне очевидно. Если Вам очевидно, что “Роза“ написана ПРОТИВ царства антихриста, причем это Вы говорите уже после моих 12 писем, то это грустно. P.S. Здесь же отвечу на одно замечание Сергея Кафтонова: >Кому нужны будут православная, католическая, и пр. пр. Церкви, если человечество исчезнет с лица планеты? Об этом почему-то мало кто задумывается, когда ведет речь о том, что в результате смешивания белого с черным получается серое. Поймите, что пока Вы будете теоретизировать о религиозной колористике, НЕЧЕГО БУДЕТ СМЕШИВАТЬ. За вас смешают. Причем смешают ядерным огнем. Почему-то он думает, что я этого не понимаю. Я прекрасно понимаю, что человечество своей безалаберностью и усилиями “светлых“ почти наверняка будет (или уже) поставлено в такую ситуацию, в которой надо выбирать между ядерной войной и царством антихриста. Что оно выберет - очевидно. Впрочем, по этому поводу я собираюсь написать письмо “Как ловят мамонтов“, завершающее разбор “Розы Мира“.

О “РОЗЕ МИРА“ письмо 13. THE REAL ANTICHRIST. Во главе Розы Мира должен встать весьма выдающийся человек: И поэтому же во главе Розы Мира естественнее всего стоять тому, кто совместил в себе три величайших дара: дар религиозного вестничества, дар праведности и дар художественной гениальности. Может быть, такой человек не придет или придет не скоро... Но если бы Провидение направило такую великую душу в наш век - а Оно ее уже направило - и демонические силы не сумели бы устранить ее, - это было бы для всей земли величайшим счастьем. Потому что более могучего и светлого воздействия на человечество, чем воздействие гениального художника слова, ставшего духовидцем и праведником и возведенного на высоту всемирного руководства общественными и культурными преобразованиями, не может оказать никто. Именно такому человеку и только такому может быть вверен необычайный и небывалый в истории труд: этический контроль над всеми государствами Федерации и водительство народами на пути преобразования этих государств во всечеловеческое братство. (Кн.I, гл.1. “Роза Мира и ее ближайшие задачи“) Но пока верховный наставник будет следовать неукоснительно по предназначенной стезе, он - мистическая связь между живущим человечеством и миром горним, проявитель Провиденциальной воли, совершенствователь миллиардов и защитник душ. В руках такого человека не страшно соединить полноту духовной и гражданской власти, Скажут: подобные люди появляются по одному в пятьсот лет. А я скажу больше: личности такого масштаба и обладающей при этом суммой именно таких свойств, раньше не могло быть никогда... Верховный наставник должен стоять на такой моральной высоте, чтобы любовь и доверие к нему заменяли бы другие методы властвования. Принуждение, насилие над чужою волей мучительны для него; он пользуется ими лишь в редчайших случаях. (там же) Как можно не увидеть его поразительного сходства с “великим сверхчеловеком“ из “Краткой повести об антихристе“ Владимира Соловьева из его последней книги “Три разговора“? Увидел его и М.Эпштейн в статье “Роза Мира и Царство Антихриста: О парадоксах русской эсхатологии“. (http://www.russ.ru/antolog/INTELNET/vo.andreev1.html) Приведу несколько цитат из нее: “В своей апологии верховного наставника Розы Мира Андреев почти буквально следует соловьевскому описанию Антихриста, которому именно совокупность его добродетелей и дарований дала законную власть над объединенным человечеством. Считать ли это бессознательным внушением, невольным заимствованием? Вряд ли: Андреев внимательно читал Владимира Соловьева, возводил его в разряд величайших духовидцев и вестников и прямо ссылается на “Повесть об Антихристе“ в заключительной главе “Розы Мира“ (264). Если же считать, что Андреев, вторя Соловьеву, сознательно соотносит свою Розу Мира с деятельностью Антихриста, тогда все его сочинение должно быть вывернуто наизнанку и предстать грандиозной пародией именно на то, что явно и страстно проповедуется в книге... Отметим это поразительное сходство андреевского проекта “Розы Мира“ с тем, что излагается соловьевским Антихристом в его сочинении “Открытый путь к вселенскому миру и благоденствию“. Эта книга - образец того “всеединства“, которое исповедовал в своей философии и теологии сам Владимир Соловьев и которое, уже после тоталитарных опытов ХХ-го столетия, заново провозглашается Андреевым. К “Розе Мира“ вполне можно отнести сказанное Соловьевым об “Открытой книге“: “Никто не будет возражать на эту книгу, она покажется каждому откровением всецелой правды. ...Всякий скажет: “Вот оно, то самое, что нам нужно; вот идеал, который не есть утопия, вот замысел, который не есть химера...“ (Слова о том, что на “Розу Мира“ никто не будет возражать, оставим на совести М.Эпштейна. - А.Ж.) ...Поразительно, что такой духовно чуткий (очень интересно! - А.Ж.) автор, как Андреев, мог не почувствовать антихристова соблазна, давая следующую характеристику верховному наставнику человечества: “...Он - мистическая связь между живущим человечеством и миром горним, проявитель Провиденциальной воли, совершенствователь миллиардов и защитник душ. В руках такого человека не страшно соединить полноту духовной и гражданской власти“ (16). Именно что страшно, если один из людей становится “мистической связью“ и “защитником душ“, да еще соединяет полноту духовной и гражданской власти. Этот другой, не Христос, воплотивший в себе абсолютное совершенство и сам “совершенствователь миллиардов“, может быть, с христианской точки зрения, только Антихристом. ...в книге “Роза Мира“ тоже обнаруживается такое движение от пьянящего теократического проекта к трезвому осознанию его демонической природы. Правда, это движение в основном бессознательное, не прослеженное и не выявленное самим автором, отчего и книга в целом производит двоящееся впечатление. С одной стороны, безудержное, искреннее, громогласное восславление Розы Мира, которая низведет благодать на землю и установит совершенный религиозный и социальный строй; с другой стороны, именно из среды Розы Мира и ее священнического единоначалия выйдет грядущий Антихрист. Утопическая мысль автора постоянно расходится с эсхатологическим смыслом изображаемых им событий. ...Нет, Андреев сознательно никогда не отказывался от Розы Мира, но она была именно рассудочным плодом его сознания, схоластической мечтой, тогда как подсознательно он готовит себя и читателя к тем демоническим искушениям, которые несет в себе этот обещанный рай.(конец цитаты) Наличие в “Розе“ главы “Князь тьмы“ меня удивило. Эта глава обрушивает всю генеральную линию книги: сначала очень долго расписывается, как хорошо будет при Розе Мира, как все будет умно устроено, а потом говорят, что весь этот рай на земле все равно развалится и все кончится царством антихриста. М.Эпштейн объясняет это ссылками на бессознательное. Но, как хорошо известно (хотя бы из работ Карла Поппера) ими можно объяснить вообще все, что угодно, то есть ничего. Похоже, Эпштейн не считает, что Андреев лишь литературно обрабатывал то, что ему кто-то говорил. Зачем же “светлым“ лишний раз тревожить читателя, уже успокоеного андреевской идилией? Кстати, в очень похожих рериховских утопиях никакого антихриста нет, а “великий сверхчеловек“ есть. Думаю, что глава “Князь тьмы“ попала в “Розу“ так. Здесь проявились остатки скептицизма Андреева, и он не поверил бы “светлым“ в эсхатологию без царства антихриста (наверно, воспитание сказалось). Поэтому ему рассказали сказку про какое-то отдаленное царство антихриста ПОСЛЕ Розы Мира. Ввели некий фантастический персонаж, какого-то супермонстра и сказали: “Хотите подготовиться к борьбе с ним - установите власть Розы Мира и “великого сверхчеловека“!“ На самом-то деле именно САМА Роза Мира и есть оное царство. В общем, пугая призрачным антихристом, предлагают поклониться настоящему!

О “РОЗЕ МИРА“ письмо 14. САИ БАБА И “ШИПОВНИК МИРА“. Сначала цитата из Андреева: ...соцветие религий... обогащается тем, что сделает мировую религиозность вместо сочетания разрозненных лепестков целокупным и единым духовным цветком - Розою Мира. (Кн.I, гл.1. “Роза Мира и ее ближайшие задачи“) А теперь посмотрим на картинку. Изображен на ней цветочек, лепестками которого являются символы религий мира - сверху по часовой стрелке - индуизма, буддизма, зороастризма, ислама, христианства. На розу он не похож, больше напоминает цветок шиповника, потому назовем его “Шиповником Мира“. Это - символ организации Сатья Саи Бабы, помещенный на стр.626 второго тома “Религий мира“ из многотомной “Энциклопедии для детей“, издаваемой сейчас издательством “Аванта+“. Статья о Саи Бабе находится в этом томе между статьями о Йогананде и кришнаитах. О том, что он чудотворец, там написано без тени иронии. Кто такой Саи Баба? Это такой дядя, живущий сейчас в Индии. Вот что про него пишут П.Мэйсон и Р.Лэнг в книге “Сатья Саи Баба - Воплощение любви“ (С.-Петербург, Общество ведической культуры, 1993): Наконец, в Рождество 1972 г. Баба, сославшись на утверждение Христа: “Тот, кто послал Меня, снова придет“, - сделал удивительное заявление, что Иисус говорил о нем, о Бабе. Баба утверждает, что Иисус произносил такие слова, вычеркнутые впоследствии из Библии: “Его имя будет Истина. Он будет одет в красную мантию. Он будет мал ростом, с волосами в виде короны“. Слово же “Сатья“ означает “Истина“. Баба носит красную мантию, невысок ростом, и волосы его напоминают корону. Сатья Саи Баба - не Второе ли это пришествие? Он утверждает, что его природа не омрачена и что Он пришел в данную инкарнацию с не претерпевшей изменений божественной природой. Не воплотился ли сам Великий Небожитель, известный под именем Христос, вновь в человеческой форме? В духовном смысле Саи Баба применяет к себе все имена и облики Единого Бога. “Назови меня любым именем: Кришной, Аллахом, Христом. Разве ты не узнаешь меня в любом из этих обликов?“ “Продолжайте поклоняться избранному вами Богу так, как вы привыкли это делать, и вы почувствуете, что становитесь все ближе и ближе ко Мне, поскольку все имена и формы - Мои“. Я сказал: - Свами, так ли это, что имеющиеся пробелы в Библии означают, что именно ты устроил пришествие Иисуса из Назарета? - Да, - ответил он. У меня перехватило дыхание. После последовал мой последний вопрос, который жил в самой глубине моей души: - В таком случае, не тебя ли христиане западного мира называют Космическим Христом? - Да, - вновь сказал он. ...жена моя и я ушли с этой беседы ошеломленные. Итак, Сатья Саи Баба есть тот, кого Иисус называл Отцом, Христом, настоящим Космическим Христом, Он был Логосом! Второе пришествие уже началось, уже просуществовало сорок четыре года, и похоже, что лишь горстка христиан знает об этом факте. В 1968 году Альберт Экхарт написал: “Различие между Саи Бабой и Иисусом Христом заключается в том, что первый живет сейчас и его чудеса подтверждают многие люди, в то время как о чудесах Иисуса Христа рассказано только в Библии. Тем не менее поведение и деяния обоих схожи, а часто - одинаковы“. Так, очередной кандидат в антихристы. Только в отличие от Муна и Виссариона (кстати, последний ездил к Бабе за благословлением) очень похоже на правду, что Саи Баба на самом деле творит чудеса. Во всяком случае, я знаю женщину, по словам которой, ее знакомую он вылечил от лейкемии. Есть также замечательное сходство в чудесах и проявлении божественной силы. Христос исцелял больных. Баба исцеляет больных ежедневно - имеются тысячи надлежащим образом зарегистрированных случаев. Христос воскресил Лазаря, когда его тело, говорят, начало разлагаться. Он был клинически мертв. Баба воскрешал мертвых, по крайней мере, два раза. Тело г-на В. Радхакришны также находилось в состоянии разложения. С основой христианства - верой в воскресение - Баба расправляется с легкостью необыкновенной: На следующий день у нас была еще одна беседа, только с моею женой и со мной. Мы задали много вопросов. Свами уделил нам пристальное внимание. Под конец был задан вопрос, который смущал и терзал мою жену очень давно и о котором она недавно написала статью: умер ли Иисус на кресте? После чего последовал детальный и абсолютно конкретный ответ. Иисус не умер на кресте. Так называемое Воскресение было физическим выздоровлением от ран. Он продолжил свою миссию в Индии и Малайзии. В итоге, он умер естественной смертью и был похоронен в Шринагаре, столице Кашмира. И кстати, Баба сказал, что крест, на котором распяли Иисуса, был подвешен на столбе, а не вбит в землю. А вот заключение авторов к книге: Мир каждую минуту тратит на вооружение тридцать миллионов фунтов стерлингов. Если бы он отказался от этой суммы, которая является стоимостью единственной коротенькой минуты во всем году, я бы на нее построил на земле тридцать церквей - потратив на каждую один миллион. В Дели, Калькутте и Бомбее, в Нью-Йорке, в Лондоне, Париже и Риме и, наверное, в других удобных местах, где пересекаются пути множества людей. Я бы нашел современного Леонардо да Винчи, и он нарисовал бы двенадцатифутовый портрет Сатья Саи Бабы, который вместе с его копиями я поставил бы на высокие алтари в каждой из церквей. А вокруг этого высокого алтаря разместились бы входы в “боковые“ часовни для всех главных религий, где верующие могли бы проводить свои богослужения так, как им надо, и столь часто, сколь они захотят. Но раз в месяц они бы собирались все вместе и поворачивались к высокому алтарю. Сколько бы пришлось потратить сил, чтобы теологов, представляющих различные вероисповедания, упросить разработать общую службу, основанную на простой и свободной от догм идее Братства Людей и Отцовства Бога? Уверен, это было бы не слишком трудно... Я надеюсь, что в течение ближайшей сотни лет эти “боковые“ часовни оказались бы ненужными, а Санатхана Дхарма, всемирная религия Любви Саи, стала бы Всеобщей Верой планеты. А вот сейчас я спрошу у сторонников Андреева, “просто христиан“, “эзотериков“ и “сомневающихся“: вы все что, ослепли и обезумели? Поймите, что пока вы занимаетесь непонятно чем, ЭТО уже стоит у порога и только ждет, когда люди опустятся до такой степени, что антихрист сможет подчинить их себе. Опомнитесь!