Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Тимофей, я вас не игнорирую. Я читаю книги А.Кураева и еще не готов к их обсуждению. С уважением, Сергей.

Уважаемый Андрей. Спасибо за ответ. У меня просьба: Поскольку в этой теме уже полным ходом идет обсуждение книги “Роза Мира“, предлагаю вопросы связанные с отношенийм православия к другим Религиозным Учениям перенести в раздел “Религии Мира (Православный взгляд)“. С уважением, Сергей.

Все-таки прошу предоставить доказательства нарушения логики в положении о Истине Абсолютной и относительной. По поводу книг А.Кураева я предполагаю высказаться в разделе “Религии Мира“.

>поскольку Вы взяли на себя роль “докладчика“, другим, в том числе и мне, оставлена роль “оппонентов“. Сергей, поскольку мой, как Вы говорите, “доклад“ еще не окончен, я не считаю своевременным начало полемики. Ограничусь кратким ответом. Андреев хочет объединить все религии. Существеннейшие утверждения некоторых религий логически несовместимы со столь же существенными утверждениями других религий. В частности, утверждения об Иисусе Христе. Ну нельзя называть Его одновременно и “Бог-Сын“, как это делает христианство, и “лжемессия бен Потира“ (сын Потиры), как говорит талмудический иудаизм!

О “РОЗЕ МИРА“ письмо 2. “РОЗА МИРА“ И НАУКА. Начну с того, что мне ближе, все-таки я, хоть и плохой, но физик-профессионал. Нужно отдать должное Д.Андрееву, иногда он проявляет интеллектуальную честность: ...решительно все, о чем я рассказываю в этой книге, имеет столь же бездоказательный источник... (Кн.3, гл. 1 “Сакуала Просветления“) Так что не нужно пытаться ставить христианство и “Розу Мира“ на одну доску. Доказательств истинности христианства огромное количество, а о бездоказательности “Розы“ свидетельствует сам автор. Физик узнает много нового из Кн.II, Гл.3 “Исходная концепция“ 1. “Многослойность“. экспериментальное подтверждение теории, указывающей, что физическая пустота Энрофа заполнена океаном частиц другой материальности, — все эти факты суть вехи пути, по которому медлительная наука следует... (Энроф - это наша астрономическая Вселенная - А.Ж.) Вот ведь как интересно! Оказывается, еще в первой половине века были проведены эксперименты, обнаружившие “другую материальность“! Хотел бы я знать, что это такое, и какова методика такого эксперимента. Плохо меня, наверное, на физфаке учили... А вот еще интереснее: Рядом с нами, сосуществуют, например, смежные слои, Пространство которых измеряется по тем же трем координатам, но Время которых имеет не одно, как у нас, а несколько измерений. Это значит, что в таких слоях Время течет несколькими параллельными потоками различных темпов. Это как? И каковы же там причинно-следственные связи? Ну это еще ладно, но вот смысла следующей фразы я не понял, как ни старался: Событие в таком слое происходит синхронически во всех его временных измерениях, но центр события находится в этом или в двух из них. Может мне кто-нибудь объяснит, про что тут идет речь? Но больше всего мне понравилось следующее откровение: не следует упускать из виду, что элементарные частицы — живые существа, а иные из них обладают свободой воли и вполне разумны. Вот ведь наивный я человек! Сижу перед дисплеем и доверчиво полагаю, что электроны в кинескопе четко направляются электромагнитными полями туда, куда положено. А вот и нет, оказывается! Удивительные вещи узнает астроном из Кн.III, Гл.3 “Средние слои Шаданакара“. Вот что говорят “светлые силы“ о гипотетической планете Фаэтон, от распада которой возник пояс астероидов: сакуала инвольтаций преобразившейся планеты Дайи, которой в Энрофе больше нет. Эта планета вращалась некогда между Марсом и Юпитером. Демиургическая деятельность на ней привела, уже очень давно, к изгнанию демонических сил на противостоящую ей брамфатуру ее спутника. Дайя вступила в свой третий эон, то есть была физически преображена и исчезла из мирового Энрофа. Спутник же подвергся катастрофическому распаду (астероиды — его обломки) — и демонические полчища развеялись в космическом пространстве. Когда наш научный инструментарий будет достаточно силен, чтобы наблюдать планеты других звездных систем, мы иногда будем свидетелями внезапного, всего на протяжении нескольких часов, исчезновения некоторых из этих планет. Вероятно, ученые построят для объяснения этого явления ряд остроумных гипотез прежде, чем признают, что в этих случаях происходит то же, что некогда произошло с планетой Дайей. Что ж, будем ждать распада планеты за несколько часов... А вот о человечестве на Луне: Я не знаю точно, когда закончилось в Энрофе развитие лунного человечества — селенитов; во всяком случае, это произошло чрезвычайно давно, почти миллион лет назад... Но интуиция Уэллса о внешности этих существ, описанных в его увлекательном романе, — поразительна, в особенности если учесть рационалистическую окраску и наукообразную плоскостность его мышления. Он угадал и общую насекомообразность их облика, и мягкоэластичный характер их физических тканей, и способность их тел к видоизменению формы в зависимости от рода деятельности, и высоту их технических достижений, и даже то, что к концу была отчасти использована и внутренность планеты. ...селениты, дичая, не могли справляться с собственными машинами и погибли от холода и голода. И чего это американские астронавты там машин не нашли? А может, нашли, но скрывают, они такие... В связи с вышеизложенным у меня два вопроса: 1. Кто рискнет назвать приведенное божественным откровением? 2. Почему Сергей Сторожев возмущается, когда я называю “Розу Мира“ околесицей?

Да, это просто фантастика. Зачем же тогда о ней так много говорить.

Сергей, прошу у Вас прощения, если обидил резким словом (“игнорируете...“). Ой, не знаю, что и ответить... Я не математик... В вашем рассуждении об истинах, наверное, все импликации сделаны правильно (теоретико-множественный стиль бросается в глаза: “заключается“, “включающее“, “дополняют“, “объединены“ и т. п.). Верны ли исходные посылки? Да и можно ли всё свести к математической логике? Прежде чем бросаться в бой за Даниила Андреева, прочитайте книжки диакона Андрея Кураева - все вопросы должны отпасть сами собой. Прочитайте не с целью их опровергнуть, а просто, для размышлений. Там ещё ссылок много есть. Потом и решайте, где больше логики и чему следует более верить. Прошу прощения, Тимофей Серов.

Уважаемый Сергей! По поводу взаимоотношения монады и тел (шельта, астрала, эфира и физического). Даниил Андреев пишет человеческие монады - неделимые и бессмертные духовные единицы, высшие Я людей. Таким образом подразумевается, что есть низшие Я. Таким образом, получается, что Я - понятие составное. А Вы пишете Шельт наделен собственной волей, свободой выбора,). То есть в человеке наличествует, по крайней мере,два Я - монады и шельта. Если бы монада была названа просто творцом человека, т.е. созданием внешним по отношению к нему, то я бы еще мог принять эту картину. Но монада объявляется высшим Я человека - а значит и самим человеком, потому что понятие Я и Личность связаны взаимно однозначно. Наличие второго Я(шельта) картину нисколько не проясняет, ибо тогда что есть человек как личность? Монада или шельт? Если только монада, то мучения шельта в мирах возмездия и на кладбище Шаданакара - ерунда, ибо шельта как личности не существует, а есть только совокупность объектов, не имеющих сознания. Если только шельт, тогда получается противоречие с откровением Даниилу Андрееву. Если же и то и другое, то получается совершенный бред - два объекта, являющиеся личностями, т.е. сознающие себя как Я и наделенные свободой выбора и свободой воли, составляют один объект, которые есть личность с теми же качествами. Этому явлению есть греческое название - шизофрения. Если поверить последнему, то тогда вместо местоимения “я“ я должен бы употреблять местоимение “мы“. (Мы, Сергей Кольцов. Мы - т.е. моя монада и мой шельт). Можно, конечно, вспомнить Троицу, мыслимую как Единую Личность в трех ипостасях, но Личность Бога-Троицы мыслится как неделимая Единица, в то время как Андреев разделяет монаду и шельт. То есть из того, что написано в главе “Разноматериальная структура человека“ нельзя сказать, что монада и шельт - это одно Я( или по другому, одна личность). Так что Ваше утверждение, что шельт и есть Человек, а с монадой у него только связь противоречит утверждению Андреева о том, что монада - именно Я человека. С уважением, Сергей Кольцов.

О “РОЗЕ МИРА“ письмо 3. ДЖОКОНДА, СМЕРДЯКОВ И ПЛЮШЕВЫЙ МЕДВЕЖОНОК. Нужно обязательно показать искусствоведам Кн.III, гл.3 “Средние слои Шаданакара“: те существа, о которых я заговорил как о низшей расе даймонов, можно отчасти определить, как метапрообразы некоторых героев мировой литературы и искусства Энрофа. Случается, что интуиция художников Энрофа, свойственная, впрочем, лишь гениям, прозревает в Жерам, созерцает какое-либо из этих существ и приводит к созданию его отражения в человеческом искусстве... такие произведения, как, например, Джоконда, кроме своего человеческого прототипа, связаны именно с прообразами из Жерама, постигнутыми интуицией гения. Отсюда необычайная значительность этих шедевров и сила их воздействия. Достойно сожаления то, что Джоконда была создана Леонардо таким образом, что прообраз оказался снижен и портрет включил в себя некоторые элементы из Дуггура — одного из миров демонических стихиалей, вследствие чего прообраз претерпел падение из Жерама в Урм, ибо этот слой играет роль чистилища не только для даймонов, но и для метапрообразов. Поднятая Леонардо, его посмертными трудами, снова в Жерам и выше, пра-джоконда теперь находится в одном из слоев Высокого Долженствования. Выходит, потому что художник нарисовал что-то не то, прототип должен упасть в нижний слой. Очень интересно... Изображение Репиным убийства Грозным своего сына завязало такой узел, которого Репин не развязал до сих пор; развязывать его приходится в Друккарге — противостоящем Небесному Кремлю шрастре античеловечества России, где Грозный находится сейчас как пленник и раб... Многим, очень многим гениям искусства приходится в своем посмертии помогать прообразам их героев в их восхождении. Достоевский потратил громадное количество времени и сил на поднимание своих метапрообразов, так как самоубийство Ставрогина и Свидригайлова, творчески и метамагически продиктованное им, сбросило пра-Ставрогина и пра-Свидригайлова в Урм. К настоящему моменту все герои Достоевского уже подняты им: Свидригайлов — в Картиалу, Иван Карамазов и Смердяков достигли Магирна — Одного из миров Высокого Долженствования. Значит так. Сидит в Жераме прототип кота Бегемота, никого не трогает, починяет примус. А где-то в Энрофе писатель Булгаков помещает бедного кота в плохую компанию, заставляет совершать нехорошие поступки типа поджога магазина. Так что же, несчастному прототипу в преисподнюю идти? Но, с другой стороны, есть надежда, что когда-нибудь Булгаков все-таки вытащит Бегемота наверх. А вот про театр: Что же касается метапрообразов, то значение спектаклей Энрофа для них таково: пока Смердяков был в Урме, сброшенный туда магически-творческим воздействием Достоевского, исполнение его роли на человеческой сцене было для него отяжеляюще, тормозяще, мучительно, теперь — безразлично. Но бывает и наоборот: литературные герои вытаскивают писателей: Вот уж кого Тургеневу в его посмертии не пришлось спасать и досоздавать, так это Лизу Калитину. Пожалуй, даже получилось обратное, и немало грехов сняла Лиза с Ивана Сергеевича после его смерти. (Кн.Х, гл.4 “Миссии и судьбы (окончание)“) Из кн.V, гл.3 “Отношение к животному царству“ мы узнаем нечто еще более удивительное: Еще более странным покажется то, что касается не живых зверей, а некоторых детских игрушек... Правее не мы, а дети, свято верящие в живую природу своих игрушек и даже в то, что они могут говорить. Нашим высшим разумом мы могли бы в этих случаях наблюдать совершенно особый процесс творения. Сначала у такой игрушки нет ни эфирного и стрального тела, ни шельта, ни, само собой разумеется, монады. Но чем больше любим плюшевый медвежонок, чем больше изливается на него из детской души нежности, тепла, ласки, жалости и доверия, тем плотнее сосредоточивается в нем та тончайшая материя, из которой создается шельт. Постепенно он создается и в самом деле, но ни астрального, ни эфирного тела у него нет, и поэтому тело физическое — игрушка — не может сделаться живым. Но когда игрушка, полностью насыщенная бессмертным шельтом, погибает в Энрофе, совершается божественный акт, и созданный шельт связывается с юной монадой, входящей в Шаданакар из Отчего лона. В Эрмастиге, среди душ высших животных, облеченных в астрал и эфир, появляется изумительное существо, для которого именно здесь должны быть созданы такие же облачения... Они чудесно живут там вместе с душами настоящих медведей и оленей, получают там астральное тело, а потом поднимаются в Хангвиллу, как и все остальные. Никогда не мог понять, как Винни-Пух, имея в голове опилки, делает подчас столь глубокомысленные замечания. Теперь появилась версия: шельт он от Кристофера Робина получил, наверное... У меня вопрос: кто еще после этого будет доверять “светлым силам“ на слово?

Сергей, спасибо за разъяснение и поддержку. Все вопросы, поднимаемые здесь достаточно сложны и неоднозначны, равно как и сам Мир. Безусловно, отделение человека от его монады - духовного, Богосотворенного “Я“ - так же неправомерно, как и игнорирования некоторой свободы воли и выбора у материальной составляющей - шельта, иначе все люди всегда, во всем следовали Голосу совести, Голосу свой Души. Не могу я согласиться с тем, что это монада заставляет людей убивать, насиловать, грабить, взрывать дома, в общем совершать все, противоестественное Божественному созданию - монаде. Именно низшее “Я“ либо прислушивается своему божественному “Я“, либо к другим, в большинстве своем демоническим “голосам“, и ,действительно, тут уж до шизофрении не далеко.

Как математик - профессионал, и специалист в теоретической механике (хоть и плохой), готов с вами согласиться, что многое, на что ссылается Д.Андреев, до сих пор находится в стадии гипотез и предположений. Но некоторые факты все же имеются. Например, о свободе воли “электрона“ может свидетельствовать тот факт, что в опыте с магнитными “ловушками“, при равных условиях один электрон “падает“ в “ловушку“, другой ее проскакивает, а третий при подходе к “ловушке“ вообще “поворачивает обратно“. Физики этот факт, и множество подобных ему, объснить не могут, и переводят весь анализ в область статистики и теории вероятностей. У них даже нет предположений, настолько эти факты противоречат законам физики. Еще следует учитывать и тот факт, что в прошлом столетии даже академик от физики поднял бы насмех идею зависимости массы объекта от его скорости, а в середине нынешнего века ученые физики элементарных частиц разгоняют протон так, что он “тяжелеет“ в тысячи раз. Наука не стоит на месте. То, что вчера существовало, как гипотеза, сегодня изучается за университетской скамьей, а завтра - уже в школе. А по поводу игрушек могу сказать, что любовь всегда является силой творческой, созидательной, а детская любовь и чувства - самые сильные и напряженные , а вера - самая чистая и безоговорочная. И именно потому, что у них нет комплекса человека “ученого“:“Этого не может быть, потому что не может быть никогда“, они способны на такие серьезные творения, как шельт. Надеюсь, Андрей, теперь вы понимаете, почему слово “околесица“ меня возмущает.

О “РОЗЕ МИРА“ письмо 4. “РОЗА МИРА“ И БИБЛИЯ. Из кн.VI, гл.2 “Логос Шаданакара“ мы узнаем о многих искажения в Священном Писании. Вот о Ветхом Завете: несмотря на бесчисленные подмены, вопреки спутанности инстанций, вдохновлявших разум и творческую волю создателей Ветхого Завета, монотеистическая религия сокрушена не была и под Я библейских книг можно, хотя, конечно, не всегда, понимать Всевышнего. Искажения в Новом Завете: евангелисты оставались людьми, а великий враг не дремал, и даже на книгах Нового Завета явственно различается местами его искажающее прикосновение... Но в пробелы вкрался исконный враг; проникая в человеческое сознание авторов Евангелия, он сумел извратить многие свидетельства, исказить и омрачить идеи, снизить и ограничить идеал, даже приписать Христу слова, которых Спаситель мира не мог произнести... Самое учение оказалось искаженным, перепутанным с элементами Ветхого Завета Пора применить к Андрееву и “светлым силам“ апостольский критерий проверки духов. Апостол Павел пишет: есть люди, смущающие вас и желающие превратить благовествование Христово. Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема. (Послание к Галатам, 1:7-9) Вроде бы, все понятно? Но нет, оказывается, апостольский критерий не авторитет для Андреева, ибо каждый сам выбирает, чему в Библии верить, а чему не верить: Каждому, читающему Новый Завет, следует помнить лишь, что учение Христа — это вся Его жизнь, а не слова только; в словах же, Ему приписываемых, истинно все, что согласно с духом любви, ошибочно все, отмеченное духом грозным и беспощадным. Это мы уже неоднократно проходили. Вспомним, хотя бы, Льва Толстого с его двумя карандашами. Одним он подчеркивал в Евангелиях то, с чем был согласен, а другим - с чем не согласен. И получил в результате свое “пятое евангелие“. Так поступать, в принципе, волен каждый, только не нужно при этом называть себя христианином, если не веришь Евангелиям. И не нужно называть себя ученым, а свою деятельность - поиском истины. Есть определенные критерии научного исследования, кто не знает - пускай читает Поппера. И вот еще что. Мы сослались на апостола Павла, но “светлые силы“ позаботились о его дискредитации: силы Гагтунгра начинают вмешиваться в жизнь самой церкви. Выдвигается высокоодаренная и глубоко искренняя в своем порывании к Христу волевая личность, в которой еврейская навязчивость и агрессивная еврейская суровость сочетаются с рассудочно-правовым сознанием римского гражданина... То обстоятельство, что апостол Павел никогда не встречал Иисуса Христа при Его жизни и был, следовательно лишен всего того благодатного, что исходило непосредственно от Иисуса, — это обстоятельство не менее многозначительно, чем и другое: то, что Павел не испытывал, как остальные апостолы, схождения Святого Духа... лишенный благодати Павел... А вот это уже прямая ложь. В гл.9 “Деяний апостолов“ сказано: 17 Анания пошел и вошел в дом и, возложив на него руки, сказал: брат Савл! Господь Иисус, явившийся тебе на пути, которым ты шел, послал меня, чтобы ты прозрел и исполнился Святаго Духа. 18 И тотчас как бы чешуя отпала от глаз его, и вдруг он прозрел; и, встав, крестился. Так что Святой Дух на Павла сходил. Но вот у нас опять незадача! Нам же опять скажут, что этому месту в Деяниях верить нельзя! Пора делать предварительные выводы. По апостольскому критерию проверки духов “светлым силам“ верить нельзя, это не божественные силы. Сами они говорят, чтобы верили им, а не апостолам, не приводя при этом никаких аргументов в пользу того, чтобы им верить (вспомним признание Андреева, что все в “Розе“ бездоказательно). Кто-то, конечно, может продолжать им верить на слово, верить в разумность электронов и инфернальные взлеты и падения Смердякова, но это уже его проблемы. Спорить с такими я не буду. Итак, к Андрееву пришли некие духи, говорящие, что нужно верить им, а не Евангелию. Остается вопрос: эти духи - только плод больного воображения Андреева или это бесы?

Андрей. Я предвидел, что Ваш анализ завершится таким вот образом:“Все это ересь, бесовство и безумие.“ Но, к счастью, то что было позволительно в XIV веке, сейчас уже невозможно. Мир не стоит на месте, он меняется. И те представления и объяснения, которые были необходимы и допустимы в первом тысячелетии, не могут удовлетворить людей в начале третьего. По моему убеждению, необходима религиозная реформа, даже развитие нового Учения, основанного прежде всего на Евангелии, а так же учитывающего современное развитие мировой мысли. Иначе религия будет вытесняться из умов людей, а что еще хуже уровень духовности будет падать. Старые религии уже не в состоянии объяснить человеку Мир в его современном представлении. Люди уже не могут верить во многое из того, что вполне убеждало тысячу лет назад. Верующему человеку на многое в старых религиях уже приходится закрывать глаза, оправдывать огромной временной разницей, и выискивать Дух Божий среди устаревших догм. Это не касается основных положений о Благости, Триединстве, Судного Дня и много другого. Но по мелочам находится столько противоречий и явных заблуждений, что многие люди просто не в состоянии разглядеть Истину за средневековыми словами и обрядами. Отсюда такое увлечение оккультизмом и магией, ибо природа не терпит пустоты. Духовный вакуум заполняется действительно бесовством. В такой ситуации отметать без серьезных оснований попытку объяснения Мира на основе именно христианства я считаю недопустимым. Я не берусь утверждать, что книга Д.Андреева истинна во всем, более того, я постараюсь показать эти моменты. Я даже не уверен, что новое Учение, которое привлечет к себе массы людей, будет основано именно на этой книге, да и сам Андреев говорит, что это не так. Но то, что поиск и создание такого Учения необходимо, не вызывает у меня ни каких сомнений.

Здравствуйте, Сергей. >Я предвидел, что Ваш анализ завершится таким вот образом:“Все это ересь, бесовство и безумие.“ Мой анализ еще не завершился. Указанный Вами вывод я сделал бы мгновенно и почти безо всякого анализа. Только ради такого вывода я не стал бы и время тратить. Я хочу показать, что “Роза Мира“ есть типичный пример нового религиозного сознания, того, что одни называют религией Новой Эры, а другие - религией антихриста. >Мир не стоит на месте, он меняется. Но Откровение измениться не может. Если оно было истинно две тысячи лет назад, то оно истинно и сейчас. >Старые религии уже не в состоянии объяснить человеку Мир в его современном представлении... Верующему человеку на многое в старых религиях уже приходится закрывать глаза, оправдывать огромной временной разницей, и выискивать Дух Божий среди устаревших догм. Это Ваше заявление еще доказать нужно. Я, например, с ним не согласен. Думаю, что это люди изменились в целом не к лучшему и не в состоянии вместить всего, что может дать христианство. И еще у меня к Вам несколько вопросов: 1. Считаете ли Вы “Розу Мира“ божественным откровением? 2. Признаете ли Вы существование бесов и то, что они могут маскироваться под светлые силы? 3. Если да, то каков Ваш критерий различения духов? По каким признакам Вы собираетесь отличать божественные откровения от демонических? Андрей

О “РОЗЕ МИРА“ письмо 5. ПОХВАЛЬНОЕ СЛОВО ДАНИИЛУ АНДРЕЕВУ. Обсудим вопрос: “светлые силы“ - это только плод больного воображения Андреева или это нечто иное? Такое впечатление, что Д.Андреева нельзя назвать абсолютно невменяемым. Некоторую критичность по отношению к “откровениям“ он сохранил. Это видно из: Здесь я подхожу к факту, который неизбежно вызовет почти в каждом, читающем эту книгу, вспышку отрицания и даже возмущения. Но если нельзя выбросить слова из песни, то из этой книги нельзя выбросить мысли... Знаю, что излагаемое совершенство не совпадает с традициями христианской ангелологии, несмотря на общность названий. Мне жаль, что это так. Но я пишу не от себя и не могу вносить изменений до тех пор, пока на это не укажет единственный Голос, которому я доверяю полностью.(кн.III,гл.3 “Средние слои Шаданакара“); два духа, чьи имена вызвали мое удивление, но были два раза твердо произнесены: Шевченко и Павел Флоренский.(кн.III,гл.2 “Затомисы“) Но так как решительно все, о чем я рассказываю в этой книге, имеет столь же бездоказательный источник, то я не вижу больше оснований молчать именно о прорывах глубинной памяти; надо было или не начинать книги совсем или, раз уже начав, говорить обо всем, вопреки боязни. К тому же меня укрепляет надежда на то, что читатели, не доверяющие мне, отсеялись уже после первых глав и следить дальше за моим изложением будут лишь люди, преднастроенные благожелательно.(Кн.III,гл.1 “Сакуала Просветления“) Сколь фантастично ни казалось бы все, что я здесь говорю, и сколько бы насмешек ни вызвал уверенный тон этих высказываний, я иду навстречу любым насмешкам, но не могу взять назад ни одной из формулированных здесь мыслей.(кн.Х,гл.3. “Миссии и судьбы (продолжение)“) Не похоже это все на бред сумасшедшего. Те, как правило, некритичны к своим мыслям. Тогда, выходит, он столкнулся с некими объективно существующими разумными субъектами. Еще один момент. “Светлые силы“ сообщили Андрееву следующее: В возрасте от четырнадцати до тридцати лет Иисус находился в Иране и Индии, где Он прошел сквозь наиболее глубокую мудрость, достигнутую тогда человечеством, и оставил ее далеко за Собою.(кн.VI,гл.2. “Логос Шаданакара“) Это утверждение известно в теософии, полученное, вроде бы, тоже от “космических иерархий“ (подробности можно посмотреть в книге о.А.Кураева “Сатанизм для интеллигенции“). Но как пишет Алла Андреева в предисловии Даниил не был ни теософом, ни антропософом, ни кем-либо еще такого плана. Если предположить, что Д.Андреев не прочитал это в теософской литературе, то случайно угадать такое он не мог. Следовательно, это было сообщение от реальных существ, а не галлюцинации. Таким образом, видения Андреева - это явно не божественное откровение. Крайне маловероятно, что это только галлюцинации. Остается только одна возможность - это бесы. В естественных науках (не в математике!) теории строятся так. Сначала на базе некоторого ограниченного экспериментального материала строится гипотеза. Она дает некоторые предсказания, которые потом проверяются решающими экспериментами. Если они подтверждают предсказания теории, то доверие к ней научного сообщества резко возрастает. Так вот, еще не дочитав “Розу Мира“ до конца, я сделал предсказание: раз это бесы, то в религиозном культе Розы Мира не должно быть ни крещения во Имя Отца и Сына и Святого Духа, ни причастия Тела и Крови Христовых, по той простой причине, что именно они в Евангелии однозначно названы необходимыми условиями для спасения. И действительно, в самом конце книги в главе “Культ“ написано: Признавая мистическую действенность таинства, установленных древним христианством и совершаемых священниками христианских церквей, нельзя, однако, не отметить, что вследствие сдвигов, происшедших в мировом религиозном сознании за последние века, наше изменившееся понимание стремится вложить в некоторые таинства, например в евхаристию, существенно новый смысл. А слова “крещение“ в этой главе вообще нет. Да и не может быть в культе Розы Мира крещения во Имя Отца и Сына и Святого Духа хотя бы потому, что что у них Святого Духа в Троице нет, а вместо него есть некая “Мать“. Итак, сделанное предположение подтвердилось. Увы, как это ни страшно, но приходится признать: Андреев не сумасшедший, он столкнулся с бесами.

О “РОЗЕ МИРА“ письмо 6. ПОСМЕРТНЫЕ СУДЬБЫ В “РОЗЕ МИРА“ И СОВРЕМЕННЫЕ ВЕЯНИЯ. Итак, с источником “Розы“ мы разобрались. Теперь очень интересно посиотреть, а чего же хотят “светлые“ дать людям, что по их мнению должны люди делать? В определенном смысле “Роза“ - это довольно редкий источник информации о том, что НА САМОМ ДЕЛЕ хотят бесы подсунуть людям, оставаясь при этом неузнанными. Первое, что бросается в глаза, это воспитание в людях крайне легкомысленного отношения к своей посмертной судьбе. По Андрееву, спасутся вообще практически все, всех вытащат. Значит, здесь и сейчас можно особо не утруждаться и жить в свое удовольствие. Идея о спасении всех стала довольно популярной в современном религиозном сознании. Смотрите, как интересно: “светлые“ говорят то же самое, что и ряд христианских богословов, в том числе и “православных“. Идея перевоплощений тоже не способствует христианской дисциплине, ибо человек помнит, что у него всегда есть щанс исправиться в следующей жизни. (О несовместимости переселения душ и христианства можно почитать у о.А.Кураева “Раннее христианство и переселение душ“.) Самая интересная параллель - это сопоставление с опытами выхода из тела во время клинической смерти, описанными в книгах Р.Моуди и других. Там есть замечательный момент: когда человек проходит туннель, то его встречает некое светлое существо, которое показывает всю жизнь человека и все плохие поступки человека встречает очень снисходительно. Никакого наказания! Возвращаясь, человек рассказывает, что “там“ бояться-то нечего, никаких сковородок нет, да и все проступки прощаются автоматически. Православный взгляд на книги Моуди разобран в книге о.Серафима (Роуза) “Душа после смерти“. См. http://www.wco.ru/biblio/. Главная мысль автора такая - дезинформация это, и, понятно, чья! Так вот, не является ли эти параллели не случайными совпадениеми, а плодами работы одних и тех же “светлых сил“, работы по изменению мировоззрения людей в нужном “силам“ направлении?

>По Андрееву, спасутся вообще практически все, всех вытащат. Спасутся и вытащат, но куда. Если человек здесь на земле не сумел измениться, то тем более на небе ему этого не удасться, и в этом глубокая недоработка Андреева.

>Идея перевоплощений тоже не способствует христианской дисциплине, ибо >человек помнит, что у него всегда есть щанс исправиться в следующей >жизни. Некоторые считают, что публичные жестокие казни очень способствуют повышению дисциплины (в обществе). Может быть, вы предложите использовать такого рода практику в дисциплинировании граждан (например, казнить за воровство, хулиганство и плевок в неположенном месте)? В нашей жизни у человека есть шанс испровить свое отношение к жизни и закону. Неужели обратное - христинский ответ преступности? Уничтожение человека - не решение проблемы. Тем более, если иметь в виду жизнь вечную, что правильней - вечные мучения и страдания за кратковременные грехи земной жизни, или возможность исправить ошибки молодости в ином воплощении; что ценней - вечно горящий грешник, давно забывший причину своих мучений, или личность, преодеолевшая через воплощения ограниченность и неверность своего отношения к жизни (в частности) и бытию (вообще) и способная осознанно и с глубокой волей делать светлые дела и примером свои помогать иным? Мне кажется ответ на этот вопрос очевидным, и если кто-то говорит иное - может он не прав? С уважением, Мирослав.

>если иметь в виду жизнь вечную, что правильней - вечные мучения и страдания за кратковременные грехи земной жизни, или возможность исправить ошибки молодости в ином воплощении; что ценней - вечно горящий грешник, давно забывший причину своих мучений, или личность, преодеолевшая через воплощения ограниченность и неверность Вопрос не “что, по нашему мнению, правильно“, а “что на самом деле“. Христианство совершенно однозначно говорит, что переселения душ нет. Подробности в книге о.А.Кураева “Раннее христианство и переселение душ“, размещенной на этом сервере. Андрей.

>Спасутся и вытащат, но куда. В хорошее место вытащат. В “Розе Мира“ написано, что Лев Толстой в посмертном существовании находится выше, чем Иоанн Кронштадтский. Да что Толстой, Иуду Искариота вытащат! Цитирую главу “Сакуала Просветления“: Низвергнутый грузом кармы, неповторимой по своей тяжести, в глубочайшее из них, ни раньше, ни позже не видавшее у себя ни одного человека, он был поднят оттуда Тем, Кого предал на земле, но лишь после того, как Преданный достиг в своем посмертии такой неимоверной духовной силы, которая для этого нужна и которой не достигал ранее никто в Шаданакаре. Поднимаемый силами Света вверх и вверх по ступеням чистилищ, искупивший свое предательство достиг, наконец, Олирны... В грядущем, когда в Энрофе наступит царство того, кого принято называть антихристом, Иуда, приняв из рук Преданного великую миссию, родится на земле вновь и, исполнив ее, примет мученическую кончину от руки князя Тьмы. Иуда против антихриста! До такого надо додуматься. >Если человек здесь на земле не сумел измениться, то тем более на небе ему этого не удасться, и в этом глубокая недоработка Андреева. Думаю, что именно ради объяснения этого парадокса “светлым силам“ понадобилась крайне вычурная идея монады и шельта. Ядро человека - это монада, а шельт - некая оболочка. По их мысли шельт-то, конечно, грешит, но зато монада где-то остается и потом спасается. Я понимаю, что это бред, но что же “светлым“ делать, им приходится на это идти - надо же как-то народ обмануть!