Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

>Письмо 2 не выдерживает критики, поскольку идут ссылки на то, что “я бо этом не слышал“, “я этого не знаю“. Письмо 2 писалось все-таки в расчете на мало-мальски разумных и образованных людей. Каковые знают, например, что если электроны великолепно описываются законами статистики, то нельзя говорить о наличии у них разума и свободы воли (сразу предупреждаю: не надо ссылаться на социологию и поведение толп - во-первых, потому, что даже поведение толпы законами статистики не описывается, а во-вторых, потому что законы статистики применимы к поведению ОТДЕЛЬНЫХ электронов. Не верите - спросите знакомых физиков про опыты Сушкина, Бибермана и Фабриканта.) Мне казалось, что абсурдность приведенных положений Андреева самоочевидна. Далее, я просил объяснить, про что идет речь вот здесь: Событие в таком слое происходит синхронически во всех его временных измерениях, но центр события находится в этом или в двух из них. Если Вы понимаете это, то объясните, please. >В письме 3 ничего кроме удивления и насмешек я, к сожалению, тоже не обнаружил. Повторяю свое письмо: “Выходит, потому что художник нарисовал что-то не то, прототип должен упасть в нижний слой.“ Ответьте мне, Сергей, где Здесь справедливость? За что прототип страдает? >По поводу Духа и Буквы в Евангелии я высказывался, здесь, в этой теме, и в разделе “Религии Мира“... Но такая критика Евангелия, по моему мнению, не дает права на заявления о “бесовстве“. По Вашему мнению не дает, а по мнению апостола Павла дает. Извините, но его авторитет выше. >“Откровение измениться не может“ - Андрей, неужели Вы серьезно полагаете, что Мир Горнии... статичен. Бог лгать не может. То, что он сказал один раз не может противоречить сказанному Им в другой раз. Вы и это будете оспаривать? >:“Таким образом, видения Андреева - это явно не божественное откровение.“ - На основании чего сделано данное заявление: 1. Критика Евангелия (этот момент для меня спорен и не принимается, как аргумент.) Если Вы волевым решением не принимаете расхождение с Евангелием за аргумент, то скажите мне, почему я должен вообще продолжать с Вами спорить? Что Вы вообще готовы признать за аргумент? 3. “Научный эксперимент“ : Сам факт отсутствия слова “крещение“ еще не говорит, что Д.Андреев хочет убрать этот обряд. Приведите свидетельства в пользу того, что он хочет оставить крещение. Он подробно рассказывает о христианской части культа Розы Мира, называет, наверное, десяток различных обрядов, но о крещении молчит. Да и не может быть в культе Розы Мира крещения во Имя Отца и Сына и Святого Духа хотя бы потому, что что у них Святого Духа в Троице нет, а вместо него есть некая “Мать“. >Вложение “существенно нового смысла в евхаристию“ может как дополнить, так и исказить смысл этого обряда. Дополнить евхаристию? Это чем же Вы ее думаете дополнять? >Но, Д.Андреев не посягает на обряды РПЦ никак, он говорит о другом Учении, имеющие свои обряды, отличные от других религий, и это новое Учение очень уважительно относится и к религиям, и к их обрядам. Неправда, посягает. Он говорит о всеобъемлющем учении, кроме которого ничего больше не будет. Христианство будет только в виде “христианства Розы Мира“, ergo, только в искаженной форме. >Большое значение имеет еще и тот факт, что эти слова из книги относятся к предположениям самого Д.Андреева, а не к информации от Светлых Сил. Вы можете это доказать? >Так что вывод о “бесовстве“ преждевременен. Нисколько. >“Значит, здесь и сейчас можно особо не утруждаться и жить в свое удовольствие“ - Это для Вас, Андрей, ЗНАЧИТ. Знаете что, Вам в параллельной теме “Православие и Роза Мира“ очень хорошее письмо написал Сергей Кольцов по поводу безответственности, развиваемой книгами типа “Розы“. Так что Вы сначала ему там ответьте, а я посмотрю. > Я не могу обсуждать книги д. А.Кураева - еще не собрался с мыслями. Но, для примера, возьмем Индию, где развито множество учений, исповедующих перевоплощение. Ну вот когда соберетесь с мыслями, тогда и поговорим о перевоплощениях. >Андрей, думается что Ваша любовь к отыскиванию параллелей не может являться надежным доказательным источником, а потому прошу пользоваться такими методами осторожнее. Сергей, неужели Вы до сих пор не поняли, что мне с “Розой Мира“ все предельно ясно, и я считаю уже доказанным, что это от бесов? Параллели я привожу не для опровержения “Розы“, а для того, чтобы показать большое сходство между сегодняшним “духом времени“ и явно бесовской “Розой“. Я хочу показать, что “Роза“ - это всего навсего один из элементов того огромного направления, которое называется “New Age“ и которое ждет наступления некой “новой эры“, называемой “Эрой Водолея“, “Эпохой Святого Духа“ и т.п. Что мы все уже идем в направлении, на самом-то деле достаточно близком (в его антихристианской части) тому, к которому призывают “светлые“ авторы “Розы“.

Андрей, думаю, что дальнейшие споры по поводу “бесовства“ бессмыслены, поскольку все упирается в наличии авторитета Ап.Павла с вашей стороны и практически полного отсутствия авторитетов - с моей. Понятно и то, что полемика попала в патовую ситуацию, ибо у меня есть аргументы, но Вас они не убедят, равно как и Ваши не могут убедить меня. На любой Ваш аргемент я смогу найти контр-аргумент, и наоборот. Со временем такой спор грозит выродиться в крики : “Да“ - “Нет“ - “Да“ - “Нет“. Я оставляю Ваше слово последним в этом споре, потому что начал первым. Книги А.Кураева я буду обсуждать в ближайшем будущем в разделе “Вопросы о. Андрею Кураеву“. Большое Вам спасибо за полемику, Вы помогли заострить основные моменты расхождений между христианством и “Розой Мира“, а так же ответили на вопрос, почему “Роза Мира“ обсуждается в разделе про New Age. Действительно, “Роза Мира“ неразрывно связана с Новой Эрой, она будет являть собой последний свет духовности перед приходом Антихриста, так же как Серебрянный Век в России перед Тиранией Сталина. И видимо, в этом ключе будет следующая тема о “Розе Мира“.

>думаю, что дальнейшие споры по поводу “бесовства“ бессмыслены, Сергей, я особо и не собирался с Вами спорить и набор писем пишу не только для Вас, но и для других людей. >На любой Ваш аргемент я смогу найти контр-аргумент Нет, не сможете. >Действительно, “Роза Мира“ неразрывно связана с Новой Эрой, она будет являть собой последний свет духовности перед приходом Антихриста, так же как Серебрянный Век в России перед Тиранией Сталина. О том, как могла попасть в “Розу“ глава “Князь тьмы“, которая явно выпадает из всей генеральной линии “Розы“ я сейчас скажу. Думаю, что здесь проявились остатки скептицизма Андреева, и он не поверил бы “светлым“ в эсхатологию без царства антихриста (наверно, воспитание сказалось). Поэтому ему рассказали сказку про какое-то отдаленное царство антихриста ПОСЛЕ Розы Мира. На самом-то деле именно САМА Роза Мира и есть New Age, которую многие считают оным царством. Впрочем, я про это еще, наверное, напишу.

О “РОЗЕ МИРА“ письмо 8. ЖЕНСКАЯ ИПОСТАСЬ. Отождествив Отца со Святым Духом, Андреев освободил в Троице место, на которое сразу же ставит некую женскую ипостась, и сначала непонятно, зачем “светлым“ понадобилось это делать: Основанию Христом Церкви в Энрофе предшествовало низлияние сил Приснодевы-Матери, другой ипостаси Троицы, в высшие миры Шаданакара. (Кн.VI, гл.2 “Логос Шаданакара“) И из кн.VI, гл.3 “Женственность“: идея Мировой Женственности не может не перерастать в идею Женственного аспекта Божества, а это естественно, грозит ломкой догматизированных представлений о лицах Пресвятой Троицы. А вот известная в язычестве идея: Выявляясь вовне, Единый проявляет некую присущую Ему внутреннюю полярность... И наконец: Вот почему Божественную Женственность мы именуем Матерью Логоса и через Него всей вселенной. Но извечный союз между Отцом и Матерью не изменяет Ее предвечной сущности; именно поэтому мы именуем Матерь миров Приснодевою. Каждая из таящихся в Нем (Боге) Непостижимостей обращена любовью на другую, и в этой любви рождается Третье: Основа Вселенной. Отец - Приснодева-Матерь - Сын. В итоге вместо Троицы: Отец - Сын - Святой Дух, Андреев получил: Отец - Мать - Сын. Поразительно, что он не одинок в своей “триадологии“. Вот что пишет известный писатель Дмитрий Мережковский, обсуждая одно место из апокрифического “Евангелия от евреев“: “... Перворелигию всего человечества - религию Матери - Сын освящает, Новый Завет соединяет с Ветхим - только здесь; только здесь, вне Канона, как будто вне Церкви (но, может быть, Церковь шире, чем ей самой кажется), завершается догмат о Троице: Отец, Сын и Матерь Дух.“ (Д.Мережковский. Иисус Неизвестный. - М.: Республика, 1996, с.67) Мережковский - один из представителей т.н. “нового христианства“, течения религиозно-философской мысли начала ХХ века. Вот что про них пишет архиеп. Феодор (Поздеевский) в книге “Смысл христианского подвига“ (1911г.): “Раскройте... страницы любого из произведений Мережковского, Минского, Розанова и др., и вы увидите, что главными вопросами статей, которые появляются из-под их пера, служит вопрос об аскетизме, почему-то отождествляемый ими с монашеством, вопрос о браке и безбрачии, весьма близкий к вопросам аскетики, вопрос о свободе совести, - именно те вопросы и пункты в христианстве, которые при языческом понимании и настроении жизни являются весьма трудно приемлемыми.“(с.19) “Задача же защитников брака против мнимых отрицателей его сводилась к тому, чтобы обожествить пол.“ (с.21) “...христианство, по мысли Мережковского, погибает или не удается потому, что оно утверждает законность только духа, отрицая плоть... Ясна только общая и прямая тенденция Мережковского: восстановить и в христианстве те права плоти, какие ей даны были в язычестве, а не те, какие она должна иметь в жизни человека по существу и каких христианство не отнимает.“ (с.24) Так вот где собака зарыта: Если ввести в Троицу женскую ипостась, то это приведет к обожествлению пола и, следовательно, у жесткой аскезы (монашества) не будет богословского оправдания! Слова Христа: есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит.(Мф. 19:12) и сподобившиеся достигнуть того века и воскресения из мертвых ни женятся, ни замуж не выходят(Лк. 20:35) при этом “реформаторами“ как-то замалчиваются. История христианства свидетельствует, что наибольших успехов в преображении своего человеческого существа достигали именно аскеты. Для доказательства этого тезиса можно просто вспомнить известных чудотворцев - это или монахи, или женатые типа Иоанна Кронштадтского (у которого детей не было, по меньшей мере). То есть, уничтожить аскетизм - это значит почти уничтожить христианство. Андреев совершенно великолепно подтверждает догадку, что все дело в аскезе, практически сразу после этого начиная рассуждать о монашестве. Причем делает он это как-то двусмысленно - говорит очень много хвалебных слов подвижникам прошлого, а потом «Раскаленный уголь» внутри каждого существа, неумолимый инстинкт воспроизведения рода, источник самопожертвований, неистовых страстей, чистейших вдохновений, преступлений, подвигов, пороков и самоубийств — странно ли, что для подвижников и святых именно эта любовь была величайшим камнем преткновения?.. Но в конкретной данности, в живом чувстве, в повседневных отношениях все переплеталось, спутывалось, переходило одно в другое, уплотнялось в узел, который невозможно развязать; начинало казаться, что лучше выкорчевать самые корни этой любви, чем заслонить ее буйными зарослями путь для себя в небо. (Гл.3 “Женственность“) А вот говорят, что миссия Христа была прервана (sic!): Аскетическое начало... было связано с прерванностью, недовершенностью миссии Христа. И надо застрять именно на этом этапе, чтобы продолжать думать всерьез, будто цель мирового становления исчерпывается спасением нескольких сот тысяч праведников. Подобная мысль возможна при кругозоре первых веков христианства (Гл.3 “Миссии и судьбы (продолжение)“) Как мне знакома эта ньюэйджевская фразеология: вы, христиане, конечно, молодцы и делали почти все правильно по меркам прошедшей Эры Рыб, но сейчас наступает Эра Водолея и в силу объективных астрономических причин христианство уже устарело и делать все надо совсем по-другому. В гл. “Культ“ Андреев предлагает реформу брака. Во-первых, в Розе Мира не будут венчать: Уместно ли испрашивать благословение на брачное сожительство у Иисуса Христа, Которого кощунственно даже мыслить вступившим в человеческий брак? Во-вторых, предлагается заключение брака на определенный срок (только брачного контракта еще не хватает, а то было бы как сейчас на Западе!), в очередной раз противореча словам Иисуса Христа Всякий, разводящийся с женою своею и женящийся на другой, прелюбодействует, и всякий, женящийся на разведенной с мужем, прелюбодействует.(Лука 16:18) Вот что пишет Андреев по этому поводу: Мне думается, что, когда перед алтарем предстают юноша и молодая девушка, не нужно налагать на них Брачные обеты на больший срок, чем на несколько лет, да и помощи им уместно просить не у инстанций христианского трансмифа, а у Матери-Земли и даже у Всенародной Афродиты человечества. Итого: кроме безответственности к своей посмертной судьбе читатель “Розы“ вынесет еще и ощущение того, что время сурового аскетизма прошло. Как это все напоминает современного “цивилизованного“ человека!

Сергей, прошу Вас до окончания дискуссии по этой теме не подписывать себя “православным“. Пока Вы - оккультист. Можете подписываться “эзотериком“ или, лукавее, - “сомневающимися“, но не надо вводить в заблуждение читателей этой дискуссии, которые могут счесть, будто и в самом деле православный человек может быть поклонником “Розы мира“. Человек, хулящий ап. Павла - не христианин. А именно эта хула есть у Андреева: “Великий враг не дремал, и даже в книгах Нового Завета явственно различается местами его искажающее влияние... Враг, проникая в человеческое сознание авторов Евангелия, сумел извратить многие свидетельства, исказить и омрачить идеи, снизить и ограничить идеал, даже приписать Христу слова, которых Спаситель мира не мог произнести... Само учение оказалось искаженным, перепутанным с элементами Ветхого Завета –– как раз теми элементами, которые преодолевались жизнью Христа, а если бы эта жизнь не оказалась оборвана, были бы преодолены окончательно. Основная черта этих элементов –– привнесение в образ Бога черт грозного судьи и приписывание Ему законов нравственного возмездия... Вместо продолжения Христова дела апостол Павел развертывает широчайшую организационную деятельность... Павел не испытал нисхождения Святого Духа... лишенный благодати Павел оказывается центральной фигурой” (Д. Андреев. Роза мира. – М., 1991, сс. 114–117).

О “РОЗЕ МИРА“ письмо 9. “РОЗА МИРА“ И ГОСУДАРСТВО. Государство Д.Андреев, очень мягко говоря, недолюбливает. Оказывается, с ним тесно связаны так называемые Уицраоры — могущественные, разумные и крайне хищные существа, обитающие в слоях, смежных со шрастрами. С точки зрения человека, это — демоны великодержавной государственности. (из “Краткого словаря“ в конце книги) Вот чем они питаются: питание уицраоров психоизлучениями народов, и притом излучениями, связанными именно с эмоциями государственного комплекса, - это не только серьезнейший факт, но и причина неисчислимых бедствий (кн.IV, гл.3 “Шрастры и уицраоры“) То есть любому государству соответствует такой монстр-уицраор, живущий где-то в нижних мирах. Монстры питаются психической энергией людей-государственников. Все войны и революции - это следствие грызни монстров друг с другом. Вот, например, как происходила революция 1917 года (Жругр - имя российского императорского монстра, жругриты - его отпрыски): ...именно багровый жругрит, и только он, уже создавал себе превосходное человекоорудие: существо с тяжелым и неутомимым мозгом и таранообразным лбом, с широким и жадным, инфантильно припухлым ртом и хитрыми, по-татарски дикими и безжалостными глазами... А Жругр погибал. Перед лицом исполинской мощи германского уицраора помощь бледного и бурого оказывалась ничтожной, как помощь детей взрослому солдату в танковом бою... Но этою минутой не преминул воспользоваться багровый жругрит, чтобы вгрызться в извивающееся туловище своего отца. Ржавый купол короны сорвался с головы несчастного... Это была та секунда, когда в Энрофе по стенам Зимнего дворца с Невы ухнули пушки крейсера; а в глубоком подземном мире багровый победитель, внутри главного капища игв, высоко под самым конусом, прижимал щупальцами пульсирующее сердце к своей груди, выпивая из него присосками кровь, каплю за каплей... Нужно ли после этого подробно останавливаться на метаисторическом смысле гражданской войны? Указывать, человекоорудиями каких именно жругритов были вожаки тех или иных движений? Все это ясно и без объяснений, да и не это существенно и важно с точки зрения мирового будущего. (Кн.XI, Гл.1 “Воцарение Третьего Жругра“) Вот так все было! При этом возникает вопрос: если человеческая история - это отражение драк монстров, то признает ли все-таки Андреев наличие у человека свободы воли? Где-то он, конечно, декларирует наличие оной у человека, но когда доходит до описания конкретных событий, то люди у него получаются агентами действия каких-то внешних сил. Совершенно замечательно описание смуты начала 17 века: пушка, заряженная пеплом Лжедмитрия, выстрелила в сторону польского рубежа. Но этот акт ненависти и мести оказался самоубийственным... Одно из микро-эго Грозного, вселившись в существо незнакомца, (Лжедмитрия) отравило весь его душевный состав и, в то же время, подобно некоторым микроорганизмам в питательной среде, вступило в процесс распухания; ...посмертье незнакомца явило собой устрашающий пример распыления этого существа не только в физическом, но и в инфрафизическом пространстве; ...каждая из этих частиц начала новый цикл существования, присасываясь паразитически к душам живых и порождая такие исторические явление каких не знают другие эпохи. В продолжение десяти лет они дробятся и множатся в своеобразной прогрессии, стремительно мельчая в смысле масштаба личности и размаха действия. Короче говоря, было так: частичка Ивана Грозного присосалась к самозванцу и переродила его; когда его пеплом выстрелили из пушки, то вся эта зараза разлетелась по всей Руси и началась смута. Все просто и понятно. Надо будет историку Скрынникову показать! Практически все государственные люди находятся в слое, являющемся аналогом ада: Кроме раруггов и игв, в Друккарге есть и еще обитатели: те, чья жизнь и деятельность в русском Энрофе были накрепко связаны с великодержавным строительством, кто пользовался большой властью и влиял на судьбы миллионов душ. Здесь они находятся как узники и рабы, без отдыха строящие цитадель игв. Кроме гибели Жругров и разрушения Друккарга, их не освободит ничто. Здесь находятся, например, с самого начала своего посмертия Иоанн III и почти все остальные монархи, полководцы, деятельные строители государственности. (Кн.IV, гл. 3 “Шрастры и уицраоры“) Что из этого должен понять читатель “Розы“? Во-первых, ГОСУДАРСТВО - ЭТО АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО, оно должно быть упразднено. идеи, связанные с задачей разоблачения демонической природы государства и с укреплением комплекса освободительно-моральных устремлений отдельной души и всей нации. (Кн.Х, гл.2 “Миссии и судьбы“) Во-вторых, цель Розы Мира - СОЗДАНИЕ ПЛАНЕТАРНОГО ГОСУДАРСТВА, потом переходящего в братство народов. Вот две лучшие по Андрееву формы народоустройства: 8) Межсверхнародное объединение. Пока мыслимая лишь теоретически государственная формация, переходная к планетарному объединению... 9) Идеальное народоустройство. Упразднение государства. Превращение государственного строя человечества в братство. Совершенное устройство общества, только в которое и может быть принято рождаемое иерархиями эфирное выражение Вечной Женственности. (Кн.VII, Гл.1 “Киевская Русь как явление метаисторическое“) Опять популярная сейчас идея! В чем опасность? А в том, что если у власти в этом планетарном государстве будут нехорошие дяди и тети, то от них и бежать будет некуда. Нельзя создавать всемогущего гоббсовского Левиафана, он задавит всех несогласных с ним. Правда, Андреев говорит, что дяди и тети будут хорошими, а Лефиафан - добрым. Ну что ж, посмотрим на идеологию Розы Мира.

Отвечу короче Андрея Журавлева. “Роза мира“ - огромная большая - пребольшая глупость и набор фантазий. Простите за откровенность.

>“Роза мира“ - огромная большая - пребольшая глупость и набор фантазий. Не совсем так. Это типичное ньюэйджевское “откровение“, литературно обработанное Андреевым с добавлением его личных рассуждений.

Вряд ли можно так огульно охаять произведение Даниила Андреева, даже я, не разделяющий взглядов, изложенных в “Розе Мира“ не могу сказать такого. Лично мне “Роза Мира“ дала кое-какие необходимые знания. Не все, что не принадлежит догматически, исторически или мистически Православной Церкви, уважаемый Николай, является полной ерундой и бессмыслицей. С уважением, Сергей.

А мне вообще вся эта история с “Розой“, многократно поднимаемая на форуме сергеем в разных вариантах, напоминает сериал по телевизору. Сказал бы я откровенно, но все же я - православный. Так что просто смолчу. Но Вы понимаете.

>Лично мне “Роза Мира“ дала кое-какие необходимые знания. Лично мне чтение шахматной литературы тоже чего-то дало, но вопрос не в этом. Как далеко и насколько долго человек отворачивается, после этого, от Бога Истинного.

Николаю - Кажется Форум существует для полемики и конструктивного обсуждения. Поэтому многократно поднимаемая тема с “Розой Мира“ достаточно интересна. Например, мы имеем замечательные письма Андрея Журавлева с детальным разбором этой книги. Неужели неинтересно? Неужели неинтересно аргументированно доказать, что даже не будучи православным человеком, можно найти много - выражаясь языком программиста - “дырок“. Андрею - понимаешь, Андрей, возможно это далеко от Бога, но вовсе не значит, что тему эту не надо поднимать. Поднимать надо, потому что меня статья Андрея Кураева, например, не удовлетворила в этом отношении. Письма Журавлева куда более детальны и более аргументированы. Это не упрек руководителю, в конце концов его задача другая - миссионерство и проповедь Православия. Сергей. С уважением.

Сергей - а Вы знакомились с литературой по православию, некоторые книги которого Андрей привел в библиотеке. Не знаю, прочли ли Вы книги, статьи отца Андрея... На Ваш “художественный вкус“... Есть книги, КОТОРЫЕ МНОГО ИНТЕРЕСНЕЕ “Розы“. В “Розе“ - просто ложь, даже не фантастика.

Да, Николай! Я сейчас благодаря достаточно юному возрасту много читаю, в том числе и книги Кураева. Понимаете, Николай, если я хочу говорить с собеседником и разубеждать его в “Розе Мира“, то грош цена моим разубеждениям, если из всех аргумнтов я ему буду приводить два тезиса 1)Все это ложь 2)Приходите в нашу церковь ибо это и любые сектанты делают. С уважением, Сергей Кольцов.

Здравствуйте! Разбор полетов над сочинением Д. Андреева, как обычно здесь, порхал, канючился, да скис в “работах над ошибками“ и пр. ерундой. (“работа над ошибками“ - это когда один пишет в форум, а много глядунов ковыряют огрехи, а т. к. ошибаются все и неизвестно кто прав (судить о Боге вообще последняя мерзость со стороны насельников этого мира), то вся дискуссия сводится к “работе над ошибками“, причем с громадным перевесом Истина принадлежит отцу форума, а ошибки всем остальным). Решился высказать собственное мнение, ибо на страницах форума, в данной теме, так и не прозвучало того, о чем, в сущности, данное произведение “Роза Мира“. Скажите, а Вы пробовали умирать? Нет? А почему тогда с таким уверенностью судите о материях, познать которые можно, только умерев? О материях, величина и состав которых превышает всю Вселенную вместе взятую настолько, насколько сопля из Вашего носа менее Мирового океана? Как можно судить о бесах (не к ночи будь помянуты), как можно вешать таблички - это от ангела, это от черта, если Вы и ни сном, ни духом не знаете - что это такое? Уж если хотите узнать - умрите, вот там и будем общаться. Чего так? Не хочется? Тогда перестаньте кидаться понятиями, которые пока закрыты для Вас. Это Вам не в уютном кресле сидеть перед монитором и метелить кого не попадя, шиш достанут. ТАМ ДОСТАНУТ ВСЕХ. “Роза Мира“ - книга о смысле жизни. Жизни, в которую нас бросили, и в которой нас бросили. Плыви человече - там посмотрим. Вот плывем. И если человек Андреев высказывает свои мысли о смысле жизни, то вот уж какая благодать - вот где можно потоптаться. С полной уверенностью, что Ты знаешь сей смысл а заодно и всю Вселенную и все окрестности вкруг нее. Герой Мира И Его Окрестностей! Если автор Розы высказывает концепцию мироздания такой, каковая привиделась ему, то, смею утверждать, концепция эта не верна, но и не ложна, ибо не окончательна. В человеческом сознании просто непременно присутствует атрибут конечности - следствие материальности мира, в котром нам пришлось жить. Так и несет человека на конечность сущего - то возомнит, что существует конец света, то вопит - что таковой присутствует у электрона. Не мир - сплошные концы. Если мерность пространства - то непременно трех. . . А Вы пробовали себе представить себе Бесконечность? Увлекательное занятие. Не сломайте мозги. Так и с концепциями (я сознательно пишу во множественном числе) мироздания. Никогда не будет у них конца, как бы нам не хотелось втемяшить столь скользкий момент на твердую почву. Не будет конечности у христианства, и пр. церквей, как бы не хотелось этого некоторым. Все развивается и не наша в том вина или заслуга. Настолько не наша, насколько и рождение наше и смерть не зависит от нашего воления. Концепция Розы стадиальна в сущности своей. (Ого! какоое умное слово, прям как у Дьякона!) Привет Всем.

О “РОЗЕ МИРА“ письмо 10. О ДОБРОТЕ ЛЕВИАФАНА РОЗЫ МИРА. Сначала уточним, что “Роза Мира“ в кавычках - это название книги, а Роза Мира без оных — это грядущая всехристианская церковь последних веков, объединяющая в себе церкви прошлого и связующая себя на основе свободной унии со всеми религиями светлой направленности. (из “Словаря терминов“) Роза Мира должна помочь человечеству выйти из его нынешнего опасного положения: опыт истории подводит человечество к пониманию того очевидного факта, что опасности будут предотвращены... признанием насущной необходимости... установления над Всемирной федерацией государств некоей... высокоавторитетной инстанции, инстанции этической, внегосударственной и надгосударственной. (Кн.I, гл.1 “Роза Мира и ее ближайшие задачи“) То есть предлагается хорошо известная мондиалистская идея установления “нового мирового порядка“ с Мировым Правительством во главе: создание Всемирной федерации государств как независимых членов, но с тем, чтобы над Федерацией была установлена особая инстанция... осуществляющая контроль над деятельностью государств и руководящая их бескровным и безболезненным преобразованием изнутри. (там же) путь ко всемирному объединению ляжет через лестницу различных ступеней международной солидарности... последней ступенью такой лестницы представляется всемирный референдум или плебисцит... (там же) И это почти не новость, вспомним про шенгенское соглашение. При построении нового мира будет использоваться опыт старых диктатур: Исторический опыт великих диктатур, с необыкновенной энергией и планомерностью охватывавших население громадных стран единой, строго продуманной системой воспитания и образования, неопровержимо доказал, какой силы рычаг заключен в этом пути воздействия на психику поколений. Поколения формировались все ближе к тому, что представлялось желательным для властей предержащих. Нацистская Германия, например, ухитрилась добиться своего даже на глазах одного поколения. Ясное дело, ничего, кроме гнева и омерзения, не могут вызвать в нас ее идеалы. Не только идеалы — даже методика ее должна быть отринута нами почти полностью. Но рычаг, ею открытый, должен быть взят нами в руки и крепко сжат. (там же) В частности будет ограничение свободы мысли: от частичных ограничений свободы мысли — вначале, к неограниченной свободе мысли — потом: таков предлагаемый ею путь. (там же) Будет и цензура: между тем моментом, когда Роза Мира примет контроль над государствами, и эпохой этого идеального уровня пройдет несколько десятилетий... Вначале придется вручить местным филиалам Всемирного художественного совета... также и этот единственный контроль, через который будет проходить художественное произведение перед его обнародованием. Это будет... лебединой песнью цензуры. Сначала, когда национальные антагонизмы и расовые предрассудки еще не будут изжиты... придется налагать запрет на любую пропаганду вражды между теми или иными группами населения. Позднее контроль еще будет сохраняться над книгами и учебными пособиями, популяризирующими научные и философские идеи, в том единственном... направлении, чтобы они не оказались неполноценными, легковесными или искажающими объективные факты, — не вводили бы неквалифицированного читателя в заблуждение. (Кн.I, гл.2 “Отношение к культуре“) А что считать объективным - это, конечно, решать будет сама Роза Мира, что видно по ее отношению к политическим партиям: Единственным препятствием для них может быть только одно: их агрессивно-национальный, агрессивно-классовый или агрессивно-религиозный характер. Квалифицировать ту или иную партию как агрессивную имеют право только инстанции самой Розы Мира. Впрочем, полного запрета на такие партии не будет накладываться даже на первом, сравнительно строгом этапе; но права на устную и письменную пропаганду своих взглядов они будут лишены. Будет проведена судебная реформа: Cуд присяжных — ... это отнюдь не потолок развития... Руководство Розы Мира обеспечит образование кадров судебных работников нового типа... Изучение (ими) искусств и философии, истории культуры, истории этики, истории судебных установлений, психологии, психопатологии, психиатрии разовьет врожденную проницательность, понимание недугов человеческой души и правильное понятие о способах их устранения... На него (подсудимого) утвердится взгляд как на больного, доступного лечению, — не обязательно больного в современном психиатрическом смысле, а больного в смысле поврежденности этической структуры души. А вот это уже совсем страшно: суд заменяется консилиумом врачей, ставящим подсудимому диагноз. Итак, какие-то ребята из Розы Мира берутся решать, что правильно и что нет, а несогласных с ними объявляют, например, “агрессивно-религиозными“ и гуманно начинают ЛЕЧИТЬ. Здесь сразу вспоминается советская психиатрия, считавшая, что психически здоровый человек не может быть против советской власти. И перед глазами встают кадры из “Кавказской пленницы“, где Шурику сказали: “Мы вас вылечим, алкоголики - это наш профиль!“ и из “Ивана Васильевича“, где Крачковская говорит двум Яковлевым: “Тебя вылечат, и тебя вылечат, и меня вылечат!“ По этому поводу приведу еще в заключение отрывок из статьи Клайва Льюиса “Возможен ли прогресс?“ (http://www.chat.ru/~lewiscs/art2.htm): Резко меняются отношения государства и подданных. Сэр Чарльз с похвалой говорит о новом подходе к преступлению. Я же вспоминаю о евреях, которых везли в газовые камеры. Казалось бы, какая тут связь? А она есть. По новой теории, преступление - патология, и его надо не наказывать, а лечить. Тем самым снимается вопрос о справедливости: “правовое лечение“ - глупые слова. Раньше общественное мнение могло протестовать против тех или иных наказаний. Оно и протестовало против прежнего уголовного кодекса на том основании, что преступник не заслужил такой суровости. Это - нравственное суждение, и всякий волен его высказать. Но лечение судится лишь по результатам, это - вопрос специальный, и ответит на него только специалист. Таким образом, из личности, имеющей права и обязанности, преступник становится предметом, над которым вправе трудиться общество. Именно так относился Гитлер к евреям. Они были вещью, объектом воздействия, и убивали их не в наказание, а так, как убивают болезнь. Когда государство берется исправлять и переделывать людей по своей воле, воля эта может оказаться и доброй и злой. Конечно, разница есть, но главное - одно: правители становятся человековладельцами. Смотрите, чем может обернуться “гуманный взгляд на преступление“. Если преступление - болезнь, зачем вообще различать их? Кто, кроме врача, определит, здоров человек или болен? Одна психологическая школа считает мою веру неврозом. Если этот невроз не понравится государству, кто защитит меня от лечения? Оно может быть тяжелым - врачам приходится иногда причинять пациенту боль. А я даже не смогу спросить: “За что?“, потому что благодетель ответит: “Милый мой, никто вас не обвиняет. Мы вас лечим, а не наказываем“. И ничего тут не будет особенного, просто доведут до предела политический принцип, действующий и сейчас. Он подкрался к нам незаметно. Две войны по праву потребовали ограничения свободы, и мы постепенно привыкли к цепям, хотя и без особой радости. Экономическая жизнь все усложнялась, и правительству пришлось брать на себя многое, чем оно раньше не ведало. В результате классическое учение об обществе, созданное под влиянием стоицизма и христианства и исходившее из понятий справедливости (естественный закон, ценность личности, права человека), медленно скончалось. Современное государство существует не для того, чтобы защищать наши права, а для того, чтобы что-нибудь делать для нас или с нами.

О “РОЗЕ МИРА“ письмо 11. РОЗА МИРА И ХРИСТИАНСТВО. Итак, мы выяснили, что репрессивно-“лечебный“ аппарат подавления инакомыслия в Розе Мира имеется. Теперь вопрос: может ли он быть применен против христианства? Во-первых, образ Христа в “Розе Мира“ не совпадает с традиционным христианским - это некий “Планетарный Логос“. Во-вторых, Он не был человеком в полном смысле этого слова: Как понимать, например, слово «вочеловечение» в применении к Иисусу Христу? Неужели мы и теперь представляем себе так, что Логос вселенной облекся составом данной человеческой плоти?.. Если так, то ведь надо полагать, что Иисус уже при жизни обладал всеведением, что не согласуется даже с фактами евангельской истории и с Его собственными словами. (это с какими же?) Не точнее ли было бы поэтому говорить не о вочеловечении Логоса в существе Иисуса Христа, а о Его в Нем выражении при посредстве великой богорожденной монады, ставшей Планетарным Логосом Земли? (Кн.I, гл.3 “Отношение к религиям“) От чего нас спасал Христос тоже непонятно, ибо грехопадение человека ставится под сомнение: Что касается легенды об Адаме и Еве, то в ней до того перепутаны все слои, эры и иерархии, что лучше совсем не трогать этого предания.(Кн.VI, гл.2 “Логос Шаданакара“) Оказывается Он уже воплощался: Прежде чем достичь вочеловечивания, которое бы вполне отразило Его сущность, Великий Дух исполнил подготовительный спуск, воплотившись около 7 000 лет , назад в Гондване. Там Он был великим учителем. (там же) Насколько мне известно из геологии, Гондвана, если и существовала, то раскололась где-то во время триасового периода, то есть примерно 170 миллионов лет назад. Христос не должен был умирать — не только насильственной, но и естественной смертью...Недовершенность Его миссии в Энрофе сказалась в неисчерпаемом множестве трагических следствий. Самое учение оказалось искаженным, перепутанным с элементами Ветхого Завета, — как раз теми элементами, которые преодолевались жизнью Христа, а если бы эта жизнь не оказалась оборвана, были бы преодолены окончательно. (там же) Сказав много похвальных, впрочем, с оговорками, слов Христу, Андреев начинает обсуждать Церковь. Во-первых, искажено Писание: даже будучи боговдохновляемыми, евангелисты оставались людьми, а великий враг не дремал, и даже на книгах Нового Завета явственно различается местами его искажающее прикосновение. (там же) Про отношение к апостолу Павлу уже говорилось в письме 4. А вот о Церкви: В глазах «Умного духа» церковь стала фактором первостепенной важности и для захвата ее изнутри были использованы все средства... отвлечь церковь от ее прямых задач... удалось вполне. (там же) Папство не вполне свободно от инвольтиции демонических сил... (Кн.IV, гл.3 “Шрастры и уицраоры“) Историческая неудача всех трех христианств сводилась, как известно, к тому, что и католичество, и византийское православие, и, позднее, протестантские церкви остались только церквами, и притом не с большой, а с малой буквы. (кн.VII, гл.1 “Киевская Русь как явление метаисторическое“) Ну такие речи мы миллион раз слышали. А вот что-то оригинальное: противопоставление в России христианства некоему “россианству“ Довлел монашеский аскетизм... Довлел христианский пантеон... Изгнанный наружу, вовне, миф сверхнарода — и противопоставляющий себя миру, созидающий внутреннее пространство, самодовлеющий и нетерпимый миф христианский. Прароссианство — и православие... А если уж говорить о какой-нибудь диалектике, то — теза и антитеза... враждебному натиску христианского мифа кто-то все время ставил как бы некий предел, кто-то, век за веком, оберегал слабые грядки прароссианства от вытаптывающей поступи воинствующей церкви... (Кн.VII, гл.2 “Христианский миф и прароссианство“) тормозящее действие христианского мифа на миф сверхнарода (там же) Да хотя и это не новость - сколько раз мы сейчас слышим, что истинно российская религия - это славянское язычество! Впрочем, Андреев даже в культ помещает отдельно христианство и россианство. Вот о Православии: эгрегор русского православия был косным, аморфным, неагрессивным, слабым... Темноэфирный эгрегор окреп над русской православной церковью... Роковым образом способствовали росту эгрегора и особенности средневекового полумагического благочестия. (Кн.VIII, гл.2 “Эгрегор православия и инфрафизический страх“) Консервативный провинциализм русского православия не был ни поколеблен, ни освежен вторжением европеизма. (Кн.IX, гл.1 “Второй уицраор и внешнее пространство“) Итак, опять высказывается старая идея, что церковники Христа не понимают. А кто же понимает? Отец Даниила Андреева: обратим внимание на глубокое чувство и понимание Христа у Леонида Андреева, которое он пытался выразить в ряде произведений, и в первую очередь — в своем поразительном «Иуде Искариоте»... (В одну из своих предыдущих инкарнаций Л. Андреев жил в Палестине, где был крупным купцом. То была эпоха императоров Августа и Тиберия. Об Иисусе Христе Андреев, в сущности, только слышал, но был один случай, когда он видел Христа издалека на иерусалимской улице. Спаситель шел с группой учеников. Встреча продолжалась несколько секунд, и Андреев не знал. Кто это, но лицо Иисуса его поразило и врезалось в память навсегда.) (Кн.Х, гл.1 “Дар вестничества“) Что ж, любой читавший “Иуду Искариота“ может сам сделать выводы... Психологи говорят, что истинное отношение проявляется в оговорках. Так вот, Андреев сравнивает Политбюро с православной церковью (не наоборот, как это делают современные публицисты!): Люди, оказавшиеся у власти после смерти Сталина... Нельзя ожидать от обыкновенного человека, деятельность которого на протяжении всей жизни протекала, например, в лоне православной церкви, чтобы он на старости лет нашел в себе достаточно свежести ума, гибкости и широты, необходимых для переосмысления собственной деятельности и всего своего миропонимания. (Кн.XI, гл.4 “К метаистории наших дней“) После критики церкви следует вывод: православная русская церковь, столько веков водительствовавшая обществом в духовном отношении, к пониманию ее конечной цели неспособна... на пути к этой цели пора выдвинуть новую силу. (Кн.Х, гл.2 “Миссии и судьбы“) и оргвывод: в культе Розы Мира старому христианству места не будет: Мне не думается, чтобы этот культ резко разнился от культов старого христианства; значительные отличия, однако, все-таки неизбежны. Старинные богослужебные тексты отягощены грузным наследием Ветхого Завета, а ветхозаветность — это как раз тот элемент в христианстве, который ждет своего пересмотра прежде всего. И все то в богослужении, что пропитано этим древним иудаистическим духом, не сможет быть оставлено в неприкосновенности. (Кн.XII, гл.3 “Культ“) О том, что крещения и венчания не будет, а смысл евхаристии изменится, мы уже говорили. Итого: при “новом порядке“ места старому христианству не будет, упрямые сторонники оного будут объявлены “агрессивно-религиозными“ и их будут от этого лечить. У меня вопрос: это никому ничего из современности не напоминает?

Здравствуйте всем. Некоторые замечания по “Розе мира“. Прочитал помещенную в теме критику. Несколько странная критика. В стиле Е. Ярославского, только идеология поменялась. Так можно оплевать все что угодно, даже Евангелие, было бы желание (что и было показано исторически в нашем государстве). Мне кажется, что разговор надо вести о принципиальных ключевых вещах. В этой книге есть несколько глобальных нетривиальных постулатов - своего рода краеугольных камней, на которых строится вся концепция. Предлагаю как критикам, так и защитникам обратить на них своё внимание. Так, например, несмотря на важность для христианина вопроса о сущности Троицы, для концепции Андреева это - как ни странно - частная деталь. Если убрать его рассуждения по этому поводу или заменить на привычный христианский вариант - принципиально ничего не изменится. Не это определяет суть концепции, хотя глаза поначалу и режет. Какие же это “краеугольные камни“? 1. Сначала цитата из обсуждения и вопрос по ее поводу: Андрей Журавлев [ 1939/28478 ] : >Но Откровение измениться не может. Если оно было истинно две тысячи лет назад, то оно истинно и сейчас. Скажите, пожалуйста, Андрей, на чем основана такая ваша уверенность? Уверенность в том, что истинное две тысячи лет назад истинно и сейчас. Другими словами, уверенность в том, что то метафизическое состояние мира, которое было две тысячи лет назад и отражением которого явилась возникшая тогда в мире истина, сохранилось неизменным до нашего времени и вообще принципиально не меняется. То есть никогда не меняется. Какими положениями христианства это обосновывается? Я про это не знаю. Насколько я знаю, христианская мысль (или мистика - кто как смотрит) вообще не касалась данной проблемы - то есть вопроса изменчивости или, наоборот, статичности метареальности во времени. Если это не так, приведите, пожалуйста, примеры, кто и что про эту проблему говорил и на чем основывался. Есть ли какие-нибудь другие (не обязательно христианские) - фактические, мистические, какие угодно -подтверждения вашей такой уверенности? Почему я поднимаю этот вопрос? Потому в ответе на него - краеугольное положение всей концепции трактата Андреева. Он ответил на него так: “Потусторонний мир“ не статичен. Он меняется во времени. В нем происходят события. Другими словами, у “метамира“ есть своя история. Она влияет на историю земных цивилизаций (или же - в менее строгой форме - земная история есть некое преломление истории метафизической). Косвенным подтверждением этого положения я считаю выдвинутую Андреевым же концепцию уицраоров - совершенно блестящую на мой взгляд идею, единым образом описывающую многие исторические события как у нас в России, так и в мире в целом. Многие люди, читавшие “Розу мира“ говорили мне, что они всегда что-то подобное знали или чувствовали, но им не удавалось так внятно и сильно это осмыслить. За одно это положение (концепцию уицраоров) книга Андреева достойна титула гениальной книги XX века. Я не преувеличиваю. Редко бывает, чтобы отдельные кусочки пестрой земной мозаики так красиво были увязаны в одно целое, и целое оказалось много больше частей. Итак, первое важное положение, лежащее в основе трактата: Метафизическое состояние нашего мира не статично. Оно изменяется. Следствие, которое можно сделать: те откровения христианской мысли, которые адекватно отражали метафизику мира две тысячи лет назад, в наше время могут быть уже не верны (или не полны, по крайней мере). Однако, как это ни парадоксально, кстати, это же положение Андреева серьезно подтверждает истинность церковного предания и святоотеческих трудов - как бы их ни отрицали и над ними не посмеивались “просто христиане“. С этой точки зрения Предание является отражением изменений, происходящих в “метамире“, стремлением Тела Христова адекватно воспринять меняющуюся ситуацию. Как и любые земные осмысления этих изменений, они могут быть не точны и не полны, но это всё же не произвольные человеческие накрутки (по крайней мере не всегда), а вполне реальные считки действительной, хотя и изменяющейся информации. (продолжение следует)

(продолжение) 2. Второе “краеугольное“ положение концепции Андреева: Метареальность может быть различна у различных этносов и культур. То есть, “потусторонний мир“ имеет не только историю, но и географию. Другими словами, посмертие христианина и индийца могут быть существенно различны. Как это было красиво обыграно у М. Булгакова: “Каждому дано будет по вере его“. Это тоже довольно глобальная мысль. Андреев считает, что над каждым этносом, над каждой культурой может, в принципе, надстоять своя метареальность. Законы в них, сходные в общем, могут отличаться в частностях - примерно как законы в разных государствах. Поэтому Андреев и не видит противоречия между “круговоротом душ“ и христианским путем единственного воплощения. В мире встречается - по его трактовке - и тот путь, и другой. В западной цивилизации чаще встречается второй, в восточной - чаще первый. На мой взгляд, здесь Андреев впервые в философско-религиозной мысли сумел красиво заменить противостояние “либо/либо“ на “и то/и другое“. Более того, огромное количество вопросов, связанное с противоречивостью сведений о метареальности у разных народов и культур, тем самым принципиально разрешаются, и путь человечества предстает более целостным и осмысленным, чем это видится каждой из культур и религий. Взятые вместе эти два положения образуют фундамент концепции Андреева. Довольно таки прочный фундамент. Если критик “Розы мира“ сможет данные положения опровергнуть внятно и вразумительно, он сразу попадет в яблочко, и вопрос будет закрыт. Пока же целостность и глобальность концепции Андреева благодаря этим двум постулатам существенно превышает раздраженность его “оппонентов“. И в заключение по поводу бесов, которых здесь, как обычно, так часто поминают. Вот представьте. Пишет человек книгу, гениальную книгу столетия, причем не абы какой дамский роман, а религиозно-этический трактат, сильный как в литературном, так и в философском смысле. Как вы считаете, будут ему помогать светлые, ангельские силы? С моей точки зрения - без сомнения будут. Будут ли ему мешать бесы, навязывая свое видение разных вещей? Да обязательно! Ну и что? Это всегда происходит, когда в мире возникает глобальная вещь. Поэтому не стоит эту книгу принимать бездумно целиком и полностью. Это не руководство к поспешному действию, а всего лишь приглашение пошевелить мозгами - как и любая достойная книга. Но тем более не стоит и огульно ее охаивать, цепляясь за какую-то фразу и крича “Ага! Ага! Я его ущучил! Бесы! Бесы! На костёр!“ К подобным трудам нужно относиться и критично, и бережно одновременно. И с некоторой долей изумления - как к чуду. Не так уж часто в человечестве возникают гениальные книги со всеми - куда уж деваться - их недостатками. “Благородный муж замечает недостатки, но сердце его стремится к достоинствам.“ В любом случае эта книга уже состоялась, и никакая “критика“ этого факта не изменит. Это не однодневка, поэтому у нее большая инерция, и быстро ее не оценят и все пласты сразу не поймут. Ну и что с того? “Мельница Божья мелет медленно, но верно“. Дмитрий

Здравствуйте, Дмитрий. Я так понимаю, что мой разбор “Розы“ Вам не нравится. Тогда почему Вы не укажете на мои фактические ошибки? Я же привел четкий логический разбор книги, основанный на фактах, и приводящий к единственному возможному выводу. Не согласны - укажите ошибки. Теперь по Вашему письму. >Так, например, несмотря на важность для христианина вопроса о сущности Троицы, для концепции Андреева это - как ни странно - частная деталь. Если убрать его рассуждения по этому поводу или заменить на привычный христианский вариант - принципиально ничего не изменится. Не это определяет суть концепции, хотя глаза поначалу и режет. Для христианства это не частная деталь. И я об этом уже здесь писал. >>Но Откровение измениться не может. Если оно было истинно две тысячи лет назад, то оно истинно и сейчас. >Скажите, пожалуйста, Андрей, на чем основана такая ваша уверенность? Уверенность в том, что истинное две тысячи лет назад истинно и сейчас. Я уже отвечал на этот вопрос в этой теме. Бог лгать не может. Если Он один раз сказал: “земля и небо прейдут, а слова Мои не прейдут“, то это так и будет. И поэтому, если ап. Павлу говорят одно, а Андрееву - противоположное, то это значит, что последнему говорит не Бог, а кто-то другой. >Другими словами, уверенность в том, что то метафизическое состояние мира, которое было две тысячи лет назад и отражением которого явилась возникшая тогда в мире истина, сохранилось неизменным до нашего времени и вообще принципиально не меняется. А с чего Вы взяли, что истина является отражением состояния мира? Бог, как известно, не есть мир. Да и вообще, истина - логическая категория. >За одно это положение (концепцию уицраоров) книга Андреева достойна титула гениальной книги XX века. Вам очень нравится считать действия народов отражением грызни подземных монстров? Ну что ж, дело Ваше, о вкусах не спорят... >Однако, как это ни парадоксально, кстати, это же положение Андреева серьезно подтверждает истинность церковного предания и святоотеческих трудов - как бы их ни отрицали и над ними не посмеивались “просто христиане“. С этой точки зрения Предание является отражением изменений, происходящих в “метамире“, стремлением Тела Христова адекватно воспринять меняющуюся ситуацию. Это не так. Принятие новых догматов не говорит об изменениях мистической реальности. В Православии новые догматы появляются в словесном выражении по мере надобности, когда нужно четко отделить Православие от очередной ереси. Видите ли, для того, чтобы четко выразить словами вероучение, нужно очень большое число слов. А текст Символа веры имеет конечные размеры. И вот когда появляется еретик, говорящий нечто, о чем в Символе ничего не сказано, но что не соответствует христианству, вот тогда добавляется новый догмат. Разумеется, он не может противоречить старым. >Метареальность может быть различна у различных этносов и культур. То есть, “потусторонний мир“ имеет не только историю, но и географию. А зачем тогда Иисус Христос послал апостолов язычникам проповедовать и крестить их во Имя Отца и Сына и Святого Духа? И говорил, что делать это надо по всей земле. >Как вы считаете, будут ему помогать светлые, ангельские силы? С моей точки зрения - без сомнения будут. Будут ли ему мешать бесы, навязывая свое видение разных вещей? Да обязательно! Сравнение с написанием романа некорректно. Андреев ЗАПИСЫВАЛ то, что ему говорили и литературно обрабатывал. А по поводу ангелов и бесов: Вы почитали бы о христианской мистике, о том как бесы ангелами прикидываются. Одновременных откровений от ангелов и от бесов, принимаемых за ангелов, не бывает. Они соответствуют совершенно разным душевно-духовным состояниям человека. Первое - просветленности, святости, а второе - так называемой “прелести“ (лести в прехосходной степени). >Но тем более не стоит и огульно ее охаивать, цепляясь за какую-то фразу и крича “Ага! Ага! Я его ущучил! Бесы! Бесы! На костёр!“ А кто здесь так поступает?