Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Леонид, можно узнать Ваше поведение в следующей ситуации. Предположим, Ваша мама всеукраинско известная личность. Но большинство жителей Украины знают только её имя и что она чем-то известна (но их мало волнует чем - хорошим или плохим), а меньшинство (допустим, родственники)- знают о ней, как о человеке достаточно много и не сомневаются в её порядочности. И тут одна из телекомпаний начинает рекламную раскрутку худ. фильма (не просто в программе ТВ, а во всех центральных изданиях)в котором Ваша мама, как главный герой, представлена изчадием ада и кладезем пороков. Что Вы предпримете? Попросите родственников переключить канал? Их об этом просить не надо - они же прекрасно знают ситуацию и не будут смотреть. А что делать с большинством зрителей? Они же скоро узнают “страшную правду“ о вашей маме и будут долго делиться впечатлениями. Или в этой ситуации свобода слова Вам всё-равно важнее, чем мнение людей о Вашей матери, основанное только на фильме?

Ув. господин Василий, все таки Христос это не моя мама, и для желающих о нем узнать в настоящее время источников более чем достаточно, это и литература продающаяся в храмах, и христианские библиотеки, и киоски с литературой имеющиеся в большим количестве во всех крупных населенных пунктах. И если у человека возникнет это желание, то никакие дурацкие фильмы с толку его не собьют. А вот требование людей, которые этот фильм посмотрели, не показывать его, по-моему, унижает умственные способности остальных. Это напоминает прежние времена, когда партийные функционеры и их семьи на дачах и в спецсанаториях смотрели все новинки мирового кино и решали какой фильм допустимо показывать советскому зрителю, а какой нет. Я еще раз повторюсь, что этот фильм не смотрел и смотреть не собираюсь, но не хочу, чтобы его показ, например, был отменен по требованию Церкви. Это будет очень опасный прецедент, и в лице Церкви может появиться новый “идеологический отдел ЦК КПСС“ или как он там раньше назывался. С уважением. Леонид.

Конечно, каждый может выбрать, что ему смотреть и смотреть ли вообще телевизор. Но дело не только в этом. Дело не в сексуальных сценах - хотя надо требовать, чтобы сексуальных сцен по общественным каналам вообще не показывали. Дело в том, что фильм оскорбляет веру и чувства миллионов верующих людей. Следовательно, он приводит к разжигание межрелигиозной розни. Не все, что написано, можно показать. Одно дело чтение, другое - визуальное восприятие, транслируемое на многомиллионную аудиторию. Хозяема и дирекция НТВ поступили, во-первых, просто глупо, а, во-вторых, возмутительно. Я не смотрел этот фильм, и, кроме новостей, вообще телевизор не смотрю. Глубоко возмущен показом этого фильма. Патриархия должна была бы, как минимум, призвать всех верующих вообще не смотреть передачи НТВ. Но реакция была слишком вялой и неадекватной. Не было сделано и после надлежащих разъяснений. Одна из больших бед свободного демократического общества как раз и заключается в том, что вера там не отрицается, но превращается в сугубо субъективное достояние, а Б-га - в абстрактное понятие.

Предположим, Ваша мама всеукраинско известная личность. Я думаю, Вам нужно ознакомиться с мнением брата Стефана по этому поводу: Бог назвался в Писании Отцом, а не Матерью. Интересно, а кто-нибудь смотрел фильм? Вы смотрели ? Я - да.

А Патриархия, вместо того чтобы просить Гусинского не показывать фильм (что само по себе крайне глупо и унизительно), лучше бы через своего представителя по телевидению просто призвала бы православных верующих не смотреть его Патриархия сделала это - она призвала православных не смотреть этот фильм, и я его не смотрела. Но значит ли это, что фильм надо показывать в любом случае? Думаю что нет, ибо если мы закроем глаза, а святыню будут оскорблять за нашими спинами, то от этого факт глумления над ней никуда не денется. А это всё не так уж незначительно, как Вы думаете.

Вопрос 1. По ТВ (практически по всем каналам) постоянно показывается множество фильмов, сюжет которых, мягко говоря, не совместим с христианской моралью. В том числе и на библейские темы, в том числе и хулящие веру. Почему столько шуму вызвал только один фильм, только одна телекомпания и только один раз? Вопрос 2. В то же самое время шла война в Чечне. Конечно был призыв (не портест, а именно призыв всех сторон к миру, согласию и т.д.). В то время, как показ фильма вызвад демонстрации портеста, гневные заявления, выступление самого Патриарха и т.д. Почему НЕСОПОСТАВИМО вялой и малахольной была реакция на Чеченскую бойню, где реально гибли сотни невинных люде, по сравнению с протестом против показа фильма? Вопрос 3. Постоянно происходят б-гопротивные вещи: например аборты. Почему никто из поборников чистоты веры и борцов за чистоту душ, не потестует против узаконенного убийства?

Добрый вечер, Ольга! //Но значит ли это, что фильм надо показывать в любом случае? Думаю что нет, ибо если мы закроем глаза, а святыню будут оскорблять за нашими спинами, то от этого факт глумления над ней никуда не денется. А это всё не так уж незначительно, как Вы думаете.// Может быть будет лучше, если каждый будет играть на своем поле? Верующие в Церкви, мир в телевизоре? Ведь с какой точки зрения не смотри, а включение телевизора, в лучшем случае, не способствует спасению человека. Виталий.

Здравствуйте. Хотя я лично как-бы простил Гусинского за показ этого фильма, какое-то неприятное воспоминание все же осталось. Фактически Вы правильно сказали, что Его Святейшество просил не показывать данный фильм. Просил с любовью и уважением, я бы даже сказал, со смирением... Жаль, что эту просьбу не приняли, и даже на нее не ответили. > А если такой фильм уж создан, и есть желающие его смотреть, то в свободной, демократической стране никто не вправе человека лишать этого В демократической стране можно и нужно прислушиваться к мнению уважаемых в обществе людей, к мнению большей части ее населения. И я думаю, что даже многие атеисты негативно восприняли данный факт, как неуместный в стране с таким историческим прошлым.

Добрый вечер Виталий! Дело в том, что как тут уже правильно написал Василий, народу показывают ДРУГОГО Христа. А поскольку определённая часть населения у нас весьма падка до клубнички и грязных подробностей, то я осмелюсь предположить, что ТАКОЙ Христос им будет гораздо ближе, чем ТОТ, которого мы знаем. Обратите внимание, как некоторые люди с наслаждением ищут пороки у Патриарха, духовенства, монашества да и просто благочестивых людей - это их успокаивает. Им легче от того, что те, кто должны воплощать в себе максимальную свободу от греха, наконец-то попались на чём-то порочном - теперь их обличители могут облегчённо вздохнуть и почувствовать себя не такими уж плохими на их фоне. А так, пока вокруг есть белые лебеди, грешникам неприятно сознавать себя гадкими утятами. На этом вообщем-то построена вся наша тяга к осуждению других. Так вот, подобные фильмы способны окончательно растлить сердца неверующих потому, что порождают апокрифы: “А вот тут в одном фильме показывали...“. Вы улыбаетесь, но ведь Вы читали Библию, а они нет - им скучно. Гораздо интересней посмотреть скандальный грязный фильм и составить своё мнение о Иисусе, ТОМ, скорцезевском Иисусе.

Самое интересное, что наиболее трезвые мысли высказали именно участники форума с вероисповеданием “иудей“, а не их православные, если так можно выразиться, коллеги. Леонид Герхардович сделал очень правильное замечание по поводу того, что этот фильм мог бы быть осужден за то, что он оскорбляет “веру и чувства миллионов верующих людей“. А если он оскорбляет веру и чувства верующих, то значит, он ведет к разжиганию межрелигиозной розни. Т.е. этот фильм мог бы быть запрещен только в том случае, если бы он сталкивал интересы двух или более религиозных конфессий, в результате чего могла бы возникнуть межрелигиозная резня. Но этот фильм никого ни с кем не сталкивает. Этот фильм не проповедует и не пропагандирует новую веру, ведущую к растлению моральных устоев нации и не заявляет о превосходстве одной религии над другой, а следовательно не может вызвать межрелигиозного конфликта. Этот фильм отражает лишь взгляд его создателей на евангельские события. А свобода мысли и слова есть неотъемлемое право каждого. По Российской Конституции создатели фильма скорее защищаются, чем осуждаются. Статья 29 Конституции гласит: 1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. 2. Не допускается пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. 3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений или отказу от них. 4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. 5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещена. Получаются, что уважаемые православные защитники веры не уважают свободу мысли и слова. Принуждают к выражению своих мнений и убеждений. Принуждают к отказу от своих убеждений. Выступают против, гарантированного Конституцией РФ права каждого (под каждым понимаются не только граждане России, но и граждане любого государства) свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Выступают против свободы массовой информации. И косвенно их можно обвинить в попытке введения цензуры на телевидении. Данный фильм можно было бы квалифицировать, как пропаганду или агитацию, но этого сделать нельзя, так как фильм не пропагандирует никаких религиозных идей и не принуждает зрителей после просмотра вступать в ту или иную религиозную организацию, а также в нем нет прямого призыва думать в определенном русле, т.е. и агитации тут тоже нет. В лучшем случае этот фильм можно охарактеризовать, как исторический. Как заметил автор темы, дело каждого - смотреть ему этот фильм или нет. А вот действия, направленные на ограничение законных прав и свобод граждан, уголовно наказуемы. Скорее православных можно обвинить в том, что они выступают против демократических устоев российского государства, чем Скорцезу в том, что он оскорбляет чьи то чувства и нарушает чьи то права. Да, и как заметил Довид, Патриархия почему-то обращает внимание только лишь на избранные отдельные факты. Войну в Чечне и другие вопиющие беззакония она не осуждает почему-то. Двойные стандарты какие-то. Я вот, кстати, читал как-то православную энциклопедию, благословленную Патриархом Алексием II, о религиях мира (это репринтное дореволюционное издание, переизданное недавно) и вот там то уж действительно полным полно пропаганды, которая ведет к религиозной вражде. Каждый мусульманин, мягко говоря, очень бы расстроился, прочтя в этой энциклопедии о том, что пророк Мухаммед “эпилепсик и душевнобольной человек“ (цитирую по памяти), а вот Господь наш Иисус Христос есть истинный Бог и т.д.. А эта энциклопедия предназначена для широкого круга читателей почему и находится, например, в нашей университетской библиотеке и ее читает не один человек. Или же в книжке “Нравственное Богословие для мирян“ (тоже дореволюционное репринтное издание) говорится в ироническом тоне о том, что распутство относится у мусульман к одной из райских утех, а вот у православных наоборот все очень хорошо и с блудом очень и очень борются. Явная агитация, направленная против мусульманства. Так что господа православные ревнители веры, сначала бы надо посмотреть, а нет ли у Вас бревна в своем глазу, прежде чем искать занозы в чужих глазах. У православных есть такая привычка везде выпендриваться своей верой. Чтобы доказать какие они верующие (и, по-видимому, главным образом, в своих собственных глазах), они готовы на что угодно, думая, что они совершают нечто значительное, чуть ли не подвиг в глазах Бога, а на самом деле получается совсем наоборот, получаются совершенно глупые и необдуманные поступки, но это, конечно же, с моей точки зрения. С уважением, Виктор.

Одьга! //Дело в том, что как тут уже правильно написал Василий, народу показывают ДРУГОГО Христа. А поскольку определённая часть населения у нас весьма падка до клубнички и грязных подробностей, то я осмелюсь предположить, что ТАКОЙ Христос им будет гораздо ближе, чем ТОТ, которого мы знаем.// Так ведь любая попытка показать Христа в кино не будет положительной. В ранней Христианской Церкви лицедеев вообще не допускали к крещению пока они не оставляли свою профессию! //Обратите внимание, как некоторые люди с наслаждением ищут пороки у Патриарха, духовенства, монашества да и просто благочестивых людей // Так было с самого начала. Про Господа говорили, что это человек, который любит есть и пить вино, что он обманщик и т.п. Господь не обличал за это. Каждый человек о Нем делает выводы сам, и никакие фильмы тут не помогут и не помещают. //Так вот, подобные фильмы способны окончательно растлить сердца неверующих потому, что порождают апокрифы: “А вот тут в одном фильме показывали...“. Вы улыбаетесь, но ведь Вы читали Библию, а они нет - им скучно. Гораздо интересней посмотреть скандальный грязный фильм и составить своё мнение о Иисусе, ТОМ, скорцезевском Иисусе.// Знаете, я как и многие другие, первые сведения о Новозаветной истории почерпнул из “Мастера и Маргариты“, мне кажется, что эта книга по своему влиянию, гараздо вреднее фильма, почему бы не поставить вопрос о спектаклях и фильмах по ней поставленных? Но одни после прочтения этой книги обратились к Новому Завету и пришли в Церковь, а другие этим и ограничились, составив свое мнение о Иисусе по данному произведению. Скажу более, я думаю, что когда в алтарь вносят телекамеру и показывают таинство Евхаристии всему миру, которое до этого не могло видеть и не видело не одно поколение верующих христиан (я имею ввиду то, что происходит в алтаре), то это гораздо страшнее любого антихристианского фильма. А ведь, как правило при таких телетрансляциях служит Патриарх! Мне кажется здесь есть над чем подумать. Виталий.

Благодарю Вас от имени придурков, пикетировавших телецентр.

Милостивый сударь! Какого рожна вы оскорбляете людей, пикетировавших телецентр, и заодно вразумляете “глупую патриархию“? Я не стоял в пикете, однако оскорблять соотечественников - гмм... Услышал бы это тет-а-тет - взял бы грех на душу и наварил бы вам костылем/колено сломал/ по вашей мудрой головушке. Авось, стали бы и впрямь поправославнее...

***в Москве и других городах России имеется более десятка телевизионных каналов, и любой православный мог просто нажать кнопочку на пульте и не смотреть фильм, который оскорбляет его святые чувства*** А неправославный? Речь-то шла в первую очередь о тех, кто еще не определился с конфессиональной принадлежностью, и глядя, как Магдалина залезает на главного героя, может сделать соответствующие выводы. Дело здесь, впрочем, не в самом фильме Скорсезе, а в создании прецендента, когда СМИ федерального масштаба позволяет себе игнорировать мнение иерархов Русской Православной Церкви. Потому что если сегодня промолчать про “Последнее искушение Христа“, не поставить на место пару-тройку сионистов из числа руководителей телеканала - завтра НТВ оборзеет и начнет крутить подобные фильмы на постоянной основе. А поскольку большая часть населения все еще безоглядно верит и печатному слову, и телевидению (в массовом сознании СМИ до сих пор как бы “государственные“) - то вся дальнейшая зараза будет интегрироваться в человеческое сознание уже автоматически. Поэтому болезнь лучше лечить сразу, что и сделали верующие. ***А вот в Ваших статьях, я не увидел даже намека на то, что православный человек может заняться более полезным делом, чем пялить зенки в “глупый ящик для идиота“ (помните Высоцкого ?), например почитать в это время церковную литературу*** Что же Вы, уважаемый, сами “пялите зенки“ в другой “глупый ящик“ под названием “компьютер“? Это же масонские штучки, в Писании с Преданиями про пользователей ЭВМ ну ни слова не сказано, Вас программируют... Шучу, конечно. ***А если такой фильм уж создан, и есть желающие его смотреть, то в свободной, демократической стране никто не вправе человека лишать этого*** Само-собой не вправе. А еще не в праве запрещать использование мата, трансляцию порнографии и свободное распространение наркотиков, коррупцию, многоженство, спаивание малолеток, пропаганду сектантства в средних школах, теракты. Действительно, чего это мы? Люди реализуют свое либеральное право, а мы этой песне на горло наступаем. Прямо тоталитаризм какой-то, проклятое наследие советского прошлого. У нас же теперь свободная, демократическая страна... Опять шучу, разумеется.

***Интересно, а кто-нибудь смотрел фильм? Вы смотрели ? Я - да*** И я смотрел. Нудное, муторное зрелище - едва не заснул.

***Почему НЕСОПОСТАВИМО вялой и малахольной была реакция на Чеченскую бойню, где реально гибли сотни невинных люде, по сравнению с протестом против показа фильма?*** Потому что не было никакой бойни. Потому что шла война, и большая часть населения страны стояла на здравой патриотической позиции, благословляя наши войска раздавить гадину. Про каких “невинных“ людей речь? Наши люди выполняли приказ, потому что есть присяга и долг по защите Родины от внешних и внутренних врагов. Что касается “невинной“ Чечни, то я жалею лишь об одном - об этой самой вялой реакции. Надо было сразу оцепить территорию, дать право на выход женщин с детьми и пенсионеров, а по оставшимся долбануть парой ядерных бомб. Горы бы расплавились и стекли на равнину, образуя замечательное плато для космодрома, который необходим для воссоздания системы российскорй противоракетной обороны уже от следующего противника... ***Постоянно происходят б-гопротивные вещи: например аборты. Почему никто из поборников чистоты веры и борцов за чистоту душ, не потестует против узаконенного убийства?*** Еще как протестуют: введите в поисковую систему компьютера словосочетание “Центр “Жизнь“ - и познакомьтесь со всеми формами такого протеста сами.

И я смотрел. Нудное, муторное зрелище - едва не заснул. И все? Но Вы неверующий, Ваши религиозные чувства фильм не мог оскорбить. Интересно, кто-нибудь верующий смотрел?

Страсти вокруг «Последнего искушения» отшумели довольно давно, однако, нет-нет да вспоминается этот смачный плевок во всех нас... Фильм я, разумеется, видел, это было спустя год после его выхода на экраны (заграничные). Помню битком набитый зал в котором проходил закрытый просмотр. Тогда в газетах много писали об ажиотаже вокруг этого фильма на Западе. Было несколько случаев возгорания кресел в кинозалах. Мы, студенты, помню, боялись, что кресла и тут будут гореть... Смешно... А посмотрев фильм расходились разочарованные. Фильм оказался «не ахти». По сравнению с другими фильмами Скорцезе (например, «Таксист») он сильно проигрывал. Это все я говорю к тому, что рассказы о потрясающих художественных достоинствах фильма, приводимые НТВшниками не основаны ни на чем. Но дело не в художественных достоинствах. В теме «Опять злобная хула на православные святыни» я попытался выяснить, что же все-таки является «оскорблением чувств верующих. И не получил ответа. Может быть здесь участники прольют свет на этот вопрос? На мой взгляд, история с «Последним искушением» является классическим примером оскорбления религиозных чувств верующих. Здесь та же история, что с «Сатанинскими стихами» Салмана Рушди. И здесь и там весьма талантливый человек создал произведение, которое оскорбляет религиозные чувства многих. Рассмотрим другой пример. Есть такая замечательная женщина-режиссер Лени Рифеншталь. Свои два самых значимых фильма она сняла, будучи в нацистской Германии. Первый - «Триумф воли» это репортаж со съезда НСДАП, второй - «Олимпия» об олимпиаде 1936 года в Берлине. Оба эти фильма признаны в мире как произведения искусства исключительной ценности, вощли в золотой фонд мировой кинематографии. Однако, в этих фильмах, как вы понимаете, постоянно показываются Гитлер, свастики, и остальные реалии нацистской Германии тех лет, причем не в отрицательном смысле. Из-за этого фильмы Рифеншталь неизвестны широкой публике и практически никогда не показываются, хотя фрагменты используются широко (фильм Ромма «Обыкновенный фашизм» чуть ли не на треть состоит из таких фрагментов). Почему не показывают фильмы Рифеншталь? Ответ: они оскорбляют национальные чувства жертв нацизма, жертв Холокоста и так далее. Тем не менее, оскорбляющий религиозные чувства мусульман Салман Рушди получает на западе зашиту чуть ли не как жертва тоталитаризма, «узник совести», невинная жертва, все время твердят, что власти Ирана попирают свободу слова. Получается, национальные чувства жертв нацизма оскорблять нельзя ни в коем случае. А религиозные чувства огромного количества людей - пожалуйста. Вступает в силу риторика о «художественных достоинствах произведения». Но в приведенном мною примере с Лени Рифеншталь художественные достоинства ничуть не ниже, а ценнее, чем книги Рушди и фильма Скорцезе! Налицо двойные стандарты. Помню, на НТВ приглашали киноведов, которые объясняли, что фильм не затрагивает ничьих религиозных чувств. Но ведь судить о том, оскорляет он или не оскорбляет могут только сами «оскорбляемые». О чем несколько и заявил Патриарх в преддверии показа. Только сами верующие могут судить о том, оскорляются ли их чувства, и никто другой. Поэтому, рассуждения о «свободе слова» тут по крайней мере неуместны. В таком случае, нельзя налагать запреты, например, на порнографию - ведь запрещая ее мы попираем чью-то свободу слова! Ну изъясняется человек путем грязных и неприличных слов и изображений, что с того! А почему бы широко не показывать фильмы, которые снимаются по заказу Баркашова? Не ограничиваем ли мы свободу слова неофашистов тем, что запрещаем их газеты? Надеюсь получить ответы на эти вопросы форумских «либералов». А вообще, еще раз обращаюсь с вопросом: Что по вашему мнению является оскорблением религиозных чувств верующих, в чем может выражаться это оскорбление? Как бороться не спрашиваю - есть соответствующие статьи в Уголовнои кодексе и в кодексе Административных правонарушений. Иоанн

Предположим, Ваша мама всеукраинско известная личность. Это был обстрактный пример... для бестолковых... Не будем показывать пальцем, для кого конкретно, хотя это был слонёнок.

Ув. господин Василий, все таки Христос это не моя мама, и для желающих о нем узнать в настоящее время источников более чем достаточно, это и литература продающаяся в храмах, и христианские библиотеки, и киоски с литературой имеющиеся в большим количестве во всех крупных населенных пунктах. Леонид, под “большинством“ я подразумевал людей, для которых, например, Пасха - это не “Христос воскресе из мертвых...“, а день, когда яйца красят и на кладбище идут (хотя, зачем, они объяснить не могут - принято, мол, так в Совдепии). А спроси у них - знаете, кто такой Христос? - конечно знаем, мы, мол, даже крещёные. А на просьбу рассказать что-нибудь о Христе - ответом будут нечленораздельные звуки гм... гм... И на этом, как правило, знания о Христе заканчиваются. Я встречал людей, у которых Евангелие было дома. На вопрос - читаете? - ответ был:“А... Это тут от баушки букварь какой-то остался, даже не открывали...“ А вы говорите “Библиотеки“..., “Книжные лавки“...