Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Вам все еще «непонятно», что нельзя святотатствовать? Вам все еще «непонятно», что нельзя глумиться над чувствами сотен миллионов верующих? Действительно, похоже, что здесь «имеет место быть» элементарная провокация. Вам кричат :«Нам больно!» , а Вы продолжаете разглагольствовать на тему - не хочешь -не смотри. Вы удивляетесь, что мы сравниваем Иисуса Христа с любимым человеком, ставим его выше самого любимого человека, боль за Него - выше всякой боли - а Вам лично это сравнение ничего не говорит... Да разве дело только в том, что те, в ком чувство любви к Богу еще горит , смотреть этот фильм не будут?! Дело еще и в том, что кто-то неверующий или сомневающийся, посмотрев эту наглую ложь, поддавшись «волшебной силе искусства», вынесет сатанинское суждение о Христе и этот извращенный сатаною образ, запечатлившийся в его несчастном мозгу, будет сопровождать его - месяцы? Годы? А, может, всю жизнь? Вот и еще одна душа, уловленная в дьвольские сети.... Может, пора перестать «метать бисер...»? Ну не хочет человек нас слышать. Бывает...

Виктор, прочитала все Ваши мысли по поводу конституции, демократии, Моисея, мусульман и т.д. В чём-то я могу с Вами согласиться, но что касается конкретного случая, то есть показа фильма “Последнее искушение Христа“, то позвольте мне остаться при своём мнении - все постановки оскорбляющие чувства людей ЛЮБОГО вероисповедания НЕ ИМЕЮТ ПРАВО на показ! Точка. Что же касается апокрифов, то Вы меня не совсем правильно поняли - просто мне следовало поставить это слово в кавычки. Иначе говоря, такие “апокрифы“, нам совершенно не нужны. Более того, они могут отвратительно повлиять на сознание людей ещё ничего не знающих о Христе.

***По нашей Конституции мы живем в демократическом федеративном светском правовом государстве с республиканской формой правления, в котором ... никакая идеология или религия не может устанавливаться в качестве ... обязательной...Для государства абсолютно все равно, кто такой Иисус ...*** По той же Конституции, Виктор, категорически запрещается возбуждение религиозной розни - чем, собственно, и занялось НТВ путем показа фильма, оскорбляющего чувства верующих. А еще есть федеральный закон “О средствах массовой информации“ и федеральный закон “О свободе совести и о религиозных организациях“ - причем в обоих присутствуют пункты, ограничивающие распространение материалов, “задевающих“ основы вероучения. Телеканал нарушил требования всех трех документов, и реакция православного большинства была правомерной. ***Не хочешь сам - не смотри и можешь не давать смотреть своему ребенку, если ты считаешь, что это вредно. Но ты не вправе запретить смотреть фильм всем остальным*** Точно. А маленький ребенок вздремнувшего соседа пусть смотрит, как длинноволосый дядя кувыркается с тетей и думает: “Где-то я его уже встречал. Ах, да - его рисуют на дощечках, которые вывешивают в большом доме под названием “церковь“. Перед этими дощечками горят красивые огоньки и всегда стоят люди. Но моя воспитательница говорит, что делать так, как сейчас в кино, могут только папа и мама, и если так делают не муж и жена - то это нехорошо. А дядя, которого в кино показывают, голой тете, которую тоже показывают, точно не муж. Они же совсем недавно познакомились, она ему еще попить дала. Значит, это плохой дядя. Очень плохой. И чего только люди его любят? Глупые, наверно. Никогда больше по пойду к плохому дяде в дом, который называется “церковь“. Вы этого хотите, Виктор?

Уважаемый Евгений! //А еще есть федеральный закон “О средствах массовой информации“ и федеральный закон “О свободе совести и о религиозных организациях“ - причем в обоих присутствуют пункты, ограничивающие распространение материалов, “задевающих“ основы вероучения. // Вообще то Конституция - этой основной закон государства, который обладает высшей юридической силой на всей территории государства и регулирует основы отношений между человеком и обществом, с одной стороны, и государством, - с другой, а также основы организации самого государства. Под высшей юридической силой Конституции понимается верховенство Основного Закона страны (т.е. Конституции) над остальными нормативными актами, т.е. нормы Конституции всегда имеют перевес над положениями иных законов и актов исполнительнйо власти (т.е. актов Президента и Правительства). И еще Высшая юридическая сила Конституции проявляется в том, что нормы нижестоящих правовых акты (и Федеральных Законов в том числе) должны соответствовать по существу (во всяком случае не противоречить) нормам основоного закона. Любой акт, который противоречит Конституции либо по существу, либо по форме, должен быть признан недействительным. Также давайте разберемся, что значит прямое действие Конституции. Прямое действие Конституции означает, что для того, чтобы вступило в действие положение Конституции, например, о свободе мысли и слова не трубется принятие какого-либо дополнительного правового акта специально вводящего в дествие это положение. Оно уже и так действует и без специального нормативного акта в силу самого факта присутствия этого положения в Конституции. Дополнительные нормативные акты принмаемые по каким-либо положениям отраженным в Конституции принимаются для более подробного регламинитрования положения Конституции,но, как было сказано выше, эти акты не могут отменять или заменять Конституцию о чем в самой Конституции России и сказано в п.1 ст. 15. Процитирую: “1. Конституция Российской Федерации имеет всшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации“. Поэтому лично для меня главным является то, что написано в Конституции, а если Закон вдруг противоречит Конституции и отменяет какое-либо ее положение, то этот Закон не правильный. Поэтому, Евгений, все же раз в Конституции сказано о свободе мысли о слова и свободе массовой инофмации, то Закон не может противоречить этом положению. А я думаю, что перечисленные Вами Законы и не противоречат ей. Просто люди могут иногда не совсем правильно толковать законодательство страны. Вот поэтому я Вас и попросил процитировать мне те положения Законов, которыми Вы апперируете. С уважением, Виктор.

Добрый день, Ольга! //все постановки оскорбляющие чувства людей ЛЮБОГО вероисповедания НЕ ИМЕЮТ ПРАВО на показ! Точка.// А как же культовое произведение постсоветской интеллигенции “Мастер и Маргарита“ - на мой взгляд это произведение более оскорбительно для верующего, чем обсуждаемый фильм. Тем не менее идут постановки в театрах, снимаются и показываются фильмы и даже сериалы и ни кто не протестует, не пикетирует? Почему такая избирательность? Виталий.

Здравствуйте Виталий! А как же культовое произведение постсоветской интеллигенции “Мастер и Маргарита“ - на мой взгляд это произведение более оскорбительно для верующего, чем обсуждаемый фильм. Вот именно, что на Ваш взгляд. А в таких вопросах всё зависит не от Вашего взгляда, и не от моего, а от взгляда Церкви. Если организация, представляющая интересы той или иной религиозной группы (я имею ввиду пока только традиционные религии) сочтёт некий фильм (в том числе и “Мастера и Маргариту“) оскорбляющим чувства верующих, то она вправе потребовать запретить его показ. И при полноценных взаимоотношениях Церкви и государства последнее должно уступить. Но увы, это только мечты. Тем не менее идут постановки в театрах, снимаются и показываются фильмы и даже сериалы и ни кто не протестует, не пикетирует? Почему такая избирательность? А вот этот вопрос следовало бы задать не мне, а тому, кто представляет наши интересы, т.е. Патриархии. Что же касается конкретно “Мастера и Маргариты“, то отсутствие пикетов и протестов говорит о том, что большинство имеют отличное от Вашего мнения. Подобные разногласия возникали, возникают и будут возникать всегда и во всём, а потому мы и призваны принимать то, что решат сверху. :)

Что же касается конкретно “Мастера и Маргариты“, то отсутствие пикетов и протестов говорит о том, что большинство имеют отличное от Вашего мнения. Есть еще одно существенное отличие - Мастера и Маргариту все читали...

ХА-ХА-ХА! Опять мимо! :)) Я не читала, спорим? >-}

Тебе повезло - можешь прочитать в первый раз:)

**А как же культовое произведение постсоветской интеллигенции “Мастер и Маргарита“ - на мой взгляд это произведение более оскорбительно для верующего, чем обсуждаемый фильм. ** И не только “Мастер и Маргарита“, но и скажем, рок-опера “Иисус Христос-Суперзвезда“. Не говоря уже о том, что в наших книжных магазинах открыто продается, например, откровенно богохульный роман Л. Толстого “Воскресение“. Почему же не устраиваются митинги с целью запретить его продажу в “православном государстве“? Или разовая экранизация хуже книги, которая годами лежит на прилавках и могущая соблазнить гораздо большее число людей? Дело в действительности, в том, что околоцерковные силы попытались сделать заявку на некоторый диктат в российском обществе; сделать вид. что их позиция есть выражение всего общественного мнения. Слава Богу, что эта попытка увенчалась провалом. Ибо сегодня это довольно безобидный, в действительности, фильм, а завтра будет что нибудь похуже... Так что характеристики действующих лиц указанной истории, высказанные автором темы, на мой взгляд, довольно точны. И если бы относительно этого фильма не был бы поднят такой шум, его бы посмотрело полтора человека. А так его смотрело тысячи, причем виноваты в этом оказались те. кто больше всех кричал о его “кощунственности“ и “богохульности“...

“Мастер и Маргарита“ не более богохульное произведение,чем “Иуда из Кариота“ Леонида Андреева -это всего лишь художественное осмысление некоторых идей с использованием библейских образов.Во время же когда роман был опубликован,само произнесение имени Иисус Христос вслух было откровением!Фильм Скорсезе не более богохулен,чем фильм Паззоллини “Иисус из Назарета“.Опера “Иисус Христос-суперстар“-высокохудожественное музыкальное произведение,у автора есть еще такое же по силе произведение:опера “Отверженные“ по роману Гюго,впрочем с романом тоже мало общего,как и у “Суперстар“ c Библией.А на картину Иванова “Иисус в пустыне“ вообще нельзя молиться-опять же не икона.Ну а романы Толстого не продавать открыто что ли?А как?В специально отведенных местах,вроде порнографии?Что-то,воля ваша,но Вы искусство с религией перепутали!Ренан в “Жизни Иисуса“ не богохульнее Мережковского “Иисус неизвестный“.Мне кажется читать,смотреть,слушать больше надо,развивать ,как говорится ,художественный вкус...А “...всякое дыхание да славит Господа!“ С уважением.

Я смотрел этот фильм, правда давно, лет 6 назад и до конца не досмотрел, потому как очень поздно показывали. Смотреть его сел только потому что помнил скандал связанный с его появлением (пикеты кинотеатров и т.д.). Надо сказать этот скандал к сожалению сыграл роль рекламы. (Уместно вспомнить похожую историю вокруг песни Мадонны, которую тоже запретили в свое время, а сейчас наверное и на русском мтв спокойно показывают.) Насколько я помню фильм не произвел на меня никакого впечатления, наверное не дождался “кувырканий“ многократно здесь упоминаемых, интересно только откуда такое знание предмета... А вот музыка к фильму действительно очень интересная, в свое время во всех хит-парадах стояла. Некий Питер Габриель написал. Советую послушать кому интересна “этническая“ музыка. К слову, совершенно согласен с высказанным здесь ранее мнением, что “Мастер и Маргарита“ намного “вреднее“ данного фильма, хотя бы потому, что вещь талантливее.

Тебе повезло - можешь прочитать в первый раз:) А я вот читала раз 20, когда все от нее фанатели, все ждала, когда же начнется “оно“ - то, чем все так зачитываются? Но почему-то ничего супергениального так и не вычитала.

все ждала, когда же начнется “оно“ Ни в коем случае не надо было 20 раз читать, Вы же себя мучили просто. “Оно“ начинается с первых строк. Как в гениальных стихах, сразу. Я знакома уже с двумя людьми, которым скучно было читать, ничего страшного:)

для меня так “И.Х. Суперстар“ стала вообще первым шагом для серьезного интереса к вере. В то время еще господствовало в обществе пренебрежительное отношение в вере и тот факт, что на такую тему создано талантливое произведение современными звездами заставило задуматься. И пусть это не образец богословского изложения Евангелия - не выбрасывать же на помойку те ступеньки, по которым мы приходим к вере?

Дорогой Виктор, никто не собирается отменять прямое действие Конституции - и, безусловно, иные российские законы, а равно законы и нормативные акты, принятые на уровне субъектов федерации могут действовать лишь в части, не противеречащей Основному Закону страны. Но я-то веду речь как раз о том, что в данном случае требования закона “О СМИ“ и закона “О свободе совести и о религиозных объединениях“ полностью подтверждают приоритет Конституционных положений в части запрета на разжигание религиозной розни. Что, между прочим, приятно - особенно если вспомнить, как вольно трактуются порой иные статьи Основного Закона (например, возможность разграничения полномочий Центра и регионов, уже повлекшая за собой Чечню и “парад суверенитетов“). Не удержусь и оттого, чтобы сослаться на нелюбимые мной, но подходящие в данном случае международные правовые акты, которые, в свою очередь, требуют соответствия уже от Контитуции России как страны, их ратифицировавшей. Так, о запрете на возбуждение религиозной вражды и розни любыми способами - включая, надо полагать, и трансляцию оскорбительных для верующих фильмов - прямо говорят и Декларация о защите прав человека, и Евроконвенция, и Пакт об основных правах и свободах, принятый ЕС. Все это еще раз подтверждает полную законность требований верующего православного большинства в отношении фильма Скорцезе и правомерность организации акций протеста по поводу разового показа киноленты. С уважением, Евгений Мухтаров.

Рискую навлечь на себя гнев всех окололитературных кругов и особенно почитателей Булгакова, но все же... Я зачитывалась этой книгой, как только она вышла (прости меня , Господи!). И образ Христа в изложении Булгакова казался притягательным, и Воланд - потрясающей фигурой, особенно Это - помните “НИКОГДА НИЧЕГО НИ У КОГО НЕ ПРОСИ“, А Маргарита?!!! Перечитала этим летом, первый раз после крещения. Омерзительная вещь для думающего христианина. Омерзительна ложью на Господа нашего Иисуса Христа, омерзительна “очарованием“ сатаны и восхищением ведьмочкой-Маргаритой. И мне теперь милее слова “ПРОСИТЕ И...“ Какое счастье, что мы можем меняться под воздействием Господа!

Я согласна с репликой Никиты в этой теме: Что-то,воля ваша,но Вы искусство с религией перепутали!Ренан в “Жизни Иисуса“ не богохульнее Мережковского “Иисус неизвестный“.Мне кажется читать,смотреть,слушать больше надо,развивать ,как говорится ,художественный вкус...А “...всякое дыхание да славит Господа!“ Мне кажется, Вы не обратили внимание на очень существенную деталь:): Я зачитывалась этой книгой, как только она вышла (прости меня , Господи!). И образ Христа в изложении Булгакова казался притягательным, и Воланд - потрясающей фигурой, особенно Это - помните “НИКОГДА НИЧЕГО НИ У КОГО НЕ ПРОСИ“, А Маргарита?!!! В частности именно это : “НИКОГДА НИЧЕГО НИ У КОГО НЕ ПРОСИ“ Разве это автор говорит читателю? Это дьявол говорит Маргарите. Вы чувствуете разницу?:) Это художественное произведение. И даже “очарование“ сатаны не случайно, оно правдоподобно, иначе откуда бы взялся соблазн, если бы “омезительность“ была очевидной изначально? И мне теперь милее слова “ПРОСИТЕ И...“ Какое счастье, что мы можем меняться под воздействием Господа! Это, в самом деле, счастье. Но автор Мастера и Маргариты не предлагал Вам НЕ ПРОСИТЬ, не забывайте об этом. “...всякое дыхание да славит Господа!“

Я правда не читала “Мастера и Маргариту“, но осмелюсь провести аналогию из своего прошлого. Как-то в период своего временного самоотлучения от Церкви я смотрела “Иисус Христос - Суперзвезда“ в театре, и мне тогда очень понравилось. Сейчас бы я вряд ли согласилась посмотреть эту постановку ещё раз, но я ни о чём не жалею, ибо ничего кощунственного в ней и сейчас не вижу. На мой взгляд она не более “опасна“, чем всевозможные вольные изложения “Нового Завета“ для детей и сомневающихся. Другой вопрос, что укрепившимся в вере не надо смотреть ни её, ни какие-либо фильмы о жизни Иисуса Христа вообще - на определённом уровне духовного развития такие произведения вряд ли могут пойти на пользу.

Добрый день! Давайте взглянем на проблему с другой стороны. О данном фильме предупреждали, запрещали, убеждали, пикетировали. О других нет(Мастер и Маргарита и т.п.). Значить смотреть эти фильмы или нет личное дело каждого? Ведь если об одном фильме сказали, что он антихристианский, а о других нет, значить их можно смотреть(рассуждение с точки зрения обывателя, ведь в основном у всех участников обсуждения прозвучало беспокойство об обывателе). Более того - читаем статью о. Андрея, что “Титаник“ положительный фильм. На основании этого я сейчас обосную, что “Матрица“ еще более положительный. То что предприняли Церковные власти по поводу данного фильма - это косметическое завуалирование, а не действительное вскритие гнойника современного искусства. Виталий