Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Добрый день, Видимо Ваше понимание Абсолюта просто отлично от моего. “Ленин был кришнаитом“ - пожалуй, частично да. По моему разумению “бороться со взглядами“ - не конструктивно и ап.Павел не боролся, но просто учил истине. Понятие “солгал“ может проверить только совесть того человека, о котором идет речь, но никак не ближние. ... Господь Бог един, но теософия этого и не отрицает. “Именно отрицает. Она признает, что есть Единый Бог, ...“. Согласие? “...но...“. Кумары и Элохимы, суть Духовные Законы и господствуют над человеком в том же смысле, что и закон всемирного тяготения в материальном мире. Если я верно пониманию, то основное несовпадение взглядов между теософией и христианством в отношении единой религии включает в нашем с Вами диалоге различие понятий Бог - Абсолют , Господь Бог - Единый Бог - Творец и их полного совпадения. Правильно ли я понял, что для Вас Бог и Господь Бог - одно и тоже?

Уважаемые Андрей и Николай П. позвольте конкретизировать мое понимание истоков божественного: 1. Бог-Абсолют-Архитектор, именно Тот у кого в начале было Слово. 2. Господь Бог - Единый Бог - Господь - Творец - Создатель - Строитель, именно Тот, кто создал этот мир и управляет им по Воле Своей. Если я верно понимаю, то Вы и д.Кураев считаете что Бог и Господь Бог одно и тоже?

Ага! А вот и оно!

Да, для христиан Абсолют = Бог = Единый Бог = Творец = Господь = Спаситель. Асблют способен к действию и к мысли. Он способен соизмерять Свое действие и образ Своего присутствия с благом тех существ, с которыми Он вступает в общение.

Здравчтвуйте, Андрей Кураев! // а) с чего Вы взяли, что мысль материальна? Мысль материальна. Но материальна своей Высшей энергией. В Агни Йоге много об этом сказано. И указано, что мысль человеческая - воплощается в нашем физическом мире. И от того, как мы сейчас мыслим зависит наше будущее. Представляю себе, какое будущее нам готовится качеством мысли, например из сегодняшнего бизнеса российского! Или мысли, навеянные современными компьютерными играми! Но правда, многие сейчас еще не сознают это. И мало кто учится мыслить четко, ясно и ярко. прп. Сарафим Саровский говорил ссылаясь на отцов, думаю по этому поводу: “... молчание есть таинство будущего века, словеса же орудия суть мира сего.“ (Святой Серафим Саровский чудотворец, 1991, Н. Новгород, стр. 19) Теперь по этому письму. // ...Блаватская отвергает молитву как диалог... В книге Е. П. Блаватской “Ключ к теософии“, ( в Интернете один из URL-ов: http://oasis.secna.ru/~ikar/russian/magic/theosoph.htm) читаем: “ ...  2НЕОБХОДИМО ЛИ МОЛИТЬСЯ? Спрашивающий. Верите ли Вы в молитву, молитесь ли Вы? Теософ. Мы я нет. Мы действуем, вместо того, чтобы говорить. Спрашивающий. Вы не молитесь даже Абсолютному Принципу? Теософ. Зачем? Будучи весьма занятыми людьми, мы едва ли можем позволить себе тратить время на обращения со словесными молит- вами к чистой абстракции. Непознаваемое допускает связи только в своих частях между собой, но не существует, если дело каса- ется каких-либо конечных отношений. Видимая Вселенная в своем существовании и проявлениях зависит от своих, действующих друг на друга, форм и их законов, а не от молитв и молящихся. Спрашивающий. Вы вообще не верите в действенность молитвы? Теософ. Не той молитвы, заученной, многословной и повторенной чисто внешне, если под молитвой Вы подразумеваете внешнюю просьбу к неизвестному Богу, как адресату, Богу, торжественно возведенному на престол евреями и популяризированному фарисея- ми. Спрашивающий. Но существуют ли другие виды молитв? Теософ. Несомненно; мы называем ее ВОЛЕЙ-МОЛИТВОЙ, и она является скорее внутренней командой, чем просьбой. Спрашивающий. Тогда кому же Вы молитесь таким образом? Теософ. Нашему “Отцу Небесному“ я в его эзотерическом смысле. Спрашивающий. Это нечто отличное от того, что вкладывается в это поня- тие в теологии? Теософ. Именно так. Оккультист или теософ адресуют свою молитву своему Отцу Который в тайне (прочтите и попытайтесь понять гл. VI, стих 6, Евангелия от Матфея), а не над-космическому и по- тому конечному Богу; этот “Отец“ находится в самом человеке. ... “ Отсюда видно, что Е. П. Блаватская отвергает молитву ...заученную, многословную и повторенную чисто внешне... Но принимает молитву “...Нашему “Отцу Небесному“ я в его эзотерическом смысле. ... этот “Отец“ находится в самом человеке“. // попробуйте прочитать новозаветные, равно как и святоотеческие тексты, // заменяя в них всюду слова  ХристосЛ и  Бог выражением  Мое высшее ЯЛ // ... // ...  Благословен Космос (Эйн-Соф, Материя, Парабрахман) и Отец нашего // высшего Я, по закону кармической справедливости // возродивший нас явлением нашего высшего Я в тонком теле к упованию // живому. О сем радуйтесь, поскорбев теперь немного, дабы испытанная вера // ваша оказалась к похвале в явление вашего высшего Я, Которого, не видев, // любите, и Которого доселе не видя, но веруя в Него, радуетесь  Действительно, неправильно получилось. Но Отец в Новом Завете и Абсолют (Космос, Парабраман), все таки, не одно и то-же. И Спаситель и “.. наше высшее Я в тонком теле.. “ не одно и то-же. Александр из Н. Новгорода.

Единение всех христианских и даже псевдохристианских и даже совсем не христианских конфессий возможно! Если все они примут православные догматы и предадут анафиме все свои прежние неправославные заблуждения. Но, скорее всего, этого не произойдет до Второго Пришествия. Владимир Морозов.

Сейчас в мир пришло новое великое духовное Учение - Учение Огненной Йоги. Многие будут изучать, познавать и достигать истину через это Учение. Сказано: Почитаемый Махатма, давший книги “Зов“, “Озарение“ и “Община“, передал многие советы и знаки Агни Йоги. Эти практические указания собраны нами на пользу ищущих знания. Санскрит и Сензар дают налет изложению и не всегда находят эквивалент в других языках. Но тем не менее значение выражений сохранено точно, и участники современной жизни будут со вниманием читать это мудрое Учение, идущее от опыта веков. (Знаки Агни Йоги. Вступление). И одна из основ этого Учения - духовное единство различных религий и учений. И люди увидят это Единство. Может быть раскрыть глаза на мир. На мир в котором сосуществуют различные религии одновременно? Может быть попробовать поискать то, что единит? С уважением, Александр из Н. Новгорода.

Александр, какая махатма-лохматма? В психиотрических больницах можно встретить множество пророков, мессий и махатм... И что, со всеми ими объединяться? Один из участников форума “Православная Алиса“ себя всерьез называет Заратустрой, гм... Борис Гребенщиков из “Аквариума“ себя называет иногда “Б-г“. Не заболят глаза, если их раскрывать на всех “клиников“? А Ваш этот махатма у дохтура проверялся? А если не проверялся? После того, как кто-либо посчитает себя пророком, мессией или махатмой, ему просто необходимо провериться на всякий случай у психиатора... И последователям спокойнее будет. Владимир Морозов.

Володя! Больные с психической патологией и люди одержимые - несколько разный, однако, контингент... Так что не надо их мешать в одну кучу. Как за одних, так и за других молиться надо. Чттобы первых очистил, а вторых освободил, и всех - исцелил. Да прославится Его имя! Aleksanders

Я понимаю, Саш, но что нам с тобой к махатме идти, куда они зовут. Психи разные бывают, молиться за них надо (иначе Господь может и нас наказать, что совсем сбрендим), но если псих сздал свою “религию“, и назвал себя пророком, или махатмой какой, то что нам с ним объединяться? Твои, приятель, протестанты что с психами объединятся будут? Не будут. Я этого не допускаю, поскольку протестанты, всеже, люди приличные. Ну и мы не будем... Что они к нам с махатмами лезут? Здесь не псих-диспансер. Владимир Морозов.

Одна из особенностей сект - они насилуют язык и устоявшимся терминам дают совершенно излишние новые значения. В философии, начиная с элеатов, есть термин бытие, означающий все существующее. В этом бытии есть разные сферы. Одно из ключевых разделений - деление на бытие материальное и духовное. Агни Йога же все называет материей, тем самым на материю возлагаю нагрузку, которую несет слово бытие. Зачем дублировать слова и вносить путаницу? Слово, охватывающее всё, становится содержательно пустым. Почитайте Гегелевскую (“Энциклопедию философских наук“ т.1. гл. Бытие) или учебник логики (закон обратного соотношения объема и содердания понятия). Раз Вы заявляетет столь сенсационную и скандальную с точки зрения философии вещь, будто дух есть материя, потрудитесь хотя бы предложить свое определение материи. как хлррошо вы сказали - “И мало кто учится мыслить четко, ясно и ярко“. Так подайте пример! Можно не очень ярко - лишь бы ясно. Блаватская отрицает ЛЮБУЮ молитву к АБСОЛЮТУ. “Заученность“ здесь не при чем. А КОМАНДОВАТЬ в молитве (когда Блав. разрешает “молиться“ более мелким духам) -неужели Вы не видите в этом сатанинского дурновкусия? Вы готовы КОМАНДОВАТЬ Христом? “Действительно, неправильно получилось“. Прекрасно! Значит, Вы признаете, что теософский догмат о том, что в текстах Нового завета и древнего христианства “Христос означает наше высшее Я“ не выдерживает проверки реальными текстами? “Отец в Новом Завете и Абсолют (Космос, Парабраман), все таки, не одно и то-же“ Верно. Отец и Абсолют - это никак не Космос. Космос - это всего лишь творение Бога (Отца, Сына и Духа, действующих в едином действии и единой волей). Ну, а теперь давайте - “ясно и ярко“ поясните, почему Вы считаете, что Бог Отец Нового Завета не может быть Абсолютом.

Огромное спасибо за Ваше подтверждение. “Абсолют способен к действию и к мысли.“ Согласен. “Он способен соизмерять Свое действие и образ Своего присутствия с благом тех существ, с которыми Он вступает в общение.“ ... в качестве Творца - да, но не в Своей Сути. Прошу прощения, за повторение, но, если я верно понимаю, то Ваш Божественный Отсчет начинается с 1, в то время как математика, данная нам Богом, и теософия считают от 0. Верно ли мое понимание?

Саша, все новое - это хорошо забытое старое. В раннем христианстве, например, тоже существовало “крещение огнем“.

здравствуйте, Андрей Кураев! // Одна из особенностей сект - они насилуют язык и устоявшимся терминам дают совершенно излишние новые // значения. В философии, начиная с элеатов, есть термин бытие, означающий все существующее. В этом // бытии есть разные сферы. Одно из ключевых разделений - деление на бытие материальное и духовное. // Агни Йога же все называет материей, тем самым на материю возлагаю нагрузку, которую несет слово // бытие. Зачем дублировать слова и вносить путаницу? Слово, охватывающее всё, становится содержательно // пустым. Почитайте Гегелевскую (“Энциклопедию философских наук“ т.1. гл. Бытие) или учебник логики // (закон обратного соотношения объема и содердания понятия). Видимо, если существование делится на материальное и духовное, то подразумевается, что человек существует в нашем - физическом, т. е. материальном, мире, и, после смерти существует в мире тонких энергий, мире загробном, т. е. духовном мире. Но, если правильно понимаю ту философию, что изложена в “Письмах Махатм“, то Дух в чистом виде - только то, что непроявлено. Но те миры, куда уходит человек - проявленные, там существуют формы. Только проявленные иным видом материи - материей тонких излучений. И мысль имеет форму. И мысль имеет воздействие. И хотя-бы из этих двух причин можно утверждать, что мысль - материальна. М. б. можно определить и чисто духовное. Это, м. б., свойства Духа человеческого. Например: сила духа, сила воли, преданность и т. д. Любовь. // Раз Вы заявляетет столь сенсационную и скандальную с точки зрения философии вещь, будто дух есть // материя, потрудитесь хотя бы предложить свое определение материи. как хорошо вы сказали - “И мало // кто учится мыслить четко, ясно и ярко“. Так подайте пример! Можно не очень ярко - лишь бы ясно. Для меня материя - то, что существует независимо от сознания, то что проявляется в форму. Естественно, это не точное определение. Точнее у В. И. Ульянова(Ленина). Но для себя сейчас так определил. // Блаватская отрицает ЛЮБУЮ молитву к АБСОЛЮТУ. “Заученность“ здесь не при чем. // А КОМАНДОВАТЬ в молитве (когда Блав. разрешает “молиться“ более мелким духам) -неужели Вы не // видите в этом сатанинского дурновкусия? Вы готовы КОМАНДОВАТЬ Христом? Кто же может командовать Спасителем? Это кощунство. Но существуют элементалы. // “Действительно, неправильно получилось“. Прекрасно! Значит, Вы признаете, что теософский догмат о // том, что в текстах Нового завета и древнего христианства “Христос означает наше высшее Я“ не // выдерживает проверки реальными текстами? В приведенном тексте Петр имел в виду именно Спасителя. Поэтому неправильно так подставлять. // “Отец в Новом Завете и Абсолют (Космос, Парабраман), все таки, не одно и то-же“ // Верно. Отец и Абсолют - это никак не Космос. Космос - это всего лишь творение Бога (Отца, Сына и Духа, // действующих в едином действии и единой волей). // Ну, а теперь давайте - “ясно и ярко“ поясните, почему Вы считаете, что Бог Отец Нового Завета не может // быть Абсолютом. По одной простой причине. Абсолют - не проявлен. А Отец - проявлен. ... 11 И глас был с небес: Ты Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение. ... (от Марка,1) Александр из Н. Новгорода.

Можно конечно думать, что махатма психически ненормальный. Вольному воля. Но помните, что и про Иисуса ... 20 Многие из них говорили: Он одержим бесом и безумствует; что слушаете Его? ... ( от Иоанна, 10) И эти многие, кто _так_ говорили - сильно ошиблись. Александр из Н. Новгорода.

Здравствуйте, Андрей Кураев! Хочется, все таки, ответить на это письмо. Прошло какое-то время, пока созрел ответ на него. // Вновь говорю: главный тезис всей Библии - Абсолют есть Отец. Абсолют есть Господь. Абсолют есть // Спаситель. Один Бог. На вопрос Данте “Я поднял глаза к небу, чтобы увидеть, видят ли меня“, // христианство отвечает: Да. Мы различимы с точки зрения Вечности. В предыдущем письме ответил, что Абсолют, как Абсолютный Дух - непроявлен, а Отец в Новом Завете - проявлен. Поэтому они не соответствуют друг другу. Но существует понятие Мировая Душа, Единый Отец. Как написано в “Книге Золотых Правил“ “ ... Не дозволяй твоему “Рожденному в Небесах“ (Высшее Я,прим. Е. Писаревой), погруженному в волны Maya, отрываться от Единого Отца (! А. из Н.Н.) ( Мировая Душа, прим. Е. Писаревой) ... “ (“Голос Безмолвия“, АО “ИНТЕКС“, г. Воронеж, 1991 г., с. 15) Может то, что подразумевается под Единым Отцом, Мировой Душой в “Книге Золотых Правил“, и то, что есть Отец в Новом Завете, - одно и то же? // Верно - несоизмеримо. Но в другую сторону. Как Вы соизмеряете человека и Млечный путь? // Линейкой геометра человека не измерить. Чевлоке заниамет менше пространства, чем слон. Но // онтологически человек существеннее слона. Гора занимает больше места,чем человек. Но именно // через историю человеческой мысли, а не через историю вулканов проходит ось эволюции Вселенной. // Здесь и проходит решительная граница между мировоззрением языческим и библейским. С точки // зрения язычества, человек — часть природы, микрокосмос. Человек — это «микрокосмос», малый // мир в мире большом — «макрокосмосе». Свящ. Павел Флоренский эту мысль выразил так: «человек // — это сокращенный конспект мироздания» . // Но этого мало сказать о человеке. Византийские богословы утверждают кроме того, что человек // скорее есть «макрокосм», помещенный в «микрокосм». Ибо хоть и действительно в человеке есть все, // что есть в мире, но в нем еще есть и то, чего весь мир вместить не может и не имеет: образ Божий и // Божественная благодать, благодатное Богосыновство. «Смотри, — обращает наше внимание преп. // Макарий Великий, — каковы небо, земля, солнце и луна: и не в них благоволил успокоиться Господь, // а только в человеке. Поэтому человек драгоценнее всех тварей, даже, осмелюсь сказать, не только // видимых, но и невидимых, т.е. служебных духов» . Да, на Земле человек именно является вершиной эволюции. Но почему он отделен от природы? Почему природа лишена Богосыновства? Ведь все из Него? Сказано в “Книге Золотых Правил“ “ ... О горе, горе, что всем людям доступен источник Жизни, что все могут быть в единении с Великой Душой, и все же, обладая таким благом, они не пользуются им! Взирай, как подобно месяцу, сияющему в тихих водах, Мировая Душа (Alaya) отражается и в великом, и в малом, и в мельчайшем атоме, и все же не достигает до сердца всех... “ ( там же, стр. 23) // Святитель Григорий Нисский также вступает в полемику с язычниками по этому вопросу: «Язычники // говорили: человек есть маленький мир (микрокосм), составленный из тех же стихий, что и всё. Но // громким этим именем воздавая хвалу человеческой природе, они сами не заметили, что почтили // человека свойствами комара и мыши. Ведь и комар с мышью суть слияние тех же четырех стихий... // Что ж великого в этом — почитать человека подобием мира? И это когда небо преходит, земля // изменяется, а все содержимое их преходит вместе с ними, когда преходит содержащее? Но в чем же, // по церковному слову, величие человека? Не в подобии тварному миру, но в том, чтобы быть по // образу природы Сотворшего» (Об устроении человека, 16). Да, человек состоит из стихий. И этим подобен не только комару и мыши, но и Спасителю. Разница только в том, что Спаситель победил стихии. Можно привести примеры, где Спаситель победил стихии. Например: ... 25 В четвертую же стражу ночи пошел к ним Иисус, идя по морю. ... (От Матфея, 14) Но к победе над стихиями призывает и Огненная Йога. И еще позволю себе привести цитату из “Книги Золотых Правил“. “ ... Ищи того, кто даст тебе жизнь в Чертоге Мудрости, который находится за пределами, где неведомы тени, где свет Истины сияет в неугасимой славе. Несотворенное живет в тебе, ученик, как оно живет и в Чертоге Мудрости. ... “ Александр из Н. Новгорода. PS: Еще есть один вопрос здесь. “Осознайте, что Вас смущает в христианстве: Любовь. Несоизмеримость Любящего и возлюбленных.“ Это, наверно, надо отдельным письмом. И еще одно. Новый Завет стараюсь всегда и везде иметь при себе.

Здравствуйте. С уважением относясь к восточным учениям,должен высказать свое отрицательное суждение о роли так называемых махатм,Блаватской и массе наводнивших прилавки книжных магазинов претезателей на Истину,т.к корень они имеют общий. Привожу следующие доводы : 1.Как читая мармонскую библию ощущаешь,что автор строк мыслит в стиле Н.З.(стиль построения предложений ,восприятий) хотя претендует на то ,что это до Н.З текст,из чего следует,что это явно афера (игра на чувствах),так же читая и произведения этих авторов ощущаещ единый стиль (конструктор,архитектор и др.)явно указывающий на деятельность “братанов“ вольных каменщиков (их старая мечта). 2.Если посмотреть литературу серьезных авторов (какого-либо вероисповидания они не были),то сразу видна стройная ситема (любое понятие строиться на уже определенных),т.е подход ученых богословов.Данные же авторы ,в том числе Андреев,Блаватская,Махатмы,не ставят перед собой ученых вопросов (так как для тех кто “пачкает мозги“ это недопустимо),а с первых страниц вываливают месиво терминов,понятий (новых и из разных учений)не утруждая себя объяснять их взаимосвязь, главное ошарашить читателя неким таинством,тайным знанием,напущать туману ,т.е расчитаны на неподготовленного читателя. Мне действительно жалко нашего талантливого художника Николая Рериха ,который попался в сети этой “банды“(совершенно неверующих людей ,считающих ,что все предыдущие учителя лишь добивались власти над умами и они подобным,как они считают, способом могут это делать).В конечном счете мне видиться,что с ним произошло то,что он сам предупреждал себя в “Письменах“ ,дословно не помню,но когда он пришел к Отшельнику и спросил ,что он должен оставить ,что бы прийти к Богу,на что ему Отшельник спросил что у него самое любимое,дорогое ,а он ответил Красота ,в ответ -Ты должен ее оставить ,но он отказался оставить красоту которая,как он считал ведет к Богу - и вот это непослушание Отшельнику и послужило той приманкой которой действуют эти люди (там нет знаний- лишь красивая мазня ,которая должна нравиться). Куда этот путь ведет - я думаю ясно. Андрей.

Здравствуйте, Андрей Кураев! Еще один ответ на письмо N30981. Начать, видимо, придется издалека. От того, как начал интересоваться духовными Учениями. Началось с Джуны, когда осозналось, что человек - нечто большее, чем набор клеток, состоящий из белков и углеводов. Выяснилось, что есть некая сила, таящаяся в человеке, которая помогает видеть невидимое, способная двигать предметы от одного взгляда, исцелять болезни, т. д. и т. п. Об этом много писалось в свое время. И “попалась“ в руки книга “Сердце“ из Учения Агни Йога или Живая Этика. Где сказано, что все это возможно человеку. Духовная эволюция приведет к овладению человеком этой силой. И сказано, что эта сила - благая. То что она творит Свет и Благо. И сказано, что основа основ человека - сердце. И поразила новизна и чистота этого Духовного Учения. И поразила духовная мудрость. Потом появился интерес к Христианству. Интерес к Христианству, как духовному учению. Как к религии, которая тысячу лет существует на территории России. И по прошествии некоторого времени стало познаваться духовное единство и Огненной Йоги и Христианства. Это маленькое вступление для того, чтобы понятнее было откуда что берется. Теперь ответ на // Осознайте, что Вас смущает в христианстве: Любовь. Несоизмеримость Любящего и // возлюбленных. Правда, несколько странно поставлен вопрос. С какой-то попыткой обвинить в неприятии Любви. Отвечу просто на то, что меня смущает в Христианстве. По большому счету, меня смущают три вещи. То, что, по моему мнению, христиане неправильно понимают Бога и Спасителя, отдаляя себя от Христа. То, что христиане отрицают истинность других учений и религий. То, что, христиане отвергают перевоплощения человека, искажая тем самым истину. И еще ( но это сейчас уже не главная причина, даже вообще - не причина) эта несоизмеримость между Творцом Вселенной и Тем, Кто Отец в Новом Завете. Теперь то, что привлекает. В самую главную, самую первую (как передать это?) очередь привлекает Иисус Христос. И еще привлекает тот Дух, который Исходит от Нового Завета. И еще привлекает то, что Православие, по моему мнению опять-же, в наибольшей степени из Христианства соответствует Духу Человеческому. Например: Вот что заметил про Православный Крест. Пропорции Православного Креста очень близки к пропорциям человека. Полукруг внизу креста, (его можно видеть на крестах храма Михаила Архангела в Нижегородском кремле, храма XVI-XVII в.) приходится на уровень копчика человека. Наклонная перекладина - на уровень солнечного сплетения. Большая перекладина - на уровень плечь, а ширина ее - точно ширина плечь человека. Малая перекладина вверху креста - точно приходится на уровень третьего глаза. Верхняя точка креста - приходится на темечко человека. Случайно ли то, что символ Православия - Православный Крест так близко по пропорциям к человеку? Александр из Н. Новгорода.

«И поразила новизна и чистота этого Духовного Учения». Новизна – по отношению к чему? К материализму? Чистота – в сравнении с чем? Если до этого Вы были материалистом и читателем Джуны, значит, о христианстве Вы ничего еще не знали. Ни в теории, ни тем более – на практике. Вы уверены, что у Вас тогда уже были чистые представления о чистоте? Источник рериховских откровений самый грязный из всех возможных – спиритические сеансы. “В 1919 году в Лондоне Рерихи познакомились, наконец, с “Письмами Махатм” и духовным наследием своей великой предшественницы Е. П. Блаватской… Здесь же, в Лондоне они начинают проводить первые опыты по установлению диалога с Учителями, используя для этого методы спиритических сеансов… Судя по архивным записям этих сообщений, переписанным рукой Е. И. Рерих, только со второй половины 1921 года у них установился несомненный контакт с Махатмой М. Непосредственные записи методом так называемого автоматического письма делал главным образом Н. К. Рерих, а отчасти и сын Юрий” (Энтин Д . Вступительное слово // Фосдик З. Г. Мои Учителя. Встречи с Рерихами. По страницам дневника 1922-1934. М., 1998, сс. 13-14. “Автоматическое письмо – графический способ телепатической передачи текстовых посланий, не контролируемой сознанием принимающего информацию” (Примечания // Фосдик З. Г. Мои Учителя. с. 723). Вот описание одного из таких спиритических сеансов Ю. Шибаевым: “Вечером 2-го июня 1920 года я был приглашен к ху-дожнику академику Н.К.Рериху… Я не знал, что Николай Константинович и его супруга вместе с младшим сыном занимались спи-ритическими опытами… Меня попросили войти и сесть за столик. Столик нервно вздрагивал и подскакивал, и когда его спросили, кто это (был условлен стук: один раз — да, два раза — нет, три раза — усиленное да!). Учителя ли? — то столик подскочил и ударил один раз. Потом было последовательное сообщение букв. А именно, одни из присутствующих называл в беспрерывном порядке алфавит, и когда произносилась нужная буква, то следовал стук. Так было собрано несколько фраз” (Шибаев А. В. Вечер с Рерихами // Фосдик З. Г. Мои Учителя. Встречи с Рерихами. По страницам дневника 1922-1934. М., 1998, с. 691). “У нас был дивный сеанс. Н.К. нарисовал знак чаши, змеи и перстня в круге. Этот знак для того, чтобы узнавать по нему и ответному знаку других членов в других странах. После того, как все писали, мы сидели в темноте и стол очень быстро кружился… Замечательные стуки в столе, разные ритмы, движения!.. Вечером была Беседа, потом изумительные манифестации ритма стола и его левитации… Вечером у нас был дивный сеанс. Велено было вызвать маму для видений, и она приехала. После сеанса мы остались сидеть в темноте, и Е.И. рассказала, какие поразительные физические явление сопровождали их первые лондонские сеансы. На головы сидящих падал дождь спичек, монеты, носовые платки, по комнате летали металлические предметы, ковры срывались с места и летали над головой, столик сам двигался, всем были даны монеты-талисманы. Давалось дивное Учение, было проявление громадной силы. Был у них один сильный сеанс, где им были продемонстрированы разные животные. Они все сидели на диване, в темноте, и слышали, как по комнате прошла собака и била хвостом по полу, прогалопировала лошадь, прошел слон и хоботом дотронулся до шкафа, прошла корова, летали птицы и царапали клювами о вещи, все звуки были поразительно отчетливы» (Фосдик З. Г. Мои Учителя. сс. 139, 615, 375, 193). Найдите хоть одного древнего святого или современного православного подвижника, который одобрительно отозвался бы о такого рода столоверчениях! Рерихи заявляли, что жили под духовным руководством о. Иоанна Кронштадтского. Неужто и он стучал по столу и волю Божию распознавал по ответным стукам? Нетрудно догадаться, как отреагировал бы о. Иоанн Кронштадтский на это спиритическое хулиганство (с которого, собственно, и начинается диктовка Агни Йоги)… Ясно, что ни один православный Святой не получал Божих даров под градом спичек и носовых платков. Понятно, что это опыт совершенно чуждый для православной традиции. Но был ли он новым для Николая Рёриха? Увы, лондонский опыт в жизни Н. Рёриха не был ни поворотным, ни первым. Уже в 1900 г. он участвовал в спиритических опытах: “Вчера у Лосских мы устроили спиритический сеанс, и я спросил: Что делает человек, о котором думаю. Стол выстукивает: “Спит”… Спрашиваю: когда поеду в Петербург, отвечает: “В мае”. Выставлю ли картину в Салоне? Отвечает: «Да». Будет ли успех? «Да». Будет ли продана? «Нет»» («Ты поведешь меня вперед…». Из писем Н. К. Рериха Е. И. Шапошниковой // Три ключа. Педагогический вестник. Вып. 3. М., 1999, с. 11). Такой вот опыт «общения с Космосом» и вопрошания о «первоначалах бытия»… А вот уже опыт затаскивания других в «космические дали» и использования их в своих целях: «Усыпленная барышня рассказывала, посланная в Вашу квартиру, что в воскресенье вечером около 12 часов видела, что у Вас 3 гостей… Она описала верно твою наружность… Вчера вечером от Лосских направил тебе записку с описанием того, что было вчера в воскрес. вечером – рассказанного усыпленной барышней» (там же, с. 12). Таким вот милым занятиям предавался Рождественским постом в ночь на воскресенье тот, кто якобы был духовным сыном о. Иоанна Кронштадтского… «христиане неправильно понимают Бога и Спасителя, отдаляя себя от Христа». Верно – мы отдаляем от себя Христа нашими грехами. Но в вероучении нашей Церкви нет ничего, что отдаляло бы нас от Спасителя. «христиане отрицают истинность других учений и религий». Точнее – отрицаем полноту истины в них. Но тут мы всего лишь следуем Христу. Кстати, и теософия «отрицает истинность других учений и религий». «несоизмеримость между Творцом Вселенной и Тем, Кто Отец в Новом Завете». Тут Вы все время приводите цитаты, в которых нет ничего, кроме деклараций. Ну почему Отец не может быть Творцом? Почему Абсолют не может творить? Почему нельзя молиться Абсолюту? Так столик сказал Блаватской и Рерихам?

Рерихи = Д. Андреев? Идет передерг. Спасибо за внимание. Сергей К.