Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Да, так. Не смешиваются, но дополняют. А ведь действительно красивый образ получился. Александр из Н. Новгорода.

Здравствуйте, Слава1 // Честно говоря, прочитав Ваше сообщение, Александр, первые слова у меня были: // “ну и...“. Общее есть, наверное, во всех религия мира (или почти во всех), но тут есть два варианта: либо все // они являются разными дорогами к вершине одной горы, либо // есть один правильный путь (религия, вера), а все остальное - лишь фальшивые отражения. Иисус сказал, что // к Богу можно прийти ТОЛЬКО через НЕГО. В другиз верованиях по-моему нет такого радикализма. Но не // буду спорить, доказывать что-то, ведь каждый человек волен сам выбирать. Я лично верю в единственный // путь, и как сказано: “По вере вашей дано вам будет“, так пускай и будет. Богу решать. Хотя, если Бог // спасает не только христиан, я с Ним спорить, конечно, не буду :) Естественно, вера - дело каждого человека. Никто не может навязать человеку, во что ему верить. Просто, если считать, что есть только один правильный путь, а все остальные - фальшивые, ( кстати, так про христиан могут считать последователи Ислама, например) то это путь к религиозной вражде. Александр из Н. Новгорода.

Верно, Блаватская была предана духу по имени Кут Хуми. Но чему он ее научил? Вот лишь один фрагмент из ее писаний. « - В буддизме «Дхиани» — это общее название для обозначения всех Богов. Тем не менее, хотя Они и Боги, Им не поклоняются. – Вопрос: Почему, если Они — Боги? – Ответ: Потому что восточная философия отвергает идею личного и вне космического Божества. А тем, кто называет это атеизмом, я скажу следующее. Поклоняться одному такому Богу нелогично, потому что, как сказано в Библии, «Есть много Богов и Господ много». Следовательно, если вы хотите поклоняться, вам придется поклоняться либо многим Богам, каждый из которых не лучше и не менее ограничен, чем остальные (политеизм и идолопоклонничество), либо, как это сделали израильтяне, одному из Них, превратив Его в родового, или расового, Бога. Веруя в существование многих богов, вы будете считать своего Бога Высшим, или «Богом Богов», а других будете игнорировать и презирать. Но это противоречит логике, так как подобный Бог не может быть ни бес-конечным, ни абсолютным. Он должен быть конечен, то есть ограничен и обусловлен Пространством и Временем. С наступлением Пралайи родовой Бог пропадает. И Брама, и все другие Девы и Боги сливаются в Абсолюте. Поэтому оккультисты им не поклоняются и не молятся — в противном случае нам нужно было бы либо поклоняться многим богам, либо молиться Абсолюту, который, будучи лишен атрибутов, не может иметь ушей, чтобы услышать нас. Даже тот, кто поклоняется многим богам, будет неизбежно несправедлив ко всем другим богам. И как бы ни старался он охватить в своей молитве всех богов, окажется, что поклоняться каждому из них в отдельности практически невозможно. И, если по незнанию он изберет какого-нибудь одного, это вовсе не значит, что он изберет самого совершенного» (Блаватская Е.П. Комментарии к «Тайной Доктрине». М., 1998, сс. 68-69). Заметим две странности этого рассуждения. 1) Библия используется как авторитетный источник. Все дальнейшее рассуждение строится на цитате из Библии - и все оно служит тому, чтобы оспорить один из важнейших именно библейских призывов: призыв к молитве. Кроме того в итоге выясняется, что тот Бог, откровением Которого и является Библия, и встреча с Которым только и придает ей ценность, на самом деле не заслуживает даже того, чтобы молиться Ему. Так – один из миллионов богов («в одной только Индии 300 миллионов богов и богинь» - Там же, с. 70). 2) Упомянутый Блаватской библейский текст совсем не ставит Бога Библии в один ряд с теми, к кому адресованы языческие культы. «Мы знаем, что нет иного Бога, кроме Единого. Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много, - но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им» (1 Кор. 8,4-6). Если бы эта фраза звучали как “знаем, что есть много богов и господ много; но у нас один Бог Отец” — это было бы манифестом обычного генотеизма («родового Бога»). Но немедленно добавляемая богословско-метафизическая нагрузка резко меняет ситуацию: “у нас один Бог Отец, из Которого все”. Не просто — “у нас есть Бог, из которого происходим мы, наше племя, наша вера”, но — “из Которого все” (то есть — из этого источника все получило свое бытие), а также “Которым все” (то есть и поныне все, что есть, существует по причастности к этому Истинному Бытию). Христианство признает определенную реальность языческой религиозной практики, но в языческих мистериях оно видит игры падших ангелов. Языческие боги реальны для людей, но по сути своей в сравнении с Богом Израиля «все боги народов ничто, а Господь небеса сотворил» (1 Пар. 16,26); «все боги народов - идолы, а Господь небеса сотворил» (Пс. 95,5; славянский перевод «вси бози язык бесове» в соответствии с греческим текстом Септуагинты - daimonia). Однако, некорректность аргументации менее важна, чем тот вывод, ради подпорки которому Блаватская изготовляет кривые палки своих доводов. Итог размышлений Блаватской в том, что Высшему Божеству и молиться бесполезно (оно не слышит наших молитв). Да и вообще Его скорее нет, нежели Оно есть: ведь теософы, с одной стороны, называют Его Непознаваемым и Непроявляющим Себя в действиях, а с другой говорят, что «мы отказываемся принять существо или бытие, о котором ничего на знаем» (Письма Махатм. Cамара, 1992, С. 219). Всем же остальным божествам молиться опасно и рискованно – ибо обращение к одному может вызвать гнев миллионов остальных. Так что лучше вообще не молиться, а просто медитировать на самого себя. «Тихо сам с с собою я веду беседу» . Надежды на Встречу и помощь нет: “человечество есть великая Сирота” (там же с. 67). Ну, какое же здесь дополнение? Христос учит молитве, а Блаватская молитву запрещает.

Уважаемый д.Кураев, если я правильно пониманию Г-жу Блаватскую, то система Творения такова:Непроявленный Бог/Архитектор(0)=>Проявленный Бог(1)/Строитель =>Дух(2) + Материя(3). Если я верно понял “Тайную доктрину“, то далее идет разделение всего, иерархия, если угодно, где вселенной, галактикам, звездам, планетам и т.д. вплоть до неделимых частиц материи соответствуют их Управляющие или Боги. С этой точки зрения все религии и языческие верования выглядят весьма логично и непротиворечиво. Христос, как я понимаю был Бог-Сын, тогда логично дерзнуть предположить, что у Бога-Отца были и другие Сыновья посланные со Словом Божьим к другим народам. Но Отец то Единый и Дух Святой также Единый, а Сыны стали религиями. Известно, что уровень понимания между двумя благожелательно общающимися людьми около 15%, то есть из Ваших мыслей выраженных в словах я воспринимаю точно также как и Вы из моих только 1 из 7. Предполагаю, что этот уровень у человечества постоянно растет, но мы даже пока не договорились о единых технических стандартах, что уж говорить о религиях.В моем понимании теософия не есть религия, а только открытая мировоззренческая платформа, в том числе и для религиозного обмена мнениями. Разумеется, как все сотворенное человеком, теософия имеет несовершенства, которые можно и нужно находить и критиковать. Кстати, христианские книги писали и перепи- сывали тоже люди, ибо как Вы знаете истинное Слово Божье пока не может быть не только написано, но и произнесено человеком. Прошу прощения, если что-то искажаю, это не со зла, а по недомыслию. С уважением Андрей Салтыков

Да,но чего?Тьмы в одном случае , и пустоты в другом...:(

То, что Вы предлагаете, есть отказ от всей библейской истории. Это возврат к добиблейским временам. Действительно, язычники были убеждены, что есть Единое Божество, но оно не участвует в делах сего мира (подробнее см. первую главу в моей книге “Если Бог есть любовь). Высшее божество язычества - Deus otiosus, праздный бездействующий Бог. К Богу обращаться нельзя, но надо чтить многочисленных Господ, которые правят мирами и странами. Новизна и дерзость были в формуле Господь есть Бог. “Да познает народ сей, что Ты, Господи, Бог“ (3 Цар. 18,37) “Блажен народ, у которого Господь есть Бог“ (Пс. 143,15). Бог не ушел, и к Нему, Единому, Высшему, Безначальному можно обращаться с молитвой и сейчас. Вот именно это право прямого общения человека и Абсолюта теософия не признает. Да, признаете ли Вы, что Блаватская просто соврала, приписав словам ап. Павла смысл, которого они не имеют?

Уважаемый д.Кураев спасибо, что Вы уделили внимание моему письму. 1. Прошу прощения, но я ни в коей мере не призываю к отказу от библейской истории и к возврату к добиблейской, просто очень много глобальных событий новейшей истории основываются на синтезе и открытости и можно предположить, что и мировые религии будут вынуждены объединиться для блага своих верующих. История любит повторяться, отчего же история религии должна быть исключением? 2.Если я верно понимаю суть, то никакого противоречия нет, ибо в период активности мира всем управляет Творец(Строитель)(1Единый), и к нему можно обращаться с молитвой, а обращение к Архитектору(Абсолюту) действительно не имеет смысла, так как молитва суть возвышенная мысль, а значит она материальна и не может достичь Абсолютно нематериального. Правы все? 3.Что понимал под своими словами ап.Павел абсолютно точно знает только он сам, а другой человек по своей природе воспримет более или менее искаженный смысл. Смею предположить, что Елена Петровна интерпретировала слова апостола так, как она их понимала. С уважением Андрей Салтыков

Здравствуйте, Андрей Кураев! Пришлось подумать над ответом на это письмо. Честно говоря, долго думал и никак не мог прийти к ответу. Вроде все правильно: Е. П. Блавадская молитву отвергает: “... Поэтому оккультисты им не поклоняются и не молятся ...“ Но потом прочитал полностью ответ Е. П. Блавадской на этот вопрос, а полностью он звучит так: ( http://www2.crosswinds.net/russia/~occult/prot-hpb.htm ) “ .... дхьяни — это общее название в буддизме, обозначение для всех богов. Однако следует всегда помнить, что хотя они и «боги», им не следует поклоняться. В. Почему бы и нет, если они боги? О. Потому что восточная философия отвергает идею личного и внекосмического божества. А тем, кто называет это атеизмом, я могу сказать следующее. Нелогично поклоняться одному такому богу, потому что, как сказано в Библии, «есть много богов и господ много».* Потому, если поклонение желательно, мы должны избрать или поклонение многим богам, каждый из которых ограничен не больше и не меньше, чем другие, то есть политеизм и идолопоклонство, или же, как сделали израильтяне, выбрать из них одного племенного или расового бога, и веря в существование многих богов, игнорировать их и выказывать к ним неуважение, считая своего собственного высшим и «Богом Богов». Но логически это неоправдано, поскольку такой бог не может быть ни бесконечным, ни абсолютным, но должен быть конечным, и так сказать, ограниченным и обусловленным пространством и временем. С пралаей племенной бог исчезает, и Брахма, и все другие дэвы, все боги погружаются в Абсолют. Потому оккультисты не поклоняются и не возносят молитв им, поскольку если бы мы это делали, то должны были бы поклоняться многим богам, или же молиться Абсолюту, который, не имея атрибутов, не может иметь и ушей, чтобы услышать нас. Даже поклоняющийся многим богам неизбежно оказывается несправедливым к другим; как бы далеко он ни простирал своё поклонение, для него просто невозможно будет поклоняться каждому в отдельности; а если он изберёт какого-нибудь особого, в своём невежестве он может вовсе не выбрать самого совершенного. Потому, ему бы гораздо лучше помнить, что у каждого человека есть бог внутри, непосредственный луч от Абсолюта, небесный луч Единого; что у него есть «бог» внутри, а не вне его. ... “ Последняя фраза этого ответа несколько меняет смысл отрывка. Думаю, что Е. П. Блавадская этим ответом утверждает, что не нужно молиться “внешним“ богам. Нужно всегда помнить, что _внутри_, в человеке есть то, что связывает его с Абсолютом. Как сказано в “Голосе Безмолвия“ “Несотворенное живет в тебе, ученик, как оно живет и в Чертоге Мудрости.“ (“Голос Безмолвия“,АО “ИНТЕКС“,г. Воронеж, 1991, с. 14). Оно -- как зерно горчичное, которое, когда сеется в землю, есть меньше всех семян на земле; (от Марка. 4,31) Спаситель всегда полагался на это Несотворенное. Все слова Его - шли оттуда. Т. е. мысль Е. П. Блаватской такая - человек может положиться на этого “Бога Внутри“, и может не молится. Так как Это в человеке превыше всего, раз это “... небесный луч Единого;...“. Но надо, естественно, осознать это “малое зерно горчичное“. И, видимо, - медитация, т. е. полное сосредоточение на Внутреннем - прикосновение к этому Несотворенному в человеке. Но вот что интересно. Учитель М., как известно, Друг(!) Учителя Кут-Хуми, в “Агни Йоге“ не отрицает молитву, много места уделив раскрытию сущности молитвы. См. книгу “Аум“. Так может быть, здесь действительно дополнение? При определенных условиях? Другое дело, что Е. П. Блавадская не права в том, что привела цитату из послания ап. Павла “...есть много богов и господ много“, так как основа Библии - Единобожие, и из слов Е. П. Блаватской получилось так, что вся Библия проповедует многобожие. Несколько задевает это цитирование. Но и не солгала, потому что есть некоторые основания так цитировать: “ 5 Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть(!) много богов и господ много, -- 6 но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им. “ (1 Кор.8) И, еще задевает какое-то неуважительное отношение к богам. Что она имела в виду под словом “боги“? Александр из Н. Новгорода.

и на это письмо хочется ответить. Думаю, что под одним понятием “Бог“ в Христианстве скрыто или подразумевается немного разное. Например: Тот Бог, из которого Все - одно. А тот Бог Отец - что Говорит “Сей есть Сын Мой Возлюбленный, в Котором Мое благоволение; Его слушайте.“ - другое. Бог есть то, из которого Все. Все - это планеты, Солнце, Галактики, Вселенная вся с ее нескончаемым пространством. Все из Него. И Глас с Небес - тоже от Бога. Но по моему - несоизмеримо. Несоизмеримо (термин из “Агни Йоги“) по масштабу: События на планете Земля, как бы ни значительны и велики для нас Они не были и вся Вселенная. Можно просто выйти на улицу и посмотреть на Млечный Путь. Голова кружится от Грандиозности. Думаю, что эту несоизмеримость чувствуют многие. Но Библия не может удовлетворить эту несоизмеримость. И невозможность разрешения этой несоизмеримости приводит к тому, что многие обращаются к Востоку в поисках ответа “что же такое Бог?“ Естественно, это не впрямую ответ на письмо, но попытка, раз уж здесь затронут вопрос о Боге, хотя-бы для себя, понять, почему, при наличии Библии, человек обращается к другому. И еще один вопрос стоит, на который многие мучительно ищут ответ. Думаю, что все задавались им. Верующие и неверующие. Что это за семь дней, за которые Бог сотворил Землю? Ведь не в самом же деле за 7 календарных дней дядюшка Бог-Саваоф творил Землю? Наверняка описаны грандиозные процессы космического значения. Но что это за процессы? В Библии нет ответа. Может быть есть ответ у Е. П. Блаватской, в “Тайной Доктрине“? Александр из Н. Новгорода.

Ну, зачем так торопиться? “молитва суть возвышенная мысль, а значит она материальна и не может достичь Абсолютно нематериального“. а) с чего Вы взяли, что мысль материальна? б) Почему Вы думаете, что Абсолют не видит материю и не воспринимает материальные процессы? Абсолют на то и Абсолют, чтобы быть Всесовершенством и не иметь ограничений. Вы же налагаете на Него странные ограничения. “Что понимал под своими словами ап.Павел абсолютно точно знает только он сам, а другой человек по своей природе воспримет более или менее искаженный смысл. Смею предположить, что Елена Петровна интерпретировала слова апостола так, как она их понимала“ Есть еще такая вещь, как контекст. Блаватская противопоставляет слова ап. Павла ВСЕЙ Библии. Кроме того,она их противопоставляет и всей жизни и СМЕРТИ ап. Павла. Ибо он предпочел умереть, но не поклониться иным богам.

Верно, Блаватская отвергает молитву как диалог, религию как Встречу. Человек обожествляет сам себя, замыкает себя в себе самом и поклоняется себе же. Это называется пантеизм. Но в этом случае а) Теософия создает неразрешимые внутренние противоречия б) решительно разрывает с христианством, которое никак не приемлет самообожествление. Подробнее об этом в моей книге “Хрисианская философия и пантеизм“ (она есть на этом сайте) в) Теософы просто становятся смешными, когда свой пантеизм пробуют выдать за библейское верование. В «Сатанизме для интеллигенции» я уже предлагал проверить справедливость теософского отождествления «моего высшего Я» со «Христом» и “Богом“ путем подстановки: попробуйте прочитать новозаветные, равно как и святоотеческие тексты, заменяя в них всюду слова «Христос» и «Бог» выражением «Мое высшее Я»… Для примера переведем с христианского языка на теософский слова ап. Петра: «Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, по великой Своей милости возродивший нас воскресением Иисуса Христа из мертвых к упованию живому. О сем радуйтесь, поскорбев теперь немного, дабы испытанная вера ваша оказалась к похвале в явление Иисуса Христа, Которого, не видев, любите, и Которого доселе не видя, но веруя в Него, радуетесь» (1 Петр. 1, 3-8). «Благословен Космос (Эйн-Соф, Материя, Парабрахман) и Отец нашего высшего Я, по закону кармической справедливости возродивший нас явлением нашего высшего Я в тонком теле к упованию живому. О сем радуйтесь, поскорбев теперь немного, дабы испытанная вера ваша оказалась к похвале в явление вашего высшего Я, Которого, не видев, любите, и Которого доселе не видя, но веруя в Него, радуетесь»… Верно, Агни Йога не отрицает молитву. Но и нигде не оспаривает и не поправляет Блаватскую. Просто Блаватская писала в еще христианском мире и потому отвергала христианскую молитву. А Рерихи писали уже для своих,и потому предлагали замену: вместо молитвы христианской - медитацию “Владыке Шамбалы“. Логика ясна: разрушить чужую традицию, чтобы на руинах создать свою. И еще слова Блаватской о молитве: «Интересующийся: Верители вы в молитву, молитесь ли вы вообще? Теософ: Мы – нет. Интересующийся: Вы не молитесь даже Абсолютному Принципу? Теософ: Зачем? Будучи весьма занятыми людьми, мы едва ли можем позволить себе тратить время на обращение со словесными мольбами к чистой абстракции… В нашем понимании внутренний человек и есть тот единственный Бог, которого мы можем знать… Молитва – не прошение. Это скорее таинство, оккультный процесс, посредством которого конечные и обусловленные мысли и желание, неспособные быть в воспринятыми необусловленным Абсолютным Духом, трансформируются в духовные устремление и волю… Мы отказываемся молиться сотворенным конечным существам – то есть богам, святым, ангелам и так далее, ибо рассматриваем это как идолопоклонство. Мы не можем и молиться Абсолюту по причинам, изложенным выше. Поэтому мы стараемся заменить бесплодную и бесполезную молитву приносящими пользу делами... Христиане проявляют сатанинскую гордыню в своей уверенности, что Абсолют, или Бог снизойдет до того, чтобы выслушивать каждую глупую или эгоистическую молитву» (Блаватская Е. П. Ключ к теософии. М., 1996, с. 81-86).

>Если я верно понимаю суть, то никакого противоречия нет, ибо в период активности мира всем управляет Творец(Строитель)(1Единый), и к нему можно обращаться с молитвой, а обращение к Архитектору(Абсолюту) действительно не имеет смысла... Действительно странное утверждение. Творец создал мир и ушел на отдых. Почему же Творцу сложно управлять творческими процессами во все времена. Творец работает с каждой личностью по ее спасению и тем более в этом наверное и есть главная задача бытийного плана. Человек венец творения и значит общение продолжится до скончания мира.

“Тот Бог, из которого Все - одно. А тот Бог Отец - что Говорит “Сей есть Сын Мой Возлюбленный, в Котором Мое благоволение; Его слушайте.“ - другое“. Вновь говорю: главный тезис всей Библии - Абсолют есть Отец. Абсолют есть Господь. Абсолют есть Спаситель. Один Бог. На вопрос Данте “Я поднял глаза к небу, чтобы увидеть, видят ли меня“, христианство отвечает: Да. Мы различимы с точки зрения Вечности. “по моему - несоизмеримо. Несоизмеримо (термин из “Агни Йоги“) по масштабу: События на планете Земля, как бы ни значительны и велики для нас Они не были и вся Вселенная“. Верно - несоизмеримо. Но в другую сторону. Как Вы соизмеряете человека и Млечный путь? Линейкой геометра человека не измерить. Чевлоке заниамет менше пространства, чем слон. Но онтологически человек существеннее слона. Гора занимает больше места,чем человек. Но именно через историю человеческой мысли, а не через историю вулканов проходит ось эволюции Вселенной. Здесь и проходит решительная граница между мировоззрением языческим и библейским. С точки зрения язычества, человек — часть природы, микрокосмос. Человек — это «микрокосмос», малый мир в мире большом — «макрокосмосе». Свящ. Павел Флоренский эту мысль выразил так: «человек — это сокращенный конспект мироздания» . Но этого мало сказать о человеке. Византийские богословы утверждают кроме того, что человек скорее есть «макрокосм», помещенный в «микрокосм». Ибо хоть и действительно в человеке есть все, что есть в мире, но в нем еще есть и то, чего весь мир вместить не может и не имеет: образ Божий и Божественная благодать, благодатное Богосыновство. «Смотри, — обращает наше внимание преп. Макарий Великий, — каковы небо, земля, солнце и луна: и не в них благоволил успокоиться Господь, а только в человеке. Поэтому человек драгоценнее всех тварей, даже, осмелюсь сказать, не только видимых, но и невидимых, т.е. служебных духов» . Святитель Григорий Нисский также вступает в полемику с язычниками по этому вопросу: «Язычники говорили: человек есть маленький мир (микрокосм), составленный из тех же стихий, что и всё. Но громким этим именем воздавая хвалу человеческой природе, они сами не заметили, что почтили человека свойствами комара и мыши. Ведь и комар с мышью суть слияние тех же четырех стихий... Что ж великого в этом — почитать человека подобием мира? И это когда небо преходит, земля изменяется, а все содержимое их преходит вместе с ними, когда преходит содержащее? Но в чем же, по церковному слову, величие человека? Не в подобии тварному миру, но в том, чтобы быть по образу природы Сотворшего» (Об устроении человека, 16) . Для Блаватской «человек есть микрокосм макрокосма» (то есть маленький мир в большом мире). Но для святителя Григория Богослова «Человек — великий мир в малом» , то есть, если вернуть переводу греческое звучание – «макрокосм в микрокосме». Человек возвышается над миром потому, что не все в человеке объяснимо из законов того мироздания, в которое погружено наше тело и низшая психика. Не все в нас родом из мира сего. А потому не все имеет общую с ним судьбу. А потому «Я никак не проповедую языческое единение с природой, впитывания в нее. Природа смертна: мы ее переживем. Когда погаснут все солнца, каждый из нас будет жить... Как поразительно жить среди богов, зная, что самый скучный, самый жалкий из тех, кого мы видим, воссияет так, что сейчас мы бы этого и не вынесли; или станет немыслимо, невообразимо страшным… Вы никогда не общались со смертным. Смертны нации, культуры, произведения искусства. Но шутим мы, работаем, дружим с бессмертными, на бессмертных женимся, бессмертных мучаем и унижаем»... Церковь переживет вселенную… Мы сохраним в вечности свою сущность, вспоминая галактики, словно старые сказки» (К. С.Льюис). Это то самое в христианстве, что еще во втором веке языческий собеседник Минуция Феликса определил как самое абсурдное: “Двукратная нелепость и сугубое безумие — возвещать гибель небу и звездам, которые мы оставляем такими же, какими застали, а себе, умершим, сгинувшим, которые как родимся, так и погибаем, обещать вечную жизнь!” (Октавий. 11). Но христиане с древности и по сю пору убеждены в том, что люди, все мы, каждый из нас - старше мира. Старше не потому, что созданы раньше вселенной, а потому что люди избраны Богом и замыслены им как носящие права первородства во вселенной: «До сотворения космоса были мы, рожденные в Самом Боге по причине того, что нам предстояло возникнуть» (Климент Александрийский. Увещание к язычникам. 1,6,4). Осознайте, что Вас смущает в христианстве: Любовь. Несоизмеримость Любящего и возлюбленных. А о днях творения немного есть в моей статье об эволюцми (в разделе Статьи на этом же сайте).

Андрей, добрый день, Творец, как Вы правильно понимаете управляет миром, а вот Архитектор, он же Абсолют, породив Творца(Дух) и Его поле деятельности Материю, действительно не вмешивается в дела мира напрямую. С уважением, Андрей Салтыков

>Творец, как Вы правильно понимаете управляет миром, а вот Архитектор, он же Абсолют, породив Творца(Дух) и Его поле деятельности Материю, действительно не вмешивается в дела мира напрямую. Здравствуй, Андрей. В таком случае скажи мне, почему Творец не может быть и архитектором одновременно. Почему же такая вдруг ограниченность накладывается на Создателя Мира видимого и невидимого? Из чего вдруг следует это предположение?

Добрый день, а)прошу прощения, под “материальностью“ мысли я имел ввиду ее материальную составляющую, другая часть - духовная. б)Почему я считаю, что не имеет смысла прямо обратиться к Абсолюту? Потому, что это - 0. Обращаться надо только к Единому(Творцу) - 1 и здесь между теософией и христианством нет никакого противоречия. в)То что ап.Павел принял смерть за Единобожие отнюдь не опровергает того, что он мог знать и знал Бога и Его происхождение лучше нас. Позвольте слегка подитожить наше общение: вы утверждаете, что Господь Бог един, но теософия это и не отрицает, она только призывает: 1. Духовной наукой познавать тех низших Богов над которыми стоит Господь. 2. Смеет утверждать, что существует То, откуда вышел Господь с Миром и куда он уйдет. Это То и есть Абсолют(0). Кстати, если Вы скажете, что Господь и Абсолют одно и тоже, то это верно, ибо 1+0=1. В завершение позволю привести еще один аргумент за единую религию. Если за время библейской истории христианство поделилось на конфессии, выйдя из одного истока, то можно предположить, что за время истории все религии вышли из одного истока и продолжают выходить, например, ислам. Открыть этот источник для всех и призывает теософия.

Может, но для нас это выглядит как Архитектор(0)+ Творец(1Единый)=Творец(1Единый) И если 0 существует в математике, мне кажется нелогичным допустить, что отсчет Всевышнего начинается сразу с 1.

Здравствуйте, Андрей. Странно... Возникли понятия “Строитель“, “Архитектор“. Откуда появилось их различение? Здесь налицо попытка оккультистов - еретиков привязать Господа к материи путем именования “Строитель“, “Архитектор“. А ведь Господь МОГ И ВООБЩЕ НЕ СОЗДАВАТЬ материальный мир и при этом бы остался бы Богом. ---- Ко всем участникам. Единственно правильной религией является Православие, “объединение“ религий возможно только в лоне Единой, Соборней и Апостольской Церкви. Другого пути просто нет. Об этом уже говорилось в начале обсуждения, и хотелось бы еще раз ОТМЕТИТЬ ЭТО. С уважением и любовью, Николай

>Может, но для нас это выглядит как Архитектор(0)+ Творец(1Единый)=Творец(1Единый) Андрей, зачем такая странная натяжку. Без посредника никак не получается?

“Почему я считаю, что не имеет смысла прямо обратиться к Абсолюту? Потому, что обращаться надо только к Единому(Творцу) - 1 и здесь между теософией и христианством нет никакого противоречия“ Не торопитесь говорить за христианство. Христианство как раз убеждено в том, что только к Абсолюту и можно обращаться. “То что ап.Павел принял смерть за Единобожие отнюдь не опровергает того, что он мог знать и знал Бога и Его происхождение лучше нас“. Конечно, Ваше право не отноисться к ап. Павлу как к учителю. Но никому нельзя приписывать взгляды, с которыми сам этот человек боролся. Я без симпатии отношусь к Ленину. Но если я скажу, что Ленин был кришнаитом - это будет ложью. Вот также солгала Блаватская, сказав, что Павел проповедовал многобожие. “вы утверждаете, что Господь Бог един, но теософия это и не отрицает“ Именно отрицает. Она признает, что есть Единый Бог, но не считает Его Господом. И признает множество Господ (Кумар, Элогимов), но она не считает их Изначальным Богом, Абсолютом. Абсолют - не ноль. Не столь легкомысленно кощунствовать, считая себя (вы то уж по меньшей мере дробь) более, нежели Божественный ноль.