Дорогой брат Федор! Позвль кое в чем с тобой не согласиться, а кое в чем - дополнить. Мне кажется, что из уст брата твоего критика будет не столь горька для тебя, сколь даже радостна, особенно на этом сайте, не правда ли? Ну что же, приступим, благословясь. Мне вобщем, понравилась твоя идея о рассмотрении причин разделения. Думаю, это вполне принципмально, и кстати, до тебя никто ничего похожего здесь кажется не высказывал. Так что, этот путь, один из многих, мне представляется для начала приемлемым. С другой стороны, ты начинаешь послание с утверждения о том, что единние хрситианских конфессий возможно в форме изначального варианта. Позволь тут с тобой категорически несогласиться. Как ты знаешь, все существующее в мире склонно “течь и меняться“, как это подметил г-н Гераклит. И христианские Церкви - не исключение, даже несмотря на то, что Православие вроде бы призвано “зафиксировать“ некое состояние веры (обсуждение этого потребовало бы отдельного разговора, здесь я сказал бы, что это так, и в то же время не так). Копится и внешний и внутренний опыт. Так что же, прикажете его отбросить? Извини, но это все равно что призвать тебя бросить свой экономический институт и наслаждаться жизнью в детском саду. Но вернусь к этому чуть позже. Далее ты говоришь о Православии и Католичестве. Я не помню тот отравок из Соловьева, который ты цитируешь, так что я не совсем уверен, но мне кажется, что ты несколько вытащил эту фразу из контекста. Скорее всего, Соловьев говорит здесь о поводе, а не о причине. Повод - это действительно внешняя зацепка, но та, которая позволяет проявиться внутренним причинам. Уж кому-кому, а тебе наверняка должно быть известно насколько тесно стоит в связи внешнее и внутреннее. Так что, называть развод Католичества и Православия чисто внешним, по-моему, большая ошибка. Что послужило внутренней причиной - предмет большого исследованя, с моей стороны было бы просто нагым заявление, будто бы я эти причины знаю. Вот тебе намек лишь на одну из многих - как ты помнишь, незадолго до этого жил такой Карл Великий. Теперь вспомни его принципиальное провиденциальное положение - уловил намек? Кстати, довольно подробно внутренняя разница традиций освящена у отца Андрея в “Традиция Догмат Обряд“, могу дать почитать. По поводу Протестантизма - если ты столь его уважаешь, то почему пишешь с маленькой буквы? А потом, если ты считаешь, что духовное лидерство перешло к протестантам, то почему только к перечисленным трем конфессиям, из которых первая, наша с тобой, является протестантской лишь с натяжкой, в силу историческо-этнических причин, а последняя более смахивает на неоиудаизм (ничего не имею против последнего). Позволь также напомнить, что ни Каин без Авеля, ни Авель без Каина (ни Кавель без Аина :)) не войдут в Царство Небесное, а потому, кто бы кем ни был, сбрасывать со щитов Православие с Католичеством напару было бы несколько чересчур, не так ли? Не буду критиковать твою суть христианства, так как по-моему она просто не выдерживает никакой критики. Все перечисленное очень важно, но причем тут суть? И последнее. Дорогой брат, ну кто же так разговаривает, да еще по духовным вопросам! Позволь тебя процитировать: “... это понять дано не многим...“, “...опровергните меня(ну разве что хотя бы попробуйте)“, “...выводы сделайте сами...“. Что за безумное высокомерие! Ты уже заранее ставишь себя выше читателя, это хуже чем просто нескромно, даже Ницше не так уж часто позволял себе это удовольствие, если не сказать почти не позволял! Создается впечатление, что ты не член церкви, не практикующий смирение человек, а воинствующий сам знаешь кто. И потом, это все-ж таки православный сайт. Большинство, или хотя бы значительная часть участников - православные. И что же ты делаешь - ты их веру опускаешь ниже некуда. Зачем? Чего ты этим сможешь добиться кроме того, что в ответ опустят тебя и будут правы? Я конечно понимаю, в дискуссиях всякие люди встречаются, в том числе и те, с кем очень трудно разговаривать спокойно, но на то оно и смирение - уважать собеседника несмотря ни на что, относиться к нему с родительским сердцем, а вовсе не ругать его веру. А еще лучше - научиться этой вере самому, стать самым лучшим православным - только тогда ты обретешь авторитет говорить православным о Православии. Так что, дерзай! А теперь - обещанное дополнение. Мне кажется, объединение - очень тонкая и интересная материя. Ведь не секрет, что в этом мире нет двух одинаковых вещей, а тем более людей. Насколько я понимаю, к этому выводу пришли философы уже прошлого века, если не раньше, отсюда их пессимизм, мысли о том, что человек в этом мире один, что никто другой не сможет полностью и до конца вас понять. И это, кажется, так. То же самое можно сказать и о религиях. Действительно, если все люди разные, если они научились понимать друг друга только на самом поверхностном уровне, то это непонимание глубин очевидно должно проявиться и в существовании различных конфессий. Тут есть и центробежная сила - стремление выразить себя до конца и полностью, и центростремительная - желание найти кого-либо, кто бы тебя понял. Поэтому количество церквей не равно единице и не равно количеству людей, а где-то посередине, ла линии баланса этих сил. Как же возможно объединение в свете вышесказанного? Тут, как мне кажется, важно понимать что мы подразумеваем под объединением и отличать его от унификации. Последнее - это стрижка под одну гребенку, подразумевающая подгонку всего под единый стандарт. Я думаю, мало кто не согласится с тем, что сей вариант не стоит воплощать в реальность. Приблизительные прогнозы устройства подобного будущего достаточно известны - и Оруэлл “1984“, и Замятин и другие. Что же тогда такое объединение? Как мне кажется, секрет тут в том, что этот термин обозначает ничто иное как гармонию, гармонию нескольких РАЗНЫХ сущностей. Характерный тому пример, если угодно - метафизический - семья. Ни мужчина никогда не станет женщиной в семье, ни наоборот. Они по-прежнему останутся различными индивидуальностями, по-прежнему будут по-разному мыслить, чувствовать и даже любить, но несмотря на это может возникнуть некое новое, что мы называем семьей. Это - не мужчина и не женщина. Это - их единство. Разумеется примеры гармонии различного можно в изобилии черпать из окружающего нас мира животных, растений и т.д. и здесь я не хотел бы долго распространаться. Как мне кажется, примерно в таком духе можно говорить и об объединении религий. Насколько я понял мысли писавших ранее, это похоже на “этическое“ объединение - я сохраняю терминологию предыдущих писем, хотя и не согласен со словом “этическое“. Не только этическая, намного более глубокая гармония мне кажется достижимой идя этим путем. Так как религия - мистическая вещь, то уровень взаимодействия тоже может и должен затрагивать мистическую сторону. Слово же “этический“ относится скорее к практической сфере и вызвано характером вопроса “что мы должны ДЕЛАТЬ для объединения религий“. Так что, возвращаясь к Православию и Католицизму как примеру разделения, не стоит ни православным становиться католиками, ни католикам каяться и по особому для них чину возвращаться в лоно Единственно Истинной Православной Церкви. Как мне кажется, начать следует со взаимного уважения, изучения, осмысления - уже таким образом будет достигнуто обогащение обоих. Конечно, сказанное мною выше - лишь схема, и как всякая схема - не может быть натянута на жизнь (точнее - жизнь не может быть урезана до этой схемы). Я, например, слабо себе представляю, как и зачем нужно объединяться с... фашистами, коммунистами, сатанистами, хотя и у всех них безусловно есть чему поучиться - и тому как надо, и тому как не надо. Так что, мне представляется, здесь - как и всегда в жизни - четкого алгоритма нет, но есть множество мыслей, чувств, принципов, которые помогают ориентироваться и не потеряться в многообразии этой проблемы. С уважением, Федоровский Николай Евгеньевич.
