Максим. Приветствую Вас. Я как всегда изложу свою личную точку зрения, не претендующую на истинность. //У человека должна быть своя голова (желательно умная) на плечах, а также понимание того, что пока не получил ответы на все свои вопросы, останавливать свой поиск не следует.// Естественно. Но только Вы тогда так и умрете ничего не поняв, потому что сколько бы Вы не познавали и не находили ответов на вопросы, касающиеся Божественной Сущности, Вы никогда не удовлетворитесь найденным, ибо Бога постигнуть нельзя по определению. В этом и есть мука. Мука незавершенности и неполноты. А если Его постигнуть нельзя, то и соответственно познать Его тоже нельзя. Следовательно, путь разума ведет человека только лишь к разуму и ничему более. Путь разума в чистом виде приведет человека только к дефинициям, построенным этим самым разумом, но не к Богу. Хорошо, если Вы умрете в тот момент Вашей жизни, когда разум будет благосклонно относиться к Богу, а то же ведь так еще атеистом умрете по разуму своему. :-) //Этакое “неявное“ знание. Я собственно ничего против него не имею, но останавливаться на этом не собираюсь (а то знаете возникают невольные параллели с животными - всё понимаю, а сказать - не могу).// Конечно, на нем останавливаться не стоит. Вообще на чем-либо останавливаться не стоит. Привязанность должна быть не к чему-либо конкретному, как самоцели, а к Богу. А то у нас тут много любителей монархизма, коммунизма, аскетизма и т.д.. И каждый из них естественно говорит, что православия не может быть без Царя или без старцев и цепляются кто к Царю, а кто к старцам, в которых и видят выражение своей веры, выдавая эту привязанность к повседневности за православие. Дело то не в Царе и не в старцах, хотя, не без них все происходит. Дело в том, что человек верит не в Бога, а как раз в Царя или в старца, т.е. в те категории, атрибуты веры, которые он сам для себя выдумал, а должно быть все наоборот по значимости. Сначала Бог, а потом Царь, старцы и т.д.. Но я то говорю о другом. Я не говорю что на “неявном“ знании надо останавливаться, я говорю о том, что это знание и есть то, что есть в нас от Бога. Бога можно ощутить, Богом можно проникнуться, Бога можно почувствовать, Бога можно даже осязать в некотором смысле, но понять Его нельзя. Скажем так, что это знание есть понимание, но не выраженное в словах или вообще каких-либо терминах. Когда тюрьма слов падает, то наступает просто понимание. Оно, конечно, кажется чем-то абстрактным, но в каждом из нас оно есть. Ибо у каждого бывало, что человек понимает происходящее, какое-либо событие, действие, а на словах выразить это понимание не может. Он просто понимает и знает, что так есть и все. Вспомните себя. Оно и у Вас наверняка было. //А почему нельзя совмещать одно с другим (приятное с полезным)?// Можно, но кто Вам сказал, что Вы сможете это совместить? Вы сможете совместить разум с верою? Это два разных острова в одном океане. С одного острова виден другой, но они не образуют единого материка, а лишь составляют часть архипелага. То, что их связывает это Вы сам и есть. Так к этому и стремятся, по сути, все, но по двум путям одновременно идти практически не возможно. Это утопия. Результат у обоих путей будет одинаковым, если их пройти, но сами пути не одинаковы. Поэтому я Вам и написал, что либо вера, надежда, любовь, либо формулы разума. Один мудрец говорил, что только тот, кто пребывает точно в одном из этих положений (разума или веры), может ясно видеть и другое. Т.е. только тот человек, который является образцом разума, одновременно может быть и образцом веры и наоборот тот, кто есть образец веры, одновременно может быть и образцом разума. Однако люди, пребывающие в положении веры, испытывают озабоченность относительно невозможности ее осмысления, и эта озабоченность нередко выливается в неверие и перебегание на сторону разума. Так же и те, кто точно находятся в положении разума, испытывают нечто под названием “чистое понимание“, вызванное пониманием разума, которое говорит такому человеку разума, что сам разум - это не есть нечто абсолютное, а есть лишь один единственный островок в упомянутом архипелаге. И только тот, в распоряжении которого находятся оба этих положения - положения разума и веры - является тем, кто имеет прямой контакт с Духом Божиим, с той жизненной силой, которая делает возможными оба эти положения. Но опять же. Путь к этому состоянию либо через веру, либо через разум. Выбирайте. На мой взгляд, через веру проще, чем через разум. Увидеть один из островков можно только лишь добравшись до противоположного, но до обоих одновременно добраться практически невозможно в виду их взаимной удаленности. //Знаете, хорошо, идти через В., Н., Л. (как предлагаете Вы (и в Вашем лице Православие)). Проблемы возникают тогда, когда начинаются “наезды“ на другие религиозные организации, которые занимаются тем же самым В., Н., Л., только немного по другому, чем вы. При этом ни Н., ни тем более Л. уже не наблюдается, остаётся лишь В., которая без остальных двух букв превращается уже в Ф. (фанатизм). Согласитесь без помощи разума доказать, что Ваша вера самая правильная практически невозможно.// Доказательствами занимается только тот, у кого чувство собственной незаменимости и важности развито до невероятных пределов. Вы собственно ради чего сюда вообще пришли? Ради доказательств или ради Бога? Вот и выбирайте опять. Что Вам нужно? Бог или доказательства? Вам бы спастись самому, а Вы о доказательствах другому говорите. Сами спасайтесь и вокруг Вас за счет Вашего спасения спасутся тысячи. Ведь не зря же это сказано и явно, что не лишенный Духа Божьего сказал об этом. Человек всегда отклонялся от пути на всякие глупости, типа обращения кого-то в свою веру. Это показывает нетвердого и нерешительного человека, который лишен намерения спасти себя, если, не сделав и шага к своему спасению, начинает спасать других. И что? Про слепого, ведущего другого такого же, афоризм слышали? //Мне, например, казалось, что предмет нашего обсуждения относительно прост (гораздо проще для меня, чем допустим теоретическая физика или ещё один иностранный язык).// Если бы для Вас вопрос о справедливости Бога был действительно простым, то Вы бы его не задавали бы остальным и не спорили по этому вопросу. То, что просто, не требует осознания. А Вы явно пытаетесь осознать справедливость. К вопросам спасения души, которые мы тут пытаемся рассматривать, теоретическая физика не имеет абсолютно никакого отношения. :-) //>Вот и христианство в этом смысле точно также влезло в дебри неистового богословия, чуть ли не в душу Богу. А это произошло на мой взгляд как раз от “дефицита разума“, когда всё что говорили христианские догматики в течении первого тысячелетия от Р. Х. просто приняли на веру и стали строить своё понимание Абсолюта на этом шатком, противоречивом фуундаменте, забыв о важности рефлексии.// Вы абсолютно правы. Я Вам уже писал Выше о двух островах. Абсолютная вера шатка именно тем, что разум требует ее осмысления, и наоборот разум шаток тем, что из-за самого себя понимает, что он далеко не единственное в этом мире, что имеет значение. А вот саморефлексия сыграла по описанной Вами причине очень плохую шутку с человеком. Теперь из-за этой саморефлексии человек вообще отказывается от какого-либо понимания кроме разумного. Саморефлексия закрепощает человека, заставляя его рассматривать себя и свое положение как нечто неизменное и фундаментальное, как нечто, что не возможно изменить. Вот задумайтесь. Вы можете изменить свое положение и сразу взять и поверить? Нет. А все почему? Потому что саморефлексия настолько сильна, что некоторым для ее преодоления требуется вся жизнь. Образно говоря, саморефлексия заставляет Солнце крутиться вокруг Земли, а не Землю вокруг Солнца. А все из-за чего? Из-за того, что Земля осознает себя слишком важной и неизменной, чтобы позволить себе крутиться вокруг Солнца. //В принципе с остальным сказанным Вами согласен. Боюсь, что не все православные разделяют Вашу точку зрения // Конечно. Они же в большинстве своем приверженцы и поклонники разума и саморефлексии. :-) //Интересно только, почему Вы считаете, что я не пременно должен мучиться отыскивая ответы на свои вопросы. К Вашей радости отмечу, что поиск мой во многом продуктивен, противоречий достаточно не много и вообще за последние 10 лет в этих вопросах у меня очень хорошие подвижки. Так, что у меня всё хорошо. Чего и Вам желаю.// Отлично! Только прошу Вас. Не попадайте в ловушку разума, полагаясь на него и на то, что он все Вам сможет объяснить. Святые Отцы говорили, что есть три степени познания. 1. Познанное. 2. Непознанное. 3. Непознаваемое. Так вот для разума в ворота под номером три путь закрыт. :-) С уважением, Виктор.
