Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Уважаемые Николай и Никита! Если в ваших сообщениях будет продолжаться тяга к переходу на личности, я, как автор темы, буду вынужден удалить ваши сообщения. С уважением.

Олег Николаевич, Бог с Вами, у нас с Николаем пастораль по сравнению с другими темами. А удалять вообще бы Вам не советовал ничьё, иной раз живой разговор интереснее набора отредактированных текстов. Да и остальным, кто интересуется, может помочь взглянуть под другим углом зрения на проблему. Я свои сообщения вообще никогда не удаляю, даже если чушь сморозил, пускай другие на моей чуши учатся умными быть. С уважением. Никита.

А я все собиралась этот фильм посмотреть, и тут Вы мне голосом профессора Преображенского будто сказали: “Вот никаких фильмов Михалкова больше и не смотрите…” И не буду. Вам не кажется, что оба брата деградируют от фильма к фильму? “Свой среди чужих” в своем жанре и в свое время был просто в десятку, “ Пианино” я до сих пор люблю, “ Раба любви” мелковато и украдено, и Нахапетов своей натужной серьезностью там все портит, но все же, “ Родня” тоже не бог весть какая глубина, но все же хорошо, а вот “ Очи черные” - это что-то! Такой кич! Это иностранцы так про нас фильмы снимают. Так и думала, что “ Цирюльник” в том же роде. Андрон начал с пронзительного “ Первого учителя”, “ Дворянского гнезда”, а потом вдруг оглоушил нас “Сибириадой”. Не даются братьям эпические полотна. Старший теперь снимает откровенную голливудщину, и ладно. А наш хочет, чтобы и в Америке понимали и восхищались, и чтобы вроде как наше и про нас. Вот и сидит между двух стульев, ничего кроме лубка не выходит. О Росии гораздо больше и глубже сказал Тарковский в “ Ностальгии”. А вся правда о ней - в “ Рублеве”.

Ольга Наумовна, обязательно посмотрите “Цирюльника“, не всяко лыко в строку, одно дело полемика, другое-досуг. Вы вон сколько фильмов видели и помните, если цирюльника не посмотрите, как хорошее от плохого отличать? Есть кинематограф, а есть шоу-бизнес. Автор темы справедливо заметил, что шоу-бизнес не равняется православию или патриотизму. У Андрона Кончаловского посоветовал бы Вам посмотреть дипломную работу “Ташкент город хлебный“, да в общем-то и голливудские неплохие. Хотя бы тем, что на гениальность не претендуют, качественные, профессиональные фильмы. Если бы Михалков заранее не объявлял о том, что его произведение шедевр, к нему тоже претензий меньше было бы. Ну уж “Ментов“-то его фильмы не хуже. Я сначала с самого о чем речь веду, не сотвори себе кумира, ни из злата, ни из режиссера. А о фильмах...Рад был услышать родственное мнение, спасибо. С уважением. Никита. PS. Над голосом обещаю работать, ну его этого профессора Преображенского, порядочный зануда был и резонер.

Я тоже с удовольствием смотрю голливудские фильмы, которые не претендуют на что-то большее, чем они есть на самом деле. Именно претензия ни на чем не основанная больше всего раздражает. Не надо называться груздем, если в кузов не пролезаешь. Не буду Михалкова смотреть. Ну его. Он не учит, а поучает, а это всегда раздражает, уж я-то знаю, сама поучать обожаю.

Иоанн, скажите, а обращение по имени тоже опускается при переписке? Не совсем понял, о чем вы. и не содержало смайликов, возвращающих нас во времена стоянок древнего человека, когда переписывались пиктограммами. Не разделяю вашего отношения к смайликам. По моему мнению, это очень интересное, специфичное явление компьютерного жаргона, вполне уместное в общении посредством компьютера. Понятно, что в условиях нехватки времени, человеку не до словесных построений, поэтому и используют смайлики. Все равно, даже если смайликов бы не существовало, никто не стал бы возиться с выражением собственных эмоций посредством сочетаний слов, хотя так, безусловно, правильнее. Скажите, сколько раз нужно украсть, чтобы человека можно было назвать вором? Я уже писал – следует разделять цитирование и плагиат. Цитирование и воровство. Это разные вещи. Вот, скажем, в фильмах Годара цитата на цитате. Причем, нескрываемые, декларируемые. Вы же, надеюсь, не потребуете, чтобы он вставил в каждый цитируемый кадр ссылку на источник? Годар бы только посмеялся. Кроме того, я уже писал – «Свой среди чужих», это дипломная работа, служащая для проверки способностей студента-выпускника. Она носит технический характер. Комиссия смотрит и решает, хорошо ли он усвоил то, чему его учили. В том числе, студент должен научиться и повторять сцены, изъятые из фильмов режиссеров-мастеров. Даже есть специальные занятия – студенту дают сцену из фильма, нарезанную на куски в местах монтажных стыков, и он должен попытаться склеить ее снова так, как это сделал автор фильма. А затем ошибки разбираются. Так вот, Никита процитировал «Буч Кэссиди» и сделал это если не блестяще, то очень хорошо. И вставил эту сцену в самом начале, чтобы (я думаю) сразу произвести впечатление на членов комиссии, настроить их на определенный лад. Имел право – все мы когда-то сдавали экзамены, писали дипломы, и стоит вспомнить, к каким ухищрениям прибегают, чтобы произвести впечатление на препода. Так что, в этом отношении Никиту упрекнуть нельзя. Что же касается дальнейшей судьбы фильма, то не станете же вы требовать, чтобы он не выходил в прокат только из щепетильно-этических соображений, дескать нехорошо это, Хилла цитировать. Тем более, как я уже сказал, цитата для кинематографа – обычный художественный прием, который применялся практически всеми в той или иной степени. Ну, кроме тех, кому еще не было что цитировать, например, Гриффит, или, кто не цитировал из собственного упрямства --Эйзенштейн. А вот Чаплин уже цитировал вовсю. Среди всех отработанных приемов и “экшенов“ сцена с велосипедом была уникальной находкой Джорджа Роя Хилла и органична только для него. А вот какой внутренней логикой фильма руководствовался Михалков, свистнув эпизод с велосипедом? Кроме плагиата-никакой! Поэтому на его фильме этот эпизод сидит как ковбойское седло на русской корове. Тут я с вами соглашусь. Этот эпизод действительно смотрится совершенно отдельно, нечто вроде клипа в начале фильма. Если его вырезать, то фильм совершенно не пострадает. Так что, рискну утверждать, что никакой «внутренней логики», кроме логики продемонстрировать свои способности экзаменационной комиссии здесь нет. Опять хочу заметить -- молодой выпускник Никита Михалков демонстрирует свои замечательные способности, прямо скажем, редкие для выпускника ВГИКа. Здесь ни папа не дедушка не помогут. Я насмотрелся на детей известных кинематографистов – замечу, что способных и талантливых среди них ровно такой же процент, как и среди всех остальных. Никита, безусловно, талантливый человек сам по себе, а не благодаря отцу. Исходя из всего сказанного повторяю вопрос из прошлого сообщения – можете ли вы, Никита, найти примеры явного плагиата в «зрелых» работах Михалкова. Кроме, конечно, «Рабы любви». Почему у него бандиты в среднерусской полосе ходят в ковбойских штанах с напыльниками и в шляпах с широкими полями? Сия форма одежды нашему махновцу не положена. А таковое буквальное и бессмысленное подражательство именуется эпигонством. Бандиты ходят именно так, потому что так захотелось художнику. Желание художника – единственная и достаточная причина, чтобы одевать «махновцев» хоть в мушкетерские плащи. Можно разбираться, только в том, насколько та или иная деталь, вызванная желанием художника, органично вписывается в ТКАНЬ ФИЛЬМА, но не в исторические рамки. Помню, Набоков заметил: (цитирую по памяти) «Сказать, что рассказ исторически достоверен, значит оскорбить рассказ». И еще он говорил, что только полный идиот будет искать в литературном произведении достоверные подробности о том или ином времени, том или ином месте. Я уверен, что эти слова Набокова можно применить и к кинематографу. Мне кажется, что для этого конкретного фильма именно такая «лихость» и «вестернизация» вполне органична. Во всяком случае, герой Никиты внес свежую струю в унылую серость советского фильма о первых годах революции, где нечесанные бандиты с перекошенными лицами, да положительные коммунисты-комиссары в тужурках. Симпатичный отрицательный герой – это безусловно признак того, что режиссер сделал шаг от пропаганды в сторону нормального искусства. А ковбой-махновец – признак того, что режиссер сделал еще один шаг – в сторону жанрового кино. И первое и второе для советского кинематографа весьма ценно, потому что редко встречалось. Кроме того, кто вам сказал, что данная форма махновцу не положена? Это совершенно не факт – они носили все что угодно, а не обязательно грязные папахи с ленточкой. Весь кинематограф можно свести к повторению, начать c “Политого поливальщика“ или “Прихода поезда“ братьев Люмьер и закончить “Титаником“... Какой плачевный и унылый конец вы прочите кинематографу… Михалков же неискушенному и непросвещенному зрителю чужие изобретения выдал за свои. А вы не считаете, что лучше показать зрителю повтор, причем, весьма талантливый, чем не показать ничего вообще? Лучше убогие изобретения Кеосаяна в пошлых «Неуловимых мстителях»? Дескать, лучше потреблять свое дерьмо, чем учиться у других? Я так не считаю. Михалков дал советскому зрителю глоток настоящего вестерна, и за это ему спасибо. А ведь «Буч Кэссиди» у нас не прокатывался никогда… Вот и выбирайте. Мало того, как оказалось впоследствии, не менее, если не более одаренные режиссеры лежали на полках (Кира Муратова, Алексей Герман), а “остерн“ Михалкова выдавался за лучшее достижение “...важнейшего вида искусств“ (В.И.Ленин). Имя Михалков надувалось за счет отнятия кислорода у коллег по цеху. Ну, это чистый навет. Причем, из перестроечных лет. (почти стихи) Как оказалось впоследствии, чуть ли не единственным действительно стоящим фильмом, «безвылазно» лежащим на пресловутой полке, был «Комиссар». Все остальные, включая и фильмы Муратовой и Германа, были в прокате, но вторым, третьим экраном, для клубного просмотра. Что и совершенно естественно – это не Фантомас, на эти фильмы очередей никогда не будет. Средний зритель не пойдет на «Проверку на дорогах», а если и пойдет, то уснет. Кстати, это мировая практика – клубное кино не идет в большом прокате. Так что, никогда Никита не отнимал у своих коллег кислород. Просто потому, что раньше киностудий было столько, что запуститься для режиссера в принципе было несложно – не на «Мосфильме», так на «Туркменфильме», или еще где. И, главное, разницы в принципе никакой. Так что, уважаемый Никита, не клевещите на пустом месте. Ваше сравнение с Тарковским весьма уместно, так как говорит о том, что только такой гений, как Тарковский с гениальнейшим же фильмом, смог пробиться в полнометражные, в то время как Михалкову достаточно было иметь папу-гимнюка! Абсолютно необоснованное утверждение. Достаточно посмотреть списки фильмов, снимаемых в те годы. Снималось 120-140 полнометражных фильмов в год. Я знаю, что молодых даже ЗАСТАВЛЯЛИ брать постановку, которая стоит в плане. И абсолютно не надо было иметь папу, конечно, если ты не полный даун. Кроме того, если хотите статистики, Тарковский за двадцать четыре года творчества поставил семь фильмов. Михалков же за двадцать шесть лет – одиннадцать, из которых два («Раба любви» и «Автостоп») можно считать «полуфильмами». Так что, разница невелика, вы не находите? Кстати говоря, влиятельный папа мог бы «сосватать» сыну более приличную первую зрелую работу, чем доделка фильма за другого режиссера – это я о «Рабе любви». Вы спрашиваете, что изменилось в искусстве Михалкова со сменой власти? Да ничего! Главный принцип-служить власти, чувствовать ее запросы, угождать ее вкусам-остался прежним. Служить себе и себя любить в искусстве. А более всего любить славу, вначале продавать фильмы на западе и уж не купленные, скидывать небрежно своей публике, как шубу с барского плеча Позвольте, сначала вы обвиняете Михалкова в конъюнктуре. А потом говорите, что ничего в его творчестве не меняется. Как так? Если человек занимается конъюнктурой, значит, что-то в его фильмах должно соответствовать тем или иным веяниям, к которым он должен приспосабливаться. Если же он как снимал свои фильмы, так и снимает, никаких изменений не происходит, то как определить наличие конъюнктуры? Что в его фильмах свидетельствует о –«служении власти, чувствовании ее запросов, угоде ее вкусам»? Ну покажите хоть что-нибудь. Иначе ваше утверждение голословно. Что касается любви к себе и себе в искусстве, то это свойственно любому художнику. Скромно замечу, что любовь, уважение к самому себе есть вообще свойство приличного человека. Насчет продажи на западе. Пока с кино было все в порядке, никакой продажи на западе не было и не могло быть. В последующие дикие времена многие искали западных продюсеров, что совершенно естественно – родные были поголовно ворами, да и к тому же, кому хочется связываться с разными криминальными личностями? А условием западного продюсера были премьеры на западе, что тоже совершенно естественно. А затем, в последующие еще более дикие времена, вообще ни о какой продаже в России не было и речи, так как не стало проката. Куда же, интересно, должны были режиссеры продавать фильм? На другие планеты? А ведь фильм – это не картина, не книга, он требует возврата больших капиталовложений. Так что, ваши утверждения о «скидывании шуб» с барских плеч тоже голословны. Где в “Утомленных солнцем“ скажите на милость Вы увидели сталинофобию? Да там как раз самая настоящая сталинофилия и есть. Вполне под стать Эдичке Лимонову: великая эпоха, великая империя, великие вожди, великие военачальники. Это ж гимн тридцатым! Увлеклись, увлеклись, Никита! В антимихалковском угаре не хотите видеть простых вещей. Ни русского народа (“Родня“), ни монгольского арата (“Урга“)- Михалков не понимает и не знает, вернее знает, но как турист в своем отечестве. Или как человек, родившийся и выросший в Доме на набережной. Представления его о России в пределах Садового Кольца и Переделкино, таков же по глубине патриотизм Бездоказательно. Конкретно приведите пример незнания Никитой русского народа («Родня») и специфики монгольского арата («Урга»). Тогда можно поговорить предметно. А так – только сотрясение воздуха. К тому же, несколькими строчками ниже вы пишете, что –«неопределенная русская тоска» ему все-таки известна. Противоречие?

Дорогой Никита! То, что это клюква и даже клюквища, сам Михалков предупреждает, на коробке инструкция: “Фильм не о том, как было, а о том, как должно быть“. Хочу заметить, дорогой Никита, что в этом и состоит предмет искусства – показывать не то, что было или есть, а то, как должно быть, по мнению художника. Не надо бросаться словами типа «клюква». здесь Михалков на все вкусы потрафил: сюжет вроде авантюрный-американка приезжает в Россию… Всё! Если так излагать сюжеты, то любой окажется убогим. Смотрите: В молодого хлыща, у которого умер дядя, влюбляется провинциальная дворяночка. Он ее отвергает. Та выходит замуж. Тогда хлыщ опомнился, оценил ее и снова пытается добиться любви. Но уже поздно. Она другому отдана и будет век ему верна. Все! Бедный студент со странными мыслями в голове убивает старуху. Потом долго и нудно страдает и даже болеет. Все! Дворянка, мужняя жена, влюбляется в блестящего офицера. Не сумев вынести позора, когда история вышла наружу, она кидается под поезд. Все! Один принц прознал, что его отчим убил его отца. Наследник устраивает странные представления, чем чуть не доводит окружающих до помешательства, а затем погибает на дуэли. Все! Так что, Никита, извольте, если излагаете сюжет, делать это подробно, непредвзято и объективно. Ежли поклонники “Девяти с половиной недель“ среди публики есть, так для них, пожалте, кадры весьма смахивающие на этот фильм. Там такой страстный любовный эпизод, что аж в порыве пианино сдвигают. Носил я пианину-ее вчетвером не стронешь! Вы противник красивых эротических сцен? Предпочитаете пыльных и потных ковбоев? Пианино с легкостью можно сдвинуть с места, так как оно на колесиках. С этим справится даже не слишком сильный человек. Перечислять все недоразумения просто места не хватит. Никита, в перечисленном вами я не увидел ни одного недоразумения, кроме того самого «поиска блох» о котором вы говорили. Вы просто заметили, что фильм может понравиться многим. Так разве это недостаток? Скорее достоинство. Диалоги никакие. Тут позволю себе не согласиться. Как раз-таки диалоги прекрасные, и что, самое главное, ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ, чего в нашем кино практически никогда не встретишь. Помню, несколько лет назад, когда все читали сценарий «Цирюльника», поражала абсолютная «несовковость» его построения, и, конечно, диалогов. Обычно у нас диалоги пишутся, как на душу ляжет. А между тем есть специальные правила. Которые в «Цирюльнике» строго выдержаны, поскольку писались большим профессионалом – Рустамом Ибрагимбековым. Это я со всей ответственностью утверждаю. Короче говоря, мне не понравился фильм! Вот с этого и надо было начинать. А то – «диалоги» вишь ли не нравятся, «сюжет»… Не нравится – и все тут. Чего огород городить! Только к объективной оценке это не имеет никакого отношения. Уж кто только не ругал «Цирюльника»! Даже великий и ужасный Артемий Лебедев приложил лапу. И шрифты ему не те, и афишные тумбы. А потом мечтательно заметил – всего-то сто тысяч долларов нужно было, чтобы замазать на пленке фонарные столбы, не соответствующие времени. Правда о том, что весьма желал бы сам замазать и сам положить в карман сто тысяч, Лебедев скромно умолчал. Михалкова вообще не любят. Почвенники не любят, потому что он западник. Западники не любят потому что он почвенник. Православные -- за то, что недостаточно православный, неправославные – за то, что слишком православный. Все вместе не любят, потому что он, дескать, «барин». Неча, нету у нас бар после семнадцатого года! Ну когда это говорят неправославные, я еще понять могу. Но православные, да еще все время твердящие о том, что царя-батюшку поставить надобно, чтобы тот Россию-матушку возродил… И забывают, что монархия невозможна без классового общества. Да, именно того, где есть баре, есть чины, есть холопы, наконец. Что если возродится настоящая а не игрушечная монархия, то каждый должен будет занять подобающую ему ячейку – барин – барскую, а холоп, уж извиняйте, холопью. Понятно, что тогда все в баре полезут, но есть ведь поговорка о том, с каким именно рылом надо в калашный ряд… А если предположить, что явился кто-то из обожаемых монархистов, хоть Победоносцев, хоть Столыпин, то взвыли бы обожатели, потому что большинству пришлось бы занять положенное место, не соответствующее амбициям и самооценке. А наши православные хотят и рыбку съесть и монархию возродить. И царь чтобы был, и чтобы чинов никаких. Так не бывает. Тогда эта монархия – то же самое, что камешки и лепесточки, хранимые старушками как реликвии – бесполезный и бессмысленный фетиш, вокруг которого водятся хороводы с ахами и охами, какие мы молодцы, что Святую Русь возрождаем. Это я к тому, что Михалков действительно ни кто иной, как барин. И ведет себя подобающим образом, имеет право. С какой стати он должен обращать внимание на то, что восемьдесят лет назад кучка голодранцев устроила революцию? Почему из-за этого он должен вести себя как-то иначе, чем ему приличествует? Он и действует соответственно своему происхождению, воспитанию, таланту, способностям, вкладу в отечественную культуру. Не обращая внимания на бунтующую челядь. Любимый император Николай, между прочим, тоже не здоровался за руку со всеми уборщицами, а если бы здоровался, то его поведение расценили бы как странное и недостойное. Те же уборщицы бы расценили, поскольку тогда люди не рассуждали о классах теоретически, с марксистско-ленинской позиции, а применяли классовое общество на себя, не рассуждая о том, кто «барин» и почему это плохо. А когда начали рассуждать, то и революция произошла. Вывод: те, кто называют Никиту Михалкова «барином» и осуждают его за это, по сути, в душе, являются теми же самыми революционерами с наганами, поджигающими дворянские усадьбы и – да-да – разрушающими церкви. Именно в соответствующем отношении к людям, которые выше тебя по классовому признаку и выражается, в частности, христианское смирение. Помню, когда я был совсем юн, произошел у меня случай с тем самым папой – Сергеем Михалковым. Я выходил из подъезда одного дома, а он как раз вылезал из машины, вытаскивая большой и тяжелый саквояж. Увидев меня, несмотря на то, что мы были незнакомы, он попросил поднять саквояж на второй этаж. Причем попросил так, как будто я ОБЯЗАН носить ему саквояжи. Я исполнил просьбу. Михалков поблагодарил очень сухо, опять-таки, как будто я просто выполнил свою обязанность. Помню, я обиделся. А потом, при зрелом размышлении, понял, что поведение Михалкова совершенно оправданно. Тем, что это я воспитывался на его детских стихах, а не он на моих. Тем, что это он, будучи совсем молодым, написал гимн для моей великой страны, а не я. Тем, что он в три раза старше. Что я обязан ему а не он мне. Таким образом, мои детские сомнения были разрешены. На самом деле, еще и еще раз вспоминаешь евангельскую истину о том, что нет пророка в своем отечестве. Я бы еще добавил – в России это вообще исключено. Практически все режиссеры с наступлением демократии резко снизили профессиональную планку. Посмотрите – Рязанов снимает бред и белиберду, достойную первокурсника провинциального института культуры. Тодоровский – один фильм более-менее приличный, затем откровенно слабый, а затем еще слабее. Талантливая, в общем-то Сурикова, сняла полный кретинизм. Даже Кира Муратова после серии бредовых картин умолкла. Ну, Герман, после долгого молчания снял хороший фильм, и то в Каннах плакать пришлось от непонимания публики. Наши кинематографисты будто бы забыли, как нужно кино снимать. Резко разучились. И не деньги тут виной, а растерянность – сейчас востребовано другое кино, которое требует высоких профессиональных навыков. Каковых нет, по той причине, что кино у нас снималось на авось, без правил. Часто такой подход был оправдан, получались хорошие фильмы. Но теперь оказалось, что необходимо взять на вооружение некоторые методы, которые еще с довоенной поры используются во всем мире, и которые пытался внедрить, например, Александров, правда, неудачно. Короче говоря, выяснилось, как писали в западной прессе, что «русские разучились снимать кино». Впрочем, добавлю, как и многое другое, например, писать книги, играть в хоккей, управлять страной. Правда, вот, навыки воровства улучшились, но это так, к слову… И только Никита Михалков стабильно снимал и снимает хорошее кино на высоком профессиональном уровне. Не забыл Никита, как это делается. Чем и выбивается из общего ряда. Чем и вызывает ненависть не только коллег, но и глухое неприятие у иных людей. Дескать, почему не со всеми, не в дерьме? Почему не обращает внимание на разруху и не мочится как все, мимо унитаза (на всякий случай напомню, что это цитата). Непорядок! Надо ходить в рванье, жаловаться на жизнь, на безденежье, как все! Как это принято сейчас в России! Надо винить запад, который специально мешает и вредит, жидов, которые все испортили, выпили всю воду из крана, чеченцев, которые все деньги украли, Чубайса с Березовским, которые тоже все деньги украли, ну и так далее. Все это, конечно правда. Но стремиться жить нужно «не так как есть, а так как надо». Вот Никита, по мере сил это и делает. Доказывает на своем примере, что несмотря на жидов, чеченцев и Чубайса, талантливый человек способен сделать стоящую вещь. С трудом, но способен. Как вы, дорогой Никита, лучше меня знаете, есть люди, которые заряжают револьверы, а есть, те, которые роют землю. Так вот, Никита Михалков из тех, кто заряжает револьверы.

Г-н Никита. Ложь как принцип - ваш единственный аргумент. Подлоги и подмены в цитатах и ссылках, вырванные из контекста и замысла слова, насмешки и оскорбительные намеки в адрес того, что действительно ценно для человека совестливого и верующего... И цель всех ваших постингов - разрушение национальных святынь. Фильм Н. Михалкова только предлог, чтобы за дискуссиями о культуре очередной раз изложить свое мироощущение ненависти ко всему тому, что дорого для русского человека.. Вы думаете, Никита, что если вы, как явление маргинального этнического разложения, правите экономикой и средствами массовой информации России с начала 90-х годов, мы, то есть русский народ, уже вас «переварить» не сможем? Ошибаетесь! «Несварением» мы не страдаем!. Вы же в России уже правили в 20 веке с 1917 по 1937 год, расстреливали православных священников, разрушали наши храмы, вырезали интеллигенцию, морили голодом крестьян. — поищите свою фамилию в списке «Палачи России», раз ее нет в вашем name на форуме. То что вы пытаетесь скрыть свои преступления, например, с 1929 по 1934 гг, не значит что мы забыли о них. Мы понимаем, что вы с ними - единое целое, хотя и в новом поколении... (Мнение Л. Н. Гумилева об антисистемах, как для вас не прискорбно, мы прочитали внимательно) Также мы помним и понимаем, что особенно заметно маргинальное этническое разложение в кино - «чернуха». Список режиссеров, вами приведенный, безусловно состоит из людей выдающихся, но здесь, на православном форуме, ставить в один ряд, к примеру, Германа и Муратову, творчество которых талантливо, но имеет различный знак в мироощущении - некорректно... Жизнеутверждающая суровая правда Германа и жизнеотрицающая гниющая «правда» Муратовой — не одно и то же. Или может быть вы составили список по иному принципу: по, совпадающему с вашим, количеству ненависти к официальной власти, ненависти к «титульному этносу» России, по склонности к диссидентству, а может быть, по мере выпадения режиссера из своего национального истока или наоборот - по его этнической принадлежности? Творчество Н. Михалкова национально, а значит может быть понятно только национально ориентированному зрителю, а поэтому маргиналам, выпавшим из своего национального истока оно непонятно - они чужие на этом празднике истинного искусства. Вы маргинал, Никита! Это научный термин, а не ругательство. Вами, Никита, правит ненависть «скрытого шовинизма, народа проживающего в диаспоре» (цит. английского этнолога В. Галнера). Поэтому искусствоведческие доводы для вас - пустой звук! Вы ослеплены ненавистью, а собственный яд застит вам глаза, говорить с вами о со-вести (как соприкосновения с БЛАГОЙ ВЕСТЬЮ) вообще, мне кажется, бессмысленно. Если же все-таки совесть в вас проснется - ступайте, Никита, на СВОЙ он-лайн центр и там цитируйте труды Ленина, как маргинала- предшественника вашей ненависти! И здесь я обращаюсь к Ольге Наумовне и ко всем, кто не удосужился лично прикоснуться к предмету спора. Сходите в кинотеатр и посмотрите фильм «Сибирский цирюльник»! Фильм не оскорбит не национального, не религиозного вашего чувства, а вот, возможно, с иным взглядом на мироустроение познакомит, то есть мироощущение русского человека Н. Михалков в своем фильме представил полно и зримо. И именно это укрепит вас в чувстве и необходимости остаться самим собой, с достоинством нести по жизни то, что досталось нам от родителей, от предков. Это удел таких как Никита скрывать свое истинное лицо, свою национальность, свой исток! Но его тексты в постингах выдают его с головой, что бы он в своей «info» не записал, даже если пустые строки оставит. Олег Николаевич! ((Где Вы разглядели национальные традиции в фильме? Пьянство, икра, драки, голые задницы, фиглярство, глупость - Вы это предлагаете мне наследовать? Грустно слышать это от педагога. Разврат и ложь преодолеваются по другому. Назовите хоть один момент в фильме, который бы говорил о великом прошлом нашей страны.)) Неужели вы думаете, что «великое прошлое» и есть предмет искусства?! Жизнь не имеет разрывов, она непрерывна. Фильм Н. Михалкова - о нас, о его современниках, а не о прошлом. И еще... Все что в фильме вам представляется грязью, мне представляется жизнью; как смерть и рождение, как хмельное застолье и тяжелое похмелье, как любовь сердца и любовь плотская... Не драки, а кулачные бои, не пьянство, а хмельная масленица, не фиглярство, а скоморошество, не глупость, а благородство души! Как же это вы собираетесь преодолевать разврат и ложь? Отделять жизнь от искусства? Но это похоже на членовредительство, подобное самоистязаниям скопцов. А главное это отделение тут же предоставляет лазейку для сетевых идеологов, подобных Никите, пытающихся изгадить наши святыни. Ю.С.

Ну и ну. Вам бы, г-н Самохин, на митингах деньги зашибать. Вы прям большевик от охотнорядства. Своей демагогией и личными ругательствами по адресу вполне корректного критика Вы представляете замечательный пример лжепатриотов, губящих истинное национальное возрождение. Культура же не терпит митинговщины. Как ни надрывайтесь, талантливее фильмы Михалкова не станут. Остается только радоваться, что мои дети не ходят в ясеневскую школу, к таким учителям. И пожалеть тамошних.

Хотелось бы выразить восхищение Никите:) Он посмотрел фильм во время дискуссии, ради того, чтобы не говорить - не смотрел, не читал, но осуждаю. Очень благородный поступок!!:))

Владимиру Честнову! Думаю, что вы не правы относительно моего послания! Никита хулиганит, позволяя себе оскорбительный тон и намеки, как в адрес семьи Михалковых, так и в адрес зрителей, может быть впервые за последние годы получивших истинную радость от фильма, который не оскорбляет, а возвышает душу!. Никита оскорбляет мою страну, мою историю, моих воспитанников, поступающих в вузы, моих братьев, проливающих кровь в Чечне, моих отцов, погибших в Великую Отечественную, моих дедов, сосланных в Сибирь. Вот пример лжи и оскорблений, которые позволил себе наш персонаж только в тексте, предназначенном мне (4103/76060). «слюнтяйство шестидесятых беспредметное и бессодержательное.» «забытая эстетика экстаза от слияния с властью». «Вам страшно от существующей действительности, война в Чечне, коррупция, тень диктатуры, бритые затылки, бессмысленные обкуреные глаза молодежи, нищета...И Вы кричите, чтобы заглушить свой страх.» «Вы боитесь потому что Вас бросили, бросила родная сов. власть, а одному быть страшно, надо непременно слиться с какой-нибудь толпой, спрятаться. Оборачиваетесь в прошлое, но и там нет убежища от страха: Гулаг, репрессии, борьба со стилягами, тунеядцами, космополитами, кукуруза, тотальный контроль за сознанием.» «забыться в Самодержавии» «И кумиров Вам, любых. Хоть в виде псевдоискусства, Вы не умеете любить себя, Вас учили, что любить надо Родину, (вот здесь он прав, на том и будем стоять Ю. С.) Партию, Вам вбивали в голову что любовь к жене ниже любви к Отчизне. И Вы ищете себе объект для любви. Нашли: кресты, колокола, купола. Но они такие же бездушные, как красные знамена и портреты вождей. И вот тогда Вы поклоняетесь хоть тени жизни, выдуманной жизни в Сибирском цирюльнике.» «Эстетика сапога. Сапога императорского или сапога генералиссимуса» « некоторые Ваши выражения вообще в дрожь вгоняют и вызывают ассоциации с каннибализмом» , «Господин Самохин, как бы несварения не случилось! Всё подряд переваривать. Вы поберегите себя, выбирайте пищу качественную, на клюквенном морсе долго не протянете.» «про западное кино не буду, чувствую у Вас на него аллергия». Разве мало за последнее десятилетие мы слышали «критиков», оскорбляющих национального достоинства русского человека! Но если Киселев, Сванидзе или, скажем, Доренко свое лицо бесстрашно подставляют зрителю, то мимику Никиты вы не увидите, поскольку сетевые форумные идеологи косят под «глас народа», но мимикрия подобного рода им не поможет, поскольку на них «шапка горит». И еще... Поймите, Владимир, что я не просто защищаю фильм Н. Михалкова, но пытаюсь показать на каких полюсах мы с Никитой стоим. А кроме того я уже дискутировал с ним на форуме www.rossia.org, где он пытался оболгать Льва Николаевича Гумилева. (Впрочем, сколько этих Никит по сети рассыпано, один Бог знает?) Другой вопрос, что вы с Никитой, относительно меня, по одну сторону баррикады, тогда другое дело... С уважением. Ю. С.

Дорогой, Юрий Самохин, спасибо за ваше очередное послание, я давно так не смеялся! Список преступлений, которые вы мне приписали настолько велик и нелеп, что мне нечего вам возразить. Ну хотите еще признаюсь, что уж разоблачили вы меня...А еще я пью кровь христианских младенцев, по ночам сдаиваю коров, навожу порчу и сглаз на беременных женщин, ворую лампочки в подъездах и разрушил храм Артемиды в Эфесе. Что касается имени Никита, то оно настолько уникально, что везде, где бы вы его не встретили, на форуме, доске объявлений, чате, и даже в титрах Цирюльника-это я. А вообще же ваш сеанс экзорцизма представляет собой настолько бессмысленное кликушество, что действительно странно, как вам доверяют учительствовать. Ну ладно бы вы хоть что-то соответствующее теме и моей персоне написали...Но такого...Это же Каин Иудович, а не Никита!В вашем изображении Нерон, Калигула и прочие мальчишки типа Гитлера по сравнению со мной отдыхают. Подобные наборы идеологических штампов, встречаются еще разве что в газетах “Не сегодня-завтра“. Поскольку ничего конструктивного из разговора с вами получиться не может в принципе, ваши дальнейшие сообщения скорее всего оставлю без ответа. Вы же пишите, это весьма забавно! Однако для фильма Михалкова симптоматично, что он нравится вам и вам подобным. Н.

А вся правда о ней - в “ Рублеве”. Не соглашусь с Вами. Рублев, это не правда о России, это правда о Тарковском. Невозможно иметь несколько правд, а у него что ни фильм, то “правда“, причем особенная. И если провести линию от Рублева к “Жертвоприношению“, то, Вы увидите, как правда постепенно перетекает даже стилистически из христианства в язычество. Вернее даже не христианства, а из христианоподобного гуманизма, к языческому гуманизму. Христианство “Христоцентрично“, а Тарковский антропоцентричен. Как я понимаю Тарковского - он именно из человека выводит он свою метафизику, а не из Бога. И даже не из человека вообще, а из одного человека - самого себя. Если же говорить о “Российской Правде“, то для меня, она больше Выявлена в мало известном фильме Г.Памфилова “В огне брода нет“ по сценарию Габриловича и Памфилова, с молодой Чуриковой в главной роли. И даже не в самом фильме, а в его сценарии (фильм сняли со значительными искажениями) По ходу действия героиня Чуриковой - Таня Теткина (некрасивая девушка, на которую никто не обращает внимания) художница и фантазерка ездит по фронтам гражданской войны в агитпоезде. Кульминацией фильма явяется сцена допроса Тани в белогвардейской контрразведке, куда она попадает когда поездную бригаду захватывают белые. Между ней и следователем происходит обмен основными репликами фильма - обнажающими вот ту самую “Правду о России“. (привожу по памяти, а не дословно) Он: Итак, ты веришь во всеобщую гармонию. Один человек, о котором ты конечно же ничего не знаешь, сказал “Зачем мне ад для мучителей, если те, что замучены, уже замучены“? Она: Что бы опять не мучили. Он: А знаешь ли ты, что сказал тот же человек - “зачем мне гармония построенная на одной еинственной слезинке ребенка“? Она: В огне брода нет! Он: О, это уже вера, а веру доказывают страданием! Ты готова пострадать за свою веру? Она (поняв вдруг и вздрогнув): Когда? Он: Завтра. Они помолчали... Он: А хочешь, я вот прямо сейчас тебя отпущу? Она: Хочу. Он: А как же вера? ... Она молчит... Он - Вызывает охранника и шепотом отдает ему приказ отпустить ее... Утром следующего дня на площади уездного города казнят агитпоездовцев. Один, другой, третий... Вдруг через толпу к помосту пробивается она. Он: Куда, дура - сдыхать пришла? Ну и сдыхай! Она взбегает на помост, просовывает голову в петлю и отталкивает табурет... Потрясенный, он отворачивается от места казни, и его взгляд обращается в даль, туда, где в створе улицы видны загородные луга. (обратите внимание - Михалков потом повзаимствовал эту сцену)На лугу собирает цветы девочка. Она оборачивается, пристально смотрит в его сторону, и постепенно уходит, отдаляется время от времени поглядывая на него... Конец. Вот этот фильм, вернее его сценарий и можно считать правдивым. А Тарковский, это декаданс чистой воды.

\\\\А Тарковский, это декаданс чистой воды.\\\\ Позволю себе не согласиться с этим утверждением. Готов при случае показать наглядно (по фильму) Христианство “Сталкера“.

\\\\Христианство “Христоцентрично“, а Тарковский антропоцентричен.\\\\ Тарковский Андрей Арсеньевич (04.04.1932-29.12.1986). Родился в селе Завражье Ивановской области.В 1951-1952 учился на арабском отделении ближневосточного факультета Московского института востоковедения. В 1952-1953 работал в ВНИИ цветных металлов и золота. Работал геологом. В 1960 окончил режиссерский факультет ВГИКа (мастерская М. Ромма). В годы учебы снял ряд к/н фильмов (“Убийцы“ и др.). Работал на к/ст “Мосфильм“. Автор и соавтор сценариев “Антарктида - далекая страна“, “Один шанс из тысячи“, “Гофманиана“, “Берегись! Змей!“. Снялся в фильмах “Мне 20 лет“, “Сергей Лазо“. Народный артист РСФСР (1980). Десять лет назад в Париже умер Андрей Тарковский, кинорежиссер, ставший классиком и легендой еще при жизни. В СССР ему снимать не очень давали, и после съемок в 1982 году во Франции фильма “Ностальгия“ домой он уже не смог вернуться. На могиле Тарковского на кладбище под Парижем надпись: “Человеку, который увидел Ангела“. 29 декабря Андрея Тарковского поминали в Москве. Первую в России панихиду по Тарковскому, человеку глубоко религиозному, хотел самолично отслужить Патриарх Московский и всея Руси Алексий Второй. Однако не смог из-за болезни. Вдова режиссера Лариса, присутствовавшая на панихиде, послушно следовала всем тонкостям ритуала под наблюдением настоятеля собора отца Матфея. Создатель “Соляриса“, “Андрея Рублева“, “Сталкера“, “Ностальгии“ и других выдающихся фильмов много раз говорил, что Бог помогает ему в творчестве. Но в советское время даже высшие силы не смогли уберечь режиссера от травли, организованной чиновниками Госкино. В это сложно поверить, но фильмы Тарковского, которым восхищались Бергман и Феллини, при его жизни даже не выдвигались на соискание ни одной из многочисленных кинопремий, учрежденных правительством. Его 50-летний юбилей не отмечался нигде, даже на Мосфильме. Просьбы Тарковского о работе Госкино игнорировало, что привело к отъезду режиссера в Италию (где часто посещал, исповедовался и причащался в храме Рождества Христова и Святителя Николая в городе Флоренция. Власти города дали замечательному режиссеру титул почетного гражданина и подарили его семье квартиру в центре города около площади Демидова, где до сих пор проживает его родные. Н.р – б. С.), где он работал по контракту над фильмом “Ностальгия“. Не имея возможности снимать часть фильма в России, он был вынужден воссоздавать свою родину на фоне итальянского пейзажа. Знавшие Тарковского считают, что разлука с родиной и сыном Андреем стала причиной его смертельного заболевания. Сыну режиссера разрешили выехать уже к больному отцу только после требовательного письма президента Франции Франсуа Миттерана лично Михаилу Горбачеву. Еще работая над “Ностальгией“, Тарковский говорил, что герой фильма будет тосковать по родине, сидя в мрачной комнате, похожей на больничную палату. Великий русский режиссер умер в 1986 в клинике неподалеку от Парижа. 29 декабря настоятель Богоявленского патриаршего собора отдал Ларисе Тарковской освященную порфиру, которую она отвезет во Францию и положит на могилу мужа на кладбище СенЖеневье Дю Буа. из электронного варианта русской газеты “ВЕСТИ“ Тридцать второй выпуск (9 Января 1997)

Стефане, основной пафос “Сталкера“ во фразе - “Счастье всем, и чтоб никто не ушел обиженным“. Это ли христианство? Это, извини, квазихристианство - это именно то, что называется гуманизмом, иногда еще “христианским гуманизмом“, не понимая, что гуманизм и христианство - вещи несводимые. Никто не говорит, что Тарковский не талантлив - очень талантлив, мне очень нравится стилистика Тарковского, но суть то, суть?! Ладно - попробуй меня преубедить, только не забудь, что после Сталкера, после Рублева, было еще и Жертвоприношение - вот та точка куда пришел христианин Тарковский. Ну лано, ну, предположим, работая в СССР он был вынужден делать “реверансы“ Госкино и кое что очень сильно “ретушировать“. Но что ему мешало в его последней картине - в Жертвоприношении?! Там то он был на 100% свободен - за плечами ничего не висело, ему дали картбланш - снимай не хочу картину 100% христианскую. И что же вышло - муть вышла языческая, извини за грубость - тошнотина, которую я, при всей моей любви к Тарковскому смотрел перебарывая отвращение. Хотя, наверно и я не прав, и требую ясности исповедания там, где она еще ни разу не была совершена. Да и возможна ли такая совершенность в искустве “квазижизни“?

>Если же говорить о “Российской Правде“, то для меня, она больше Выявлена То есть идеал России состоит в самоубийстве? “Российская Правда“ - смерть? При всей смехотворности подобного идеала надо, к сожалению, признать, что он имеет место быть в национальном сознании. Отсюда и получаем то, к чему стремимся - распад и вымирание. Кто-то спрашивал, а причем тут Православие? А при том, что именно православные на Руси его постоянно и обнаруживают, когда словом, а больше внешним потеряным, оробелым видом, запущенным бытом, вечным унынием и тоской. Как доказывает Виктор в “Что такое мир?“, идеал Православия - смерть. И вот мы наглядно видим, как Оно губит Россию.

“Российская Правда“ - смерть? Российская правда: Дураку быть биту, а назойливому дураку быть биту многожды. Вы как вылитый вписываетесь в идеал “Российской Правды“ где-то между Ноздревым и нигилистом Варнавкой, просвирниным сыном - так что, можно сказать, Владимир Честнов - “герой нашего времени“. По мощам, так сказать, и елей.

Виталий, Вы вообще способны говорить что-нибудь еще, кроме как “сам дурак“? Вы же уже вроде “каялись“ в своей врожденной глупости, обусловленной еще глупой работой и еще чем-то, кажется. Опять лицемерили? А если глупы, так молчите и слушайте умных, неужели это так сложно, гордыня вперед толкает? Ну посмотрите сами - Вы же сами писали, что для Вас “Идеал Российской Правды“ - в цитированном ВАми сценарии фильма, где вольноотпущенная дурочка не может смириться с таким даром и сама прибегает просунуть голову в петлю? (Кстати, Православные каноны строго-настрого запрещают самоубийства, не отпевают-не хоронят и т. п.) То есть “идеал“ - насильственная смерть, самоумервщление, самоубийство. В истории русского Православия многократно реализовано как в мягкой форме (монашество, затвор, скитство, уединение в лесах), так и жесткой (самозапащивание, закапывание себя в землю, самосжигания - гари).

Я не хочу спорить с Вами. Во-первых потому, что от серьезного спора вы убегаете как черт от ладана, и никогда не отвечаете за свои слова, а во-вторых потому, что никогда Вы не сможете признаться в одной вещи - Ваше фрондерство - это все, что есть у Вас за душой. Отними его, и все - скис служивый.