Уважаемый Иоанн, местоимение “Вы“ пишется с большой буквы, как ценителю Лоттмана Вам это должно быть известно. Очевидно, вы говорите о Лотмане? Что ж, у вас хорошая память... :)) Что касается местоимения «вы», то написание его с большой буквы обязательно только в официальной переписке. В частной же допускается писать с маленькой буквы. Выступления в форуме я бы не отнес к официальной переписке -- все мы братья и сестры, не так ли? Поэтому, здесь можно писать как с большой, так и с маленькой буквы. Впрочем, если вы так хотите -- скажите... ---Так Вам и надо было написать, что Вы знакомы шапочно, издалека, и делаете выводы о том, что это Личность с большой буквы Вы тоже “издалека“. И следовательно неглубокие. Вы не учитываете, что свои выводы я делаю не только исходя из наблюдений за поведением Михалкова в тех или иных обстоятельствах (это, скорее свойтвенно естествоиспытателю), а использую (-овал) и другие «источники», как-то, разговоры с людьми, близко знающими Никиту, работающими с ним, причем, мнению этих людей я доверяю. Затем, те же кинофильмы Михалкова, вы ведь не будете отрицать тот факт, что произведение может много говорить о личности своего создателя. Кроме того, публичные лекции, здесь тоже можно почерпнуть много ценного, например, какие детали человек подмечает в том или ином произведении, на что просит обратить внимание и так далее. Кстати, можно сделать вывод и о искренности человека. Я свидетельствую, что Никита Михалков искренен и в своем искусстве и в жизни. Что, разумеется, не означает его безгрешность. Я не пытался смешивать личное поведение с творчеством -это сделали Вы. Вы, помнится, написали, что Михалков вызывает у вас антипатию своими фильмами. Заметьте, не фильмы вызывают антипатию у вас, а сам Михалков. Следовательно, вы переносите впечатление от фильмов на самого Никиту. Хочу заметить, что творчество редко бывает независимо от личности художника. Творчество, как и ПОВЕДЕНИЕ -- проявления личности. Вот, наблюдая за этими проявлениями я и делаю выводы. Кроме того, жизнь для художника является одним из источников его творчества. Думаю, если бы тот же Есенин не вел такую жизнь, вряд ли мы бы получили одного из самых удивительных русских поэтов. Замечу Вам, что есть школьные уборщицы, нравственные качества которых выше чем у нас с Вами, и есть писатели и актеры-подлецы из подлецов. Тут я согласен. Скажу больше -- весьма вероятно, что среди уборщиц высоконравственных людей больше. Однако, я говорил не о морали и не о нравственности, а о личности. Которая, кстати, может быть и со знаком «минус». Кроме того, я пишу о художнике. А художники -- это совершенно особые люди и подходить к ним с обычными мерками нельзя. К тому ж подзапутались оправдывая всяческие безобразия величием художника. Хе, Никита Михалков вряд ли нуждается в том, чтобы его кто-то оправдывал. Он и сам за себя может постоять, если надо. Я же писал о своих наблюдениях, чтобы проиллюстрировать выводы. Вы не заметили? Тогда прочитайте мое сообщение еще раз. По поводу «Свой среди чужих» и «Буч Кэссиди». Ну, насчет «один в один» я бы поспорил :)) Особенно это касается сюжета. Тут ничего общего. Говорю о сюжете, потому что здесь легче всего определить различия. Сходство некоторых сцен? Что ж, возможно. Могу посоветовать сравнить «Буч Кессиди» и, например, «Бонни и Клайд» Артура Пенна -- вы, безусловно, найдете массу общего. А также могу посоветовать сравнить вообще все американские вестерны с классическим фильмом Портера «Большое ограбление поезда« 1903 года, тогда, боюсь, вы посчитаете этот жанр плагиатом на корню :)) Посмотрите фильмы Серджо Леоне, там каждый жест Клинта Иствуда миллионы раз уже повторялся в каждом вестерне. Вот, например, в фильме «Назад в будущее» один в один повторена сцена из фильма Леоне «За пригоршню долларов». Вестерн вообще специфический жанр, а тем более стилизованный, каковым и является «Буч Кэссиди». Этот фильм буквально произвел фурор в свое время, получил, кажется, три или четыре Оскара и заслуженно. А представляете чем этот фильм был для молодого режиссера в бедной до жанрового кино советской действительности? Итак, «Буч Кессиди» -- значительный, почти классический фильм, который цитировали и будут цитировать. Так же, как цитируют и «Броненосца Потемкина», и «На последнем дыхании» Годара и «Под крышами Парижа» Карне. И уж точно не грех молодому режиссеру процитировать замечательный фильм в дипломной работе, которая, по сути является технической, служит для оценки способностей выпускника. А вот то, что диплом стал настоящим, полноценным фильмом, который регулярно показывают по телевидению, здесь полностью заслуга Никиты, а никакого не Хилла, уж извините :)) А вы видели КУРСОВУЮ работу Михалкова -- «Спокойный день в конце войны»? Ее тоже иногда показывают. Посмотрите, и попробуйте найти плагиат. Лично я могу припомнить только один еще такой случай, чтобы дипломная работа получилась такой профессиональной -- это «Иваново детство» Тарковского. Кажется, это о чем-то говорит? Ну, с дипломом, кажется разобрались. А в других-то фильмах Михалкова, так сказать, «зрелого периода» можете найти плагиат? Кстати говоря, к зарубежному кинематографу имел доступ не только «клан Михалковых» а вообще любой студент ВГИКа. Это я вам ответственно заявляю :)) , а что было у семейства Михалковых, чтобы оправдать прислуживание любой и всяческой власти А теперь скажите, уважаемый Никита, что именно изменилось в искусстве Никиты Михалкова со сменой власти? Конкретно? Тут уже звучали мнения, что он-де «проститутка». Доказательства? Может, он начал снимать конъюнктурные фильмы? Нет, «Утомленные солнцем» были сняты уже после того, как прошла волна «сталинофобии», так что этот фильм конъюнктурным не назовешь. Может быть, «Урга»? Смешно. «Очи черные»? Да, не самый удачный фильм, но на уровне. Где коньюнктура, где проституирование? Покажите. Иоанн
