Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Владимир, хочу сказать банальную вещь – искусство Тарковского весьма сложно для восприятия. Плохо это или хорошо – другой вопрос, но это так, и с этим приходится считаться. Лично я долго не понимал Тарковского, до тех пор, пока не занялся им вплотную – читал его лекции, воспоминания, записи, по несколько раз пересматривал фильмы, причем на большом экране. До этого Тарковский пролетал мимо ушей, оставалось только восхищение профессионализмом и некий неясный ветерок, дующий из глубины фильма и свидетельствующий о том, что эта глубина существует. Итак, Тарковского, особенно «Сталкер», по моему опыту, нельзя до конца понять просто глядя фильм. Это неправильно – произведение должно быть самоценным -- но это так. К тому же, ваш тезка Набоков писал, что хорошей книге нужны хорошие читатели. И даже перечислял свойства, которыми должен обладать хороший читатель – воображение, память, словарь и художественный вкус. Здесь, помимо других свойств, важен «словарь», то есть, тот, кто, в данном случае, смотрит Тарковского, должен усвоить язык, на котором он говорит. Это не так просто…

Уважаемый Иоанн! Судя по тону Вашего сообщения Вы обиделись. Не обижайтесь. Я как раз таки и не хочу судить о “Сибирском цирюльнике“ как искусствовед. Читать-то книги я умею, а вот стихи действительно не люблю, да и время на них не хватает. Что же касается фильма, то объясните мне, пожалуйста, как я должен его смотреть. Задом наперед что ли? Назовите хоть один кадр, которым я могу гордиться, и который связывает меня с Православием.

Иоанн, я не спорю, именно это я и хотел сказать - предположительное христианский подтекст “Сталкера“ у меня “пролетает мимо ушей“. “Андрей Рублев“ - другое дело, это явно христианский православный фильм, и плюньте в лицо кондовым хулителям. Но о “Сталкере“ я хотел задать свой вопрос именно Вам, как человеку, явно обладающим специальными познаниями, изучавшего и “усвоившего язык“. Я думаю, это будет интересно и многим другим. Так расшифруйте нам неясный, эзотерический христианский message “Сталкера“ Тарковского.

хорошей книге нужны хорошие читатели Я бы сказал - спицифические. Особенно это характерно для самого Набокова. Искусство ради самого искусства - имеет место быть, но обязательная искушенность восприемника есть признак ограниченности творения. В этом слабое место такого элитарного искуства. Что бы понять Бердяева или Бродского - нужно самому стать Бердяевым или Бродским, то есть встать на их мировоззренческую позицию. По этому искусство “авторское“ всегда будет искусством “партийным“, а значит ангажированным. Ведь не только восприемник подыгрывает автору, но и автор неволею “держит марку“. Я не против элитаризма - сам люблю и Бродского и Тарковского (с Набоковым вот “прокол“ - от Набокова меня тошнит), но элитарное искусство никогда не делает культуры - максимум субкультуру, очень часто деструктивную - эдакую социальную трехину вроде “марксизма“ или “вольтерианства“. Именно по этому я больше люблю Пушкина и Высоцкого, чем Лермонтова и Блока.

А что такого элитарного в Лермонтове?

А Вы перечитайте. :-)

Например, та красивая итальянка, которая никак не могла встать на колени в церкви Вот я же и говорю - искусство Тарковского, это искусство о самом себе. То, что мы так чувствуем Тарковского лишний раз подтверждает, что мы просто такие же как он. Он просто “попал“ в унисон нашему собственному состоянию и умонастроению. Но декларация богооставленности, еще не есть христианство, быть может, это порог христианства, но не оно само. Психологизм, тоже не есть христианство, как раз христианство в отсутствии психологизма. Не эмоция, не движение души, но нисхождение Духа - вот что такое христианство, если пытаться изобразить его человеческии руками. В чистоте своей христианство может быть выражено в иконе, но ведь это совсем другая “епархия“. Даже Достоевский, наиболее литературно приблизивший нас к запредельному, не смог создать ничего даже отдаленно напоминающее Св. Писание. В “Рублеве“ этому определению соответствует собственно только иконы Андрея Рублева, да и то, Тарковский ухитрился как-то хаотически следить складки, блики, но не Лики Ангелов, что было бы естественно. А ведь икона, это прежде всего лицо, Лик. Все остальное называется просто - “доличное“, то есть - Лик, и все остальное. Не зря же русское искусство, можно брать любой его вид - даже кино, воспитанное на традициях иконной живописи, на традициях христианства, прежде всего концентрируется на лице. (Где-то читал, что военные операторы американцы, снимали в основном бытовые массовые сцены, англичане широкие панорамы, а русские, прежде всего лица). Но и лицо лицу рознь - сколько не снимай эту рекламную резину с начищенными как сапоги ефрейтора зубами и силиконовыми губами - Ликом она не станет, как не станет Ликом лицо человека рефлесирующего, вообще - все чего не коснулось дыхание Господа, все что мятется и прилепилось земного просто по определению - “не Лик“. Страшен и потрясающь вопль Иова, но иконой-ликом Книга Иова становится только в свете финальной сцены, когда Иов преклоняется перед Славой Всевышнего. Нет в картинах Тарковского просверка Вышней Правды, только земной. Но это еще не христианство.

Что именно прочитать? Лермонтов (особенно поздний) - мой любимый поэт, посему требую подробной сатисфакции! :-)

Ну, если ЛЮБИМЫЙ, да еще особенно если ПОЗДНИЙ, то что же я Вам буду объяснять - Вы и сами все знаете... ;-)

Что Вы, Олег Николаевич, я и не думал обижаться. Что касается того, связывает ли -“Цирюльник“ с православием, то на мой взгляд, это тоже зависит от человека. Лично меня он с православием не связывает, да и не думаю, что может связать, поскольку фильм-то не о православии, не основывается на чисто православных ценностях. Фильм о России. Я не могу поставить знак равенства между “Россией“, хоть и прошлого века, и “православием“. С другой стороны, я знаю, что есть люди, для которых Россия и православие -- почти равнозначные понятия. Вот их-то фильм и может либо вдохновить, либо оскорбить. Чуть подробнее я напишу об этом на днях, в ответе Никите. Если интересно -- почитайте.

Я думаю, это будет интересно и многим другим. Так расшифруйте нам неясный, эзотерический христианский message “Сталкера“ Тарковского. Да, я постараюсь сделать это на днях. Обещаю.

обязательная искушенность восприемника есть признак ограниченности творения Я так не думаю. Вот например, чтобы понять православие, необходимо самому стать православным, так сказать “усвоить язык“. Вы так не считаете? Мой опыт говорит именно об этом. Ничего странного я не вижу -- даже для того, чтобы играть в классики, нужно знать правила, уметь прыгать на одной ноге, одновременно толкая камень и так далее. Любое занятие требует определенного навыка. А тем более искусство, для адекватного восприятия которого нужно иметь определенный тип мышления. Есть классический пример -- когда жителям тундры, ненцам или алеутам, показали кино, они были очень недовольны. На вопрос почему, они ответили: “Плохо, однако, там отрезанные говорящие головы, отрезанные двигающиеся ноги, руки“. ТО есть, они не могли воспринимать происходящее на экране адекватно. Мы автоматически “достраиваем“ человека, даже если на экране одна его голова. Ненцы же этого делать не могут, поскольку незнакомы с изображениями. У них нет соответсвующих навыков даже такого, чисто инстинктивной абстракции. Что же говорить о сложном, противоречивом, то и дело упирающемся в тупики, мышлении художника? Разобраться в нем -- нелегкая работа. По этому искусство “авторское“ всегда будет искусством “партийным“, а значит ангажированным. Ведь не только восприемник подыгрывает автору, но и автор неволею “держит марку“. А это естественно. Так сказать “в этом гостинице я директор“ (из “Мимино) В мире, который создал художник, он царь и бог. Если кто-то собирается войти в этот мир, должен подчиняться этим законам. Что же тут странного? Кто не хочет этого делать -- пожалуйста, есть искусство “для всех“. Правда, в большинстве случаев оно ниже пробой, но ничего не поделаешь, ведь универсальных “раздражителей“ не так много -- любовь, кровь... Слезы там всякие, семейные проблемы, на чем и построено американское общеупотребительное кино. элитарное искусство никогда не делает культуры - максимум субкультуру, очень часто деструктивную - эдакую социальную трехину вроде “марксизма“ или “вольтерианства“. Дело в том, что художник, создающий произведение, не думает о том, чтобы “делать культуру“. Он пишет, снимает, рисует то, что интересует волнует и беспокоит именно его. Если найдутся люди, которых волнует то же самое, хорошо. Но если не найдутся, в сущности ничего не изменится -- буквы на бумаге не выцветут, пленка не обесцветится. И в зависимости от того, много много людей, которых волнуют те же самые проблемы, что художника, или нет, образуется некое “явление культуры“. Или не образуется. Так что, “делание культуры“ опять же зависит от читателя, зрителя... Именно по этому я больше люблю Пушкина Что касается Пушкина, то и он, на мой взгляд, требует большой работы для читателя. Если вы видели по телевизору цикл лекций прекрасного пушкиноведа Валентина Непомнящего, очевидно, должны были это понять. Все очень просто -- кому-то ближе Пушкин, кому-то Пастернак, кому-то Бродский, а кому-то и Вишневский. Это не значит, что я ставлю последнего в один ряд с предыдущими -- просто есть люди, для которых и стихи Вишневского воспринять так же трудно, как для другого -- Бродского. Лично я не привык ругать кого-то из художников только потому, что его искусство мне не близко, или я вообще не понимаю, о чем он пытается сказать. Если у меня есть охота разобраться в том, почему он взял в руки ручку, сел за машинку, взял режиссерский громкоговоритель, я разберусь. Если нет охоты -- просто оставлю это дело.

Странно что никто не вспомнил о действительно русском в полном смысле слова фильме “Особенности национальной охоты“. Он гораздо естественнее, правдивее и “народнее“ нежели пафосный “Цирюльник..“ Вот уж где претензия на славянскую культуру так это там.А михалковский “Цирюльник...“ отдаёт каким то силиконом.

Юрий, опять дразнитесь? :)))

Ну, тогда уж самый что ни на есть супер пупер и пр. русский фильм, это “праздник Нептуна“ реж. Ю. Мамина.

Та итальянка - может, это и о самом Тарковском, но и обо мне тоже, тогдашней. И слова пономаря из храма о том, что счастье - еще не цель человеческой жизни. Этот психологизм впервые заставил меня задуматься о таких вещах, когда я впервые встала на колени в храме, сразу вспомнила ту итальянку. А с самим Тарковским мы вряд ли похожи, но вот задевает он какие-то струны в моей душе. Конечно, это только чувства, эмоции, это и сравнивать нельзя с тем, что приходит от чтения настоящей духовной литературы, от созерцания икон. Долгое время после воцерковления я вообще ничего кроме этого не читала и не смотрела, абсолютно неинтересно стало. А теперь откроешь иногда Бродского, и вдруг перечтешь какое-то стихотворение с прежними чувствами. Не знаю уж, хорошо это или плохо. Скорее, это сродни чувству, которое испытываешь, когда держишь в руках свою детскую игрушку, или старое письмо, или фотографию. Чувства, впечатления воскресают ненадолго, но играть в эти игрушки уже не будешь, и такой как на старой фотографии - тоже. И даже сожаления об этом нет. Конечно, искусство Тарковского - не христианство. Скорее, это его собственный мучительный поиск и раздумья, как и любое искусство. А вот с тем, что любим и чувствуем мы тех авторов, которые похожи на нас - я не согласна. Бродский говорит - с верщины ледника я озирал полмира ( не ручаюсь за точность цитаты). А я себя вовсе не чувствую как на леднике. Скорее, на экваторе, по степени теплоты окружающего мира, как я его воспринимаю. И на мир смотрю из нашей березовой рощи, и вижу только наши поля, реки, деревеньки. Города противные. А дальше ничего не вижу, какие там полмира. Но вот читаю его эссе об Италии - и вижу ее его глазами. Я бы так же запомнила первое свидание с Римом, и дождь, и статуи, и что сказал таксист. Тут какой-то покруче психологизм. И пары я бы составила иначе, чем Вы - Пушкин и Лермонтов, Блок и… Нет, Высоцкого я ни с кем в пару бы из них не поставила. Разве что с Есениным? Ну, о Высоцком я уже высказалась в теме о нем, Честнов очень за него обиделся, не отвечает даже.

А чего сразу в штыки? Разве не отображено там правдивое состояние русской души?Пусть с насмешкой, но не злой,да и показан как раз контраст между расчётливым “целесообразным Западом“ и открытостью и пренебрежение индивидуализмом Востоком.Разве фин в конце концов не “раскрыл глаза“?Конфликт разрешается водкой?Путь плохой, но путь куда то...А в “Цирюльнике...“ много видно реального, естественного?

А в “Празднике Нептуна“ конфликт решается еще изящнее - купанием в проруби при 42 градусах мороза - а иностранцы сдрейфили. ;-)

>Ну, о Высоцком я уже высказалась в теме о нем, Честнов очень за него обиделся, не отвечает даже. Извините, Ольга Наумовна, на слова я никогда не обижаюсь, но отвечаю далеко не всегда и не всем, а Ваше высказывание скорее всего пропустил, теперь постараюсь ответить. С уважением,

Могу только догадываться, что речь о присущей околохудожественной “элите“ экзистенциальной тоске, сильно заметной и в ранних стихах Лермонтова. Так?