Дорогой Иоанн, смертельно надоел мне этот “Цирюльник“, если бы не побещал Вам ответить, то сейчас с наслаждением смотрел бы, как он погружается на дно темы. Вы верно услышали не произнесенную мной, но звучавшую в голове мысль, что кинематограф как искусство, начавшись “Поливальщиком“, заканчивается, уходит на дно “Титаником“. Все меньше спроса у публики на режиссеров, все больше режиссеры снимают без особого труда и крови. Открыл коробку с “экшнами“, набрал их, ловко смонтировал-фильм готов. Художники не требуются, требуются крепкие профессионалы. Герман жаловался, что его фильм “Проверка на дорогах“ запомнился западному критику и ценителю только тем, что к известным в Голливуде 960 экшенам, добавил еще один: “Пулемет с шипением остывающий в снегу“. Пошлость. Средняя пошлость воцаряется в кинематографе. И Михалков с открыточно-лакированным лживым “Цирюльником“ ее представитель. А в силу незаурядных качеств своей личности-возглавляет её. Да не только в кино идет усреднение и опошление искусства. Живопись-Глазунов, литература-Ерофеев, эстрада-Газманов и прочая, юмор-Шендерович, поэзия-Вишневский. Все ниже пояса, все на уровне гэга, стеба. В недавние времена был невеселый анекдот про три периода советского искусства: сов.искусство делилось на ранний репрессионизм, поздний реабилитанс и сю-сю-реализм. Я считаю, что в стиле этого сю-сю-реализма Михалков и продолжает снимать. Прочел внимательно, Иоанн Ваши почти эссе про около Михалкова, и как Вы носили саквояж главе семейства и нашли в этом глубинный смысл, но не нашел почти ничего про достоинства фильма. Интересные мысли про монархию у Вас, но про Михалкова-режиссера опять ничего. Вы хорошо спародировали меня, продемонстрировав расхожий полемический приём иронического изложения. И иронически изложили сюжеты Шекспира, Толстого и т.д. Но беда в том, что я особенно не налегал на иронию. То что я рассказал- это действительно ВСЁ. Следовательно упрек в идиотичности сюжета нам с Вами придется адресовать Н.С.Михалкову! Вам мало блох и клюквы? Извольте, вот Вам еще несуразицы из фильма, перечисляю бросающиеся в глаза: столыпинские вагоны, которых не было в 1885 году; толпы каторжан на улицах Москвы в таких ужасающих количествах, коих и при Сталине не было; юнкер Толстой владеет английским языком, но при этом не умеет пить шампанское и нарезается, как скотина; парикмахерская машинка в Богом забытой Овсянке, где Толстой подвизается на ниве цирюльного ремесла ( кровь отворяем-зубы вырываем )кого он там стриг этой машинкой?, наказание “слоником“ -надеванием противогаза в 1905 году (ну наши менты что ли передали свое искусство чудесным образом в начало века вкупе с противогазом?); пресловутая коляска-ландо, на которой можно прокатиться в фильме “Дама с собачкой“, но не проехать и двести метров по Сибири; вместо вывески -доска с вырезанной-процарапанной надписью,(ну что краски не было в Сибири?), а стилизация под церковнославянский шрифт ниже критики. Артемий Лебедев, как дизайнер заметил несоответствующие времени столбы, тумбы, шрифты. Вы его ловко отпихнули, уличив в желании самому получить деньги за ретушь, но я-то не хочу ничего получить с Михалкова, поэтому вопросы про тумбы-столбы остались. Их можно еще множить, но мне просто надоело повторение. Мотивация моего неприятия Михалкова не та, что Вы предполагаете “...почему не в дерьме со мной и со всеми?“ Мне не нравится вранье и пошлость, как приемы псевдоискусства! Ну кич же! Если Вы не видите, что это кич-это не моя беда, а Ваша. Сколько можно выдавать за национальное достоинство пьянство, да еще сопровождать это пьянство неглубокими сентенциями за кадром, что в России звери пьют как люди, а люди как звери. Сколько можно повторять кем-то пущенную неумную штуку про “умом Россию не понять“? Так и хочется ответить таким же задрызганным штампом:“ Давно пора едрена-мать умом Россию понимать!“ Шибко умно сказать за кадром, что “России-великая страна, здесь вас могут обокрасть, обмануть, раздеть, но здесь же данное слово, иной раз, может быть крепче всяких договоров“...Я бы не хотел быть ограбленным и обманутым ради этого загадочного слова. Довольно уже этой ресторанной эстетики про Россию с медведЯми, икрой, блинами, цыганами. Хватит про сапоги всмятку! Смешно слушать про находку золотого сечения в очертаниях тульского самовара. Смотрите, берется патриотизм, чувство хорошее, по его мотивам снимается кино...и порядок, кино выведено из критики, даже если оно пошлое. Берем “Цирюльника“, лепим на него этикетку “Православие“ и упаси Бог теперь что-то сказать плохое про пошлятину. Почитайте в чем могут обвинить горе-патриоты там, пониже в теме. Еще один фирменный прием, передается внутри семьи...В семидесятые Кончаловский снял “Романс о влюбленных“. Из сломанных вокруг него копий можно было забор до Луны поставить. А ларчик просто открывался: та же эклектика, смешение стилей и временные несоответствия, два если не три параллельных фильма в одном, да все это густо замешать на любви, воинском долге и мужской дружбе. Всё, спекся критик! Попробуй скажи, что Кончаловский украл у Денниса Хоппера манеру съёмки и операторскую работу, тебе тут же истерично в ответ:“ Так ты выходит против любвиииии?!!!Ты против патриотизмааыыы?!!!“ Вот и оправдывайся, да нет, я за патриотизм, но патриотизм Ларисы Шепитько в “Восхождении“, я за любовь, но я против пошлости Виктюка или “Про это“. Из всего клюквенного сиропа Цирюльника нужно бы отметить Джулию Ормонд и Алексея Петренко. Как то не утопли в маразме фильмы и ролей, сильно сыграли, красиво! Приходится самому хвалить, так как Иоанн обещался продемонстрировать достоинства фильма, да видать забыл. А скорее всего сам не нашел. Просто находится под обаянием общего мнения и лично Никиты Сергеевича. Иоанн, если Вы расскажете мне про достоинства именно этого кина, буду Вам премного благодарен. Не получится-не мучайтесь, не пытайтесь заменить это рассуждением о природе русского барства и “Михалков-как представитель барства“. Когда у него в руках кинокамера, мне его записи в Бархатной книге дворянства безразличны. Н.
