Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

>>>А “Семь заповедей“ не являются “заветом“, тут вы совершенно правы. Они имеют принципиально иной “статус“, нежели Декалог, например. Так что ничего удивительного, что вы не слышали о Семи заповедях. Эта святая “информация“ сохранилась только в еврейской традиции, хоть и предназначена для других. Вот вам предлагают, а вы нос воротите. Нехорошо-с:-) То, что “Семь Заповедей“ Заветом не являются - это очевидно, и то, что они не являются Законом, не подобны Декалогу - это тоже очевидно, так же как и то, что Писание почему-то не сохранило явной “информации“ о “Семи Заповедях“, и мы вынуждены довольствоваться исключительно изустной еврейской традицией, которая лично мне - абсолютно недоступна и неизвестна. Но я выступаю именно против “статуса“ - ведь фактически “Ноев Кодекс“ преподносится как некий Закон, имеющий для язычников примерно тот же статус, какой имеет Декалог для евреев. Всё дело в том, что слово “кодекс“ по-русски означает “свод законов“. Слово “Кодекс“ слишком раздувает статус, возводя довольно искуственно собранные “семь заповедей“ в ранг своего рода “Декалога для язычников“. По-сути ведь никакого “Кодекса“ в полном смысле этого слова нет, а что есть? Есть предание, или Традиция? Расскажите! Интересно наконец-то узнать правду, лично я пока что ничего кроме собственно формулировок “семи заповедей“ я не слышал. Интересно, например, узнать, что будет тому, кто нарушит какую-нибудь из “семи заповедей“. И что будет с тем человеком, кто никоим образом не нарушает ни одну из “семи заповедей“. Об этом традиция умалчивает, или всё же эти вопросы имеют ответ?

>>>Основы еврейской веры сформулировал Рамбам (12-13 век) в виде 13 принципов (конечно, это было известно и задолго до него). Надо сказать, что эти 13 принципов весьма антиномичны и противоречат Писанию. Например, начиная с первой строки: “..создал и постоянно воссоздает весь этот мир из ничего.“ Насчёт “из ничего“ - это конечно некорректная рекурсивная формулировка. “..Его существование абсолютно, вне временное..“ Ну а как же быть с фактом творения мира за семь дней? Творец насчитал семь дней, значит Творец действует в продолжительности времени - об этом свидетельствует Писание. Отсутсвие у Него физического или духовного тела и вообще любого образа Опять же, нестыковочка с Писанием: “И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его“(Быт.1:27) - если Бог творил человека по образу Божию, то как можно утверждать что у Бога вообще отсутствует образ? Вера в порочество Моше. Он называется “отцом всех пророков“ Странно, а я думал что пророческий дар - это от Бога, а не от Моше. Что-то и здесь попахивает “Святыми Отцами“. Тора - единственный и исчерпывающий источник наших знаний о Все-вышнем. Как говорит один известный телегерой “ну вы, мужики, блин, даёте!“. А как же Сам Всевышний - не Он ли “источник всего сущего“ (см. принцип 4) Я верю в приход Мошиаха сына Давидова и жду его каждое мгновение А я верю в приход Сына Божия и жду его каждое мгновение. Тут в отцовстве разница. Ну что-то я увлёкся 13 основаниями :) >>>Заповеди - это наши обязанности перед Творцом. Стоп-стоп. Наличие заповедей предполагает и наличие завета, не так ли? Как можно дать заповедь не заключая никакого завета? По-моему никак нельзя. Следовательно, на момент заключения завета необходимо и все заповеди сформулировать, или я что-то здесь неправильно понимаю? Как можно завет заключить, а заповеди - не дать? И наоборот, как можно дать заповеди, но не сказать при этом завета? Это я к “Ноеву Кодексу“ возвращаюсь. Где тот момент, когда происходит заключение завета о “Семи Заповедях“? В Писании, как мы уже выяснили, такой момент не отражается. Хорошо, тогда что говорит по этому вопросу Традиция? В какой момент времени все “семь заповедей“ обрели силу в завете? Если такого момента нет, и если заповеди давались отдельно друг от друга - то как можно утверждать наличие единого “Ноева Кодекса“? Есть просто разрозненные заповеди! Пять - можно сказать, из Декалога, а остальные - откуда-то ещё. Но где объединяющий принцип? Где завет?

Адександр, может быть вас заинтересует это мнение священника Романа (Из темы “Грязная тема“, 2556) //Относительно “общечеловеческой традиции“ -- время ее установления следует привязать не к дарованию Торы, а ко времени произнесения Богом в Едеме слов: “Сего ради оставит человек отца своего и мать, и прилепится к жене своей, и будета два в плоть едину...“ // С уважением, iерей Роман.

Уважаемый Довид, вообще-то Роман там имеет ввиду отнюдь не “Ноев Кодекс“ :)

//Хорошо, поясняю: это не термин, это я на свой лад перефразировал выражение “мистическое обоснование числа семи“. // Ну, так бы сразу и сказали, чего стесняться, все - свои. Теперь все понятно. По крайней мере с “принципом“. //Не смущает, и думаю что понимаю: человек является своего рода отображением некоторых качеств Бога.// Истинная проекция: земное есть отображение или “следствие“ небесного. Все-вышний сотворил человека, и наделил его, подобно Себе, этими же семью качествами. Такова была Его воля, не нам ее обсуждать. Но подобие еще не означает тождество. Наши качества лишь слабое отражение того, что есть наверху. С другой стороны, именно благодаря этому подобию, мы можем вести на равных “диалог“ со Все-вышним, а Он может требовать от нас послушания и подчинения. Как Царь, который повелевает своим подданным, а не как хозяин, который отдает приказания своей собаке (например). Кроме того, надо помнить, что эти семь качеств не отражают сущность Творца, Он, пресвятой, бесконечно выше этих качеств. Скорее надо сказать, что эти семь качеств - своебразный “инструмент“, с помощью которого Он творил наш мир. Поэтому мы и обнаруживаем в нашем мире “принцип семи“: семь дней недели и т.д. Теперь о переводе (он во всех случаях условен). “Хесед“ - “добро“ (условный перевод), стремление к позитивной, созидательной деятельности “для другого“. Первый день творения. “Гвура“ - “строгость и самоограничение“. Способность сдерживать свои проявления (например Учитель, который открывает ученику не все и не в полной мере из того, что знает сам. Иначе разум ученика может не выдержать). Второй день творения, когда был создан небосвод - первое “ограничение“ в процессе творения. “Тиферет“ - “великолепие, гармония“. Способность сочетать потивоположности, например - первые два качества. .... “Малхут“ - “царство“, 7-ое качество. У человека - способность управлять своим телом и направлять его на выполнение его воли. У Все-вышнего - потребность иметь “подданных“ и управлять этим миром. Соответсвует святой Субботе, когда Все-вышний появляет себя, как Царь. //Речь идёт о качествах души, или всё же о качествах Всевышнего? // “Тело“ - это вместилище души. Наша душа зависима от нашего тела: физические мучения могут (не дай Б-г!) заставить человека нарушить Закон, т.е. совершить грех, от чего в первую очередь страдает душа. Все-вышний обладает различными качествами и атрибутами (не только перечисленными), но не испытывает от них никакого воздействия. Они не есть Его “тело“, поскольку не вмещают Его (Он бесконечен и неограничен, а эти качества ограничены своей природой). Также нельзя Его сводить к мировому или высшему Разуму, поскольку Все-вышний бесконечно выше ограничений любого разума и любой логикии. Пока все. Довид

Но я то, когда открывал эту тему, имел виду именно “Ноев кодекс“. Там я назвал его “общечеловеческая религиозная традиция“. И мне кажется, он понял, о чем речь, поскольку мы с ним уже обменивались мнениями на эту тему. Впрочем, можно ведь спросить его мнение относительно “НОева кодеса“?

//Надо сказать, что эти 13 принципов весьма антиномичны и противоречат Писанию. // Вы, Александр, ниспровергатель авторитетов. Лихо вы разделались с Рамбамом, который был одним из величайших умов всего человечества за всю его историю (что общепризнано), к тому же философом и каббалистом. Про него восхищенные современники писали: “От Моше (Моисея) до Моше (Рамбама) не рождалось подобного Моше“. Ну, да ладно, Рамбаму приходилось выслушивать и не такое:-) //Насчёт “из ничего“ - это конечно некорректная рекурсивная формулировка. // Предельно точная формулировка. Надо только понять, что такое это самое “ничего“. В еврейской традиции есть три основных значения. Кстати, христианская философия утверждает тоже самое. Для меня это не аргумент, а как для вас - не знаю. //Ну а как же быть с фактом творения мира за семь дней? Творец насчитал семь дней, значит Творец действует в продолжительности времени - об этом свидетельствует Писание. // Только Тот, Кто вне времени мог сотворить время и пространство. А потом создать наш мир, который обладает этими атрибутами. Не надо забывать, что Все-вышний в абсолютной степени обладает как качеством “хесед“ (воспользуемся знакомым термином), т.е. способность неограниченно себя раскрывать, так и противоположным качеством - “гвура“, т.е. самоограничение. Он сам Себя ограничил рамками нашего материального мира, вместив бесконечное в конечное. //“И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его“(Быт.1:27) - если Бог творил человека по образу Божию, то как можно утверждать что у Бога вообще отсутствует образ? // Вообще-то это “противоречие“ - проблема для всех верующих в единого Творца. В еврейской Традиции объясняется, что “Его образ“ - это “образ“ (как своебразная матрица или штамп), который Он создал для того, чтобы “штамповать“ человека. Т.е. “его“ означает принадлежащий Ему и созданный Им, но не изображающий Его (не дай Б-г!). //Странно, а я думал что пророческий дар - это от Бога, а не от Моше. Что-то и здесь попахивает “Святыми Отцами“. // Сказано - “Отец пророков“, но не “Отец пророчеств“, Мудрецы выражались точно. Отец - родоначальник, который превосходит своих последователей (см. “Второзак.“, конец). Все пророки последующий поколений учатся у Моше, только и всего. //А как же Сам Всевышний - не Он ли “источник всего сущего“ (см. принцип 4) // Это один и тот же “источник“! Тора и Все-вышний - единое целое. Тора - есть растолкованные Его мудрость и воля. Все-вышний творил наш мир “по Торе“, их нельзя противопоставлять. У вас своя “троица“, у нас своя. (“третий“ - еврейский народ). Кто у кого “списал“ надеюсь не надо уточнять? //А я верю в приход Сына Божия и жду его каждое мгновение. Тут в отцовстве разница// Никакой разницы нет. Все-вышний называет царя Давида свои сыном (Псалом №2). Кроме того, каждый еврей называется в Писании, а следовательно и является, “сыном б-жьим“. Мы от своего Отца не отрекались, слава Б-гу, а Он - от своих детей. //Стоп-стоп. Наличие заповедей предполагает и наличие завета, не так ли? // Мы подошли к главному. Есть заповеди и заповеди. Когда Царь издает приказы (“заповеди“) для своих подданных, от них требуется только испытывать страх перед Царем и признавать его власть. Поскольку у Царя нет внутренней близости со своими подданными, то его приказы - лишь знак его царской власти. Но когда Царь отдает распоряжения своему любимому сыну, он вкладывает в них всю свою душу, ведь его сын - это частица его самого. Тогда необходим Завет - союз, который заключают два любящих существа. Ноев кодекс не подразумевает “завет“, а лишь признание Все-вышнего - Царем в этом мире. Для этого достаточно б-гобоязненности и только. Кроме того, Все-вышний установил завет со всеми народами в лице еврейского народа, “народа-священника“, как его называет Писание. Хватить одного, дай Б-г его соблюсти. Довид

>>>Но подобие еще не означает тождество. Наши качества лишь слабое отражение того, что есть наверху. Очень хорошо что об этом не приходится спорить. Но ведь именно в этом вопросе иудейская логика почему-то постоянно даёт сбой. Имеет место постоянное стремление выразить божественное только через земное, и отвергнуть всякую возможность существования непостижимого Божественного. Таким образом и получаются некорректные формулировки, которыми, в частности, изобилуют называемые Рамбамом 13 принципов. Первая формулировка - насчёт “сотворения мира из ничего“ - нагляднейший пример такой некорректности. Разумеется, поскольку сначала мир ещё не был сотворен, то относительного мира получается как-бы “творение из ничего“. Хотя на самом деле формулировка просто некорректна - на самом деле мир сотворен не “из ничего“, а из того, что мы не можем постичь относительно мира. В общем виде “иудейская ошибка“, которая выглядит примерно так: То что мне непостижимо - того не существует вовсе. Сравним несколько очевидных проявлений этой ошибки на примере принципов Рамбама: 1) Из Писания очевидно, что Бог был и прежде сотворения мира, но в Писании никак не определяется то, из чего сотворён мир. Почему? Потому это невозможно выразить через понятия мира. Следовательно, Рамбам заявляет что мир сотворён “из ничего“, он как-бы не видит разницы между “ничто“ и “нечто непостижимое“. 2) Из Писания очевидно, что Бог сотворил мир в течении семи дней. Каких дней - в Писании не поясняется. Почему? Опять же в силу непостижимости Божественного времени, в течении которого творит Бог. Я бы сказал, что Бог сотворил мир в течении семи Божественных непостижимых дней. Однако, в соответствии с “иудейской ошибкой“, Рамбам заявляет, что существование Творца вне-временное (и вне-пространственное, аналогично). А правильно было бы сказать - “время Творца непостижимо человеку“ и “пространство Творца непостижимо человеку“. 3) Третий принцип - та же самая “иудейская ошибка“, только применительно к телу Божиему и образу Божиему. Рамбам умудряется отрицать наличие образа Божиего даже не смотря на прямое указание в Писании о том, что образ Божий реально существует и по этому образу сотворён человек. Вместо того, чтобы признать: “Тело Божие и образ Божий - непостижимы с точки зрения мира“, Рамбам просто заявляет принцип отсутствия всяческого присутствия и образа и тела... Этот список примеров можно продолжить - и пятый, и седьмой, и девятый, и одиннадцатый принципы Рамбама в той или иной мере поражены “иудейской ошибкой“ отрицания непостижимого. Собственно говоря, двенадцатый принцип - насчёт прихода Мошиаха, это вполне тоже логичное следствие вышеназванной “иудейской ошибки“, применительно к Спасителю. Давным-давно пришедший на землю Спаситель оказался непостижим для большинства иудеев - следовательно, в полном соответствии с “иудейской ошибкой“, они уверены что Спасителя по-просту нет и никогда не было. “Что мне непостижимо - того не существует вовсе“. На эту тему есть не то шуточная, не то и в самом деле иудейская песенка у “Агаты Кристи“, в ней есть такие слова: “Знаешь, я был рыбой, я проплыл все океаны, но, на дне я не увидел никого. Верь, не верь, но я нашел простой ответ на твой вопрос - нет Его и не было.“ Такой подход изначально ущербен - если мы чего-то не видели, не постигли, то это ещё не означает что этого нет вовсе: возможно, что мы не там, или не так, или не то искали. Это своего рода “презумпция НЕТ“, когда отрицается всё то, что не удалось обнаружить. А Христос проповедует “презумпцию ДА“, которая выражается в частности в таких Его словах: “Кто из вас обличит Меня в неправде? Если же Я говорю истину, почему вы не верите Мне?“(Иоан.8:46) С позиции иудеев - всё наоборот, это Христос должен ДОКАЗАТЬ что Он - Спаситель. То есть действует “презумпция НЕТ“. Пожалуй, и я могу как-бы в шахматы сам с собой сделать ход и со стороны иудеев, ответив Христу такими словами: “Каким образом ты докажешь, что говоришь истинно? Если же ты не докажешь, мы не поверим!“ - таким образом иудеи приводят Христа к схеме “мат в один ход“, и думают, что уже выиграли всю партию... Только одного иудеи не учитывают: фактически, они ставят принятие Спасителя в зависимость от своего понимани Спасителя, но Сам Спаситель ставит спасение в зависимость от любви к Господу Богу. Поэтому, ответный ход Спасителя звучит так: “Се, оставляется вам дом ваш пуст. Сказываю же вам, что вы не увидите Меня, пока не придет время, когда скажете: благословен Грядый во имя Господне!“(Лук.13:35) О чем говорят эти слова? Они о том, каково отношение человека в случае неопределённости, недоказанности. Если точно не известно, говорит ли человек истинно или ложно, то в том случае, если он говорит во имя Господне, его следует скорее благословить, нежели проклясть. Благословение всякого, кто говорит, что действует во имя Божие, в случае недоказанности обратного, свидетельствует о любви к Господу Богу. Иными словами, если в случае неопределённости человек стремится сказать так: “Скорее ДА, я верю, по крайней мере ДА до тех пор, пока не будет опровержения“ - то это значит что человек любит Бога, и жаждет скорее принять Божие. И наоборот - если в случае неопределённости человек стремится сказать так: “Скорее НЕТ, я не верю, по крайней мере до тех пор не поверю, пока мне не будет доказано“ - тогда это значит, что человек не любит Бога, и ищет возможности не принимать Божие. Вот такой простой и объективный критерий любви к Богу. Это всего лишь проверка любви. Если любовь есть - то человек старается прежде принять, оправдать, благословить, а вовсе не отвергнуть, обвинить и проклясть. А любовь к Богу - это не какой-нибудь “запрет мучить высокоразвитых животных“. Любовь к Богу - это единственная заповедь, из которой выводятся все остальные заповеди. Все остальные заповеди понадобились лишь для того, чтобы пояснить одну главную. Именно пояснить её, а не дополнить, и уж тем более не заменить.

///Нравственным напутствиям несть числа/// Довид, речь шла о том, что Гиллель сказал не о нравственном напутствии, а о Торе. Язычник просил его научить Торе, а не тому, как себя вести в жизни. Шаммай, более резкий, прогнал вопрошавшего, т.к. считал, что Торе научить, стоя на одной ноге, нельзя. Т.е. все 613 заповедей Гилель свел в одно.

///Первая формулировка - насчёт “сотворения мира из ничего“ - нагляднейший пример такой некорректности/// Ничего, кроме Бога, не существовало до сотворения мира. Если же Вы утверждаете, что мир сотворен из чего-то, то ВЫ не далеко уходите от Каббалы, которая утверждает сотворение мира из эманаций Бога и “внутри“ божества. ///А правильно было бы сказать - “время Творца непостижимо человеку“ и “пространство Творца непостижимо человеку“. /// Время и пространство - это ограничение. Бог безграничен. См. тему 1901 диалог о времени. ///“Тело Божие и образ Божий - непостижимы с точки зрения мира“, /// Ну, а это уже прямое богохульство. “Бог есть Дух“, Он бестелесен!!!

Извините, чуть-чуть дополню. (снова из книги о.Тимофея) “Вначале сотворил Бог небо и землю“. В начале значит в первый момент времени. А небо означает, кроме прочего, пространственный масштаб. Спрашивается: мог ли Бог сотворить что-либо вневременное и внепространственное? - Бог может приводить в бытие Неограниченное ничем и тем самым Равное Себе. Но это не называется у Него творением. Так Он предвечно, вневременно рождает Сына во всем тождественного с Отцем, кроме рождения, и изводит Духа, во всем равного Отцу и Сыну, кроме исхождения Своего от Отца. Отец является причиною Слова и Духа- правда, не в житейском понимании слова “причина“. Но творение называется не это. Творением называется Божия деятельность над чем-то, что с самого первого мига деятельности вложено в пространственно-временную зависимость. Об этом и говорит первое слово Священного Писания.“ Надеюсь, что эта вставка как-то поможет в дискуссии.

Андрей, в этом вопросе я бы предоставил слово Довиду, как наиболее грамотному из всех присутствующих на форуме иудеев. Если бы у нас не было возможности поговорить с раввином - тогда нам бы пришлось довольствоваться мнением “неформального иудейства“, а пока я бы предоставил право защищать позицию иудеев лично Довиду. Вот если уж он не найдётся что ответить - тогда конечно можно будет развернуть дискуссию пошире.

А я и не защищаю иудеев, я выступаю в защиту православного богословия, которое в этом пункте коррелирует с представляемым Довидом учением. Вообще мы с Довидом в одних местах расходились, в других сходились во мнениях, т.ч. я не за Довида, а за Истину.

>>>не за Довида, а за Истину. Ну и я за Истину. Довида по-моему очень веселит тот факт, что многие православные фактически проповедуют некий кастрированый вариант иудаизма, называя это “православием“. Таким образом получается, что в некоторых вопросах и я с Довидом схожусь во мнениях - меня тоже иногда тянет рассмеяться от наивности. Но мне нравится у Довида основательность, и задавая ему вопрос “Обоснуйте“ не всегда услышишь в ответ что-нибудь вроде “Сам такой!“, к тому же у Довида более-менее ясна схема признаваемых им аргументов - всего этого обычно так не хватает спорщикам. Довид - один из тех немногих кого я ещё нахожу силы читать внимательно.

///что многие православные фактически проповедуют некий кастрированый вариант иудаизма, называя это “православием“. /// Откуда у Вас представление о православии, Вашем “православии“? Православие - это же “человеческое наслоение“?

Саша, я не читал Рамбама и предыдущую Вашу дискуссию, но хочу поразмыслить вместе с Вами. Если до начала момента творения присутствовал только замысел о мире, то о каком времене можно говорить? Если производство этого замысла через волевой акт привело к появлению творения, то почему бы этому творению не просто перетечь из чего-то нам непостижимого в постижимое, а не оформиться чудесным образом? Эти пограничные размышления безрезультатны в силу нашей иерархической низости. Поэтому мне кажется, что лучше просто предполагать, что если не было ничего, то с появление чего-то появилось и пространство (форма), а значит и время (причина).

Андрей! Вы довольно точно пересказали эту историю. Мне “не понравилось“ выражение “все заповеди свел к одной“. Впрочем, даже с этим можно согласиться (Кстати, это высказывание интересно в свете “христианской проповеди всеобщей любви“. Ведь Гиллель жил до н.э.) Дальше, как известно этот человек стал уже серьезно изучать Тору и узнал, что заповедей на самом деле 613 и они не “сводятся“ к одной. Интересно также, что собственно именно ТАКОЙ заповеди нет. Есть “возлюби ближнего“. В еврейской Традиции есть много рассуждений о структуре заповедей. Например: Все заповеди-предписания (248) связаны с первой из Десяти (“Я - Г-сподь б-г твой..“), а все запреты (365)- со второй (“Да не будет у тебя чужих богов...“), Пришел пророк Хавакук (Аввакум) и все заповеди основал на одной - вере в Единого Творца (Как сказано: “... а праведник верой да живет“). Но это нельзя понимать, как подмену одних заповедей другими. Речь идет о мистической и философской связи. А в практическом плане все заповеди обязательны к выполнению.

Пока только один вопрос. //Имеет место постоянное стремление выразить божественное только через земное, и отвергнуть всякую возможность существования непостижимого Божественного. // Просто одна и та же мысль или принцип могут быть выражены “земным“ языком и “Б-жественным“. Я привел Рамбама, а теперь приведу ссылку из “Зогар“. Есть (Б-жественный) Свет, наполняющий миры (духовные и наш материальный) - который (частично) доступен нашему восприятию. Свет, “окружающий“ миры, т.е. недоступный (выше нашего понимания, но может быть в будущем, в процессе нашего духовного роста, станет нам доступен). И уровень, про который сказано, что все перед ним, как ничто. Абсолютно недоступный нам. Но вы в известной стпени правы. Вся разница в том, с какой сторны смотреть. Существует взгляд “снизу вверх“ и наоборот, как бы “сверху вниз“, с точки зрения самого Творца. Естественно, в этом случае картина будет иная. Для НАС есть различие между “земным“ и “небесным“. Для Творца - нет. Земное и материальное для Него такой же “иструмент“ творения, как духовное и “небесное“. Поэтому в еврейской Традции они часто “соседствуют“. Заповеди - это “веревка“ или “канат“ (“Второзак.“ (32:9): “Яков (т.е. еврейский народ) - доля (на иврите - “верека“) наследие его“), “сплетенный“ из 613 волокон, которые соединяют Б-жественное и земное. Один конец - на земле, другой - на небе. А выполняем мы эти заповеди “своими руками“ (правда, не только руками, но всеми 613 органами тела).

//Первая формулировка - насчёт “сотворения мира из ничего“ - нагляднейший пример такой некорректности// Так сформулируйте по-своему, а мы обсудим. (Напомню, что я находил эту же самую формулировку и в православных б-гословских книгах. Скажите, если не секрет, откуда вы реально черпаете свои утвеждения и принципы?) Кроме того, вы так и не ответили на мой вопрос: Что такое “ничто“ или “ничего“? Я сказал, что есть по крайней мере три разных значения. Так с чем вы спорите, даже не поняв утверждения? //В общем виде “иудейская ошибка“, которая выглядит примерно так: То что мне непостижимо - того не существует вовсе. // От имени всего еврейского народа выношу вам благодарность за бесплатно (т.е. даром) предоставленную нам “формулировку“ нашего принципа. С вашего позволения, я все таки попробую сформулировать это сам. Есть две реальности. Творец (и его Тора) - реальность абсолютная, “первичная“, ни к чему не сводимая и ни от чего независящая. Наш матреиальный мир и мы с вами - “вторичная“ реальность, обязанная своим существованием Творцу. Однако в человеческом (а вовсе не в специфически “еврейском“)восприятии, наша “земная“ реальность выглядит более “реальной“ (убедительной). Но хочу со всей решительностью заявить, что мы за это никакой отвественности не несем.

Александр, я дико извиняюсь, но мне придется еще раз поступить по принципу “подобное излечивается подобным“ (Рамбам, кроме всего прочего, был еще одним из основателей современной медицины) и применить ваши же собственные слова да к вам. Вы несколько раз заявляете: //Спаситель оказался непостижим для большинства иудеев - следовательно, в полном соответствии с “иудейской ошибкой“, они уверены что Спасителя по-просту нет и никогда не было. “Что мне непостижимо - того не существует вовсе“. // Правильно было бы сказать: “То, что непостижимо для вас (в еврейской филосифии) - того для вас не существует“. (По крайней мер У НАС такого приципа нет и в помине) Поэтому вы сами навязываете нам свою версию, а потом ее успешно опровергаете. Партия с самим собой продолжается. Если серьезно, вы совершенно не верно трактуете Рамбама, поэтому все ваши рассуждения не “по адресу“. Другое дело, что то, что вы пишите от себя, само по себе достойно возражений. Но “разбором партии“ мы займемся на досуге:-). Довид