Я, признаюсь, купился. Не разобравшись, я было подумал, что это вы мне лично, Владимир, написали столь спокойный, распространенный, мотивированный и во многом убедительный ответ. Я был польщен. Осознав же авторство, был несколько разочарован. Отвечать вам, чувствуя за спиной пристальный взгляд Егора - неравный бой: один на двоих. Виртуальная тень великого Егора Холмогорова - слишком массивный для моего масштаба объект: она угрожающе нависает над тобой, готовая обрушиться всей мощью гуманитарных образований и полемического опыта. Но - попробуем. Прежде всего я был рад познакомиться с мотивами выхода человека из юрисдикции МП. Егор пишет серьезно и, надеюсь, откровенно. Он показывает развитие. Он преподносит философию выхода. Это ценно. Потому что нигде доселе я не встречал распространенных объяснений на эту тему именно с душевной, именно с внутричеловеческой стороны. Декларации, лозунги, пропаганда - этого всего навалом. Исторических справок, канонического права, сравнительного богословия - пруд пруди. А реальные мотивы так и остаются где-то в области непознанного и непознаваемого. Почему так говорю, потому что не могу поверить, что “прихожанин МП“ вдруг ознакомившись с “Книгой правил“ - решает выйти. Именно по причине того, что он обнаружил нарушения канонов. Или потому, что история ему сказала что-то такое, чего он раньше не представлял. Не верю. Мотив всегда другой. Обида? - верю, согласен. Вот в “Вертограде“ описан случай, когда у “тихого“ батюшки жадное священноначалие пыталась отнять храм. Он решил выйти (сказано, вроде, “изучал возможность перехода в юрисдикцию РПЦЗ“). Допускаю, понимаю, сочувствую. Или гонения. Когда на клирика давят, например, по личным мотивам. Тоже понимаю. Тоже сочувствую. Даже знаю случаи. Или когда оставляют в дьяконах без перспектив иерейского рукоположения. Или когда используют, выжимая все соки, при этом ставят условием перехода в другую епархию выход за штат с запрещением в служении. Верю. Это все жизнь. Это правда. Выход же на основании того, что МП “неканонична“, или “еретична“ по причине распространения в ней экуменизма и так далее - не хочу углубляться - представляется мне весьма сомнительным мотивом. Об истории Русской Церкви 20 века тома написаны и за, и против, столько копий сломано, лучшие умы бились и бьются над формулировкой доказательств и их опровержений - и все напрасно, на аргумент находится контраргумент, возня начинается снова. Заграница написала “Историю Русской Церкви“ - классно, очень убедительно. Москва написала “Историю Русской Церкви“ - тоже классно, тоже убедительно… Поэтому и бесперспективны перепалки в разделе “РПЦЗ“ с перечислением имен и дат: на каждого интерпретатора истории найдется свой интерпретатор из противоположного лагеря. Пустая трата времени, об этом мы больше не будем спорить. Ну, ладно, могу представить, что найдется даже и такой канонист, который выйдет из РПЦ исключительно по причине “неканоничности“, без всяких личных мотивов. Или такой догматист, который выйдет только из-за того, что “догматы повреждены“. Однако позиция таких умников мне представляется крайне самонадеянной. Они, эти умники, должны быть очень хорошими канонистами, историками и богословами, чтобы быть на 100% уверенными в собственных знаниях по теме настолько, чтобы быть готовыми противостоять аргументированной точке зрения в защиту МП (МДА, КДА, СПбДА, ПСТБИ, Нью-йоркская семинария и проч. - трудятся же не всуе). Кто же хочет доказать “научность“ и чистоту собственных мотивов выхода - пусть полемизирует с прот. Цыпиным и напишет свою “Историю Русской Церкви 20 века“. Почитаем, если найдем сей труд достойным именоваться научной работой - безусловно признаем за его выходом отсутствие личных мотивов. Аргументы, опирающиеся на якобы “унию с католиками“, мне вообще представляются смешными. Только слепой, предвзятый или географически удаленный критик может не видеть того, что Русская Православная Церковь, при наличии, конечно же, в ней экуменического движения, при этом не приемлет ни экуменизма, ни унии - тем более это очевидно после осуждения о. Кочеткова. Об этом даже не хочу распространяться. И правильно пишет Егор Холмогоров, и я с ним согласен, что это все несущественно. Что же существенно, что есть главная посылка, из которой проистекает все остальное, несущественное? “Основание признания греха и зла нормой и правилом церковной жизни и компромисс с ним и лежит в фундаменте Московской Патриархии“ - из этого Егор делает вывод о необходимости выхода. Вообще, возникает ощущение, что и Егору, и вам, Владимир, крайне не повезло с устроением духовной жизни в бытность вашу чадами РПЦ. Так не повезло, что не дал вам Господь встретиться с христианами, с православными. Не дал вам пастыря, духовника, который бы объяснил, что грех действительно не есть норма личной жизни спасающегося христианина. Пастыря, который примером собственной жизни, на деле, а не только теоретически показал бы вам, как совершается выбор между грехом и Богом в пользу Бога. Я хотел написать еще, что, видимо, Господь не дал вам благодати. Но осекся: Господь не мог не дать по Своему человеколюбию. Видимо, вы - не приняли. Меня учили так. Грех действительно есть норма нашей жизни. Мы изначально поставлены в такие условия: спасение или смерть через грех - два пути, два полюса движения. Падение, подъем, падение, подъем. Исключение одной составляющей жизни, такое искусственное загораживание “широкого пути“ - протестантская сотериология, декларация в духе, что мы уже спасены и свернуть с “пути узкого“ никак не можем. И грех, как неизбежность впадения в него, безусловно есть норма нашей жизни. “Ибо все мы много согрешаем“ (Иак. 3,2). Конечно, и я соглашаюсь с Егором, сугубо ненормальным является компромисс с грехом, оправдание себя собственной слабостью. Золотые его слова про то, что “каждый нормальный христианин должен веси борьбу за святость, которая и есть его спасение. За святость, которая и есть норма христианского бытия. За святость, которая касается не только его самого, но и его отношения с другими“. Но где же вы видите поле борьбы за эту святость? Я - только внутри себя. Пытаюсь. Вы - еще и вне себя: в Церкви, во “всем христианском обществе“. На каком же основании?.. Если Егор видит, что признание “греха и зла нормой и правилом церковной жизни“ отдельных лиц, находящихся в церковном общении с патриархом Алексием, пусть и исчисляемых тысячами (кто считал?), по какой же логике он распространяет признание зла нормой на всю Полноту Русской Православной Церкви? Это ли не фарисейство? Оскудение нравов - болезнь времени. Пусть у кого-то лесопильня в глазу, да еще и прибыль приносит - мне то что, если мой глаз никак не перестанет слезиться и кровить? Видать, еще не все из него вычистили. Конкретный вопрос. Желаешь ли ты искоренения зла в Русской Православной Церкви? Как христианин, обязан. Желаешь ли ты, для достижения последнего, например, отказа от униональных программ в РПЦ? Это было бы логично. Таким образом, желаешь ли ты прекращения неполезной деятельности - э-э-э, скажем так - всем известного экуменического деятеля? Ну, это было бы с твоей стороны естественным. Желаешь ли ты, таким образом, его спасения? Опять же, как христианин, обязан. - Спасись сам! и, может быть, среди тех тысяч, которые спасутся вокруг тебя (преп. Серафим) спасется и тот самый всем хорошо известный деятель. Да, зло необходимо обличать. И в Церкви тоже. Но обличать вы могли и в МП - ведь ни вы, ни Егор - не клирики. Вам все как с гуся вода. А если кто клирик - дай Бог сил за праведное обличение терпеть прещения, по заповеди: “Блаженны изгнанные за правду… Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня“. Меня лично вообще не интересует мотивация греха у тех, кто считает, что “ложью можно принести пользу Церкви“, кто считает, что “можно убить того, кто сопротивляется нынешнему обычному строю церковной жизни и зовет вспомнить о Христе“. Зачем мне это, зачем мне знать эти оправдания? Ложь есть ложь, грех есть грех. Какая разница… Путь к спасению - покаяние - есть следствие падения. Отказывать члену земной Церкви в прощении Господом его падения, его греха - спорить с Господом. Побуждаемый именно таким ригоризмом выход из Церкви - есть выход только во вне Православия. Почему? Потому что Православная Церковь никогда не была обществом святых, но всегда - обществом освящающихся. Никогда - обществом спасенных, но - обществом спасающихся. А раз спасающихся, то именно требующих спасения, т.е. еще не спасенных, значит - грешных людей. И выйти из больной МП в некую здоровую Православную Церковь невозможно именно потому, что все православные христиане больны, будь они в МП, или хоть где еще, если только уже не на Небе. Мне странно слышать, что где-то Егор нашел “идеально подметенную улицу“, где никто “не бросает окурки“? Что же это за чудо-церковь, град Китеж, куда ушел Егор? Ужели и сатана не дерзает бороть клириков и мирян этой хрустально чистой юрисдикции? Ужели и человеки там не падают? Воистину, святое место!.. Это и не РПЦЗ, она, по его словам, “себя давно скомпрометировала“… Уж ни сам ли это рай, царство небесное, где обитает та славная компания “из вежливых и далеких от нецензурщины людей“?.. Именно ригоризмом, и ничем другим нельзя назвать позицию Егора. Он считает, что в МП, где “грех несущественен“ и “можно быть каким угодно еретиком, негодяем и христопродавцем, но считаться служителем Христовым“. В этом пассаже есть недосказанность, непонятно, что имеется в виду под “служителем Христовым“. Но если вдруг Егор имеет в виду священство, то: “К некоему отшельнику ходил один пресвитер, совершая для него приношение Св. Таин. Пришедши некто к сему отшельнику, наговорил на пресвитера, что он грешник. Когда пресвитер пришел по обычаю совершать приношение, отшельник, соблазнившись, не отворил ему двери. Пресвитер ушел. И вот был глас от Бога говорящий отшельнику: люди взяли суд Мой! Отшельник пришел как бы в исступление, - и видит кладезь золотой, и бадью золотую, и веревку золотую, и воду весьма хорошую; видит и некоторого прокаженного, черпающего и наливающего в сосуд. Он, томясь жаждою, не хотел пить, потому что черпал прокаженный. И вот опять был глас к нему: почему ты не пьешь от воды сей? Какую вину имеет черпающий? - он черпает только и наливает. Когда пришел в себя отшельник и размыслил о смысле видения - призвал пресвитера и просил по-прежнему совершать для него приношение Св. Таин.“… Это “Древний патерик“, отцы 5-6 века. Прокаженный - пресвитер, авва - Марк Египетский. Святой авва причащается у духовно прокаженного пресвитера. А вы что же? Егор не приемлет тех “нынешних проповедников “терпимости ко греху““, “кто призывает христианина не озаботиться об очищении своей жизни“ - я, по заповеди моего духовника, тоже этого не приемлю - но Егор не приемлет и тех, кто также и не призывает озаботится очищением “мира вокруг себя от греха“. А вот этого уже принять нельзя. Направление усилий на борьбу с грехом во вне себя и не через победу греха в себе приводит в конечном итоге к… чему? Я так думаю, что к явно выраженной социальной позиции, к политиканству. Или вы с Егором уже спаслись, и можете спасти тысячи вокруг себя? Мне жаль, что вам не повезло. Что вы нашли в Русской Православной Церкви только тех, кто проповедует о терпимости ко греху. Это, конечно, не так, есть и такое священство, но - мало. Мне повезло, Господь свел с прекрасными отцами. Чего и вам желаю. И, Владимир, еще о конкретике. Я, конечно, не хотел оправдать Лигарида и слабость к содомскому греху среди епископата Русской Церкви и в те времена, и случаи в наше время. Даже не могу понять, как вы так могли интерпретировать мой текст. Я только хотел привести пример, что из вопиющих грехов архиерея, принимавшего деятельное участие в жизни Русской Церкви, вплоть до поставления епископов, никто - ни вы, ни я, только может быть какие-нибудь староверы - никто не делает выводов о неканоничности нашей Церкви начиная со времени деятельности пресловутого Лигарида - с 17 века. И из наличия таких “частностей“, которые не так уж и редки (у о. Кураева, как пишет Егор, набралось на целую статью, а при желании можно набрать и на “Историю Церкви“), как раз и вытекает сомнение в том, что каноны “носят обязательный характер для всех времен и народов“. И из того, что каноны “не сработали“ на Лигариде, я хочу сделать вывод о том, что они могут “не работать“ и на тех архиереях, деяниями которых вы пеняете РПЦ МП. Видимо, не все так просто, жизнь не укладывается в простые логические схемы “нарушил - отпал“. “Канонично то, что полезно для Церкви“. Помните? А ведь Болотов был хороший историк, не правда ли, и знал много-много “частностей“… P.S. Буду рад увидеть ссылки на ценимые вами сайты.
