Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Дорогой Фома (подозреваю, что это Ваш псевдоним)! 1) По Вашей аргументации получается, что применение этого указа невозможно за пределами ГРПЦ (Греко-Российской Православной Церкви). ОТвечу Вам на это тем, что Святой Патриарх Тихон благословил деятельность Карловацкого Собора (см. протокол обвинения). Далее, архиереи ушли за границу со своей паствой, а не сами по себе. Поэтому и было образовано ВЦУ(З), получившее благословение Патриарха Тихона, что говорит о том, что он поддерживал деятельность ВВЦУ(З). 2) Что касается действия на территории другой Поместной Церкви, то и такие разрешения имеются от Константинопольской Патриархии, от Сербской Патриархии. Также читайте правило 39 6-го Вселенского Собора, про то как Кипрский епископ Иоанн бежал со своей паствой и ему выделили автономию и подчинили епископов. Если же Вы не верите в то, что может быть два епископа на одной территории, читайте 1-е правило 2-го ВС. Собора - римские клирики, миряне и епископы на территории Константинополя подчиняются Риму и наоборот. Кроме того, и поныне существует практика подворий одного округа на территории другого (возьмите американское подворье в Москве (но тема каноничности и американской автокефалии - впереди через несколько недель). 3) Повторяю, что нет причин говорить, что 362 указ только для епархии ГРПЦ, там нет этих слов. 4) >>Если иметь ввиду взгляд РПЦЗ на себя, как ЧАСТЬ РПЦ, то можно согласиться. Для приходов же на канонической территории МП и находящихся в каноническом подчинении МП это - церковный центр. Кто центр- МП? МП центр для РПЦЗ? Ни в коем случае. Ваш Владимiръ!

Чтобы не повторять уже давно сказанное, приглашаю познакомиться с полемикой по вопросу ук. 362 на форуме “Спаси и сохрани“ http://www.referent.ru/forum/forum.html 39 правило имеет такое же отношение, как и ук. 362 - т.е. никакого. Ибо Кипр покинула церковь во главе с епископом, а здесь паства в своем подавляющем большинстве осталась на месте. // 1) По Вашей аргументации получается, что применение этого указа невозможно за пределами ГРПЦ (Греко-Российской Православной Церкви). Почему же, в заграничных епархиях РПЦ оно возможно. Его должен был осуществлять епархиальный архиерей. // 2) ... Если же Вы не верите в то, что может быть два епископа на одной территории, читайте 1-е правило 2-го ВС. Собора - римские клирики, миряне и епископы на территории Константинополя подчиняются Риму и наоборот. Не нашел в данном Вами правиле ничего похожего, зато следующее (2-е) говорит: “Областные епископы да не простирают своея власти на Церкви, за пределами своея области, и да не смешивают Церквей; но, по правилам, Александрийский епископ да управляет Церквами токмо Египетскими; епис- копы восточные да начальствуют токмо на востоке, с сохранением преиму- ществ Антиохийской Церкви, правилами Никейскими признанных; также епископы области Асийской да начальствуют токмо в Асии; епископы Пон- тийские да имеют в своем ведении дела токмо Понтийской области; Фра- кийские токмо Фракии. Не быв приглашены, епископы да не преходят за пределы своея области для рукоположения, или какого-либо другаго Цер- ковнаго распоряжения. При сохранении же вышеописанного правила о Цер- ковных областях, явно есть, яко дела каждой области благоучреждать бу- дет Собор той же области, как определено в Никее. Церкви же Божии, у иноплеменных народов, долженствуют быть правимы, по соблюдавшемуся до ныне обыкновению отцев.“ // Кто центр- МП? МП центр для РПЦЗ? Ни в коем случае. Попытаюсь повторить: Для приходов на канонической территории МП и находящихся в каноническом подчинении, МП это - церковный центр. Если есть смысл продолжать разговор на эту тему, то просьба 1) не уклоняться в сторону от задаваемых вопросов и 2) приводить документы, на которые ссылаемся. Фома.

Приветствую! Еще одна публикация о прискорбном суздальском расколе

Прошу прощения. Ссылку забыл. http://www.rusk.ru/Rus_magazine/Mosk_jour/MosJour9/mj9_1.htm

Ох, уж эти раскольнички... Как некоторым нравится сам процес раскола! Например, украинцы очень любят, чтобы русские их отдельной национальностью считали... А зачем? Раскольнички, раскольнички... Раскол - это болезнь, а болезнь надо лечить всеми средствами, вплоть до хирургических. Владимир Морозов.

_________________________ Распространенная увертка зарубежников, которым больше нечем оправдать свое существование. _______________________ Фома, что совсем уже плохо с пониманием происходящего? В данный момент МП пытается втиснуть себя в “каноническое“ приемство. Осталось только уладить дела с ламой и с папой. Ну это очень просто, каких-то 30 монет, сговор с жидами уже давно готов, аль забыли?

Весьма тронут Вашим отношением ко мне, имеющему хиротонию от архиерея, “лишенного благодати,“ в силу утверждаемого Вами отсутствия апостольского преемства МП. Подробное изучение, представленных Вами документов, отнюдь не убедило меня в том, что я пребываю в “заблуждении“. Во-первых, потому что Ваши замечания и комментарии, содержащиеся в оных документах основываются не на соборных решениях, а на частной переписке, и, следовательно, не имеющей канонической силы. // Как и всё, обновленчеству сродное, не можем признать обновленное митрополитом Сергием церковное управление нашим православным, преемственно идущим от Святейшего Патриарха Тихона (И.В.: т.е. МП неканонична)// Вы сделали вывод //(И.В.: т.е. МП неканонична)//, однако, цитируемый Вами автор - митр. Кирилл отказываясь признать форму церковного управления, созданную митр. Сергием, ни словом не обмолвился о прекращении апостольского преемства, как и митр. Иосиф, который только призывает митр. Сергия прислушаться к совету. (Впрочем, даже помыслить такое кажется нелепым). Митр. Кирилл не запрещает митр. Сергия (собственно, он не имеет такой власти). Так что данное письмо ни в коем случае не является основанием для признания отсутствия у МП апостольского преемства. На каком же основании Вы беретесь утверждать это? Относительно правомочности создания Синода за рубежом на основании указа от 7/20 ноября 1920 г. сказано другими собеседниками. Я же хочу предложить Вам небольшой историческо-правовой экскурс для выяснения происхождения МП (кстати, наименование, введено в каноническо-правовое употребление лишь в Уставе РПЦ от 1988 г.). Итак, начало РПЦ - Киевская митрополия, округ в составе Константинопольского Патриархата (КП). Киевская митрополия занимала в диптихах КП сначала 61 место, а позже 77, т.е. стояла в ряду последних, но де-факто являлась автономной. В 1448 г., на основании обвинения кириархальной Церкви в ереси и отступлении от Православия (изменение веры, в частности признание “filioque“) Русская Церковь провозгласила себя автокефальной (в принципе согласно канонам, но акт сам по себе очень смелый). Но это решение естественно не вызвало приветствия со стороны Церкви-Матери. Воспользовавшись присутствием Констанинопольского патриаха Иеремии II, находящегося в стесненных обстоятельствах (цель его приезда - сбор милостыни), собор Русской Церкви в 1589 году устанавливает новую форму самоуправления, учреждая патриаршество. Этот факт свидетельствуется и прочими восточными патриархами, что, наконец, дает каноническую основу для автокефальности РПЦ. Смерть десятого патриарха и стремление Петра I к государственному контролю над Церковью порождают новую, доселе не ведомую для Прав. Церкви форму правления - Департамент православного исповедания (сиречь, Святейший Правительствующий Синод). Естественно император понимает неканоничность такой формы управления, при которой главой Церкви становится светское лицо (Акт о престолонаследии, изд. имп. Павлом I, прямо объявляет государя - главой Церкви Российской). Он, маскируясь государственной необходимостью, ищет поддержки этого института у восточных патриархов (т.е. Вселенской Церкви). В 1723 г. Иеремия III прислал грамоту,в которой он признает Свят. Синод своим “собратом во Христе“. Позже это делают и другие патриархи. Таким образом неканоничная форма управления Церковью обретает полномочность. Далее продолжать нет нужды. Главное, что должно быть почерпнуто из этого обзора то, что всякий раз изменение канонического статуса РПЦ находит признание у Вселенской Церкви. Думаю, Вы догадываетесь какой должен последовать вывод. А именно, если и согласиться, что некоторые действия митр. Сергия неканонические (при этом следует учитывать историческую ситуацию), то факт признания института церковной власти со стороны всех восточных патриархов, а стало быть всей полноты Вселенской Церкви, ставит РПЦ (МП) на каноническую основу, а всех не признающих данного факта - раскольниками по отношению к ней. К вопросу же апостольского преемства проблема канонической формы существования автокефальной Церкви прямого отношения не имеет. По существу, оснований для отрицания преемственности нет. Однако, Вы продолжаете утверждать безблагодатность РПЦ, обвиняя епископат в ереси “экуменизма“. К сожалению, и в данном вопросе Вы делаете поспешные выводы. Эту сторону вопроса, отчасти, осветили в своих посланиях другие участники дисскусии. К слову замечу, что соборного решения, а в данном случае требуется соборное решение вселенского уровня, относительно признания возможности установления диалогов с инославными церквами - ересью не существует. Напротив, относительно недавнее всеправославное совещание Поместных Церквей (к которым, РПСЦ не относится) вырабатывало стратегию отношения Вселенской Православной Церкви к вопросу возможности диалога между христианскими конфессиями. При этом, несомненен и факт свободы в этом вопросе для каждой Поместной Автокефальной Церкви, обладающей правом самоопределения своей внешней политики. Это право подтвердили Грузинская и Сербская Церкви. Заметьте, что они при этом другие Поместные Церкви в ереси не обвиняют. Если Вы желаете вести дискуссию опираясь на каноническую почву, то должны признать необоснованность обвинений в ереси всей Русской Церкви. Более чем уверен, что такие простые истин,ы как жизнь Церкви в Духе Святом, не являются для Вас достаточным основанием для решения тех или иных вопросов в устройстве Ее (то, что именуется церковной икономией). К слову могу заметить о “безбожной власти“. Имп. Константин, собирая Вселенский Собор Церкви и утвердждая его решения формально к членам этой Церкви не принадлежал. Мне думается, что большей “ересью“ можно считать привязку Церкви к власти государственной и поставление Ее существования в зависимость от формы устройства государственной власти. Апостольская Церковь, во всяком случае, не пеняла римскому императору на его “безбожность“, а исполняла все законы от него исходящие и не затрагивающие веры. Христианские воины умирали сражаясь за языческого императора. Какой удивительный факт. Не правда ли?

Здравствуйте Аркадий! Очень приятно, что Вы поддерживаете дискуссию. Я-то думал, что Вы совсем забыли про то, что Вы отвечали мне. Ваш ответ меня не удовлетворил. Свой ответ я размещаю в нескольких сообщениях, и в конце даю резюме, чтобы не все забылось. Я стараюсь держаться ближе к канонам Церкви (что делаете и Вы) и ближе к точной истории Христианской Церкви. Начнем с начала. >Во-первых, потому что Ваши замечания и комментарии, содержащиеся в оных документах >основываются не на соборных решениях, а на частной переписке, и, следовательно, не >имеющей канонической силы. >// Как и всё, обновленчеству сродное, не можем признать обновленное митрополитом Сергием >церковное управление нашим православным, преемственно идущим от Святейшего Патриарха >Тихона (И.В.: т.е. МП неканонична)// >Вы сделали вывод //(И.В.: т.е. МП неканонична)//, однако, цитируемый Вами автор - митр. >Кирилл отказываясь признать форму церковного управления, созданную митр. Сергием, ни >словом не обмолвился о прекращении апостольского преемства Здесь Вы неправы, свмч. Кирилл пишет: “Как и всё, обновленчеству сродное, НЕ МОЖЕМ ПРИЗНАТЬ обновленное митрополитом Сергием церковное управление нашим православным, ПРЕЕМСТВЕННО ИДУЩИМ от Святейшего Патриарха Тихона“ Так что свмч. Кирилл именно так и считал, что апостольского преемства нет. Далее, Вы говорите: Ш Во-первых, потому что Ваши замечания и комментарии, содержащиеся в оных документах >основываются не на соборных решениях, а на частной переписке, и, следовательно, не >имеющей канонической силы. Но я же привел переписку для того, чтобы показать, что свмч. Кирилл и свмч. Иосиф (Петровых) не считали, что митр. Сергий нарушил канонические пределы своей власти и не имеет права находиться у власти. Он- узурпатор, т.е. незаконно присвоил себе то, что ему не принадлежит. Это - правда, и основывается ли она на решениях соборов или нет- неважно, главное, что это правда. Хотя тут можно привести каноны о преступлении епископов своей власти и пр., но тут это не нужно. Хотелось бы спросить Вас, а что Вы имеете в виду, под “имеющей каноническую силу“? Соответствие канонам? Митр. Сергий нарушил их и не раз. Но главное, что он сделал - он предал мучеников и исповедников. Он сказал, что они сидят в тюрьмах за свои политические преступления, но не за веру. Продолжим. Вы пишите: > Митр. Кирилл не запрещает митр. Сергия (собственно, он не имеет такой власти). Так что данное письмо ни в коем случае не является основанием для признания отсутствия у МП апостольского преемства. Выше я показал Вам, что митр. Кирилл не считает, что митр. Сергий имеет апостольского преемства. Действительно, нельзя признать что будто бы это письмо есть основание “признания отсутствия“. Основание для такого признания - сам произошедший факт узурпации, а не письмо. Но свмч. Кирилл действует согласно канонам и православной совести, и об этом пишет, почему он не считает митр. Сергия “первым епископом“. Кстати, Вы пишете: Ш Митр. Кирилл не запрещает митр. Сергия (собственно, он не имеет такой власти). Но зато митр. Сергий запретил свмч. Кирилла. Вот Вам документ:

“…нахожу благовременным (т.е. единолично, митр. Сергий сам налагает наказание на ссыльного митрополита) теперь же сделать нижеследующее постановление: 2. Преосвященного митрополита Казанского и Свияжского Кирилла предать суду собора архиереев по обвинению во вступлении в общение с обществом, отделившимся от законного церковного священноначалия (это митр. Сергий-то законный?) и образовавшим раскол, и в поддержке названного раскола своим примером, словом и писаниями (нарушение правил апостольских 10, 16, и 31 и аналогичных); в демонстративном отказе от принятия Св. Таин в православных храмах (правило Апостольское 8, Антиохийское 2) и в отказе повиноваться законному Заместителю патриаршего Местоблюстителя и иметь с ними общение (Двукратного 15 и аналогичные)… 4. Назначить Преосвященному митрополиту Кириллу крайним сроком 15 февраля 1930 года для выражения им канонического послушания и отказа от общения с раскольниками…“ (Источник: Акты Святейшего Патриарха Тихона…стр. 680) Таким образом митр. Сергий единолично запрещает архиереев не имея на это ни канонического права (судить должны были бы 12 архиереев, подсудимого нужно вызвать на суд, он должен присутствовать на суде и пр.), ни тем более морального. Впрочем, митр. Кирилл был не первым в плеяде тех, кто отказался признать за Сергием права выше митрополита Горьковского. Отягчающим обстоятельством для митр. Сергия было то, что его оппоненты были в ссылках, и его прещения, которые никакой силы не имели, кроме той, что обрушивалась на его же голову. Что говорила об этом свободная часть Российской Церкви - РПЦЗ? Из книги еп. Григория (Граббе) “Правда о Русской Церкви на родине и за рубежом“, стр. 125-126:“ Архиерейский Синод нашел, что мероприятия Митрополита Сергия подвергались критике со стороны Митрополита Кирилла и многих других авторитетных иерархов не по каким-либо иным побуждениям, а исключительно по ревности о правде церковной. “Выступления их, говорится в Синодальном определении, на могли принести им никакой выгоды, а напротив были актами исповедничества, повлекшими для них лишь новые притеснения и ссылки. А потому и наложенные на них прещения Митрополита Сергия не могут быть признаны церковным сознанием справедливыми, хотя бы они и были формально оправданы многочисленными не относящимися к делу ссылками и=на церковные правила. Кроме того, Митрополит Сергий на имел права налагать кару на Митрополита Кирилла за несогласие его с созданным им порядком церковного управления потому, что сам является стороной в этом деле, по поводу которого поддерживал полемическую переписку с Митрополитом Кириллом. Естественно возникает подозрение, что он хотел опорочить последнего, чтобы лишить его законного права на возглавление Русской Церкви. Таким образом, Митрополит Кирилл ни в каком случае не заслуживает отвода от звания Местоблюстителя по причине прещений, наложенных на него Митрополитом Сергием, а скорее подлежал бы отводу сам Митр. Сергий в том случае, если бы подтвердилось сообщение о завещании Митрополита Петра, коим он якобы называется в числе кандидатов в Местоблюстители. Митрополит Сергий не мог бы быть признан Местоблюстителем уже по одному тому, что он злоупотребил данною ему властью, присвоив себе титул Блаженнейшего Митрополита Московского и Коломенского. Этот акт не только означает захват им Патриаршей епархии, которую, как заместитель Местоблюстителя, он должен был временно блюсти до избрания ей законного иерарха в лице Патриарха Всероссийского, но и колеблет весь стой Патриаршего управления, установленный в Русской Церкви Всероссийским Собором 1917-1918 гг.“ 2) Далее Вы пишите: Ш Так что данное письмо ни в коем случае не является основанием для признания отсутствия у >МП апостольского преемства. На каком же основании Вы беретесь утверждать это? Вы видимо считаете, что я на основании двух писем вынес вердикт о неканоничности МП. Значит Вы не читали моих ссылок на книгу еп. Григория. Тогда я приведу их здесь. Из книги еп. Григория (Граббе) “Правда о Русской Церкви на родине и за рубежом“ Митрополит Сергий был выдающимся знатоком церковной администрации и отличался тонкостью и точностью языка в определении канонических вопросов. В своей статье он прежде всего отмечает разницу между титулом “Местоблюститель Патриаршего Престола“ и титулом “Патриарший Местоблюститель“. Предусмотренные для нормального времени полномочия Местоблюстителя Патриаршего Престола для нашего времени ограничены. Он выступает как временный Предстоятель данной Церкви, но не пользуется ни авторитетом Патриарха, потому что избирается на срок только до избрания нового Патриарха, ни “всей полнотой Патриаршей власти, потому что остается членом Синода и его представителем и может действовать только по полномочию Синода и нераздельно с ним“. Эта ограниченность полномочий подчеркивается тем, что “Местоблюститель не имеет патриаршего права возношения его имени по всем церквам Патриархата, а также права обращения от своего имени с посланиями ко Всероссийской пастве“. Источник полномочий Местоблюстителя - Синод, который “всегда может перенести эти полномочия на другое лицо с тем же титулом“. Напротив, как отмечает Митр. Сергий, Митрополит Петр получил полномочия Местоблюстителя “не от Синода и не совместно с Синодом, а непосредственно от Патриарха“. “Знаменательно, пишет митр. Сергий, что ко дню смерти Патриарха из всего столь широко на Соборе задуманного аппарата остался один Патриарх… Существовавший при Патриархе Синод из трех Архиепископов, а потом Митрополитов, полномочий от Собора не имел, был собран по личному приглашению Почившего и с его смертью терял полномочия“. Таким образом, рядом с Патриархом не было полномочного учреждения, чтобы со смертью его принять управление и избрать Местоблюстителя. Патриарх восполнил его своим завещанием. “Завещание, продолжает Митрополит Сергий, не усваивает будущему носителю Патриаршей власти титула Местоблюстителя, что давало бы повод приравнивать его к обыкновенному Местоблюстителю“. По смыслу завещания он должен был бы именоваться “исправляющим должность Патриарха“. Титул Местоблюстителя Митрополит Петр присвоил себе по собственному усмотрению.

Митрополит Сергий отмечает, и надо обратить на это особое внимание, что “почивший Патриарх, передавая в силу сложившихся обстоятельств единолично Патриаршую власть , ни одним словом не коснулся кафедры Московского Патриарха. Она до сих пор стоит незанятая. Что касается объема власти Заместителя Местоблюстителя, то Митр. Сергий считает, что “Заместитель облечен Патриаршею властью в том объеме, как и заменяемый им Местоблюститель. Различие между Местоблюстителем и его Заместителем не в объеме Патриаршей власти, а в том, что Заместитель является как бы спутником Местоблюстителя: сохраняет свои полномочия до тех пор, пока Местоблюститель остается в своей должности. Ушел Местоблюститель ль от должности (за смертью, отказом и т.п.), в тот же момент прекращаются полномочия Заместителя. Само собою понятно, что с возвращением Местоблюстителя к управлению, Заместитель перестает управлять“. Отметим две весьма существенные мысли в суждениях Митр. Сергия: 1. Относительно сохранения Московской кафедры незанятой. Избрание на эту кафедру нового Патриарха подлежит компетенции нового Поместного Собора. 1. Заместитель Местоблюстителя сохраняет свои полномочия только до тех пор, пока Местоблюститель остается в своей должности. На практике Митрополит Сергий нарушил и тот и другой принцип. Вопрос этот, как я уже сказал, был предметом всестороннего обсуждения в Архиерейском Синоде Русской Православной Церкви Заграницей после получения сначала известия о том, что Митрополит Сергий стал именоваться Патриаршим Местоблюстителем. Для этого титула по собственному суждению Митр. Сергия ему требовалось бы нарочитое полномочие от Митрополита Петра. Если же такого суждения не было, он должен был отойти от должности. Он же, напротив, вместо этого присоединил звание Местоблюстителя к присвоенному ему титулу Митрополита Московского и Коломенского, а Указом от 27 декабря 1937 г., без всякого упоминания о смерти Митрополита Петра и вообще о порядке присвоения Митрополиту титула Местоблюстителя, дается распоряжение о поминовении его по новой форме. Определение Архиерейского Синода от 30 марта/12 апреля 1937 года отметило недоумение, которое вызывалось этими обстоятельствами. Оно напомнило, что Митрополит Петр, указав четырех своих заместителей в акте от 6 декабря 1926 года, сделал оговорку: “Возношение за Богослужением моего имени как Патриаршего Местоблюстителя, остается обязательным“. В письме от 9/22апреля 1926 г. он, по словам Митрополита Сергия, “совершенно определенно заявил, что он считает для себя обязательным оставаться Местоблюстителем, хотя бы и не был на свободе“ (Письмо Митрополиту Агафангелу от 17/30 апреля 1926 г.) Вступив в управление после ареста Митрополита Петра, Митр. Сергий сначала подписывал акты “за Патриаршего Местоблюстителя“, а затем стал именоваться его Заместителем. При этом он считал себя заместителем лично Митрополита Петра. Как видно из привеленных мною выше слов самого Митрополита Сергия, он признавал, что за уходом Местоблюстителя от должности (за смертью, отказом и т.п.) “прекращаются полномочия Заместителя“. “Из вышесказанного явствует, говорится в том же определении Архиерейского Синода, что в случае смерти Митрополита Петра, Митрополит Сергий не может претендовать на возглавление Российской Церкви, ибо полномочия его, как он сам признает, прекращаются с кончиной лица, от которого исходили“. Синодальное определение напоминало, что в 1926 г. сам Митр. Сергий писал Митрополиту Агафангелу: “Впрочем, завещание Святейшего, хотя оно уже и использовано для своей цели (Местоблюстителя мы имеем) и теперь не утратило своей нравственной, а пожалуй и канонической силы. И если почему либо Митрополит Петр оставит должность Местоблюстителя, наши взоры обратятся к Митрополиту Кириллу, а потом и к Вашему Высокопреосвященству. Это свое мнение я выражал уже письменно и раньше. Могу сказать, что таково же указание и Митрополита Петра“. Казалось бы естественным, что Митрополит Сергий перед лицом таких своих заявлений должен был бы, принимая новый титул, дать свое объяснение- каким законом это оправдывается; например, он должен был бы определенно сказать, оповестить паству о кончине Митрополитов Петра, Кирилла, Агафангела и Арсения, или привести их акты (если бы таковые были) об отказе их от своего долга возглавления Русской Церкви. Принятие же им звания Местоблюстителя и титула Блаженнейшего Митрополита Московского и Коломенского без всяких объяснений указывает на узурпацию им непринадлежащих ему прав. Особенно останавливает на себе внимание принятие им титула Блаженнейшего Митрополита Московского, которое имело место 14/27 апреля 1934 года - в то время, когда он еще титуловался Заместителем Местоблюстителя. И будучи Заместителем, Митрополит Сергий этим своим актом явно ставил себя выше того, кого он замещал. Кроме того, этот титул частично устранял и временнный характер полномочий Заместителя.

Это утверждение согласно и с заключением его нынешнего апологета С.В. Троицкого. В своей докладной записке, поданной Высокопреосвященнейшему Митрополиту Анастасию 11 апреля 1937 г., С.В. Троицкий очень убедительно писал: “Что права заместителя прекращаются со смертью замещаемого, - это юридическая аксиома, которую “expressis verbis“ признал и сам Митрополит Сергий. Поэтому со смертью Митрополита Петра полномочия Митрополита Сергия прекратились и в должность местоблюстителя автоматически “eo ipso“ вступает Митрополит Кирилл, которого и следует поминать за богослужениями. Против этого могло бы быть лишь одно возражение: Митрополит Кирилл по всем данным не может получить возможности выполнять свои обязанности Местоблюстителя, а Митрополит Сергий не откажется от функций временного возглавителя Русской Церкви и потому казалось бы , в целях сохранения административного единства Русской Церкви следует признавать и поминать не Митрополита Кирилла, а Митрополита Сергия. Однако, такое возражение было бы ошибочным. Не обладание правом зависит от пользования им, а наоборот - пользование от обладания им и потому Митрополит Кирилл является законным Местоблюстителем, является первым епископом (Русским) народа (Ап. 34), хотя бы он и лишен был возможности пользоваться этим свои законным правом. Нельзя во имя административного единства жертвовать законностью, и Митрополит Сергий, объявляя себя местоблюстителем после смерти Митрополита Петра, повторил бы ту же ошибку, какую он сделал раньше, признав власть Синода Живой Церкви, и в сущности, взял бы на себя власть этого Синода. Русская Церковь уже раз переживала подобное положение после высылки Местоблюстителя Митрополита Агафангела и тем не менее Митрополит Агафангел не соблазнился возможностью сохранения административного единства ценой признания Живой Церкви, а дозволил всем епархиям временно управляться самостоятельно, т.е. восстановить то устройство, которое существовало в Церкви во время гонений первых веков христианства. Это его распоряжение должно будет воспринять свою силу и в том случае, если Митрополит Кирилл лишен будет возможности фактически управлять Русской Церковью. Однако и тогда поминовение его в качестве Местоблюстителя остается обязательным“… Эти данные нельзя не сопоставить с материалом о судьбе Митрополита Петра, приведенном прот. М. Польским во втором его томе под заглавием “Новые Мученики Российские“ (Джорданвиль, 1957г.). На страницах 287-288 он отмечает, что срок ссылки Митрополита Петра должен был окончиться в 1935 г. В Нью-йоркской газете “Новое Русское Слово“ от 3 ноября 1935 года было напечатано, что об освобождении Митрополита Петра из ссылки было получено сообщение от Русской Патриаршей Экзархии следующего содержания: “У нас имеются сведения об освобождении Митрополита Петра, но пока только от знакомых американцев, на днях вернувшихся из Москвы и видевших и беседовавших с владыками Митрополитами Сергием и Петром“. Затем около месяца тому назад из кругов Московского духовенства пришло сообщение следующего содержания: “У нас имеются сведения об освобождении Митрополита Петра. Митрополит Петр Крутицкий шесть недель тому назад возвращен из ссылки и в данное время проживает в г. Коломне. Здоровье Патриаршего Местоблюстителя находится в весьма неудовлетворительном состоянии, в особенности - ноги, которые от простуды гноятся“. Подобное же сообщение с дополнительной подробностью было напечатано 3 апреля 1937 года в Парижской газете “Возрождение“: “В 1935 г. окончился срок ссылки. По дошедшим из России сведениям, Митрополит Петр вернулся в Россию и виделся с Митрополитом Сергием. Последний хотел получить от него признание нового устройства церковной жизни и согласие на созыв собора. Были и другие сообщения о том, что большевики якобы предложили ему занять Патриарший престол, но при соблюдении ряда определенных требований. Митрополит Петр был непреклонен и ни на какие соглашения не шел. Вскоре он вновь был отправлен в ссылку“. То же сообщение было вновь подтверждено в Парижской газете “Русская Мысль“ от 16 ноября 1951 года. К вышеприведенному сообщению там добавляется, что Митрополит Петр потребовал у Митрополита Сергия передачи ему местоблюстительства, но получил отказ и вскоре был отправлен в ссылку, где и умер в начале 1937 года. Эти сообщений могут послужить некоторым объяснением умолчания Митр. Сергия о причинах принятия им нового титула.

Митрополит Петр, показавший свою несговорчивость с безбожною властью вторично был ею устранен с пути более послушного ей Митрополита Сергия. Но сохранение последним власти в своих руках, впоследствии изложенным им самим своих соображений о правах Заместителя Местоблюстителя, делало невозможным ни сообщение о расхождении во взглядах между ним и Митрополитом Петром, ни оповещение о кончине Митрополита Петро, ни о кончине Митрополита Арсения в том же 1936 году. Поскольку Митрополит Сергий признавал, что смерть Местоблюстителя прекращала его полномочия, постольку она не только не расчищала ему путь к власти, но и лишала его всякого канонического фундамента. Поэтому Советы некоторое время скрывали смерть Митрополита Петра. Архиерейский Синод принимал все меры вплоть до обращения к иностранным дипломатическим представителям и к Архиепископу Кентерберийскому для выяснения вопроса о том, - действительно ли умер Митрополит Петр? Управление Архиепископа Кентерберийского уведомило Митрополита Анастасия о полученном сообщении от Британского Поверенного в Делах в Москве, что в январе 1937 года была совершена официальная панихида по Митрополиту Петру в соборе у Дорогомиловской заставы. В Советской же прессе никаких сообщений о смерти его не появлялось до 30 июня 1937 г. Около того же времени известие о кончине Митрополита Петро появилось во многих газетах. В официальном же органе Московской Патриархии в Литве, в “Голосе Литовской Павославной епархии“, №3-4 за 1937 г. (за апрель) впервые сообщается о кончине Митрополита Петра. В Лондонском “Таймс“ от 29 марта1937 г. было напечатано, что Митрополит Елевферий, смущенный распоряжением Митрополита Сергия о поминовении его как Местоблюстителя, запросил Москву и получил в ответ краткую телеграмму: “Митрополит Петр умер“. Однако, в напечатанных в органе Митрополита Елевферия актах опять появляется загадка: 27 декабря 1936г. издается указ о форме поминовения Митр. Сергия как Патриаршего Местоблюстителя , и только 22 марта 1937 г. за № 269 издается указ, котором сообщается о принятии к сведению завещания Митрополита Петра от 5 декабря 1926 г. в коем преемниками его указываются Митрополит Кирилл, Митрополит Агафангел, Митрополит Арсений и, наконец, Митрополит Сергий. Казалось бы что опубликованию формы поминовения Митрополита Сергия должно было бы предшествовать объявление завещания а не наоборот. По дополнительным сведениям кончина Митрополита Петра имела место 29 августа 1936 года, т.е. более чем за пол года до ее официального опубликования и за пять месяцев до первой панихиды на Дорогомиловской заставе. Имея в виду общее положение в СССР, можно себе представить, что кончина Митрополита Петра была не сразу точно установлена в церковном центре Митрополита Сергия. Этим можно объяснить то, что оповещение о ней запоздало. Но все же панихиды по Митрополиту Петру должны были быть совершены не в конце января, а в декабре предыдущего года, если принятие Митрополитом Сергием титула Местоблюстителя состоялось в связи с кончиной его предшественника. К тому же времени, а не к позднейшему сроку должно бы относиться и объявление завещания Митрополита Петра. В виду того, что все было сделано в обратном хронологическом порядке, нельзя не усмотреть в этом деле узурпации власти, проведенной Митрополитом Сергием в согласии с безбожной властью… Самое завещание Митрополита Петра было написано им за десять лет до своей кончины, т.е. тогда, когда он, конечно, не мог предвидеть, что Митр. Сергий отступит от тех принципов, ради которых сам он подвергся заключению. Но даже если бы не было бы этого обстоятельства, самый факт присвоения себе - Заместителю Местоблюстителя - Патриаршей епархии с титулом Блаженнейшего и правом ношения двух панагий является вопиющим беззаконием.

Этот беззаконный акт был только в интересах Сов. власти , которая понимала, что долголетнее возглавление Русской Церкви Заместителем Местоблюстителя и вдовство Патриаршей епархии могло только ярко свидетельствовать о гонении на Церковь. Чтобы создать противоположное впечатление за границей - будто положение Церкви в России стало более или менее нормальным, Митрополиту Сергию понадобилось выступать от имени Церкви не в качестве Заместителя Местоблюстителя, а в качестве полноправного возглавителя ее - Блаженнейшим Митрополитом Московским и Коломенским. Кроме того, этот титул давал большую прочность положению самого Митрополита Сергия. Вспомним его слова о том, что полномочия Заместителя существуют только до тех пор, пока жив избравший его Местоблюститель. Эти свои слова Митрополит Сергий мог бы легко вспомнить при наступлении кончины Местоблюстителя Митрополита Петра. Но вместо сложения своих полномочий Митр. Сергий, украшенный двумя панагиями и пышным титулом “Блаженнейшего Митрополита Московского и Коломенского“, восхитил явное преимущество перед всеми другими иерархами и облекся в видимость естественного преемника усопшего Первоиерарха. В течение ряда лет новый титул совершенно заслонял его прежнее скромное звание Заместителя Местоблюстителя. Можно думать, что такое его мероприятие имело целью поднятие его авторитета за границей перед подписанием им, через два месяца после того, указа о запрещении зарубежных иерархов за неисполнение ими его требования о даче письменных обязательств в лояльном отношении к Советской власти. Впрочем, это нисколько не помогло ему, ибо ни одна Восточная Церковь не посчиталась с этим незаконным запрещением… (По поводу принятия Сталиным трех Архиереев в 3.09.1943) Прием у Сталина и принятый ранее титул Митрополита Московского предрешили избрание Митрополита Сергия Патриархом. Оппозиционные ему епископы были уже устранены с его пути Сталиным, который в его глазах был уже не анафематствованным безбожником, а “богоданным вождем“. Единственным препятствием еще оставался численный недостаток архиереев. Нарушение же правил при избрании Патриарха , установленных Всероссийским Собором, никого не тревожило. Срочно стали составлять Собор из тех архиереев, которых могли достать из ссылки, присоединяя к ним и новорукополоденных. Первым новым ставленником явился бывший обновленческий священник - нынешний Митрополит Крутицкий Питирим. (И.В.: Книга издана в 1961 году). Спешность, с какой проводилось это мероприятие, подчеркивается датами. 4-го сентября состоялся прием у Сталина Митрополитов Сергия, Алексия и Николая, а 8 сентября уже был собран Собор“. Хотелось бы добавить про выборы в патриархи Алексия (Симанского). Вот что пишет об этом еп. Григорий: “Обращаясь к вопросу об избрании Патриархом Митрополита Алексия нельзя не заметить признаков предрешения и этого избрания “свыше“. Когда Всероссийский Собор (1917-1918 гг.) избирал Патриарха, то он имел полную свободу выбора. Были избраны большинством голосов три кандидата и из их числа избрание было завершено жребием. Совсем иначе протекало избрание Патриархом Митрополита Алексия. Первое заседание Собора состоялось 31 января 1945 года. На повестке Собора стояло два вопроса: избрание Патриарха и утверждение (а не выработка) “Положения об управлении Русской Православной Церкви“, которое должно было заменить Положение, выработанное в течение многих заседаний и после тщательного обсуждения при свободных прениях на Всероссийском Соборе (1917-1918). Собор же 1945 года имел всего два заседания. Первое заседание в значительной мере было заполнено торжественной стороной встречи прибывших высоких заграничных гостей. “Многочисленный патриарший хор, встречавший каждого высокого гостя - Патриарха и Митрополита - могучим “От Восток солнца до Запада“, вошел существенным элементом в общую композицию Собора“ (“Патриарх Сергий и его духовное наследство“, стр. 324. Изд. Московской Патриархии, 1947 г.). После встреч и приветствий на этом заседании был прочитан доклад Местоблюстителя “о патриотической деятельности Церкви в период войны“. И только по прочтении этого доклада и принятии резолюции по нему был заслушан проект “Положения об управлении Русской Православной Церкви“. Это важный документ “не вызвал ни одного возражения - настолько тщательно он был продуман в своих канонических основах и практических деталях“ (там же). Всякому человеку, имеющему даже самый малый опыт в проведении общественных собраний и представления ему законодательных проектов, известно, что в свободной обстановке, такие проекты, как бы тщательно они ни были разработаны, всегда вызывают какие-либо поправки и возражения. Только при специфических советских условиях оказалось возможным такое поспешное принятие без возражений столь важного документа, далеко не бесспорного и подвергнутого серьезной критике проф. Колесниковым в Церковной Жизни за 1954 г. в статье “Анализ Положения об управлении Русской Православной Церкви“ от 31 янв. 1954 года. Еще более сильное впечатление подстроенности этого Собора при полном отсутствии свободы у его участников дает самый процесс “избрания“ Патриарха, состоявшийся на следующий день избрание производилось открытым голосованием и было, конечно, единогласным. При этом в том же описании Собора указывается интересная его деталь: “Так состоялся акт избрания Патриарха Алексия, удостоверенный особой Грамотой, тут же врученной избраннику“ (там же, стр.3260. из этого следует, что выборы были настолько явно предрешены, что даже Грамота оказалась заранее подготовленной.“ Далее еп. Григорий приводит цитату из ЖМП 1945 года №5 , правительство “предоставило транспортные средства для прибытия из заграницы приглашенных гостей, теплую одежду для пребывания их у нас в зимние дни, помещения и питание в Москве для всех членов Собора, автомобили и автобусы для их поездок по Москве“. “Надо обратить внимание, продолжает еп. Григорий, на то, что правительственная помощь была оказана не только для приема иностранных гостей, но и содержания в Москве всех членов Собора. Это обстоятельство кладет антихристову печать на все деяния Собора и особенно на избрание Патриархом угодного безбожникам кандидата“. На сим конец цитате.

) Далее Вы посвящаете меня в исторический экскурс. Я плохо знаком с историей Церкви того времени, поэтому не могу что - либо Вам ответить. Но не думаю, что цыпинский текст очень хорош. Не думаю, что русские такие нехорошие ребята, что патриаршество себе урвали и спасибо не сказали. 5) Вы пишете: >Акт о престолонаследии, изд. имп. Павлом I, прямо объявляет государя - главой Церкви Российской. Вы акт-то читали или только понаслышке? Там слов таких нет. Это же полный нонсенс, глава Церкви - Иисус Христос. Далее, Вы пишите Ш Главное, что должно быть почерпнуто из этого обзора то, что всякий раз изменение канонического статуса РПЦ находит признание у Вселенской Церкви. Как я понял, Вы проталкиваете ту теорию, что достаточно “согласиться Патриархам, т.е. Вселенской Церкви“, как канонический проступок может быть покрыт. На это у меня такие возражения А) Все восточные (а почему только восточные, а не болгарский, румынский, и пр.?) патриархи не представляют Вселенской Церкви. Вселенская Церковь- это Христос, епископы, клирики и миряне, (в том числе усопшие), даже святые - и те в Церкви. Поэтому от того, что канонический проступок находит согласие у 5 Восточных патриархов еще ни о чем не говорит: достаточно вспомнить св. Максима-Исповедника - тот вообще остался без поддержки Патриархов и сказал великие слова , мол, если вся вселенная причастится с еретиками, аз один не причащусь. Но что далеко бегать? Вот что пишет Никитин А.Л. в примечаниях к книге прот. Михаила Польского “Положение Церкви в СССР“ (стр.130). “Законопослушные“ Восточные Патриархи до революции (как, впрочем, и ныне) полностью материально зависимые от Российской Церкви, неизменно ориентировались на поддержку той церковной группировки в России, которой покровительствовали власть придержащие. Еще осенью 1922 Московские представители Константинопольского и Александрийского Патриархатов официально присутствовали на съезде обновленческой группировки “Живая Церковь“. Кроме того, Священный Синод Константинопольской Патриархии под председательством Святейшего Григория VII, Архиепископа Константинополя -Нового Рима и Вселенского Патриарха - посвятил российским церковным делам четыре заседания: 19 декабря 1923г. (1 января 1924г.); 4(17) апреля 1924 г.; 17(30) апреля 1924 г. и 23 апреля (6 мая)1924г., на которых фактически был признан обновленческий “синод“ в России, а Святейшему Патриарху Московскому и всея России Тихону (Белавину) было рекомендовано “ради единения расколовшихся и ради паствы“ удалиться от управления Церковью. 24 мая (6 июня) 1924 г. официальным представителем Константинопольского Патриархата в Москве были вручены выписки из постановлений этих заседаний Свт. Тихону, на что не замедлило последовать аргументированное ответное послание Патриарха о неуместности подобного вмешательства во внутренние дела Российской Поместной Церкви (публ.: Акты…, с.322-325). На обновленческом “предсоборном совещании“, открывшемся в Москве 10(23) июня 1924 г., официальные представители Константинопольского и Александрийского Патриархатов также поддержали раскольников авторитетом своих поместных Церквей, а приславший особое приветственное послание Вселенский Патриарх Григорий VII был даже избран почетным его председателем. Поддерживали обновленцы дружественные контакты и с его преемником, Константинопольским Патриархом Константином IV, имевшем неприятности с турецким правительством; и следующим за ним Патриархом Василием III Самым последним - посланием уже от 27 июня (10 июля) 1926 г. - признал обновленческий “синод“ “единственным законным носителем Высшей Церковной Власти на территории СССР“ Блаженнейший Патриарх Святого града Иерусалима и всей Палестины Дамиан. 12(25) декабря 1926 г. он поздравил обновленческий “синод“ с Рождеством Христовым, одновременно, по старому обычаю, испрашивая и некоего материального воспомоществования. Аналогичное поздравление посылалось им и к Пасхе 1927г. 10(23) июля 1927г. Блаженнейший Папа и Патриарх Александрийский и всего Востока Мелетий приглашал обновленцев к участию в Поместном Соборе в Александрии. И лишь блаженнейший Патриарх Великой Антиохии и всего Востока Григорий IV (Аль-Хадда), напротив, осудил обновленцев, подтвердив своим посланием от 27 августа (9 сентября)1925г. признание “Истинно-правосланой Церковью в России… Ту, Которая возглавлялась Блаженной памяти Святейшим Патриархом Тихоном“ (фрагм. Опубл.: Акты …, с. 421). После издания 1927 г. Митр. Сергием (Cтарогородским) своей “Декларации“ и получения официальной поддержки и признания советской властью, все Восточные патриархи стали безоговорочно ориентироваться на “сергианский“ центр Высшего Церковного управления“. За сим конец цитаты. Б) Вы сами себе противоречите. То Вы говорите, что Константинопольский Патриарх одобрял канонические нарушения, то ссылаетесь на его (и остальных 4-х) признание как на высший авторитет. От того, что эти пятеро назовут ложь правдою, ложь не станет правдою. Здесь почва для разговора о том, что есть канонический собор - ведь были и разбойничьи соборы, на которых снимали сан со свт. Иоанна Златоуста, свт. Афанасия Алесканрийского и пр. но не будем здесь останавливаться.

продолжение следует...

В) Когда я был в МП, я состоял в обществе “Радонеж“. И мне пришлось поучаствовать в митинге, который устроило об-во “Радонеж“ перед эстонским посольством. Мы протестовали против того, что Константинопольский Патриарх отбирает у МП приходы. Вот он какой Ваш авторитет. Так что Ваши слова, что > Думаю, Вы догадываетесь какой должен последовать вывод. А именно, если и согласиться, что некоторые действия митр. Сергия неканонические (при этом следует учитывать историческую ситуацию), то факт признания института церковной власти со стороны всех восточных патриархов, а стало быть всей полноты Вселенской Церкви, ставит РПЦ (МП) на каноническую основу, а всех не признающих данного факта - раскольниками по отношению к ней. Как я сказал 1) восточные патриархи не есть вселенская Церковь 2)от их признания неканонические меры не станут каноническими, а сами патриархи подпадут под осуждение, как дерзнувшие попрать святые каноны. И плевать на их авторитет. Если ангел благовествует иначе - да будет анафема. Я подозреваю, что Ваша точка зрения такова: в Православной Церкви единственным безошибочным источником истины является Собор. Нет! Это- не так. В Церкви источник Истины и единственный авторитет - Христос.

6) Вы пишите: >Однако, Вы продолжаете утверждать безблагодатность РПЦ, обвиняя епископат в ереси “экуменизма“. К сожалению, и в данном вопросе Вы делаете поспешные выводы. Эту сторону вопроса, отчасти, осветили в своих посланиях другие участники дисскусии. К слову замечу, что соборного решения, а в данном случае требуется соборное решение вселенского уровня, относительно признания возможности установления диалогов с инославными церквами - ересью не существует. Посмотрим в книгу правил: Древнейшие правила устанавливали учение, что вне истинной Церкви нет никаких таинств, и запрещали всякое религиозное общение с еретиками и раскольниками. Не допускается совместная молитва с ними и даже присутствие на их молитвенных собраниях: Апост. 45: Епископ или пресвитер или диакон, с еретиками молившийся токмо, да будет отлучен. Аще же позволит им действовать что либо, яко служителям церкви: да будет извержен. Апост. 65: Аще кто из клира или мирянин, в синагогу иудейскую или еретическую войдет помолитися: да будет и от чина священного извержен, и отлучен от общения церковного. Лаодикийское 33: Не подобает молитися с еретиком или отщепенцем Не дозволяется еретикам присутствовать при священнодействях и молитве верных: Тимофея Александрийского 9: Вопрос: Должен ли священнослужитель молитися в присутствии ариан или других еретиков? Или будет ли то ни мало не во вред ему, когда при них совершает он свою молитву или священнодействие? Ответ: В божественней литургии диакон пред временем целования возглашает: не приемлемые ко общению изыдите. Посему таковые не должны присутствовати, аще не обещаются покаятися и оставити ересь. Рукоположенные еретиками не почитаются истинно рукоположенными Апост. 68: Аще кто епископ, или пресвитер, или диакон, приемлет от кого-либо второе рукоположение: да будет извержен от священного чина, и он и рукоположивый: разве аще достоверно известно будет, что от еретиков имеет рукопложение. Ибо крещенным или рукоположенным от таковых, ни верными, ни служителями церкви быть невозможно. Крещение еретиков положено не признавать, а крещенных ими указывается перекрещивать Апост. 47: Епископ или пресвитер, аще по истине имеющего крещение вновь окрестит или аще от нечестивых оскверненного не окрестит: да будет извержен , яко посмеивающийся кресту и смерти Господней, и не различающий священников от лжесвященников. Апост. 68: (см. выше) Лаод. 8: Обращающихся от ереси так называемых фригов, хотя бы находились в мнимом у них клире, и величайшими именовались, со свяким тщанием оглашати и крестит епископам и пресвитерам церкви. Итак, неверен Ваш тезис, что де > К слову замечу, что соборного решения, а в данном случае требуется соборное решение >вселенского уровня, относительно признания возможности установления диалогов с >инославными церквами - ересью не существует. Тут само православное сознание подсказывает, что нет ничего общего Христа с Велиаром, Света с тьмою. Вы указываете на всеправославное совещание. Во-первых это совещание, а не собор, так что по вашей логике нельзя признать его решения обязательными. Во-вторых, решения этого совещания противоречат решениям Вселенских Соборов, что говорит о том, что данное совещание следует признать лжеправославным и антиканоническим. Это перечеркивает все решения этого совещания. Но что можно сказать о тех епископах, которые приняли такое решение? Среди них не нашлось подобных Свт. Марку Ефесскому, отказавшемуся подписывать решения Ферраро-Флорентийского лжесобора о соединении Православия и латинянства. Но они подписались под лживыми документами. Вспомним слова Писания : “Возненавидех церковь лукавнующих и с нечестивыми не сяду!“. Так что, когда Вы говорите, > Если Вы желаете вести дискуссию опираясь на каноническую почву То я и веду дискуссию на канонической почве, а что касается ссылок на “всеправославные“ совещания, то хотя и громкое название “всеправославнре“ , но Православия там нет, коли попираются святые каноны, являющиеся основами веры.. 10 правило апостольское: “Аще кто с отлученным от общения церковного помолится, хотя бы то было в доме: таковый да будет отлучен“ 11 правило апостольское “Аще кто принадлежа к клиру, с изверженным от клира молится будет: да будет извержен и сам“. Ежели такие строгости к отлученным и изверженным, то что говорить об еретиках? Может быть вспомнить анафемы (в МП они почти не звучат)? Добавлю вдогонку еще правила: 3 Вс.2,4, Лаод.6, 9, 32, 33, 34, 37. После этого не позорьтесь, говоря, что не было соборного решения по вопросу моления с еретиками.

6) далее читаю: >Напротив, относительно недавнее всеправославное совещание Поместных Церквей (к >которым, РПСЦ не относится) вырабатывало стратегию отношения Вселенской Православной >Церкви к вопросу возможности диалога между христианскими конфессиями. При этом, >несомненен и факт свободы в этом вопросе для каждой Поместной Автокефальной Церкви, >обладающей правом самоопределения своей внешней политики. Это право подтвердили >Грузинская и Сербская Церкви. Заметьте, что они при этом другие Поместные Церкви в >ереси не обвиняют. Если Вы желаете вести дискуссию опираясь на каноническую почву, >то должны признать необоснованность обвинений в ереси всей Русской Церкви. Грузинская и Сербская Церкви блудили с ВСЦ, а вышли под давлением паствы. А в таком блуде каяться надо, а то представьте приходят к Вам на исповедь и говорят, а что с того, что блудил. Тут по телевизору сказали, что это полезно. Я продолжаю обвинять в ереси Русскую Церковь. Да что тут говорить мне пусть скажут об этой организации … сами иерархи МП. В одном из документов так эдак 50-х годов ВСЦ называлась “вавилонской блудницей“. Если Вас это интересует найду и покажу. 8) Перейдем к Вашему утверждению, что > Апостольская Церковь, во всяком случае, не пеняла римскому императору на его >“безбожность“, а исполняла все законы от него исходящие и не затрагивающие веры. >Христианские воины умирали сражаясь за языческого императора. Какой удивительный >факт. Не правда ли? Как я понял, Вы хотите оправдать этим действия митр. Сергия по сотрудничеству с Христоборной властью, приписывая древним христианам свою склонность к оправданию сотрудничества с бандитской красной властью. Действительно, Вы правы, что Христианские воины умирали, сражаясь за языческого императора, но они умирали и от рук языческого императора, отказываясь принести жертву идолу. Приводить следовало пример не с языческими императорами, не преследовавших христиан, а привести параллель с императорами - гонителями. Что я и сделаю. Посмотрим, как действовала Церковь, когда власть ее преследовала.

Посмотрим иные примеры из той же серии, в том числе касающиеся солдат. Из книги еп. Григория (Граббе) “Правда о Русской Церкви …“ стр.117-119. “Древние христиане, который С.В. Троицкий старается поставить в пример современникам в отношении лояльности к безбожной власти, на самом деле были очень щепетильными остерегались в своей гражданской жизни всякой возможности даже косвенного, мало заметного приобщения к язычеству. Проф. А.П. Лебедев в своем исследовании эпохи гонений замечает, что христиане в своем противлении суеверному почитанию императоров заходили очень далеко. “нельзя отрицать, пишет он, что некоторые из христиан не совсем благоразумно устранялись от общих официальных празднеств в честь императоров во дни их восшествия на престол или во дни торжеств по случаю каких-нибудь побед. Именно они усматривали связь с языческой религией и языческими нравами даже в таких невинных вещах как украшение домов лаврами и иллюминацией. (Так смотрел Тертуллиан: Об идолопоклонстве. Гл. 15-я). Случалось также , что императоры жертвовали известную сумму денег для раздачи солдатам в знак своего благоволения. Чтобы получить свою долю все являлись, как это было в обыкновении, с венками на головах, только христианин солдат являлся со своим венком в руке, потому что увенчивать свою главу венком казалось ему чем-то языческим“ ( Эпоха гонений на христиан и утверждения христианства в Греко-Римском мире при Константине Великом. СПБ, 1904г. стр.27). Проф. А.П. Лебедев ясно показывает , что христиане сторонились языческой культуры. Ненависть христиан к язычеству “простиралась до воспрещения учиться музыке, живописи и даже содержать школы, так как каждое из тих занятий могло иметь отношение к языческой религии, так как школьный учитель волей-неволей должен был объяснять имена, генеалогию, похождения языческих богов“ (там же, стр. 29). А когда наступило окончательное столкновение между христианством и язычеством и Ликиний выступил против св. Константина Великого, - Церковь осудила тех “лояльных“ воинов, которые служили в языческой армии Восточной части Империи. 12-е правило 1-го Вселенского Собора тех, кто ушел из нее, называет явившими порыв ревности, а о вернувшихся к Ликинию на языческую военную службу говорит, что они “потом, аки псы, на свою блевотину возвратившиеся“, и налагает на них десятилетнюю епитимью. Каковы бы ни были гонения, в древности все внешние формы искушения и падения были иными, чем теперь. Советская власть, будучи новым явлением в истории, имея новый апостасийный характер, не может быть сравниваема с древней языческой властью. Советская власть имеет для себя только бледный прецедент в лице Юлиана Отступника и отчасти в лице Ликиния. Если внимательно прочитать правила, относящиеся к падениям во времена гонений, напр., правила Св. Григория Нисского, то мы увидим, что древняя Церковь осуждала у христиан всякий компромисс с неверием и все ухищрения, направленные к тому, чтобы не совершая явно и делом поклонения идолам, показаться в глазах гонителей совершившими их требования. Церковь налагала епитимью на т.н. “либеллятиков“, которые, не принося жертв богам, благодаря своим знакомствам или подкупам получали от чиновников фальшивые свидетельства о своем участии в жертвоприношении“. За сим конец цитате из еп. Григория. Вот, что читаем в житии Свт. Василия Великого (Жития Святых 1 янв. ст.ст.) “В то время, как сей угодник Божий, Василий Великий мужественно боролся в Кесарии Каппадокийской за святую веру Христову, царь Юлиан Отступник, богохульник и великий гонитель христиан, похвалявшийся тем, что он погубит христиан, шел войною на Персов. Святый Василий тогда молился в церкви пред иконою Пресвятой Богородицы, у ног Которой было изображение и святого великомученика Меркурия в виде воина с копьем. Молился же он о том, чтобы Бог не попустил гонителю и губителю христиан Юлиану возвратиться живым с Персидской войны. И вот он увидел, что образ святого Меркурия, стоявшего близ Пресвятой Богородицы, изменился и изображение мученика на некоторое время стало невидимо. Спустя немного времени мученик снова показался, но с окровавленным копьем. В это самое время Юлиан был пронзен на Персидской войне святым мучеником Меркурием, посланным Пречистою Девою Богородицей погубить врага Божия“. Как сильно контрастирует это с теми эпитетами, которыми награждал патриарх Сталина: “Великий вождь“, “военный гений“, “возлюбленный и незабвенный“, “сила великая, нравственная, общественная“ (из слова патр. Алексия I перед панихидой по Сталину-Джугашвили. Источник: книга Герда Штриккера “Русская Православная Церковь в советское время“ кн. 1, стр. 385-386).

Но христиане не одной только молитвой боролись с гонителями, но, как сейчас увидим, расправлялись с ними физически. Вот что читаем в книге А.В. Карташева “Вселенские Соборы“ (стр. 517-518). Во время гонителя - иконоборца Льва V Армянина, “Православие хранили не только монахи, но и миряне, умевшие действовать мирскими средствами. Составился заговор. Подозревая в нем, не без оснований одного военного сановника, Михаила Травля (Заика, Косноязычный), Лев V засадил его в тюрьму и назначил срок казни его в канун Рождества 820 года. Лишь по просьбе царицы казнь была отсрочена и назначил срок казни его в канун Рождества 820 года. Лишь по просьбе царицы казнь была отсрочена когда до Михаила дошла весть об этом, он увидел, что ему нечего терять. И погрозился выдать всех сообщников, если они срочно не вызволят его. Среди сообщников был и дворцовый комендант, родственник Михаила. С мужеством отчаяния заговорщики решили действовать с ошеломляющей быстротой в ту же ночь под Рождество. Как мы сказали, Лев V Армянин был большим любителем богослужения и пения. Утрени под Рождество пропустить он не мог. И вот в 4 часа утра вместе с придворными клириками вошли во дворец одетые в фелони заговорщики с оружием. Было установлено, что они нападут на императора во время пения ирмоса седьмой песни. Так и сделали. Царь вбежал в алтарь и, схватив крест, стал отмахиваться им, прося пощады. Жестокий убийца заявил ему: “Теперь время не пощады, а убийства“ - и отсек ему руку с крестом, а другой - отрубил ему голову… Преподобный Феодор Студит, со свойственной ему прямотой и политической упрощенностью, в очень восторженной форме приветствовал этот переворот. Он писал: “Следует восхищаться не городу какому-то, но, можно сказать, всей подсолнечной. Истребил Господь не Сигона, царя Амморейского, и не Ога, царя Васанского, царей малых и угнетавших малую часть вселенной, а новоявленного и великого дракона, опустошавшего великую часть вселенной, змия коварного и шипевшего богохульством, мерзость запустения, сосуд гнева, сына Тавеилова (Исх. 7:6), сына Каваллинова, - порождение Ахава, полноту нечестия, гонителя Христова, врага Богородицы, противника всех святых. Да возвеселятся небеса и радуется земля! Да искаплют горы сладость и холмы правду! Пал враг, сокрушен мучитель наш. Заградились уста, глаголющие неправду. Обуздана рука Авессалома. Погиб жестокосердый фараон. Отступнику именно и надлежало таким образом лишиться жизни. Сыну тьмы надлежало встретить смерть ночью. Обнажавшего божественные храмы и надлежало в храме увидеть обнаженные против него мечи. Разрушителю божественного жертвенника и следовало не получить пощады у жертвенника. Надлежало подвергнуться отсечению руки, посягавшей на святыню, пролиться нечестивой крови за пролитие крови праведных“…и т.д.“ За сим конец цитате из Карташева. А знакомо Вам имя католического архиепископа Иосафата Кунцевича? Он был убит православными и тело этого изверга утопили в Западной Двине, за то, что он преследовал истинную веру. Как видим, Ваш пример с воинами, характерен для того времени, когда император не губил христиан. Но советская власть официально объявляла войну всем религиям. Поэтому и христианский долг обязывал бороться с этой властью, а не потакать ей, и тем более не прислуживать ей в борьбе с Церковью. Последнее строго карается церковными канонами, которые я приводить не буду. Но если есть желание - приведу в другой раз. Но не стоит думать, будто это уместно было давно. Коммунистическая власть гораздо хуже сотни юлианов, и Святой Патриарх Тихон анафематствовал ее. Из послания Святого Патриарха Тихона от 19.01(01.02).1918 г. “Опомнитесь, безумцы, прекратите ваши кровавые расправы. Ведь то, что творите Вы, не только жестокое дело, это поистине дело сатанинское, за которое подлежите вы огню геенскому в жизни будущей- загробной и страшному проклятию потомства в жизни настоящей - земной. Властию, данной Нам от Бога, запрещаем вам приступать к Тайнам Христовым, АНАФЕМАТСТВУЕМ ВАС (выд. мною - И.В.) если только вы носите еще имена христианские и хотя по рождению своему принадлежите к Церкви Православной. Заклинаем и всех вас, верных чад Православной Церкви Христовой, не вступать с таковыми извергами рода человеческого в какое - либо общение: “Измите злаго от вас самех“ (1 Кор.5,13).“ (Источник: Акты Святейшего Патриарха Тихона…, стр.83) Тут никаких “Богоданных вождей“ нет в помине. Так что приходится заметить, что неправильно Ваше утверждение, будто древние христиане соглашались с безбожной властью и служили ей. 9) После этого уместно разобрать Ваше предыдущее утверждение >Мне думается, что большей “ересью“ можно считать привязку Церкви к власти >государственной и поставление Ее существования в зависимость от формы устройства >государственной власти. Я это понял так, что РПЦЗ (хотя я в РПСЦ, но ко мне это тоже относится), “поставляет“ существование Церкви в зависимости от формы правления. Поспеловско - цыпинский аргумент, основанный на постановлении Всезаграничного Собора 1921 года, с призывом к восстановлению монархии с главой из дома Романовых. Тут Вы восстаете (хотя точно не указав это) против протеста о свержении монархии и считаете, что Церковь вправе благословить власть бандитов- узурпаторов. Вот какие анафематизмы и правила есть в Церкви на этот счет. (Источник: Учение о Церкви Святых новомученников и Исповедников Российских. Стр. 20-21) “А) 11-ая анафематизма в неделю Православия, за сочувствие измене и бунтарству против Царской богоустановленной власти. “Помышляющим, яко православнии Государи возводятся на Престолы не по особливому о них Божию благоволению, и при помазании дарования Святаго Духа к прохождению великаго сего звания в них не изливаются; и тако дерзающим противу их на бунт и измену, - анафема“ Б) Клятвы Великого Московского Церковно-Земского Собора 1613 года, низложенные на тех, кто законной на Руси признает иную власть, помимо власти Государя из богоизбранной царской династии Романовых. “Заповедано, чтобы Избранник Божий, Царь Михаил Федорович Романов был родоначальником правителей на Руси из рода в род, с ответственностью в Своих делах перед Единым Небесным Царем. И кто же пойдет против сего Соборного Постановления - Цврь ли, Патриарх ли, и всяк человек, да проклянется таковый в сем веке и в будущем, отлучен бо будет он от Святыя Троицы…“ Верность этой соборной клятве был подтверждена на 1м Всезарубежном Соборе в 1921 году под председательством блаж. Митр. Антония (Храповицкого), а также Приамурским Церковно-Земским Собором в г. Владивостоке в 1922 г. В) Анафема Святейшего Патриарх Тихона (см. выше) Это анафематствование было утверждено Поместным Собором РПЦ 28 янв.(ст.ст.) 1918 года на закрытом заседании, а также Собором Катакомбной Церкви, состоявшемся в 1937 году в Усть-Куте, в перегруппировочном отделении арестного дома, с участием 2-х митрполитов, 4-х епископов, 2-х священников и 6-и мирян, под председательством катакомбного Митрополита Иоанна. Собор, в частности постановил, что “…клятва-анафема, положенная Святейшим Патриархом Тихоном, действенна под силу ее поставлены и связаны все священно- и церковно-служители, дерзнувшие мнить таковую как церковную ошибку и политическое средство“. Конец Цитате. Можно еще много говорить, но смысл ясен. 9) если же Вы не стали читать мои послания, то я кратко изложу сказанное.