Из книги еп. Григория (Граббе) “Правда о Русской Церкви на родине и за рубежом“ Митрополит Сергий был выдающимся знатоком церковной администрации и отличался тонкостью и точностью языка в определении канонических вопросов. В своей статье он прежде всего отмечает разницу между титулом “Местоблюститель Патриаршего Престола“ и титулом “Патриарший Местоблюститель“. Предусмотренные для нормального времени полномочия Местоблюстителя Патриаршего Престола для нашего времени ограничены. Он выступает как временный Предстоятель данной Церкви, но не пользуется ни авторитетом Патриарха, потому что избирается на срок только до избрания нового Патриарха, ни “всей полнотой Патриаршей власти, потому что остается членом Синода и его представителем и может действовать только по полномочию Синода и нераздельно с ним“. Эта ограниченность полномочий подчеркивается тем, что “Местоблюститель не имеет патриаршего права возношения его имени по всем церквам Патриархата, а также права обращения от своего имени с посланиями ко Всероссийской пастве“. Источник полномочий Местоблюстителя - Синод, который “всегда может перенести эти полномочия на другое лицо с тем же титулом“. Напротив, как отмечает Митр. Сергий, Митрополит Петр получил полномочия Местоблюстителя “не от Синода и не совместно с Синодом, а непосредственно от Патриарха“. “Знаменательно, пишет митр. Сергий, что ко дню смерти Патриарха из всего столь широко на Соборе задуманного аппарата остался один Патриарх… Существовавший при Патриархе Синод из трех Архиепископов, а потом Митрополитов, полномочий от Собора не имел, был собран по личному приглашению Почившего и с его смертью терял полномочия“. Таким образом, рядом с Патриархом не было полномочного учреждения, чтобы со смертью его принять управление и избрать Местоблюстителя. Патриарх восполнил его своим завещанием. “Завещание, продолжает Митрополит Сергий, не усваивает будущему носителю Патриаршей власти титула Местоблюстителя, что давало бы повод приравнивать его к обыкновенному Местоблюстителю“. По смыслу завещания он должен был бы именоваться “исправляющим должность Патриарха“. Титул Местоблюстителя Митрополит Петр присвоил себе по собственному усмотрению. Митрополит Сергий отмечает, и надо обратить на это особое внимание, что “почивший Патриарх, передавая в силу сложившихся обстоятельств единолично Патриаршую власть , ни одним словом не коснулся кафедры Московского Патриарха. Она до сих пор стоит незанятая. Что касается объема власти Заместителя Местоблюстителя, то Митр. Сергий считает, что “Заместитель облечен Патриаршею властью в том объеме, как и заменяемый им Местоблюститель. Различие между Местоблюстителем и его Заместителем не в объеме Патриаршей власти, а в том, что Заместитель является как бы спутником Местоблюстителя: сохраняет свои полномочия до тех пор, пока Местоблюститель остается в своей должности. Ушел Местоблюститель ль от должности (за смертью, отказом и т.п.), в тот же момент прекращаются полномочия Заместителя. Само собою понятно, что с возвращением Местоблюстителя к управлению, Заместитель перестает управлять“. Отметим две весьма существенные мысли в суждениях Митр. Сергия: 1. Относительно сохранения Московской кафедры незанятой. Избрание на эту кафедру нового Патриарха подлежит компетенции нового Поместного Собора. 2. Заместитель Местоблюстителя сохраняет свои полномочия только до тех пор, пока Местоблюститель остается в своей должности. На практике Митрополит Сергий нарушил и тот и другой принцип. Вопрос этот, как я уже сказал, был предметом всестороннего обсуждения в Архиерейском Синоде Русской Православной Церкви Заграницей после получения сначала известия о том, что Митрополит Сергий стал именоваться Патриаршим Местоблюстителем. Для этого титула по собственному суждению Митр. Сергия ему требовалось бы нарочитое полномочие от Митрополита Петра. Если же такого суждения не было, он должен был отойти от должности. Он же, напротив, вместо этого присоединил звание Местоблюстителя к присвоенному ему титулу Митрополита Московского и Коломенского, а Указом от 27 декабря 1937 г., без всякого упоминания о смерти Митрополита Петра и вообще о порядке присвоения Митрополиту титула Местоблюстителя, дается распоряжение о поминовении его по новой форме. Определение Архиерейского Синода от 30 марта/12 апреля 1937 года отметило недоумение, которое вызывалось этими обстоятельствами. Оно напомнило, что Митрополит Петр, указав четырех своих заместителей в акте от 6 декабря 1926 года, сделал оговорку: “Возношение за Богослужением моего имени как Патриаршего Местоблюстителя, остается обязательным“. В письме от 9/22апреля 1926 г. он, по словам Митрополита Сергия, “совершенно определенно заявил, что он считает для себя обязательным оставаться Местоблюстителем, хотя бы и не был на свободе“ (Письмо Митрополиту Агафангелу от 17/30 апреля 1926 г.) Вступив в управление после ареста Митрополита Петра, Митр. Сергий сначала подписывал акты “за Патриаршего Местоблюстителя“, а затем стал именоваться его Заместителем. При этом он считал себя заместителем лично Митрополита Петра. Как видно из привеленных мною выше слов самого Митрополита Сергия, он признавал, что за уходом Местоблюстителя от должности (за смертью, отказом и т.п.) “прекращаются полномочия Заместителя“. “Из вышесказанного явствует, говорится в том же определении Архиерейского Синода, что в случае смерти Митрополита Петра, Митрополит Сергий не может претендовать на возглавление Российской Церкви, ибо полномочия его, как он сам признает, прекращаются с кончиной лица, от которого исходили“. Синодальное определение напоминало, что в 1926 г. сам Митр. Сергий писал Митрополиту Агафангелу: “Впрочем, завещание Святейшего, хотя оно уже и использовано для своей цели (Местоблюстителя мы имеем) и теперь не утратило своей нравственной, а пожалуй и канонической силы. И если почему либо Митрополит Петр оставит должность Местоблюстителя, наши взоры обратятся к Митрополиту Кириллу, а потом и к Вашему Высокопреосвященству. Это свое мнение я выражал уже письменно и раньше. Могу сказать, что таково же указание и Митрополита Петра“. Казалось бы естественным, что Митрополит Сергий перед лицом таких своих заявлений должен был бы, принимая новый титул, дать свое объяснение- каким законом это оправдывается; например, он должен был бы определенно сказать, оповестить паству о кончине Митрополитов Петра, Кирилла, Агафангела и Арсения, или привести их акты (если бы таковые были) об отказе их от своего долга возглавления Русской Церкви. Принятие же им звания Местоблюстителя и титула Блаженнейшего Митрополита Московского и Коломенского без всяких объяснений указывает на узурпацию им непринадлежащих ему прав. Особенно останавливает на себе внимание принятие им титула Блаженнейшего Митрополита Московского, которое имело место 14/27 апреля 1934 года - в то время, когда он еще титуловался Заместителем Местоблюстителя. И будучи Заместителем, Митрополит Сергий этим своим актом явно ставил себя выше того, кого он замещал. Кроме того, этот титул частично устранял и временнный характер полномочий Заместителя.
