Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Оставляя конфессиональные выпады хотел бы уточнить три момента. 1. Не совсем понятно, причем тут слово “дважды“? Я уже высказывался на эту тему? Если да, то прошу извинить повтор, запамятовал. 2. Мои слова обращены ни коим образом не к Вам, а прежде всего к тем, кто считает, что если будет доказано все то, что пытаются доказать апологеты кочетковской общины, то грех от этого станет меньше и поступок будет “более извинительным“. Я хочу указать, что уже те факты, которые признают Ваши оппоненты вполне характеризуют отсутствие у “авторов“ инцидента всякого уважения к священному сану, и презрение к церковному благочинию. Реплика Владимира Честнова доказала, что и этот факт не всем очевиден, не понимают, что так просто нельзя, в любом случае. 3. Специально хотел бы уточнить еще один пункт, в котором Вы, уважаемый иерей Виктор, проявили несколько нематематическую неточность и необязательность в высказываниях. Хотелось бы уточнить, какие у Вас есть данные, чтобы говорить. а). О наличии у меня “гуру“, а также внести ясность о его имени, фамилии и прочих данных б). О том, что в своей деятельности я получаю приказы от кого бы то ни было Поскольку мне известно, что оба Ваши утверждения ошибочны, то хотелось бы услышать либо признание Вами необоснованности Вашего утверждения, либо же - документально фактических подтверждений.

Что за чудо - законы в России. Да не сами законы, а их применение. Вот берётся Правила Святых Отец и применяется в полную силу к кочетковцам. А к их недоброжелателям вовсе не применяется, ибо они - свои, к ним “мы не по закону, мы по благодати“. Правила Святых Отец опираются на Писание как на ultima ratio. На что же предлагается опираться нашим спорщикам? Очевидная наглая ложь и видеоподелка Радонежа принимается как аргумент. Свидетельство же самого очевидца произошедшего объявляется голословным. Чудна еси та страна, в которой видимое очами нужно подкреплять документально, а жёлтая бумажка или multimedia, растиражированная многократно становится неоспоримым документом. Чудна еси и всё в той стране возможно, ибо не реальность мира Божьего в ней царит, а виртуальная реальность творится кем попало - не то во сне, не то в алкогольном бреду.

Дорогой Егор! Я никогда бы не стал встревать в эту бесконечную и бесплодную дискуссию, если бы не увидел в числе спорщиков Ваше имя. На мой взгляд, Вам в этот раз изменило и свойственное Вам обычно чувство справедливости, и “каноническая интуиция“. Рассудите сами: в обсуждаемой ситуации возможны только два варианта. 1. о. Георгий Кочетков - еретик; 2. о. Георгий Кочетков - не еретик. Tertium non datur. В первом случае, как только о. Михаил Дубовицкий это осознал, он должен был прежде всего немедленно прекратить с ним всякое молитвенное и евхаристическое общение. И только после этого ему следовало бы, по Евангелию, сперва обличить о. Георгия наедине, потом при свидетелях, а потом и соборне, доверив дело епископскому суду. Возможно, он, поступив так, и подвергся бы дисциплинарному взысканию от епископа, но его совесть была бы спокойна, и не возникло бы предлога к “поруганию сана“. Вместо этого он, как известно, продолжал с о. Георгием сослужить, однако почему-то счел себя свободным от послушания ему как настоятелю, и “обличения“ его выразились в странных и едва ли не кощунственных демаршах во время Богослужения. В этом случае единственное правосудное решение возникшего конфликта - не запрешение, а совершенное извержение из сана о. Кочеткова как еретика, и запрещение о. Дубовицкого по 10 правилу св. апостолов (знал, что еретик, но тем не менее продолжал сослужить). Во втором случае о. Кочетков вообще действовал в точных пределах настоятельских полномочий, защищая благочиние в своем храме, а о. Дубовицкий повинен в дерзком бесчинстве, в попрании церковного послушания и даже в глумлении над святыней. Он (в этом случае) полностью сам несет ответственность за “поругание своего сана“. Единственное, в чем можно было бы (еще раз - только в этом случае) упрекнуть о. Кочеткова и его причт - в неосторожности, резкости или отсутствии такта, но эти недостатки едва ли подсудны канонам, и требуют не запрещений, а мягких пастырских епитимий. В этом случае действия о. Дубовицкого подпадают под то же самое 56 апостольское правило, на основании которого были отлучены кочетковские причетники, и должны наказываться соответственно. Возможно, я в чем-то неправ, но третьего варианта я не вижу. Ваш Е. Г.

Дорогой Егор! Как Вы понимаете, меня тут интересует не канонический, а психологический и этический момент. Я ведь не могу рассмтривать это проишествие, как свершившееся в ограде церковной, а значит не могу и канонический анализ тут применить. Вопрос в другом, в полном непонимании того, что должно быть уважение к священному сану, и полном отсутствии заботы о том, чтобы не смущать прихожан... Короче говоря - в хамстве.... В случае же если бы я тут мог говорить о канонической стороне вопроса, то безословно бы согласился с Вами. Тут применим первый вариант...

Егор, если “вне ограды“, тогда нет “священного сана“, нет и его поругания. Так, бытовая драка, в которой все друг друга стоят.

Ээээ, нет, Егор. Не совсем так. В свое время в Вертограде была статья, в февральском номере, о том, является ли МП Церковью. Так вот, там была хорошая аналогия - пустыня и каменный мешок. Из одной есть выход к воде и людям, из другого - практически нет. Так вот, если не напоминать, то тогда мы будем иметь дело уже с каменным мешком, из которого никому не вырваться...

А почему при этом Ваши симпатии на стороне “исповедника“ о. Михаила? Вам больше нравятся лже-охранители, чем лже-модернисты? Если оценивать произошедшее “психологически и этически“, то дерзость и пренебрежение к церковной дисциплине, особенно в сочетании с трусостью, не менее отвратительны, чем хамство.

Егор, насколько я понимаю ситуацию лицо в священном сане схватили, скрутили, помяли, сорвали облачение, через весь храм утащили в машину скорой психиатрической помощи... И все это на глазах у прихожан. Да будь это влезший через крышу тать, то и тогда из уважения к храму следовало действовать сдержанней. А тут это священник как бы...

Прежде всего - извинения. 1. Ваши пояснения, Егор, в п.2 вполне удовлетворительны, поэтому прошу простить меня и за “конфессиональный выпад“ (это была, на самом деле, некоторая горечь от того, что мы с некоторыми “непонятливыми“, или “шибкограмотными“, - в одной лодке, а с другими, которым все очевидно и без слов, - в разных), и за п.3 - “полемический бес“ попутал, вследствие уже помянутых недоразумений. Еще раз - простите, Христа ради, и праздника. 2. Первый раз Вы коснулись этой темы здесь. Недоразумение произошло ввиду безадресности Вашего упоминания, как и в предыдущем сообщении. Получалась какая-то игра в бирюльки, в которой равно заняты все, чего на самом деле - нет. Так что, это - уже в Ваш адрес упрек: недоразумения можно было бы избежать. Я собирался тогда ответить (были и еще причины), да замешкался. 3.**** уже те факты, которые признают Ваши оппоненты вполне характеризуют отсутствие у “авторов“ инцидента всякого уважения к священному сану, и презрение к церковному благочинию.**** Согласен, и даже более того: у них отсутствует и нечто гораздо более важное. Мне повезло, я воцерковлялся на приходе, где священник был практически идеален (это было в 70-х); да, к тому же, Господь непонятным мне промыслом, удостоил меня чести жить среди свидетелей Христовых, уцелевших в концлагерях и ссылках. Аромат святых исповеднических кровей и подвижнических потов настолько перекрывал миазмы века сего, что я воображал, что и все христиане таковы. Однако, когда я, еще работая в НИИ и учась в аспирантуре, был направлен духовником “для практики“ псаломщиком на вполне обычный (казавшимся мне поначалу таким же) приход, я вскоре столкнулся со знакомой всем проблемой: христиане - и клирики, и миряне, - разные. Я не готов был к этому, и не устоял перед искушением судить их, воображая, что все мое останется со мной. И только когда оскорбленная мною святыня отступила от меня, и я стал задыхаться от смрада мировой помойки, и никакими “привычными“ средствами не удавалось мне вернуть “свое“, что оказалось вовсе не моим и не в моей власти даже, я стал, и то не сразу, понимать то, что, как ни странно, даже и читал: Дух Свят - один и тот же, - и на “великих“, и на “малых“; и оскорбленный мною в “малых“, Он не допустит меня и до “великих“. Находясь и поныне в этом жалком состоянии, могу только соболезновать несчастным одураченным: не ведают, что творят; не знают, чего - лишаются. Не отвержи мене от Лица Твоего, и Духа Твоего Святаго не отыми от мене. 4.Что же до этой темы, то я так настойчиво добивался от кочетковцев любого, приемлемого ими варианта их собственной видеозаписи, чтобы показать, что то самое, что они считают нормальным, или допустимым, или извинительным, или оправдательным, - как раз и характеризует их менталитет как сектантский. Другими словами, то самое, что они ставят себе в заслугу или в оправдание, есть преступление для православного сознания. Следующий за Вашим постинг И.Рогова, как и предыдущий, В.Честнова, как на заказ, иллюстрируют это. Вообще, их так часто ругают, что здесь не грех и похвалить: они недурно ассистируют! Если понятна будет техническая аналогия (она была одно время на слуху), то любой (не чрезмерно малый) фрагмент голограммы несет информацию обо всем объекте, в противоположность фотографии: фотографию можно безнадежно испортить, вымарав или вырезав некоторые фрагменты; голограмму же требуется уничтожить всю. В №[ 1169/12242 ] я писал: “Повторюсь: я считаю, что при всех “редакторских правках“, которым подверглись эти материалы, оставшегося - более чем достаточно“. Разумеется, я отношу это не только к злосчастной пленке, с которой кочетковцы так знатно осрамились: любой значимый фрагмент их деятельности несет информацию обо всей картине работы сектантского конвейера. 5. Признаюсь, эта тема должна была стать легкой разминкой перед другой, более серьезной: я хотел показать, на примере кочетковцев, формирование сектантского менталитета “изнутри“, - до той критической точки, где одни и те же факты воспринимаются одними - как преступление, а другими - как подвиг; одними - как срам, другими - как славу. К сожалению, понятийная культура доминирующих на форуме либералов всех мастей, не считая даже оккультистов, настолько низка, что все это - не в коня корм. Сначала нужно вести мучительную работу с реструктуризацией либерального сознания, что мне, разумеется, не под силу. Тем же, кому все и так очевидно, это и вовсе ни к чему. Так что до поры приходится размениваться на мелочи, - покуда Бог терпит. 6. Тогда зачем вообще обращать на это внимание? Затем, что весь мир тянется к могучей волосатой лапе, и либерализм (церковный в том числе), как детство тоталитаризма, заставляет содрогаться от поступи грядущего Хама. Летний инцидент в Нижнем, когда во время кочетковской тусовки, не нашлось ни одного священника, способного остановить эту жизнерадостную орду, причащавшуюся четыре дня подряд, говорит и о нашем бессилии, и “о нашем поражении“. Сейчас уже позже, чем вам кажется. о.В.

****Возможно, я в чем-то неправ, но третьего варианта я не вижу.**** Представьте себе, напр., такой (если это возможно для Вас): это Вы - на месте о.Михаила, а свящ.Георгий еще не еретик, но вроде как становится им, под влиянием и внешних, и внутренних побуждений. Видите, как все усложняется, если развернуть во времени? Вы бы - уложились в два месяца? Я дружен с о.Михаилом, и долгое время провел в беседах с ним о происшедшем. Так вот, многое из случившегося он сам не понимает, и объяснить не может. Неплохо бы еще учесть, что свящ.Георгий - опытный и даже обаятельный человек, вдвое старший о.Михаила. Посмотрите, как об этом о.М. говорит в фильме! Ну как, прибавилось вариантов?

Да... Неприятные типы, эти кочетковцы. Насмотрелся на них... Владимир Морозов.

Дорогой отец Виктор! Я понимаю Ваши дружеские чувства к о. Михаилу, но признаюсь, что Ваши аргументы меня не убедили. Даже если впадение о. Георгия в ересь шло постепенно, даже если о. М. не хватило рассудительности для того, чтобы сразу разобраться - все равно невозможно представить себе такую ситуацию, чтобы с настоятелем _еще_ можно было бы сослужить, но _уже_ можно было бы ему не повиноваться. Допустить такое можно только, совершенно потеряв представление о границах Церкви. Мне, действительно, сложно представить себя со всеми моими грехами на месте священника. Но что я совсем не могу вообразить - как можно два месяца говорить сослужителю во время Литургии “Христос посреде нас“, будучи убежденным в его неправославии и в том, что Литургия совершается неправильно. А если о. Михаил не был в этом убежден, его поведение становится совсем непонятным. Что же касается “обаяния“ о. Георгия, под которым о. Михаил, по Вашим словам, находился, то, кажется, о. Тихон Шевкунов не менее обаятелен... Ваш Е. Г.

Уважаемый Владимир, а можно поинтересоваться, чем же лично Вам так неприятны кочетковцы? Что они такого Вам сделали?

1. Менее всего, дорогой Егор, хотел бы я протискиваться в “насильно милые“; однако Ваш тезка Холмогоров изрядно утешил меня: в наши релятивистские времена есть еще ценности, рангом повыше общечеловеческих, и уж тем более либеральных, - и так они еще близки некоторым, что на них можно ссылаться как на “очевидные“, - и не бояться быть непонятым! 2. Ваша упрощенная схема “еретик - не еретик“ годится только для доказательства - “оба хуже“, чего Вы и не скрываете. Зная ситуацию изнутри, я и намекнул Вам, что все не так просто, отчего и конечный результат может быть совсем другим, хотя, разумеется, я не претендую на убедительность моих доводов для Вас. 3. Я мог бы и дальше упражняться в школьной комбинаторике, чтобы математически “дожать“ нужный мне результат, именно: наличие у “палача“ и “жертвы“ совсем не такого уж большого количества дополнительных “существенных“ свойств делает число возможных вариантов развития конфликта практически необозримым. Если к тому же исключить Вашу “статику“ и рассмотреть ситуацию в “динамике“, результат и вовсе непредсказуем на заданном ограниченном участке времени. Такая предсказуемость, или даже однозначность, проявляется лишь “асимптотически“ - на бесконечности, или в Вечности, - чего мы здесь не имеем (пока). 4. Я применяю этот метод чаще всего против самого себя. Когда очень хочется что-то сделать, у Бога не спросясь, или идешь к старцу за советом, а “облюбованный“ вариант уже пригрелся в душе, то, чтобы не вышло: искусиши пророка, и даст ти глагол по сердцу твоему, я строю, насколько возможно, корректную таблицу исходных данных, и затем запускаю свой “центральный процессор“ на обсчет вариантов. Когда он, наконец, “затыкается“ из-за нехватки ресурсов, я иду вопрошать Бога уже без предвзятых мнений и с окрепшей надеждой не прозевать ответ Его. 5. Так что, принося Вам извинения за неясность намека, я все же не хотел бы останавливаться только на “динамических комбинаторных играх“, вполне привычных мне, а перевести разговор вообще в другое - каноническое “нравственное“ - пространство. Пример из жизни: я еду ночью по пустынной неосвещенной дороге. Встречного транспорта практически нет, впереди только габаритные огоньки попуток (я держу дистанцию). Вдруг идущая передо мною машина делает резкий маневр, выезжая на встречную полосу. Я машинально повторяю его, даже еще не успев ничего подумать, и боковым зрением, в “ближнем свете“, вижу мужика в кепке, телогрейке и сапогах, развалившегося на пузе почти поперек всей “моей“ полосы (в этом месте движение однорядное), подперевшего голову локтями и глумливо “обзирающего“ проезжающий транспорт. Гнев меня совершенно взял за волосы, когда я осознал (уже порядком удалившись), что он еще и ногами в сапожищах болтал при этом! Если бы (встречный транспорт шел гуще, относительно большая скорость и близкая дистанция ограничивали бы свободу маневра, среагируй я с запозданием, или и просто проигнорируй маневр, и т.д., ...), и я (не приведи, Господи!), задавил бы мужика, то, очевидно, был бы автоматически извержен из сана, независимо от других “смягчающих“ обстоятельств: был ли мужик пьян, или псих, или на спор куражился, или в карты продулся, или и просто так “важничал“ (надо ведь еще знать русского деревенского мужика!). 6. Вопрос. За что меня извергли на самом деле? Тем, кому все и так очевидно, ясно, что у меня есть какая-то совокупность грехов, исключающая мое дальнейшее служение, почему Бог и попустил мне впасть в грех, не совершить который практически - не зависело от меня, несмотря на кажущееся обилие вариантов. 7. В теоретической физике есть понятие “решающего эксперимента“, когда одним измерением принимается или отвергается теория или делается однозначный выбор между конкурирующими теориями, во всем прочем адекватно объясняющими весь наличный опытный материал. 8. Так вот, 29 июня 1997 года в Успении в Печатниках, в день памяти Всех святых, в Земли Российстей просиявших, и совершился Божий суд в виде “решающего эксперимента“, волею Божиею поставивший священника Георгия Кочеткова и “эзотерический круг“ его общины вне Церкви, - и ничего с этим не поделаешь. 9. А обсуждать, насколько “неидеально“ вел себя о.Михаил, конечно, можно (я и сам показывал ему, прямо по кадрам “Разоблачения“, где, если бы кочетковцев уже не несло неудержимо, он мог бы заработать порядочные “прещения“ от епископа и даже от самого настоятеля - священника Георгия (в пределах его власти)), однако в контексте “решающего эксперимента“ для оценки деятельности кочетковской общины это уже не имеет значения: дело было вынесено на Божий суд, и да молчит всяка плоть человеча! 10. Характерная манипуляция кочетковцами документальными свидетельствами, лихорадочная реклама “какие мы хорошие“ и “какие они плохие“, апелляция их к “либеральному общественному мнению“ и власть имущим, - да вообще чуть ли не куда угодно, только не к “канонической нравственной очевидности“, - лишь усугубляет картину отпадения их от полноты общения церковного. 11. Что же касается нестабильных промежуточных вариантов взаимоотношений неидеальных “палачей“ и “жертв“, то в п.3 моего ответа Егору Холмогорову я уже приоткрыл некоторые неочевидные мотивации, которыми руководятся те, кому до того есть дело: мне неведомо, почему, но Бог не всех, кто к тому способен, допускает “повоевать за правду“, и ослушание наказывает ощутимым лишением благодати. Таковым отвержение от лица Божия является решающим аргументом для безучастности. “Трусость“ или “нерассудительность“ здесь совершенно ни при чем. 12. Когда я колебался между большей схематизацией ответа (она создает некоторую иллюзию ясности) и свидетельством из опыта (он может быть ошибкой), то, все-таки, избрал последнее - во избежание “понижения планки“. Ваш о.В.