Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Уважаемый отец Виктор! Прошу обратить внимание на то, что вы задаете вопрос в неподобающем, негодящемся для дискуссии оскорбительном тоне, который я не могу принять. “Широкопрофильным зомбатором“ (это термин, разработанный нашей антисектантской “богословской наукой“?) вы называете священника РПЦ отца Георгия Кочеткова? Вам не кажется, что это вы нагло подрываете уважение к клиру, который будто бы защищаете? Бог вам судья. Затем вы в своем вопросе искажаете ситуацию. о.Михаил “загремел в психушку“, как вы выражаетесь, не решением госбезопасности за инакомыслие, а решением врача, которому никакого дела нет до убеждений молодого батюшки, и который действовал в соответствии с поведением о.Михаила. По-моему, получается, что нам с вами тут нужно разобраться в двух вопросах: 1) Каким образом, по моему мнению, достигается в фильме “Разоблачение“ искажающий действительный ход событий результат; и 2) Что было на самом деле, причины, смысл и результат происшедших событий, их значение для нашей Церкви (или, как вы выражаетесь, для “безопасности батюшек“). Если не будет больше оскорблений и клеветы, обещаю отвечать только на эти вопросы. Лучше переставим их местами, так как сначала были события, а потом уже их “отражение в искусстве“. Вы правы, по поводу фильма я вполне и сам могу указать на то, что по моему мнению в фильме искажено, несмотря на свой непрофессионализм. А вот по первому пункту - что происходило в храме в течении двух месяцев “работы“ о.Михаила в храме, придется привлечь свидетельства очевидцев. То, что о.Михаил появился не “вдруг“, и что дело отнюдь не сводится к его “праву быть неправым“, как вы выражаетесь, я надеюсь показать. Вот что говорил сам о.Михаил о приходе, в который его прислали:“ Речь идет о реформации церкви, как это было уже в 20-е годы, во времена обновленчества. Поэтому со всей ответственностью должен сказать, что промедление в определении своего отношения к неообновленчеству подобно смерти“. По моему, ленинская терминология о.Михаила достаточно говорит о решимости именно с его стороны действовать насильственно ради разрушения общины. Еще его слова “о.Георгий кощунственно оскверняет своим таким богослужением“. Так что картина совсем иная , чем представляете вы - не батюшка, смиренно отстаивающий свои убеждения, а провокатор, стремящийся уничтожить общину, по его мнению “неообновленческую“. То, что силы, стоявшие за ним ставили именно эту цель видно также из слов иером.Анатолия: “Я не могу согласиться с термином “неообновленчество“. Это давнее обновленчество наших старых 20-х годов... Я был уверен в скандальном конце пребывания о.Михаила в этом обновленческом, протестантском храме“. На свое мнение о.Михаил имел, конечно, право, а вот имел ли он, по вашему, право на следующие действия: 1) выбегание на амвон и спор с настоятелем во время его проповеди, 2) отказ причащаться, будучи служащим, с демонстративным разоблачением и уходом прямо перед причастием, 3) отказ причащать тех, кто исповедовался у настоятеля, а не у него, “переосвящение“ Св.Даров на литургии и отказ выполнить вызванный этим запрет настоятеля на дальнейшее участие в богослужении и причастие - теперь, когда ему запретил настоятель, он наоборот пытается отобрать у настоятеля Чашу и причаститься, так что алтарникам приходится защищать настоятеля. Это - до 29 июня. Эти “художества“ о.Михаила в указе патриарха были названы снисходительно “некоторым самочинием“, вызвавшим впоследствии перевод под руководство опытного духовника-настоятеля отца Георгия Бреева (от нового настоятеля Успения о.Олега Клемышева, хоть и благочинного, но, как следует понимать указ, недостаточно опытного, чтобы совладать с “некоторым самочинием“ о.Михаила). На протяжении этих двух месяцев шла настоящая война против общины со стороны радио “Радонеж“. “Радонеж“ все время подхлестывает противостояние, призывая поддержать о.Михаила, провоцируя православных на то, чтобы приходить в чужой приход для борьбы с ним, призывает патриарха разделаться с “экуменистами, неообновленцами и модернистами“. Общий объем эфирного времени “Радонежа“, уделенного этим филиппикам против нашей общины за эти два месяца измеряется часами. Войну в эфире со “своим“ приходом ведет неоднократно и сам о.Михаил. Наконец, нужно вспомнить о том, что вытворял о.Михаил 29 июня: и что говорили на этом радио по поводу событий 29 июня - избиение, удушение, нейролептики, пролитие крови, драка между священниками - ведь это все было клеветой, с чем вы спорить, наверно, уже не станете, и что в фильме, кажется, уже не звучит? Или звучит? Сейчас не помню, чтобы говорить о фильме и событиях 29 июня, мне придется посмотреть фильм заново.

Дорогие Андрей, о. Виктор и все братья и сестры, участвующие в дискуссии! Весьма интересно следить за вашей полемикой. Лично я полностьб убежден в полной невиновности о. Георгия Кочеткова в данном деле. Именно невиновности, а не в отсутствии ошибок. Вина - это термин юридический, и в деле о. Михаила Дубовицкого ему в вину ничего поставить нельзя. Со своей стороны я хочу обратить внимание на одну маленькую деталь. Почему то все время говориться о том факте, будто “совершенно здорового“ священника Михаила Дубовицкого насильственно отправили в психиатрическую больницу, вто время как комиссия Минздрава якобы выгораживала своих врачей, оправдав действия врача Шафрана. На самом деле, в “Справке о медицинском освидетельствавании о Михала Дубовицкого“ написано: “дежурным психиатром (врач Шафран) был установлен предварительный диагноз “Шизофрения (острый дебют), констатирована необходимость стационирования в психиатрическую больницу“. Итак, диагноз поставлен. А далее: комиссия врачей больницы №14 пришла к выводу, что “Дубовицкий М.В. признаков психического заболевания н е в ы я в л я е т“. Не выявляет, а не то, что он психически абсолютно здоров. И ни в каких других документов (кроме липовой справки лейтенанта Римского) такой формулировки нет. Человек может быть, скажем, хроническим алкоголиком, но в данный момент признаков своего заболевания не выявлять. Более того, я уверен, что ни одна боль%p “

Здравствуйте, уважаемые участники форума! К сожалению, не могу подключиться к дискуссии полностью, так как не владею ее деталями, но что мне показал странным в сообщении Евгения: >//На самом деле, в “Справке о медицинском освидетельствавании о Михала Дубовицкого“ написано: “дежурным психиатром (врач Шафран) был установлен предварительный диагноз “Шизофрения (острый дебют), констатирована необходимость стационирования в психиатрическую больницу“. Итак, диагноз поставлен. А далее: комиссия врачей больницы №14 пришла к выводу, что “Дубовицкий М.В. признаков психического заболевания н е в ы я в л я е т“. Не выявляет, а не то, что он психически абсолютно здоров. И ни в каких других документов (кроме липовой справки лейтенанта Римского) такой формулировки нет. Человек может быть, скажем, хроническим алкоголиком, но в данный момент признаков своего заболевания не выявлять. // Диагноз врачей здесь ЯВНО СОМНИТЕЛЬНЫЙ... Конечно, для врачей мы все больные чем-нибудь :-). Но считать человека больным при таком сомнительном диагнозе - это по-моему грубое НАРУШЕНИЕ прав личности. Очень плохо... Извините, что действительно не владею деталями, и, может быть, получилось что-то не так. С уважением, Николай п.

> “переосвящение“ Св.Даров на литургии Можно понять реакцию простого священника, которому вместо авторизованного священноначалием Служебника (вручаемого, кстати, при хиротонии) подсовывают самопальный текст “как хочу, так и служу“ (Если потребуется, приведу ряд примеров). > отказ выполнить вызванный этим запрет настоятеля на дальнейшее участие в богослужении и причастие - теперь, когда ему запретил настоятель, > Настоятель ___не имеет права___ запретить назначенному в храм священнику, имеющему ставленную грамоту, причащаться, но только служить. Иначе: почему беспрерывные жалобы на то, что кочетковцев “не причащают“, так как это “неканонично“ (хотя священник обязан присягой не причащать тех, кто связан грехом, а кочетковцы не всегда исповедуются и он их может просто не знать) > он наоборот пытается отобрать у настоятеля Чашу и причаститься, так что алтарникам приходится защищать настоятеля. > Алтарники отнимали Чашу у священника???? Хотя что тут удивляться они срывали с него ризы, забыв о том, что это - ризы Христовы.

Уважаемый Николай! К сожалению, вы действительно владеете не всей информацией об этом деле. Кроме того, мне не совсем понятна Ваша логика. Вы пишете: “Диагноз врачей здесь ЯВНО СОМНИТЕЛЬНЫЙ... Конечно, для врачей мы все больные чем-нибудь :-). Но считать человека больным при таком сомнительном диагнозе - это по-моему грубое НАРУШЕНИЕ прав личности. Очень плохо... “. Итак, сначала Вы постулируте: “Диагноз врачей сомнительный“, то есть априори объявляете человека абсолютно здоровым. А затем вы говорите, что считать здорового человека больным есть нарушение прав личности. Но все дело то в том, что ни в каком из публиковавшемся в прессе документе данный (хотя и предварительный) диагноз так и не был аннулирован. Более того, комиссия, созданная согласно распоряжению №545-у Зам. министра здравоохранения РФ В.Д. Володина (чье заключение позорно и стыдлиыво было купировано составителями сборника “Школа церковной смуты“) подтвердила обосновванность данной госпитализации и признала ошибочность поставленного предварительного диагноза (Кстати, в сборнике “Христианский вестник №3, посвященном этой и другим инциндентам в сосременной церковной жизни в России будет полностью приведен текст заключения, выданной данной комиссией). Я же позволю себе процитировать только один отрывок, говорящий о здоровии о. Михаила втот день: “Психическое состояние М.В. Дубовицкого характеризовалось нарушением поведения с элементами неадекватности реагирования, включающими невозможность установления речевого контакта, сочетавшимися с повторяющимися выкриками о помощи в связи с якобы существовавшей угрозой для его жизни...В момень стационирования М.В. Дубовицкий находился в остром реактивном состоянии, которое соответствует острой реакции на стресс с преобладанием нарушения поведения по Международной классификации белезней 10 пересмотра. В создавшихся условиях тактика врача Г.Л.Шафрана-решение вывести М.В. Дубовицкого из не поддающейся разрешению тяжелой психотравмирующей ситуации-была оправданной, ибо в противном случае действие врача следовало бы расценить как неоказание медицинской помощи. На наш взгляд,врач Г.Л.Шафран действовал в соответствии с пунктом “в“ статьи 29 Закона РФ “о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании“. А факсимильные текты соответствующих постановлений прокуратуры можно прочитать в статье А. Платонова в НГ от 27.02.98 (№34(1605)), а также в журнале “Православная община“, №43, с. 81-84.

Простите, но “переосвящение даров“ на каноническом языке означает попросту “парасинагогу“, или “воодружение второго алтаря“. Ну, а канонические санкции к пресвитеру, не признающего действительность таинств не находящегося под запрящением канонически правильно поставленного другого пресвитера (к тому же являющегося настоятелем) всем известны. И настоятель в данном случае имел полное право не допускать второго священника участвовать в Литургии (а, следовательно, и причащаться). О. Георгий виноват здесь лишь в том, что в тот же день не написал и не предоставил соответствующий рапорт правящему Архиерею с предоставлением имеющейся в наличии видеозаписи соответствующего момента. А все ведь “ради мира в Церкви“... Хотелось, небось, все “уладить по-хорошему“. А получилось как всегда. И где написано, что а л т а р н и к и пытались вырвать чашу из рук настоятеля? В цитируемом Вами тексте этого нет. Да и факт срывания алтарниками облачений с о. Михаила также нигде не доказан

=Алтарники отнимали Чашу у священника???? Это вы придумали, я описал противоположную ситуацию. Было так - второй священник хотел отнять Чашу у настоятеля, а алтарники встали между ними.

Уважаемый Андрей Александрович! Давайте подведем промежуточный итог - или окончательный, если хотите! 1. Наблюдая издали за полемикой, которую Вы ведете в защиту Вашей общины, и здесь, и на других форумах, я обратил внимание, что Вас нередко обличают во лжи или передергиваниях. Сами по себе такие обвинения не обязательно справедливы; затем, ведь в пылу полемики можно и ошибиться, или просто наговорить лишнего. Конечно, всяк человек лож, но не всяк человек - лжет. Даже ошибившись, или, не приведи Господи, солгав, можно поправить положение, исправив ошибку или извинившись перед оппонентом за уступку попутавшему бесу. Если бы мы заведомо знали, что никого переубедить нельзя, или что уже не осталось людей, способных признать ошибку, мы и дискутировать бы не стали - зачем время и силы попусту тратить? Кроме того, поскольку не всегда возможно досконально проверить предоставляемую информацию, кое-что приходится принимать, веря на слово. Поэтому, априорная уверенность в наличии доброй совести у оппонента есть фундамент дискуссии, а апостериорная констатация отсутствия таковой - есть причина прекращения ее, применения санкций или изменения тактики, - например, убедившись в неискоренимой лживости оппонента, спор прекращается и начинается уже - обличение. Надеюсь, я понятно изложил свои мотивы? Тогда идем дальше. 2. Обнаружив Ваше заявление в №[ 951/8629 ], что “...кулак около лица сделан неким стоп-кадром - движение руки было вовсе не клицу иеромонаха, я это точно помню по оригинальным видеосъемкам, а не препарированным “Радонежем““, я, несколько знакомый с техникой дела, хотя давно уже не профессионал, подумал: так, Андрей Александрович здесь, похоже, погорячился; дай-ка проверю, как он себя поведет? То ли 1) меня просветит - техника ведь на месте не стоит; то ли 2) во лжи сознается - не со всеми, конечно, но - бывает; то ли 3) станет изворачиваться, заметать следы, пытаться перевести стрелки на другие пути - ну, тогда будет совсем другой разговор! Тактики 1) или 2), если бы Вы стали их придерживаться, пошли бы и Вашей общине, и Вам, как представителю ее, только в плюс. Тактика 3) помрачает и Ваш облик, и на Вашу общину бросает тень, раз Вы - видный член ее. Так и появились эта тема и пост №[ 1169/11765 ]. Надеюсь, и здесь все понятно? 3. Разумеется, я несколько упрощаю: я уже имею сложившееся мнение (как, впрочем, и Вы), и руководствуюсь им - например, я не удержался от иронических комментариев по поводу Ваших пояснений увиденного в “Разоблачении“, чего можно было бы и не делать - ведь важен ответ только на один вопрос, а пикироваться можно или потом, или и вовсе не. Желая поправить положение, я поместил сообщение №[ 1169/12242 ], где, сделав некоторые уточнения, акцентировал Ваше внимание на п.2: “Эта тема открыта была только для одной цели - подтвердить, что “Разоблачение“ есть документ, или опровергнуть это, если удастся“, причем, поскольку фильм - это набор кадров, упорядоченных во времени, то искажения могут быть трех родов (или комбинации их): 1) искажения временнОй последовательности путем перестановки элементов, 2) изъятие некоторых элементов временнОй последовательности, или 3) искажения самих элементов - некоторых или всех - этой временнОй последовательности. Изменения смысла могут происходить при всех трех типах искажения видеоряда, но не обязательно: обязательно только изменение смысла при сознательных искажениях - они ведь и предпринимаются для достижения определенного эффекта. Ваше утверждение насчет “кулака в поручи“ относится к типу 3), это-то и должны Вы доказывать, либо признать, что солгали - со всеми вытекающими последствиями. Вы же, в лучших своих традициях, пытаетесь переформулировать свою задачу и перевести стрелки на станцию “Радонеж“ (умолчу уж об о.Михаиле): ***1) Каким образом, по моему мнению, достигается в фильме “Разоблачение“ искажающий действительный ход событий результат;*** Это - искажения типа 1) - 2), обсуждать которые, в принципе, можно, но я не стану - покуда Вы не сознаетесь во лжи, либо ДОКАЖЕТЕ свое обвинение. Не льстите себя надеждой легко отделаться: в ЛЮБОМ случае Вам потребуется предъявить “самый оригинальный оригинал“, он должен пройти аутентификацию, - и только после этого можно будет приступить к ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ Ваших обвинений. На слово Вам уже никто не поверит (или поверит кто-то все-таки?). Трудно мне устоять перед искушением и не привести несколько образчиков учиненной “вашими“ редакторской правки - но устою, предвидя Ваше негодование. Оставим их на потом. 4. Устояв сейчас, я не сладил с собой в п.4 №[ 1169/12242 ] и употребил выражение “какой-нибудь широкопрофильный зомбатор“, возмутившее Вас до исступления: ***“Широкопрофильным зомбатором“ (это термин, разработанный нашей антисектантской “богословской наукой“?) вы называете священника РПЦ отца Георгия Кочеткова? Вам не кажется, что это вы нагло подрываете уважение к клиру, который будто бы защищаете?*** Сожалея о своем промахе, спровоцировавшем Ваш гнев, уводящий в сторону от русла дискуссии и выгодный только Вам (не этим ли объясняется его картинность и последующие лирические отступления?), поясню, рискуя паки навлечь на себя укоризны: слово “какой-нибудь“ означает “некий“, “неопределенный“, и употреблено в противовес “этому“, “известному“ потому, что имелись в виду, во-первых, возможные будущие искушения, хотя и подобные бывшим, но действующие лица которых нам, естественно, неведомы. Во-вторых, кто именно “зомбатор“ в Вашей общине (Вы - первый начали!) - мне неизвестно, как и то, есть ли он вообще, хотя созерцание в фильме отличной психической формы алтарников в противовес самому священнику Георгию Кочеткову наводит на грустные размышления, почему я и спрашивал Вас в №[ 1169/11765 ]: “Интересно было бы знать, кто их тренирует?“ 5. Не уподобляйтесь, уважаемый Андрей Александрович, человеку, которого спрашивают: “Слушай, ты зачем сделал эту гадость?“, а он возмущается: “Как вы смеете со мной так разговаривать? Я буду отвечать только на вопросы, какой я хороший!“ Сохраните достоинство и докажите свое обвинение; или имейте мужество и признайте вину. 6. Приведу некоторые соборные постановления, из которых ясно, как отцы наши относились к обвинениям и обвинителям. ИЗ ПРАВИЛА 6 ВТОРАГО ВСЕЛЕНСКАГО КОНСТАНТИНОПОЛЬСКАГО СОБОРА ... Тогда обвинители да приступят к большему собору епископов области, по сей причине созываемых: но не прежде могут они настояти на свое обвинение, как письменно поставив себя под страхом одинакового наказания с обвиняемым, аще бы, по производству дела, оказалися клевещущими на обвиняемаго епископа. ... Но аще кто, презрев, по предварительному дознанию, постановленное решение, дерзнет, или слух царский утруждати, или суды мирских начальников, или вселенский собор безпокоити, к оскорблению чести всех епископов области: таковый отнюдь да не будет приемлем со своею жалобою, яко нанесший оскорбление правилам, и нарушивший церковное благочиние. ПРАВИЛО 145 СВЯТАГО ПОМЕСТНАГО КАРФАГЕНСКАГО СОБОРА Постановлено и сие: когда на состоящих в клире доносители представляют многия обвинения, и одно из них, о котором во первых происходило изследование, не могло быти доказано: после сего, прочия обвинения да не приемлются.

Уважаемый отец Виктор! Я вовсе не рад, а вместе с вами очень огорчен, что вам все время не удается “сладить с собой“ и вы пускаетесь в голословные обвинения. Вот вы пишете теперь, что меня “на различных форумах уличают во лжи“, что является очередной клеветой и хотите, чтобы я это проглотил, и отвечал только на ваши вопросы. Я же сразу предупредил, что со мной не удастся разговаривать в стиле “здесь вопросы задаю я“. Прошу интересующихся пойти на форум “Православная беседа“, где появилась совершенно свежее письмо полковника Рюмина, каковой, являясь нашим оппонентом по многим вопросам, в тоже время пишет, то, что раньше высказал и я о потаенных причинах событий в храме Успения - то есть, пишет не о моей “лживости“, а наоборот, о моей правоте. Очень впечатляющая тема там вдруг прозвучала: “Теперь, по прошествии времени, можно с уверенностью сказать, что Ваш приход вместе с недалеким о.Георгием Кочетковым попали в патриархийные тиски не случайно. Вы стали жертвой интриги, разменной пешкой в большой игре, затеянной патриархийными манипуляторами. Использование в богослужении самочинных переводов на русский язык было лишь предлогом. Ведь когда при недоброй памяти митрополите Ленинградском Никодиме (Ротове) половина его епархии служила по-русски, т.н. «ревнители чистоты богослужения», буде такие имелись, сидели и помалкивали, никто и пикнуть против не смел. Просто в обстановке развала страны и общего церковного нестроения можно было предвидеть всплеск сдерживавшихся ранее охранительных и консервативных настроений среди клириков и мирян. Эти настроения, а также нерастраченный пыл недавно обращенных, хотевших верить и жить строго по-православному, надо было канализировать, направить в безопасном для себя направлении. В лице Вашей же общины и был найден объект приложения «энергии масс», которым указали врага. К этому добавились горе-патриоты, пытавшиеся как-то заигрывать с Церковью, а слева — наше паскудное телевидение и доброхоты из «Г’усской мысли». Драка приняла уже клановый характер. Так мы и стали свидетелями и даже участниками непристойного фарса, побочным результатом которого стало то, что лицедей и проходимец бывший кришнаит Гоша Шевкунов (кстати, еврей) на непримиримой борьбе с «неообновленчеством» заработал репутацию «крутого» патриота, бескомпромиссного борца за чистоту Православия, сан архимандрита и кучу денег от Патриархии на строительство монастыря, а теперь метит в архиереи и «доброжелательные» церковные цензоры всея Руси. Но зато какое кипение страстей! В самом пагубном для христианина смысле. Тут и богословские конференции, и статьи маститых прото- и просто-иереев и архимандритов в защиту славянского языка (как будто он нуждается в защите!), и коллективные обращения ставших в одночасье православными советских творческих интеллигентов pro и contra, и распространение видекассет с самопальными фильмами ужасов, — все было. Пишу Вам об этом, потому что сам попался в свое время на эту удочку и был в некотором роде участником, и активным, этого скандала. В свое оправдание могу только сказать, что во-время понял: каждый честный человек должен удалиться от творящегося безобразия“. Это “полковник Рюмин“, а не я, написал! По поводу фильма. Ответ обязательно будет. Я попросил сделать его брата, разбирающего в видеотехнике, я уже и сам сегодня хотел посмотреть фильм, чтобы вам ответить, так как вы торопите, но, оказалось, что он фильм из видеотеки нашей забрал домой, так что я пока ответить не могу, потерпите.

Долго ли Вам осталось до отпуска, уважаемый Андрей Александрович? Это не праздный вопрос - читая Ваши сообщения, все больше кажется, что Вы не дотянете. Или, скорее, - я не дотяну! Если не себя, то хотя меня пожалейте! Представляете, когда вдруг, наконец, Ваше терпение лопнет, и Вы организуете ко мне визит какого-нибудь “добросовестного доктора Шафрана“ с Аллой Даниловной, чтобы “вытащить“ и меня, они застанут только мой хладный труп, скорченный в судорогах неизвестной этиологии, перед монитором, слезящимся Вашими сообщениями, и разочарованно констатируют: увы, “данных за шизофрению, аскаридоз и радикулит не выявлено“. Господин Е.Кадосов тут же тиснет в этой теме некролог, где укажет, что, хотя “дебют и был острый“, однако этюд не удался, и предложит присвоить мне диагноз хотя посмертно, в знак признания моих заслуг в тонировке светлого образа “широкопрофильного зомбатора“! Признаюсь Вам: письмо полковника Рюмина и меня впечатлило, особенно вторая его половина, которую Вы “сэкономили“, да и неспроста; она-то и навела меня на мысли, которыми спешу с Вами поделиться - прежде конца. Итак, матч “серо-зеленые“ против “красно-коричневых“! “Серо-зеленые“, как всегда, начинают, а “красно-коричневые“, как всегда, выигрывают (звучит сирена, напоминающая психовозку)! 1. А ведь Вы опять прилгнули и передернули - на самом-то деле, полковник подтверждает - мою правоту! Не верите? Тогда считаем: а) он почитает “недалеким“ священника Георгия Кочеткова? и аз!; б) он думает, что “энергия масс канализируется“? ну, даже если и не прямо в “канализацию“, то на помойку уж точно ею рулят - уверен и аз!; в) он наше телевидение зрит “паскудным“? кольми паче аз! г) он полагает ваши “переводы“ на русский язык “самочинными“? вслед за Святейшим, и аз!; д) он отмечает, что Ваша община “противопоставляет себя всем остальным“? - еда един токмо аз? е) он знает, что “для души христианина гораздо полезнее принять существующую церковную традицию безоговорочно, а не пытаться кроить ее на свое усмотрение“? О, паки и паки - аз! ж) он верит, что “Тысячу лет в церквах на Руси возглашают «Вонмем!». И будут возглашать до Второго Славнаго Пришествия Господа нашаго“? О, буди, буди! - внимаю и верю и аз! Видите ли теперь? 7:1 в мою пользу! Пользуясь Вашими передовыми методами, и не таких еще спортивных высот можно достигнуть! А что сухого счета не вышло, так это ради Вашей завидной кротости: “Уважаемый полковник Рюмин! Кажется, в оценке происшедшего я пришел к тем же выводам, что и Вы. Благодарю Вас за столь доброжелательный тон по отношению ко мне“. Всегда и со всеми бы так - Вас бы на шелках покоили! 2. Страшусь Вашего ответного хода: а вдруг Вы возжаждете реванша, да закажете Diter'у переговоры с “духом Иисуса, рожденного в Назарете“, да позовете на связь Алистера Кроули с Хаббардом и Кастанеду с Блаватской (они там рядышком должны быть), а в real mode направите запросы Муну, Береславскому, Торопу, Асахаре и Харикеше, да поинтересуетесь невинно так, что-де они думают об МП и злых кознях ея? То-то праздник тогда будет на Вашей улице, то-то полку Вашего прибудет - смотрите, не затеряйтесь! 3.***... вы пускаетесь в голословные обвинения.*** ***Вот вы пишете теперь, что меня “на различных форумах уличают во лжи“, что является очередной клеветой*** Прошу Вас, не стесняйтесь: загоните меня в угол - как я Вас; приприте меня к стенке, как Вас - А.Л.Дворкин; допросите меня убийственно-учтиво, как Вас - Serge, Виталий, Петр и Victor (упоминая только немногих из зде сущих)! Выведите “голословного клеветника“ на гиблую воду реформированного богословия, модифицированной логики, деформированной этики и фрагментированной психики - и утопите в ней! чтоб и другим было неповадно... вот. 4. А прежде сего потопления, остаюсь при: “До тех же пор, покуда законным же образом эта фальсификация не доказана, обвинения в ней есть также дезинформация и диффамация, и посему я паки позволю себе наклеить на это место Вашего постинга ярлычок “ложь“ - и оставить его там до лучших времен!“ 5. Мы очевидным образом ходим по кругу, и мне уже порядком надоело. Я Вам: “Вы лжец - оправдайтесь!“ А Вы мне: “И так сойдет - не надо было меня абизять!“ Посему, имея некоторые права в этой теме, Я ОБЪЯВЛЯЮ ЕЕ ЗАКРЫТОЙ. ЖЕЛАЮЩИХ ВЫСКАЗАТЬСЯ ПРОШУ ЛИБО СТРОГО СОБЛЮДАТЬ ТЕМАТИКУ, ЛИБО ПРОСЛЕДОВАТЬ В РОДСТВЕННЫЕ ТЕМЫ. 6. А за о.Михаила Вы мне еще ответите :-|! Я не игнорирую Ваших выпадов и отреагирую - в свое время, в своем месте, если Богу угодно.

Уважаемый отец Виктор! Вы “очень учтиво“ написали о чем-попало, запретив это делать остальным. Я не сомневался, что вы с полковником Рюминым заодно - такой антиэкуменизм и антисемитизм не может не привлекать. А вот по теме-то как раз - по событиям в храме Успения, извращенным в радонежском фильме он со мной согласен - так что, если по теме - то вы проигрываете всухую. Фильм пока не видел, крепитесь. Но чтобы вы не скучали сторого по теме статья Александры Колымагиной: “В ВИРТУАЛЬНОМ МИРЕ АРХИМАНДРИТА ТИХОНА В последнее время все чаще и чаще на радиостанции “Радонеж” упоминается некая “страшная пленка”: “Скажите, где можно приобрести фильм “Разоблачение” о бесчинствах кочетковцев?”, “Да что Вы говорите, что они невиновны: мы же все видели пленку!”, “Эту пленку показывали в Париже, после этого Никита Струве отшатнулся от о.Георгия” (на всякий случай поясняем для читателей, незнакомых со спецификой “Радонежа”: насчет Никиты Струве - это тоже, конечно, неправда). Начинает казаться, что на видеофильме, поставленном режиссером архим. Тихоном (Шевкуновым), на этом фильме, который действительно показывали по всей Европе, выдавая за подлинную видеозапись событий 29 июня 1997 г. в Успенском храме, свет сошелся клином. Это неудивительно: милицейская справка о якобы бывшей в алтаре храма драке дезавуирована милицией. Прокуратура и Минздрав оправдали врача, настоятеля и прихожан церкви Успения в Печатниках. Несмотря на все давление членов церковной комиссии ни один человек не поддался соблазну оговорить себя, братьев или о.Георгия. Никаких обвинительных документов у недоброжелателей о.Георгия просто нет, и они все чаще и чаще прибегают к “последнему козырю”. Что же он представляет собою? Видеофильм сделан профессионально и тщательно. Это шедевр подтасовки подлинной видеозаписи событий (действительно нелегких, как и всякая вынужденная госпитализация), видеозаписи, попавшей к архим. Тихону неизвестно каким образом. Общий принцип - вырывание реплик из контекста, приписывание их другим персонажам, перенос с родного места записи в другое - использовали в свое время и Олеся Николаева в статье “Иосиф и его братья” (“Независимая газета” от 4. 10. 97 г.), и автор справки о “драке в алтаре храма” старший лейтенант Римский (выступление на НТВ). При более тщательной режиссуре эффект удалось усилить: чего стоит, например, ненавязчивое стирание слов “Не надо вызывать” в просьбе о.Георгия подождать с вызовом психиатрической помощи? В фильме на месте этой просьбы стоит лишь последнее слово: “психовозку”, приобретающее благодаря ловкому ходу авторов самый зловещий смысл. Комментарий священника Михаила Дубовицкого и прочих действующих лиц кинофильма усиливает искажающий эффект. Если при первых показах телемонтажа “страшной пленки” фантазии демонстраторов хватило лишь на то, чтобы замедлить взмах рук о.Георгия, схваченного в этот момент иером.Никандром, и объявить этот рефлекторный жест “кулаком обновленцев, поднесенным к лицу о.Никандра”, то теперь искомая “сцена насилия” вынесена как бы “на стык” между пленкой и комментарием. На видеозаписи видно, как колышется на окне в алтаре занавеска (в этот момент о.Михаил бросался к окнам и с криком пытался сорвать с них решетки, но его на пленке не видно). В следующем за кадром комментарии о.Михаил уверяет: “меня повалили на пол, выкрутив руки...” К концу показа зритель уже уверен, что видел и выкручивание рук, и прочая, и прочая... Казалось бы, что из того, что режиссерские потенции бывшего студента ВГИКа, нынешнего наместника Сретенского монастыря реализуются таким противоестественным образом? Виртуальная реальность - она и есть вымышленный мир. Однако нельзя забывать, что на сей раз именно этот мир выдается за подлинный. Более того - выдается за документ. За последний документ, все еще подтверждающий “виновность” о.Георгия и его помощников. И поэтому, как ни тяжело, как ни противно говорить об этой лжи и подмене (как долго, почти два года, никому не хотелось об этом всерьез сказать и написать!) - не говорить мы уже не имеем права. А.Колымагина

>в этот момент о.Михаил бросался к окнам и с криком пытался сорвать с них решетки, Похоже, что бедняга действительно был одержим в тот момент. Вот до чего довели брата ультраправославные.

В этом сообщении мы видим виртуозное пользование описанными Оруэллом методиками: уважаемый Андрей Александрович Платонов сам привел обширную цитату некоего “черного полковника“ Рюмина с явными красно-коричневыми симпатиями, а затем обвинил о. Виктора Лахина в дружбе и единомыслии с ним. Андрей Александрович! Вам не стыдно было цитировать полковника? А теперь не стыдно клеветать на о. Виктора?

Уважаемый Александр Леонидович! Красно-коричневых симпатий я у полковника Рюмина не вижу, скорее черносотенные - но это совсем другое дело. О.Виктор совершенно абсурдно стал не по теме только ради того, чтобы потешить свою злобу против о.Георгия и нашей общины, расписываться в своей близости взглядам полковника. Никакого диалога, никакого желания слышать оппонента - лишь желание забить. Впрочем, как и у Вас - я ведь уже объяснил с какой целью цитировал его, но ни вас ни о.Виктора это не интересует. Вы подгоняете под готовый ответ, к сожалению. Полковник в отличие от вас, показал, что умеет меня свою точку зрения и умеет извиняться. С уважением, Андрей

С полковником я не знаком и знакомиться не желаю: одного его сообщения было достаточно, чтобы я потерял к нему всякий интерес. В равной степени мне безразлично, умеет ли он извиняться или нет. Но одно я знаю твердо - я в свою поддержку не стал бы цитировать никакого черносотенца или тому подобную публику. И коль скоро Вы считаете, что он выступил в Вашу пользу (а иначе бы Вы не привели его пространной цитаты в полемике) - тем хуже для Вас.

Приветствую вас! Крутая у вас здесь полемика. однако. Есть предложение: а что, если предположить, что драка действительно была, но посмотреть на это с другой стороны. Как писал о.Андрей: для того чтобы понять, почему у черепахи такой толстый панцырь, надо знать, кто ее враги. Другими словами: очевидно, что сейчас в России существуют тенденции к фашизму, антилиберализму и пр. Приход о.Георгия в определенном смысле этому противостоит. Пример этого прихода принципиален. Включение в управление о.Михаила - размывание твердости позиций прихода, что по большому счету означает его размывание и последующее уничтожение как целого. P.S.Вообще, может мое вяканье никого не интересует, но кажется показательным следующее: пока я читал “Радонеж“, ощущал, что врет он все. Потом стал читать статейки из “Православной общины“ об этом инциденте - показалось тоже запудривание мозгов. Вот так и получается: навязывают одно, а при здоровом восприятии получается противоположный результат. С приветом, Сергей

Одно несомненно - вранья вокруг этой темы понакручено невероятно много, непропорционально много для одной церкви, одного священника с приходом. Явно то, что это всё - лишь надводная часть айсберга и вероятный симптом глубоких перемен во всей православной церкви в России. По совету древних римлян, при разборе запутанных судебных дел следует в первую очередь посмотреть, кому всё это выгодно.

Borisov'y ========= Serg, перечитайте тематическую заставку: здесь обсуждается КОНКРЕТНЫЙ, по существу, сугубо технический вопрос, но с далекими последствиями: А.А.Платонов утверждает, что фильм фальсифицирован КОНКРЕТНЫМ способом (искажены элементы видеоряда). От него требуют - либо ДОКАЗАТЬ свое КОНКРЕТНОЕ утверждение, либо сознаться во лжи. После этого возможны обсуждения ДРУГИХ МЫСЛИМЫХ фальсификаций, но уже в другой теме. Одних общих соображений недостаточно для участия в этой дискуссии - требуется знание материала (хотя бы фильм просмотреть). ***очевидно, что сейчас в России существуют тенденции*** ***может мое вяканье никого не интересует*** И “очевидности“, и “вяканье“ должны быть обоснованными, чтобы стать интересными - в соответствующей теме. Рогову ====== ***посмотреть, кому всё это выгодно*** Игорь, чтобы ТАК “посмотреть“, надо всех возможных заинтересованных ЗНАТЬ. “Явно“, что опустив, по неведению, ХОТЯ БЫ ОДНОГО, или неправильно представив себе его интересы, можно получить совершенно фантастический вывод. Например: из того, что и Вы, и Serg, и А.А.Платонов подменяете однозначно решаемый технический вопрос неоднозначными и спорными общими рассуждениями, следует ли заключить, что вы все заинтересованы в определенном исходе дела - именно, в утоплении дискуссии? ============== Напоминаю всем, что сообщения должны соответствовать тематике.

“С полковником я не знаком и знакомиться не желаю: одного его сообщения было достаточно, чтобы я потерял к нему всякий интерес. В равной степени мне безразлично, умеет ли он извиняться или нет. Но одно я знаю твердо - я в свою поддержку не стал бы цитировать никакого черносотенца или тому подобную публику. И коль скоро Вы считаете, что он выступил в Вашу пользу (а иначе бы Вы не привели его пространной цитаты в полемике) - тем хуже для Вас.“ Уважаемый Александр Леонидовия! Данный ваш пассаж, к сожалению, образец чисто идеологизированного партийного мышления, чуждого христианству.

Уважаемый отец Виктор! Вы столько раз беспричинно обвиняли меня во лжи, что я, увы, не надеюсь Вас переубедить. Все же вынужден продолжать тему фильма “Разоблачение“. Пока что посылаю вам разъяснение брата, работающего в нашей видеостудии. “1. “Радонеж“ имел всю запись, незаконно-воровски полученную или из милиции (скорее всего от лейтенанта Римского, написавшего фальшивую справку, опровергнутую позже, тем же отделением), или из патриархии. Продолжительность фильма “разоблачение“ 68 минут, а снятое 29 июня составляют 90 минут. Это при том, что большую часть радонежского фильма занимают снятые профессионалами интервью участников событий. Выкинуть 2/3 материала, это называется минимальные сокращения? Использовано всего-то около 20 минут. Остальные 2/3 фильма идет переталковывание этих “отборных“ кадров. И как после этого отнестись к сугубо ответственному заявлению, что-де “смысл показываемого не был искажен“... Да просто с самого начала фильма создается КОНТЕКСТ, в котором эти материалы смотрятся как преступление против Церкви. Это любому мыслящему ясно... Так-же ясно и то,что полный вариант хроники для авторов провокации с “разоблачением“ никак не выгоден. Не случайно его даже своим не показывают - даже вот о.Виктор(Лахин) и А.Л.Дворкин не видели полной версии. 2. Если есть две камеры,которыми снималось одно и то же событие, то эти материалы конечно надо смонтировать в одно целое, иначе трудно понять,что за чем следует.Из этого никто тайны не делает. Далее, “в фильме“ резко меняется точка съемки. Это так, но ведь это работа студии “Радонеж“, это их монтаж. При чем тут какие-то “прямые склейки“? 3. “Кулак отца Георгия Кочеткова“ В публикации в газете “Радонеж“ о.Георгия обвиняют в том, что он ударил по лицу иеромонаха Никандра. А в доказательство приведен СТОП-КАДР, из видезаписи, на кадре видно, что кулак о.Георгия находится близко от лица о.Никандра. А для пущей наглядности взяли кулак в круг, потому что кадр сам по себе не явный. В фильме вообще нет об этом речи. ДВИЖЕНИЯ РУКИ в кадре нет - кадр перекрывает спина алтарника. Голова о.Никандра повернулась по его-же воле, он посмотрел на того, кто утверждал о его нетрезвости. И в тот момент, когда кулак о.Георгия “бесцельно покоился“ на плече о.Никандра, последнего никто не держал. А всю эту свалку учинил именно о.Никандр. Даже в шевкуновском фильме видно, что алтарники оттаскивают иеромонаха от о.Георгия, которого о.Никандр пытался как-то схватить. И рука о.Георгия не“бесцельно покоится“, как вы неудачно выразились, а как раз таки имела целью удержать на дистанции напиравшего иеромонаха, который кстати будет и моложе и ростом выше,да и в плечах пошире. Одним словом вся эта сцена как говорится прозрачна и странно, что вы пытаетесь тут что-то еще выкроить. 4. “ ...У вашей общины отличная гвардия“ Это только в радонежском фильме кажется, что целая община одного героя-страстотерпца “упаковывает“. А о том, что в храме была группа каких то еще “гвардейцев“, с целым табором заполошных тетушек, там почему-то не сказано. А эти бравые ребята очень хотели прорватся в алтарь, предприняли несколько штурмов. При этом в средствах не стеснялись, да и в выражениях тоже. Так что обстановка была весьма накаленная и алтарники вели себя адекватно. Кстати сказать, не думаю что у ваших алтарников кадило из рук падает, или что они спят на ходу. А случись, что в алтарь кто-то попрется, то смело встанут на пути. Это же понятно.“ Надеюсь в выходные напишу собственные впечатления о фильме. Брат Сергий из видеостудии просил ваших молитв, о.Виктор. С уважением А.Платонов