Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Если воевать с любыми, то придётся для того, чтобы быть последовательными, объявить войну некоторым направлениям вполне серьёзной и уважаемой психологии и заодно квантовой физике, утверждающей наличие некаузальных связей между событиями, и пытающейся их изучать. С учёными вообще не просто - они то и дело нарушают благодушный сон богословов, но не на учёных бросаться надобно, а браться за основы и первоисточники и постоянно пересматривать формулировки догматов, чтобы не быть уличённым в нелепости, развивать и утоньшать богословие. Воевать можно и нужно с астрологами - обманщиками всех родов которые, строго говоря, и астрологами не являются, а также с теми, кто играет или пытается играть роль жреца - вещателя воли богов. Первые - пустышки, вторые - серьёзнее и с ними нужна серьёзная же разборка.

Вы знаете, в институте я какое-то время специализировался по квантовой теории поля и кое-что еще помню. Ваши речи мне кажутся очень странными, если честно. Пож-ста, напишите хоть что-нибудь конкретное, если можно. я не думаю, что Вы хрошо разбираетесь в современной квантовой теории поля, на это нужно затратить не один год, а Бауманка, насколько мне известно, такого образования не дает. Думаю, именно поэтому Вы и запутались в наукообразных фразах астрологов. Если это имеет отношение к физике, дайте хоть одну ссылку на статью в серьезном научном журнале, где говорятся подобные вещи.

Если бы я спорил с Вами исходя из религиозных соображений, то Вы все время ссылались бы на ультрасовременную науку.

По поводу этих, как из там?, связей очень хорошо написал Вам Николай П. Не надо инсинуациями заниматься.

“постоянно пересматривать формулировки догматов, чтобы не быть уличённым в нелепости“ А еще можно пересмотреть аксиомы в математике и таблицу умножения, тогда столько можно напридумывать всяких гороскопов, космограмм и всяких других интересных штук.

Два ваших ответа представляют из себя не более чем слабые, хоть и грубые личные выпады, на которые отвечать я не собираюсь. Что до списка статей, которые прямо или косвенно подтверждают мои заявления, извольте. Хорошая вводная статья для любительского чтения: http://www.viewzone.com/synchronicity.html Серьёзные издания по данной теме: 1. La Pensee Scientifique et les Parasciences, Albin Michel, 1993, Paris 2. Jean-Jacques Wunenberger, Les Rythmes, Lectures et Theories, Centre Culturel International de Cerisy, L'Harmattan, 1992, Paris 3. Chronobiology and its Roots in Cosmos, Bratislava 1997. See also Kosice 1993 and Bratislava 1994, Moon and Living Matter, Professor M. Mikulecky, Slovak Medical Society, Institute of Preventive and Clinical Medecine, Limbova 14, SK 83301 Bratislava, Slovakia 4. Jean Charon, Unknown Spirit: the Unity of Matter and Spirit in Space and Time, Sigo Press, 1991 5. Etienne Guille, Le Langage Vibratoire de la Vie, Le Rocher, 1990, Paris 6. The Skeptical Inquirer, Box 703, Buffalo, NY 14226-0703 USA 7. Suzel Fuzeau-Braesh, Astrologie : la Preuve par Deux, Robert Laffont, 1992, Paris 8. Henri Broch, L'Extravagante « Manip » des Jumeaux, in Science et Vie n 916, 1994, Paris 9. Suzel Fuzeau-Braesh, Pour l'Astrologie, Albin Michel, 1996, Paris 10. Claude Benski and al., The “Mars Effect“, Prometheus Books, 1995 11. Suitbert Ertel, Kenneth Irving, The Tenacious Mars Effect, The Urania Trust, London, 1996. 12. Andre Barbault, De la Psychanalyse a l'Astrologie, Editions du Seuil, 1961, Paris 13. Carl Gustav Jung, Collected Works, Vol. 9-1, Routledge & Kegan Paul, London, 1959 (p.23) 14. Carl Gustav Jung, Letters, 1951-1961, Vol. 9 , Princeton University Press, 1992 15. Michel Cazenave, Jung et la Modernite, une Introduction, in Cahiers Jungiens de Psychanalyse, numero 80 1, place de l'ecole Militaire Paris, 1996 16. Carl Gustav Jung, Synchronicity : an Acausal Connecting Principle, Princeton University Press, 1972 17. Carl Gustav Jung, Modern Man in Search of a Soul, Hartcourt Brace & Company 1976 18. Michel Cazenave, La Science et les Figures de l'ame, Le Rocher, 1996, Paris 29. Johannes Kepler, The Secret of the Universe, Abaris Books, 1981 20. David Bohm, Wholeness and the Implicate Order, Routledge, 1996 21. Bernard d'Espagnat, In Search of Reality, Springer Verlag, 1983 22.Ervin Laszlo, Interconnected Universe : Conceptual Foundations of Transdisciplinary Unified Theory, World Scientific Pub Co. (1995) 23. Jean-Marc Levy-Leblond, Aux Contraires, Gallimard, 1996 Paris (p. 32) 24. Basarab Nicolescu, Transdisciplinarity: A Manifesto, Watersign Press, Lexington, Kentucky, 1998. 25. Michel Cazenave, La Science et l'ame du monde, Albin Michel, 1996, Paris 26. Marie-Louise von Franz, On Divination and Synchronicity, the Psychology of Meaningful Chance, Inner City Books, 1980, Toronto 27. Carl Gustav Jung, The Secret of the Golden Flower, Harcourt, Brace & Company, 1970 28. Kant, Critique of Pure Reason, New Ed. Charles E. Tuttle Company, 1992 29. Saint Bonaventure, The Journey of the Mind to God, Hackett Publishing Company, 1993 30. David Deutsch. The Fabric of Reality Published March 1997, Publisher Allen Lane, The Penguin Press. 31. Dr. Alex Kaivarainen Hierarchic Theory of Matter and Field. Water & biosystems, Vacuum & duality University of Joensuu, Phys. Dept. Joensuu, Finland, 1993 Статьи в журналах По квантовой физике - о некаузальных связях 1. Victor Mansfield, Professor of Physics and Astronomy Colgate University: Synchronicity, Science, and Soul-Making (Open Court Publishing, Chicago) October 1995. Опубликована также на интернете: http://www.lightlink.com/vic/chall.html 2. Victor John Stenger ***“Quantum Metaphysics.“ Talk at the conference on Modern Spiritualities, Westminster College, Oxford, England, March 1995. Published in Modern Spiritualities, Laurence Brown. Bernard C. Farr, and R. Joseph Hoffmann (eds.), Prometheus Books, Amherst NY, 1997, p. 243-253, and in The Scientific Review of Alternative Medicine 1 (1), 1997, p. 26-30 Victor John Stenger homepage: http://www.phys.hawaii.edu/vjs/www/vjs.html 3. A posteriori teleportation. Braunstein, S. L. and Kimble, H. J. 4. David Deutsch: Quantum Theory of Probability and Decisions (to appear in Proceedings of the Royal Society D, 1999). Available at the Los Alamos archive in Adobe PDF format: http://xxx.lanl.gov/abs/quant-ph/9906015 Давид Дейч - лауреат премии имени Поля Дирака David Deutsch's Home Page http://www.qubit.org/people/david/David.html Хорошая коллекция линков по квантовой механике http://cco.net/~trufax/level2/quantum/quantum.html По Юнговской психологии: Fordham, Michael. (1962) “An interpretation of Jung's Thesis about Synchronicity“ British Journal of Medical Psychology 35: 210 Frey-Wehrlin, C. T. (1976). Reflections on C. G. Jung's concept of synchronicity. Journal of Analytic Psychology, 21, 37-49. Grattan-Guinness, I. (1978). What are coincidences? Journal of the Society for Psychical Research, 49, 949-955. Grattan-Guinness, I. (1983). Coincidences as spontaneous psychical phenomena. Journal of the Society for Psychical Research, 52, 59-71. Henry, J. (1993). Coincidence experience survey. Journal of the Society for Psychical Research, 59, 97-108. Hopcke, R. E. (1990). The barker: A synchronistic event in analysis. Journal of Analytical Psychology, 35, 459-473. Jahoda, Gustav (1967) “Jungs meaningful coincidences“ The Philosophical Journal 4. No. 1, pp 35-42. Keutzer, C. S. (1982). Archetypes, synchronicity and the theory of formative causation. Journal of Analytical Psychology, 27, 255- 262. Keutzer, C. S. (1984). “The Power of Meaning: from quantum mechanics to synchronicity“ Journal of Humanistic Psychology 24, No. 1, pp 80-94 Хорошая коллекция линков: http://www.cgjung.com/cgjung/linkx.html#Electronic Также интересны работы проф. Мансфилда: 1. V. Mansfield: “Distinguishing Synchronicity from Parapsychological Phenomena: An Essay in Honor of Marie-Louise von Franz“, [11,330 words. Part One has been published in Quadrant, The Journal of Contemporary Jungian Thought, vol. XXVIII:2, summer 1998, while Part Two is coming out soon.] 2. V. Mansfield: “An Astrophysicist's Sympathetic and Critical View of Astrology“, [A plenary talk presented at the Cycles and Symbols Conference, San Francisco, Feb 14-16, 1997. 6,362 words. Published in The Mountain Astrologer, 8/97.] 3. V. Mansfield: “The Rhine-Jung Letters: Distinguishing Parapsychological from Synchronistic Events“,[ 9,608 words. Published in the Journal of Parapsychology, 62:1 (March, 1998).] 4. V. Mansfield: “Modern Cosmology as Metaphor and the Double Nature of Soul“, [Modern astronomy, depth psychology, and Neoplatonism combine to show how the structure of the universe gives insight into our soul. A modern “as above so below.“ 6,923 words. To be published in Spring in fall of 1999.] __________________________________ Только не надо говорить, что Вы не выучились ни по-английски, ни по-французски, к сожалению, сегодня наиболее существенные в данных направлениях работы публикуются, в основном, не на русском языке.

Извините, если нагрубил. Я Вас просил привести ссылки на ИЗВЕСТНЫЕ НАУЧНЫЕ ЖУРНАЛЫ, а у Вас большинство ссылок-на книги, изданные неизвестно где(имею в виду физику). Книги издаются разные, особенно, если судить по московским лоткам. Там тоже много чего про астрологию лежит наукообразного. Если бы у Вас были ссылки на журналы типа Phys. Rev.-это было бы другое дело. А так-зря старались, перечисляя столько всего. Вы бы еще на “Знак вопроса“ сослались. the conference on Modern Spiritualities, Review of Alternative Medicine,The Mountain Astrologer, Journal of Parapsychology-это, может быть и авторитетные издания, но только не в физике. Мне непонятно, что за профессора физики печатаются в подобных изданиях, ну если только они из Colgate University. Я навел справки-в списке из 50 ведущих университетов США он точно не числится, в списке из 100 его тоже никто не видел, да и вообще никто про него ничего не знает.Типа нашего Заборостроительного. Какой университет, такие там и профессора. Зубную пасту не там выпускают? Victor J. Stenger at the University of Hawaii-это тоже показатель. Занимается он quantum mysticism. Сказано сильно! Это не халява!Только вот статей в журналах серьезных почему-то у обоих профессоров нету. Наверное “официальная наука“ мешает! Мне показались серьезными следующие ссылки-на Princeton University Press, на сборник статей по квантовой механике и на Давида Дейча - лауреата премии имени Поля Дирака. Насчет первого не знаю-к сожалению, достать не могу. Сборник статей по квантовой мех. просмотрел. Очень хороший сборник. Только вот к астрологии отношения не имеет совсем. В части из разделов я разбираюсь. Часть просмотрел. С тем же успехом Вы могли сослаться на академика Гинзбурга. Залез на страницу Давида Дейча-очень достойный человек. Занимается квантовой механикой, слова “астрология “ я у него тоже, к сожалению, не нашел. По-видимому, Вы все активно ведущиеся научные разработки по кв. механике и кв. теории поля связываете с астрологией. Не понятно только, почему и, главное, как. И не понимаю, как Вы связываете эти “некаузальные“ связи с астрологией? Если можете -ответьте, пож-ста. Поскачивал статью Профессора из Colgate - почитаю. В следующий раз доступ к Интернету буду иметь в понедельник-постараюсь сказать свое мнение. может прочту еще что-нибудь из Вашего списка...

Напишите, пож-ста о связи между астрологией и “некаузальными“ связями. Хоть примерно. Такие эффектя известны давно, например, эффект Ааронова-Бома, но как из подобных вещей следует связь с астрологией, не понимаю! Если можно, не посылайте меня больше никуда, просто скажите сами чего-нибудь конкретно, ведь вы, кажется “полупрофессионал“ в этих вопросах.

Первый хороший вопрос. За ответом с удовольствием отсылаю Вас за ответом опять-таки к переписке Карла Юнга с Вольфгангом Паули. С радостью поддержу обсуждение после вашего ознакомления с этим материалом. Эта переписка публиковалась не так давно, по её материалам написана отличная диссертация (пробовал недавно найти её текст - увы, на Интернете только вторичные цитаты) и даже снята серия документального фильма. Известные мне ссылки я уже приводил ранее. Комплекс идей в этих письмах полагаю основным. Вряд ли я могу сегодня что-то существенное добавить. Воздержусь пока от и тезисного изложения моего понимания данной темы здесь на форуме. Вряд ли кто-либо согласился бы тезисно изложить свою докторскую диссертацию до окончания её написания.

Уважаемый Игорь Рогов! Просмотрел статью профессора из Colgate. Вы поместили ее в список серьезных научных работ. Между тем, как выяснилось,это-обычная наукообразная статейка, уровня чуть выше, чем те, которые печатались не так давно в “Знаке вопроса“. В этой серьезной научной работе нет ни одной формулы, ни одного графика. Единственно, что привел автор-это свою фотографию и рисунок свиньи, стоящей на задних ногах. Остальное содержание статьи-это его размышления и истории из его жизни. Неудивительно, что такие труды не печатаются нигде.Очень странно, что Вы поместили ее в список серьезных научных работ. Я нашел там ссылки и полемику с автором из Вашего списка, который печатался в Принстоне. Судя по всему, к науке отношение все это имеет малое(даже очень). Да, чуть не забыл, в статье нет упоминания об астрологии. Итак, насколько я успел разобраться, в Вашем списке, то, что там приведено-либо наукообразные размышления, которые и к астрологии-то отношения почти не имеют, либо материалы по современной квантовой механике, которые про астрологию вообще не упоминают. Единственное серьезное Ваше утверждение-это Паули. Не знаю, где можно эти материалы достать, к сожалению. Но все же это не имеет отношение к разговору. Ваше утверждение заключается в следующем-некоторые направления современной квантовой механики подтверждают астрологию. Утверждение очень сильное! Позволю себе поставить вопрос ребром-либо приведите, пожалуйста, ссылки на СТАТЬИ В СЕРЬЕЗНЫХ НАУЧНЫХ ЖУРНАЛАХ, в которых с позиций современной науки подтверждались бы какие-либо положения астрологии или хотя бы упоминались положительно. Такие статьи должны быть, если это нука, по которой защищают диссертации. Либо объясните что-нибудь сами. Труды Паули не являются современными, и странно, почему он это не публиковал. Кроме того, утверждение о том, что астрология-наука означает, что существует нечто большее, чем переписка. Должны быть СТАТЬИ В ЖУРНАЛАХ. То, что Вы привели в защиту астрологии, не является наукой. Если Вы не сделаете, чего я прошу, то я буду просто вынужден констатировать, что Вам сказать нечего.

“Воздержусь пока от и тезисного изложения моего понимания данной темы здесь на форуме.“ Уважаемый Игорь! Если можете, напишите мне кратенько на e-mail: pager@vessolunk.ru В графе subject пишите 74017. Я буду очень рад и благодарен Вам. Обещаю, что ничего никому не расскажу.

Ошибся в адресе: vessolink. Извините.

“Воевать можно и нужно с астрологами - обманщиками всех родов“ Мне кажется, что воевать нужно с наукообразной астрологией, так как именно она наиболее опасна-прикрывается современной наукой.

Вам, похоже, нравится игра в одни ворота. Давайте задействуем всё игровое поле и немного определим дальнейшие правила. > **** Позволю себе поставить вопрос ребром-либо приведите, пожалуйста, ссылки на СТАТЬИ В СЕРЬЕЗНЫХ НАУЧНЫХ ЖУРНАЛАХ, в которых с позиций современной науки подтверждались бы какие-либо положения астрологии или хотя бы упоминались положительно. Такие статьи должны быть, если это нука, по которой защищают диссертации. **** Ну, давайте и я поставлю вопрос ребром - Ознакомились ли Вы с перепиской Паули и Юнга и что по существу Вы можете возразить? Без этого шага с Вашей стороны мы далеко не уйдём. Я бы с удовольствием облегчил Вам труд нахождения этой преписки, но пока не получается. Весь список статей и книг, приведённый мною ранее (кстати, каким образом Вам удалось со всем этим материалом ознакомиться за два дня, я грешным делом полагал вернуться к вопросу хотя бы где-то через неделю-две), прямо или косвенно продолжает и развивает тот комплекс идей, который назван в этой переписке. Почему сам Паули не опубликовал свои идеи в то время? Однозначно сработала “партийность“ и обыкновенная человеческая боязнь быть осмеянным. Представляю, как заулюлюкала бы посредственная научная ортодоксия в то время (30-е - 50-е). Юнг же был вполне джентльмен и тоже болтать не стал. Раскопана и опубликована эта переписка была сравнительно недавно, недавно появилась и диссертация по ней, упоминавшаяся ранее. Важно определиться, о какой астрологии Вы хотите спорить, также важно и Ваше определение науки. Дайте мне ваши определения и сформулируйте Ваши возражения против научности астрологии. Несколько дальнейших разъяснений. 1) Отмечу, что в ортодоксально - научном мире на слово “астрология“ сегодня почти полное или частичное табу, так что прямой защиты астрологии в серьёзных научных журналах за последнее десятилетие нет или почти нет. Я уже отмечал на форуме, что ввиду отсутствия финансирования почти всякая деятельность в области экспериментального подтверждения/опровержения астрологии остановилась где-то к 1985-87 году. Список статей, вышедших в более чем солидных журналах в основном до того времени, с удовольствием Вам разыщу. 2) Несмотря на почти полную остановку прямых научных исследований в области астрологии (о них уже говорилось на форуме, не буду повторяться), комплекс идей, составляющих ядро астрологии - принцип синхроничности по Юнгу или подобия по давней герметической формулировке (как наверху, так и внизу) + символический язык - продолжают развиваться независимо в психологии (которую я полагаю именно наукой, хотя возможно, вы берётесь это оспаривать) и квантовой механике (научность которой серьёзных сомнений не вызывает). 3) Работы проф. Мансфилда интересны и показательны постольку, поскольку он является профессионалом неплохого среднего класса в обоих областях знания, имея научные звания и в психологии, и в физике. Приведенные статьи его - в основном, в области психологии, хотя в них есть и глубокие ссылки на физику. Гораздо серьёзнее его книги, в частности, Synchronicity, Science, and Soul-Making. Предлагаю для затравки следующий пассаж из статьи Мансфилда. The spacetime transcendent nature of synchronicity along with its acausality and implied unity between mind and matter challenge our worldview in part because they seem to violate our “common sense“ ideas about the world, ideas deeply influenced by classical physics, the physics of Descartes and Newton. However, as I show in some detail in my book, our modern notions of relativistic spacetime and the deep interconnectedness of the noncausal quantum world make assimilating these challenges much easier. It is not that modern physics in any way proves the validity of synchronicity, but it does provide a much more congenial framework for understanding it. Rather than review that, I'll briefly discuss my recent appreciation of what seems like the greatest challenge of synchronicity. За предложение начать с Вами личную переписку спасибо. Я подумаю.

“каким образом Вам удалось со всем этим материалом ознакомиться за два дня“ Я, кажется, подробно расписал, с чем именно я смог ознакомиться-с тем, что есть в Интернете, так как ссылок на научные журналы я у Вас не нашел, то и не смог, естественно, прочесть ничего более. Но и этого оказалось достаточно. Я, кажется, пояснил более-менее, что я там нашел. “принцип синхроничности по Юнгу или подобия по давней герметической формулировке (как наверху, так и внизу) + символический язык - продолжают развиваться независимо в психологии (которую я полагаю именно наукой, хотя возможно, вы берётесь это оспаривать) и квантовой механике“ В материалах, которые Вы предоставили(те из них, которые есть в ИНТЕРНЕТЕ), по этому поводу ничего научного не оказалось. Статей тоже не было. Да и вообще, меня очень удивляют подобные заявления, я ведь в предмете кое-что понимаю. Насчет переписки Паули-Вы прекрасно понимаете, что я не могу ее найти. Но мое возражение остается в силе-если это наука, то должны быть статьи. Одной перепиской дело не ограничивается. Моя логика такова-это вы,астрологи, должны доказывать, что астрология наука, а не бред. Так что Ваша просьба сказать о том, что я имею против астрологии довольно странна. Всякая новая идея сама должна доказывать свою состоятельность, а не все остальные заниматься ее опровержением. По существу Вы ничего мне не возразили. Ссылок нету (надеюсь пока), а те, что были, оказались совсем не тем-либо наукообразием и туманными рассуждениями, либо-наукой, к астрологии отношения не имеющей. Кстати, совсем не понял, зачем Вы мне выписали цитаты “для затравки“. Они что- проясняют что-нибудь? Про статью профессора я Вам уже написал, не знаю, что еще надо. “ Ознакомились ли Вы с перепиской Паули и Юнга и что по существу Вы можете возразить? Без этого шага с Вашей стороны мы далеко не уйдём.“ Я уверен, что если астрология-наука, то можно обойтись и без этой переписки, так как можно посмотреть статьи. Что на переписке свет клином сошелся? В общем, довольно печальное впечатление у меня от Вашего последнего сообщения, так как ничего конкретного Вы не сказали опять. Я думаю ситуация может измениться, если Вы приведете все же ссылки. Итак, очень жду ссылок! Причем не на статьи о “неказуальных“ связях, а на статьи, где прямо говорится о астрологии. Извините за путанное изложение-я тороплюсь.

У Вас очевидны следующие мысли: - “если это наука, то должны быть статьи“. - “я тороплюсь“. - “Моя логика такова-это вы,астрологи, должны доказывать, что астрология наука, а не бред“ - “переписки Юнга с Паули достать не могу“. - “В общем, довольно печальное впечатление у меня“ Печальное настроение у Вас оттого, что шибко торопитесь, вот никуда и не успеваете. Ссылок на научные журналы, а также весьма солидные издания я привёл предостаточно. То, что далеко не всё опубликовано на Интернете и доступно в виде ссылок, наверное, Вам представляется чем-то весьма показательным, увы, это далеко не так. Опять-таки давайте развернём стол и Вы сами начнёте приводить мне ссылки на научные опровержения астрологии. То, что Вы написали - “Всякая новая идея сама должна доказывать свою состоятельность, а не все остальные заниматься ее опровержением.“ совершенно несостоятельно хотя бы потому, что астрология - далеко не новая идея, её возраст насчитывает около 4-5 тысяч лет по самым скромным подсчётам. Что до упомянутой переписки, считаю её ключевой хотя бы потому, что в ней участвовали два крупнейших ума нашего столетия, так что имейте уважение к старшим и снимайте свою бескозырку в прихожей. Возвращусь к теме тогда, когда у Вас найдется сказать что-либо содержательное в адрес астрологии помимо лозунгов, либо когда Вы найдёте и прочтёте переписку Ю.-П. или когда я сам опубликую эту переписку или хотя бы диссертацию по ней на своём сайте.

Уважаемый Игорь! Демагогией Вы занимаетесь профессионально! Не ожидал! Вы, что , издеваетесь надо мною, когда после того, как я написал, что за ссылки Вы привели, Вы опять называете их весьма солидными? что Вы называете солидным-книжки, выпущенные неизвестно где? или издания the conference on Modern Spiritualities, Review of Alternative Medicine,The Mountain Astrologer, Journal of Parapsychology-это, может быть и солидные издания, но только не в физике. То же, что является солидными статьями вообще не содержало упоминания на Вашу лженауку. Я все это уже писал не раз! Идея о том, что квантовая механика подтверждает астрологию родилась не тысячи лет назад! Поэтому это Вы должны говорить что-либо содержательное. Вы же даже не хотите, а скорее, не можете сказать, как именно она подтверждает! Утверждение о том, что современная квантовая механика подтверждает астрологию должна базироваться на научных работах. А жизнь сейчас обстоит так, что все серьезные работы печатаются в СЕРЬЕЗНЫХ НАУЧНЫХ ЖУРНАЛАХ. Я писал об этом уже не раз. ССылок Вы привести не можете, видимо! И если Ваше утверждение верно, то эта наука не должна ограничиваться одной перепиской. Я на наезжаю на Паули, просто это-довольно очевидное соображение- эта наука не должна ограничиваться одной перепиской. Приведите, наконец, ссылки. И, пож-ста, без демагогии!

Пока демагогия сплошным потоком идёт с вашей стороны. По-прежнему настаиваю на исполнении единственного условия, именно - ознакомлении с перепиской Ю.-П., если для Вас столь уж трудно познакомиться со всем прочим. Более на ваши пустые наскоки отвечать не стану.

Игорь! Вижу, что разговор с Вами похож на бросание гороха в стену. Мои “пустые наскоки“-это конкретные вопросы. На них Вы ответить не в состоянии. Вы просто игнорируете все, что я Вам пишу. И на переписку Вы ссылаетесь только из-за того, что знаете, что ее нигде не достать. Так что до свидания, в эту тему я больше не захожу. Попробуйте заняться алхимией-очень занимательная вещь, и соответствующие профессора есть, и журналы. Будете ссылаться на квантовую механику, если что. До свидания!!!!!!!!!!!!!!!!!

Здравствуйте, Валентин. С интересом пронаблюдал за переливанием воды обеими высокими сторонами. Отмечаю, что разговор уже довольно давно не идет собственно об астрологии. Он идет о принципе синхронистичности, который существует (как недоказанный постулат) сам по себе и напрямую с астрологией не связан. Если бы астрология (как конкретная предсказательная система) работала, он вполне бы мог быть ее теоретическим фундаментом. И не более того. Игорю вы пишете [ 527/14285 ] : >ВЫ все время на кого-то ссылаетесь, хотя , я думаю, прекрасно понимаете, что никто эти труды читать не будет. Если Вам не сложно, хоть чуть-чуть очень кратко напишите что-нибудь конкретно. Иначе все эти разговоры просто бессмысленны. “Что-нибудь конкретно“ в данной теме уже присутствовало. В самом первом сообщении данной темы [ 527/2572 ] я в сжатой форме описал постулативную часть юнгианско-редьяровского подхода. Т.е. ту философско-мировоззренческую базу, которая могла бы лежать в основе современной астрологии. Если мое краткое изложение данной парадигмы оказывается не совсем понятным, готов ответить на конкретные вопросы. Еще раз отмечу, что приведенные положения аксиоматичны, т.е. ниоткуда не выводятся, а берутся в качестве исходной точки, вопрос истинности которой принципиально не рассматривается. Вопрос о “пересечении“ парадигм Юнга и квантовой механики я лично считаю несущественным, поскольку они обе аксиоматичны. Обосновывать одну аксиоматику с помощью другой - интересное, но довольно бессмысленное занятие. Более продуктивно рассмотреть, что следует из постулатов с точки зрения а) логичности и оправданности выводов, б) соответствия наблюдаемым явлениям. В частности, в своем следующем сообщении [ 527/2574 ] я попытался показать, что даже если принять юнговский подход за основу, то переход от него к конкретным астрологическим моделям не оправдан, поскольку ниоткуда нельзя вывести, что определенная планета с конкретным периодом обращения символизирует именно тот, а не иной параметр (свойство) целого. А астрология как практическая предсказательная система завязана не столько на метафизические размышления, сколько на абсолютно конкретные числовые константы. Мои неоднократные вопросы к Игорю по данному поводу - на основании чего, по его мнению, происходит привязка астрологического символизма к конкретным небесным объектам - в сообщениях [ 527/10499 ] , [ 527/10513 ] , [ 527/10927 ] (в PS) остались без ответа. Мое мнение: такая привязка - это сама по себе аксиоматика. То есть постулаты, которые на практике иногда подтверждаются, а иногда нет. Юнговская “синхронистичность“ имеет к этому такое же отношение, как и квантовая механика. То есть никакого. Как и любая аксиоматика к любой другой. Хотя отдельные идеи вполне могут пересекаться. Другая проблема астрологии - создание фантомного мира с помощью развитого языка и ограничение через это свободы человека, в этом языке живущего, обсуждалась в [ 527/2574 ] , [ 527/10492 ] , [ 527/10927 ], [ 527/11146 ] . Впрочем, это уже проблема филосовско-религиозного уровня, а не научного. Дмитрий.