Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Банковский рост есть везде, где есть расширенное воспроизводство. Простое воспроизводство - утопия (постоянное количество жителей и прочих характеристик). Любая зарплата, большая прожиточного минимума, включает в себя и ренту при расширенном воспроизводстве. Ренту можно: отдать нуждающемуся положить в банк положить в чулок пропить. Второе лучше третьего, т.к. третье провоцирует инфляцию и недостаток инвестиций. Кроме зарплаты любой работающий зарабатывает и ренту, не входящую в зарплату. Или иначе - зарплату и национальный доход, не вошедший в зарплату. Кладя деньги в банк и продолжая работать, работающий получает гораздо меньше той доли НД, которую он заработал для общества. Это равноценно премии за хорошую работу. Если ближний берет в долг и ведет коммерческую деятельность, то лучше ему не давать в долг, по-моему, чтобы не испортить отношения. А так, конечно, безпроцентно.

Здравствуйте,Александр **Истребовать долги он не мог - расписки уже переписаны. А вот система по которой хозяин принудительно проявляет доброделание явно не христианская. Любое доброделание - акт свободной воли. Не было этого акта свободной воли у хозяина, значит и доброделания нет. ** Это сейчас так,хотя невсегда если вы обговорите в уставе то можете вернуть,а раньше это было запросто если бы он доказал(перед царем),что его управитель с участием должников просто его обокрал и соответственно “ акт свободной воли“ хозяина в том и заключается,что он не стал этого делать. Андрей.

Здравствуйте, Андрей. Вы знаете, мы по пути домыслов дошли уже до зыбучих песков. Можно в таком случае предположить, что хозяин испугался, как бы его управитель от безысходности не зарезал. Почему бы и нет. Тогда это было дело не редкое. С любовью и уважением Александр Битков.

Здравствуйте, Сергей. ** Банковский рост есть везде, где есть расширенное воспроизводство ** Вы готовы утверждать, что в Иудее от Моисея и до вавилонского плена не было расширенного производства? ** Это равноценно премии за хорошую работу ** Можно еще сказать себе, что я де присваиваю ренту потому, что у меня в прошлом году вытащили кошелек. Кстати, очень полезный метод решения проблемы всеобщей справедливости. Если начальник недоплатил деньги, то можно у него эту сумму украсть (или отобрать в результате революции). Это равноценно тому, что он выплатил бы всю зарплату. Суть не меняется. Не за один ли динарий подряжались вы работать? А сверх этого динария - не ваше. С любовью и уважением Александр Битков.

Здравствуйте, Александр! //Вы готовы утверждать, что в Иудее от Моисея и до вавилонского плена не было расширенного производства? Нет, конечно. Но могу точно сказать, что в те времена не было РАО ЕЭС. Тем не менее надо платить зарплату энергетикам. Банки в нормальных условиях живут производством, а не растаскиванием того, что плохо лежит. Вклад денег в производство - это интеллектуальная задача, которая ничем не хуже любого интеллектуального труда. Если банк не должен получать проценты, то пускай производство не получает прибыли Теперь перейдем к частным вкладчикам. В любой экономике есть система перераспределения доходов. Например, пенсия выдается не за произведенный продукт/услуги. Аналог пенсии в древнем мире - забота о стариках, сирых и вдовах. Разве пенсионер ворует у государства, получая пенсию? Конечно, нет. Начисление процентов с полученной прибыли - это элемент такого перераспределения, с одним отличием: здесь уже начинает действовать правило, что инвестор, вкладчик, собственник имеет приоритетные права на перераспределение оставшегося НД (за вычетом зарплат, пенсий, военных расходов) в сравнении с рабочим, служащим, не вложившим эти деньги. Насколько это несправедливо? Настолько же несправедливо, насколько один завод получает больше прибыли при меньших затратах трудах, но при более удачно сложившейся рыночной конъюктуры, или фермер Кубани получает больше урожая, чем фермер Ленинградской области. Вклад “лишних“ денег в банк под умеренные проценты без цели дармоедства считаю лучшим действием, чем их хранение в банке стеклянной. Однако если бы речь зашла о конкретных рекомендациях, я бы очень осторожно посоветовал положить деньги на сберкнижку до востребования под 2% годовых. Можно раздавать наопившийся огромадный банковский процент нуждающимся. Хотя, по-моему, маловато будет. Теперь о проценте, как о свойстве капиталистического хозяйства. В советские времена тоже присутствовал коэф. приведения - 5-10 неифляционных % в год. Т.е. 1 руб. в году t реально стоит в году t+1 ну где-то 0,96-0,92 руб., причем считается, что за 1 руб. в году t+1 можно купить количественно столько же благ, как и в году t. Причем может быть ситуация, что на душу населения количество благ остается постоянным. Т.е. если население государства растет, государство вынужденно добывать все больше прибыли. Чтобы ее добыть, надо вложить деньги в производство. Если отменить проценты, то окажется, что с инвестиций будут жить все, кроме инвестора. Инвестор не сможет увеличивать потребеление своей семьи. А с инфляцией оно будет снижаться. Что делать инвестору? Пускай работает на заводе, а профессиональную инвестиционную деятельность выполняет в статусе любителя.

Сергею. ** Вклад денег в производство - это интеллектуальная задача, которая ничем не хуже любого интеллектуального труда ** Если банк участвует в производстве и разделяет и риск форсмажорных ситуаций и убытки связанные с непроизводственной деятельностью (например благотворительностью), то это уже и не дача денег в рост. Если банк выдает кредит не участвуя в риске, убытках и т.д. - то это рост. Изначально (и правильно) так и было. Банки образовывались именно для аккумуляции средств несколькими производствами. Ресурсами пользовались все учредители беспроцентно. И такой банк непротиворечит Заповедям Моисея. С какой стати инвестированием проихводства должен заниматься кто-то другой (банк)? Это все равно как если бы я пригласил домработницу, а она стала бы меня учить как разговаривать с женой, как воспитывать детей и т.д. А что? Учить дурака-программиста семейной жизни задача интеллектуальная, ничем не хуже любого интеллектуального труда. ** В любой экономике есть система перераспределения доходов. Например, пенсия выдается не за произведенный продукт/услуги. Аналог пенсии в древнем мире - забота о стариках, сирых и вдовах ** Я бы сказал по другому: пенсия - это современная, жалкая и постыдная аналогия заботы о стариках, сирых и вдовах древнего мира. Теперь о перераспределении. В результате перераспределения средств с помощью современной банковской системы возникает отчуждение части НД у тех, кто практически участвовал в производстве (физическим, интеллектуальным, управленческим и иным способом) и передача его тем, кто вообще не участвовал в общественном производстве (благодаря тому самому росту). Справедливо? Обещая процент за вкладывание денег мы оправдываем нежелание участия в общественном производстве. ** Вклад “лишних“ денег в банк под умеренные проценты без цели дармоедства ** Кто бы определил, что значит “лишние“ деньги и умеренне проценты? И как определить наличие цели дармоедства? Без точного определения Ваше утверждение становиться не аргументом, а пропагандой. ** чем их хранение в банке стеклянной ** Ну если бы другой альтернативы не было. ** если бы речь зашла о конкретных рекомендациях, я бы очень осторожно посоветовал положить деньги на сберкнижку до востребования под 2% годовых ** Задача банка не приумножить достояние, а сохранить. Конечно, хорошо иметь механизм компенсации инфляции. Я должен нести в банк свои деньги не наживы ради, а в надежде их сохранить (от воровства, от инфляции и т.д.) ** Инвестор не сможет увеличивать потребеление своей семьи. А с инфляцией оно будет снижаться. Что делать инвестору? Пускай работает на заводе, а профессиональную инвестиционную деятельность выполняет в статусе любителя. ** Да пусть становиться сотрудником завода (директором, владельцем и т.д.) и инвестирует не как любитель, а как профессионал, и разделяет с остальными сотрудниками и риск и форсмажор. И не забывает, что все, что имеет - от Бога. Поэтому через благотворительность должен возвращать часть того, что получил от Бога. С любовью и уважением Александр Битков.

//Если банк участвует в производстве и разделяет и риск форсмажорных ситуаций и убытки связанные с непроизводственной деятельностью (например благотворительностью), то это уже и не дача денег в рост. Любой кредит связан с риском, и любой кредит является дачей денег в рост, в том числе и тот, о котором Вы сказали. Другое дело, когда банк становится именно участником проекта и претендует на долю прибыли. Только штука в том, что такого рода договора заключаются как правило тогда, когда предприятию больше деваться некуда. Интересно получается: более нравственно оправданным являются кредитные отношения с фигуральным ножом у горла. //Если банк выдает кредит не участвуя в риске, убытках и т.д. - то это рост. Участвовать в убытках и участвовать в риске - это очень разные вещи. В рисках участвует вообщем-то любой банк. Даже кредит под государственные гарантии оценивается сколькими-то процентами риска. Без риска могут быть опять же те кредиты, когда деваться некуда. Вот именно в предложенном Вами варианте риска меньше. Если предприятие завалиться, у банка всегда найдутся деньги купить его полностью, да в наших условиях еще и подешевке, тем более что участвуя в предприятии, банк, видимо, имеет и своих людей в управлении. //С какой стати инвестированием проихводства должен заниматься кто-то другой (банк)? Это все равно как если бы я пригласил домработницу, а она стала бы меня учить как разговаривать с женой, как воспитывать детей и т.д. А что? Учить дурака-программиста семейной жизни задача интеллектуальная, ничем не хуже любого интеллектуального труда. Здесь Вы где-то правы, но отношения МВФ и России - это не норма отношения кредитора и дебетора. В самом деле, кредитор требует только одного - обоснованной программы возвращения кредитов с процентами. Ему до лампы, какие налоги на бензин, и до лампы, как Президент будет воспитывать прессу, до лампы, какого диаметра должны быть шляпки у гвоздей в выпускаемых изделиях. Вот этим все и занимается тот самый Ваш благодетельный банк, участник Проекта. Я ни разу не видел (и не слышал) в своей жизни ни одного управленца, который имея возможность выбора между кредитом постороннего инвестора и кредитом с последующим участием в разделе прибыли выбрал второе. //Ресурсами пользовались все учредители беспроцентно Ничуть. В результате пользования ресурсов образовывалась прибыль, с которой имели в том числе и те, кто занимался аккумуляцией денег. Просто эта сумма была намного больше процентов. И рассчитывалась не как произведение ставки процента на долг, а по другому как-то. Так все дело в формуле? //Я бы сказал по другому: пенсия - это современная, жалкая и постыдная аналогия заботы о стариках, сирых и вдовах древнего мира. Ну не сама пенсия, а наше отношение к этим заботам. Пенсия частным заботам не противоречит. // передача его тем, кто вообще не участвовал в общественном производстве (благодаря тому самому росту). Так ведь и собственники могут не участвовать в общественном производстве. А барыши получают большие. И это вопрос, кто больше рискует, собственник или посторонний инвестор. Это зависит от разных обстоятельств. Да и много кто не участвует прямо в общественном производстве. На самом же деле, если банк дает деньги для общественного производства, он уже участвует в общественном производстве по определению. Еще никому не удавалось не участвовать в общественном производстве, в нем участвуя. Здесь есть другой вопрос: а насколько справедливо перераспределение НД? Думаю, что несправедливо. А справедливое распределение не существует. Всегда за один и тот же труд той же квалификации один будет получать больше, другой меньше. //Задача банка не приумножить достояние, а сохранить. Сохранить бумажки? Банка лучше с этим справится. //Конечно, хорошо иметь механизм компенсации инфляции. Безпроцентный? Предлагаю новую формулу: kp*D=ki*D, где D - это деньги,ki - коэф. инфляции, ki>0, kp - это процент за кредит, kp=0. //Я должен нести в банк свои деньги не наживы ради Более того. И работать мы должны не наживы ради. Но стоит ли отказываться от заработной платы, не знаю. //Да пусть становиться сотрудником завода (директором, владельцем и т.д.) У меня есть сильное подозрение, что число директоров и владельцев завода в принципе ограниченно. Возникает вопрос: а что если ну нет денег у директоров, владельцев, рабочих и проч.? Ну что тогда-то делать? Вот директор завода придет к банкиру и скажет: “У меня нет денег. Дай мне денег. Но только не обманывай меня. Ты мне не под процент дай, а под постоянную долю в прибыли. А-то ишь какой хитрый. Хочешь года три процент пополучать, а потом свалить? Э, нет, не выйдет, акула ты капиталистическая. Ты давай-ка нам денег и наши тягости, включая прибыли, разделяй долго-долго.“ Лично мне сложно представить такой монолог. //Кто бы определил, что значит “лишние“ деньги и умеренные проценты? И как определить наличие цели дармоедства? Без точного определения Ваше утверждение становиться не аргументом, а пропагандой. А в последнем своем выступлении [я] говорил, что за мир я стеной. А сейчас спою. Вообще-то я не пропагандирую сдачу денег под проценты. Я просто говорю, что если есть два варианта: хранить деньги дома или в банке (потому что бывает такая необходимость сохранить деньги), отдать в надежный банк (т.е. под маленький процент) совсем не безнравственно. И более того, неинвестирование денег ведет к инфляции, которая ударяет в первую очередь по бедным. Если огромадные проценты от вложений человек раздаст - замечательно, только я это не пропагандирую, потому что это как-то не так все называется, просто говорю, что это хорошо. Хотя с другой стороны, таких больших процентов может быть и недостаточно для таких благих целей, как я уже и писал.

Приветствую,Александр,извини не смог ответить ранее **Вы знаете, мы по пути домыслов дошли уже до зыбучих песков. Можно в таком случае предположить, что хозяин испугался, как бы его управитель от безысходности не зарезал.** Предположить-то можно ,что угодно,но притчи на то и приводятся,где на “идеальных“ примерах показываются объяснения учения,т.е нужно понимать прямо ДЕНЬГИ - это деньги, ТОРГОВЦЫ - это торговцы,а ХОЗЯИН- это хозяин,а не “тряпка половая“. Всего хорошего.Андрей.