Уважаемый Егор! Привожу свои ответы на ваши аргументы. 1). Вы цитируете 1 постановление Софийского Собора 879 года: “В преимуществах, принадлежащих святейшемй престолу римскому и его председателю, да совершенно не будет никакого нововведения ни ныне ни впредь“. Это правило говорит о несомненных преимуществах Римской кафедры по сравнению с другими патриархатами. Они заключаются, главным образом, в праве аппеляции неправедно осужденных клириков к римскому престолу. Что же касается I Ватиканского Собора, то к его известному постановлению можно предъявить претензии, все же следует заметить, что на данном соборе были представители только Западной Церкви, поэтому это постановление не может распространяться на Восток, а общего Соборного суждения о нем еще не было. Каноны являются лишь руководством для надлежайщей церковной власти и не действуют сами по себе, автоматически. Т.о. данный вопрос еще окнчательно не решен. А относительно filioque я уже писал ниже, поэтому повторяться не буду. Отвечу лишь на следующее Ваше замечание: **Тот же собор, на четвертом своем заседании, вслед за III Вселенским провозгласил “Да будет извержен и отлучен“ всякому, кто дерзнет что-либо прибавить или отнять от Символа Веры, прочитанного перед тем на соборе без filioque. ** Да, но речь то идет не о форме, а о сути. Это похоже на аналогичное рассуждение старообрядцев, которые упрекнули “никониан“ в изменении Символа веры, когда оттуда было удалено слово “истинного“ (старый Символ: “Верую... в Духа Святого, Господа ИСТИННОГО животворящего“, новый: “Верую... в Духа Святого, Господа животворящего“). А filioque уже было распространено в Испании ко времени патр. Фотия и после Собора 879 года не исчезло. Почему же окончательный разрыв Церквей произошел не тогда, а только в 1054 году (когда, кстати, о filioque особо и не вспоминали)? 2). На Константинопольском Соборе 1157 года **были трижды анафематствованы все, говорящие, что Господом Иисусом Христом Его спасительная Жертва приносится Отцу, а не Святой Троице. Между тем, именно такое учение о Жертве Спасителя официально принято папой Климентом VI в булле Unigentius Dei Filius (1343 г.), закреплено на Тридентском Соборе и включено в Catehizmus Romanus. Это учение исповедуется римокатоликами и по сей день** Данный аргумент является довольно неожиданным, ибо нигде в антикатолической литературе я его доселе не встречал. К сожалению, исследованием этого вопроса я не занимался, поэтому обстоятельный ответ смогу дать позже. Единственно, что могу привести, это цитату из св. Григория Богослова, говорящего: “Не очевидно ли, что Отец приемлет жертву, не потому, что требовал или имел нужду, но по домостроительству: человеку нужно было освятиться человечеством Бога, чтобы Он Сам избавил нас, преодолев мучителя Своей силой, и возвел нас к Себе чрез Сына, посредствующего и все устрояющего в честь Отца, Которому оказывается Он во всем покорствующим? Таковы дела Христовы, а большее да почтено будет молчанием“ (Слово 45 на Святую Пасху). Позиция св. Григория здесь гораздо ближе к “католической“... 3). Здесь Вы, к сожалению, проявляете недобросовестность, смешивая догматическое богословие с мистическим. Где, в каком католическом катехизисе или официальном заявлении содержится учение, будто “божественная сущность причаствуема тварным существам“? Да, мистики иногда говорят о “видении Бога“, но во первых, язык мистиков не всегда точен в определениях, а, во-вторых, как раз католическая доктрина втала на защиту Варлаама Калабрийского, утверждавшего, что свет, который видят исихасты, является тварным, и даже, в пылу полемики, говорившего о сотворенности Фаворского Света (исходя из принципиального апофатизма, т.е. непознаваемости Сушщности Божией). Некоторые же фразы отдельных мистиков не могут быть приравнены по значимости к официальным догматическим определениям, ибо и у святых отцов встречались неточные, а то и погрешительные суждения. 4). Что же касается Иерусалимского Собора 1442 года, в котором не принимали участия представители Русской Церкви, то, поскольку после отвержения митр. Исидора, принявшего Флорентийскую Унию Русская Церковь de facto стала автокефальной, я имею полное право не признавать его постановления, так же как член Александрийской Церкви не обязан следовать постановлениям Стоглава или Собора 1917-18 гг. Да у нас ему полностью и не следовали, ибо, например, Собор 1442 года приравнял латинян к еретикам II чина и повелел принимать их через миропомазание, а Русской Церкви их принимал сначала через крещение, потом стали воссоединять по III чину. А Константинополе (который тоже не участвовал в этом Соборе) наоборот: сначала латинян принимали через покаяние, затем, в XVII веке, в резултате смуты, произведенной диаконом Авксентием, их стали крестить, а сейчас Константинопольский Патриарх открыто молится вместе с Папой Римским. То же самое можно было бы сказать и относительно всех последующих соборов Константинопольской Церкви. Но относительно “Собора 1450 года“ следует сказать особо. По исследованиям историков еще прошлого столетия, этого Собора НИКОГДА НЕ БЫЛО В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. Вот что пишет, например, известный историк А.П. Лебедев: “Собор Константинопольский (1484 г -Е.К.) именует себя ПЕРВЫМ, отвергшим Флорентийский Собор. Значит, не было никакого так называемого Софийского Собора в Константинополе в 1450 году, который выдается многими восточными писателями за действительно существовавший, и которому приписывается отвержение указанного униатского Собора...Этого Собора на самом деле никогда не происходило, и деяния его кем-то сфабрикованы на Востоке“ (А.П. Лебедев. Нравственный облик Константинопольской Патриархии // Богословский Вестник, 1895, январь, с. 47-48). Причину этого проф. Лебедев видит в трудности положения, ибо Флорентийский Собор не был обессилен, а Константинопольский Собор, как поместный, не имел должного авторитета отменить вселенский, поэтому и явилась необходимость в измышлении Софийского Собора 1450г и фальсификации актов (там же, с. 48). Про Послание Восточных патриархов 1848 года я уже отвечал, кажется, в теме №134 (“РПЦЗ“). Конечно, оно не имеет того авторитета, который имеют Вселенские Соборы. Интересно, кстати, представить, что написали бы НЫНЕШНИЕ восточные патриархи, если бы к ним обратился Папа Иоанн Павел II с официальным предложением об объединении? Думаю, что совсем иное, чем то, что содержится в послании 1848 года. А в православной доктрине все мнения св. отцов не считаются непогрешимыми (вспомним, например, суждения свв. Григория Нисского и Исаака Сирина об апокатастасисе). Что же касается Вашей странички в Интернете, то она мне очень понравилась. Увы, такой прекрасной и прекрасной подборки богословских сочинений (несмотря на “карловацкий уклон“ многих из них) я доселе не встречал у членов Московской Патриархии
